在實現(xiàn)控辯雙方平等對抗方面，被告人能否獲得專業(yè)辯護律師的幫助至關(guān)重要。在國際刑事法院的訴訟中擔任辯護律師，顯然比在國內(nèi)有更高的要求，以切實對被告人起到實質(zhì)性幫助作用。《羅馬規(guī)約》第67條第1款第4項規(guī)定了被告人有獲得律師幫助的權(quán)利，為確保律師幫助的有效性，《程序和證據(jù)規(guī)則》第22條對辯護律師的任用和資格進行了要求，即辯方律師應具有國際法或刑法或訴訟方面的能力，以及曾擔任法官、檢察官、律師或其他同類職務而具有刑事訴訟方面的必要相關(guān)經(jīng)驗，應精通并能流暢使用本法院的至少一種工作語言。不僅如此，《程序和證據(jù)規(guī)則》第20、21條還對書記官長有關(guān)辯護方的權(quán)利的責任和指派法律協(xié)助進行了規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，國際刑事法院的書記官長應為被告人在保密的情況下與其選擇的律師聯(lián)系，向到法院出庭的辯護律師提供切實、有效的支持和資料，協(xié)助被告人獲得律師幫助、向辯護方提供直接履行辯護義務所需的便利，向辯護律師分發(fā)法院的資料和判例，編制符合第22條要求標準的律師名單，符合法律援助標準的被告人有權(quán)自由選擇名單上的律師或者符合法定標準并愿意被列入名單的其他律師。總之，規(guī)約和規(guī)則從辯護律師的資格、書記官長的職責角度對被告人獲得有效的辯護律師幫助做出了保障，對于強化辯護職能、實現(xiàn)控辯的平等具有十分積極的作用。

法庭上的控辯雙方平等對抗集中表現(xiàn)在對證據(jù)的舉證和質(zhì)證環(huán)節(jié)。為實現(xiàn)被告人的對質(zhì)權(quán)，《羅馬規(guī)約》明確了證人出庭作證規(guī)則，根據(jù)第69條第2款規(guī)定，審判時證人應親自出庭作證，除了規(guī)約和規(guī)則另有規(guī)定的以外。雖然本條也規(guī)定，法院可以基于保護證人的需要，準許借助音像技術(shù)提供證人的口頭或錄音證據(jù)，以及提出文件或筆錄，但同時也規(guī)定這些措施不應損害或違反被告人的權(quán)利。具體來說此類證據(jù)包括預審分庭在獨特調(diào)查機會程序中調(diào)取和保全的證人證言以及其他情況下允許提出的證人證言錄音、錄像或者證言筆錄或其他書面證據(jù)。根據(jù)《程序和證據(jù)規(guī)則》第68條的要求，對于后者，如果證人沒有到審判分庭出庭，則必須給予檢察官和辯護方雙方在錄取此證言時有機會向證人提問。總之，如果證人不能出庭，那么允許其先前的證詞被采納的唯一理由就是之前給過控辯雙方對證人提問的機會。否則無論該證人證言的重要性如何都不能被提交到法庭之上。除了規(guī)定證人應當出庭作證之外，對于出庭證人，《程序和證據(jù)規(guī)則》第140條第2款規(guī)定了相關(guān)的詢問規(guī)則：（1）首先由提出證據(jù)的當事人向證人提問；（2）控辯雙方有權(quán)就該證人證言及證言可靠性的相關(guān)事項、證人的可靠性和其他相關(guān)事項向證人提問；（3）審判分庭有權(quán)在上述人員向證人提問之前或之后詢問該證人；（4）辯護方有權(quán)為最后詢問證人的一方。與英美法系的交叉詢問制度相區(qū)別的是，國際刑事法院的審判分庭有權(quán)在控辯雙方當事人詢問證人之前或之后向證人提問，而且無論證人是哪一方提出的，辯護方都有權(quán)最后詢問。這在賦予審判分庭職權(quán)作用的基礎上對辯護方詢問證人予以了特別的關(guān)注，體現(xiàn)了國際刑事法院對辯護方權(quán)利的重視和保護。

總之，《羅馬規(guī)約》與《程序和證據(jù)規(guī)則》通過審前控辯雙方的武裝平等和審判過程中的舉證和質(zhì)證對等，建構(gòu)起了國際刑事法院審判程序中控辯雙方當事人對抗的基本框架模式。值得提出的是，控辯雙方在法庭上的對抗并非國際刑事法院審判程序的全貌，也不像在當事人主義對抗制模式之下那樣能夠主導整個訴訟的進程，被害人對訴訟程序的參與以及審判分庭的職權(quán)作用都沖淡了這種對抗性的色彩。

（二）被害人的程序參與

《羅馬規(guī)約》對被害人的訴訟權(quán)利進行了廣泛規(guī)定，被害人不僅有權(quán)提出賠償請求，就自己由于犯罪行為侵害而遭受的物質(zhì)和精神損失獲得賠償，而且有權(quán)以非證人的身份參與到法庭審判程序之中，發(fā)表獨立于檢察官的意見或者見解。《羅馬規(guī)約》第68條第3款對被害人的程序參與權(quán)進行了規(guī)定，“本法院應準許被害人在其個人利益受到影響時，在本法院認為適當?shù)脑V訟階段提出意見和關(guān)注供審議。”《程序和證據(jù)規(guī)則》第89～93條對被害人參與訴訟程序的申請、法律代理人的選擇、被害人及其法律代理人參與訴訟程序等內(nèi)容進行了詳細的規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，被害人及其法律代理人不僅有權(quán)出席法庭發(fā)表意見和關(guān)注，而且也有權(quán)經(jīng)審判分庭批準對證人、鑒定人甚至被告人提問，甚至基于法庭的命令提交證據(jù)或者證人。因此被害人對審判程序的參與是實質(zhì)性的，體現(xiàn)了國際刑事法院對國際犯罪的被害人權(quán)利給予的特別尊重與保護。同時，《羅馬規(guī)約》也對被害人參與程序可能給被告人帶來的壓力和不公平予以了關(guān)注，第68條第3款特別強調(diào)：“被害人提出意見和關(guān)注的方式不得損害或違反被告人的權(quán)利和公平公正審判原則。”究竟應當如何在被害人程序參與權(quán)利和被告人獲得公平審判權(quán)利之間達到一種平衡，規(guī)約和規(guī)則都沒有進一步明確的規(guī)定。實踐中，國際刑事法院的預審分庭和審判分庭對此進行了諸多有益的探討，本書將有專門章節(jié)對這一問題進行論述，此處暫不予贅述。

（三）審判分庭的職權(quán)作用

當事人主義對抗制訴訟與職權(quán)主義調(diào)查式訴訟對法官在審判階段的職能和角色定位有根本性區(qū)別：對抗制模式之下，法官僅行使消極裁判權(quán)，即只能針對控辯雙方提出異議的事項作出裁判，不能主動對證據(jù)和事實進行調(diào)查，法官據(jù)以定罪、量刑的證據(jù)只能建立在控辯雙方舉證和質(zhì)證的范圍之內(nèi)；職權(quán)主義調(diào)查模式之下，法官行使非常積極的職權(quán)作用，可以采取一切能夠查明事實真相的手段，其證據(jù)調(diào)查的范圍不限于控辯雙方的舉證，據(jù)以定罪、量刑的證據(jù)也不限于控辯雙方提出的證據(jù)范圍。《羅馬規(guī)約》雖然建立了審判階段控辯雙方平等對抗的基本框架，但并沒有將推進整個審判程序的主動權(quán)交給檢察官和辯護方，而是賦予了審判分庭十分廣泛的職權(quán)作用，使得整個審判的進程都掌握在分庭手中，同時審判分庭對訴訟內(nèi)的程序問題和證據(jù)問題的判斷可以不應當事一方請求而自行決定，據(jù)以定罪、量刑的證據(jù)也不限于控辯雙方提出的證據(jù)范圍，所做的裁判需要寫明理由，這使得國際刑事法院的審判程序具有明顯的職權(quán)主義特征。具體而言，審判分庭的職權(quán)作用主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

1.訴訟指揮權(quán)

《羅馬規(guī)約》第64條第2款對審判分庭的職責進行了原則性規(guī)定，即“審判分庭應確保審判公平從速進行，充分尊重被告人的權(quán)利，并適當顧及對被害人和證人保護”。為實現(xiàn)上述職責，《羅馬規(guī)約》第六編及《程序和證據(jù)規(guī)則》第六章賦予了審判分庭十分廣泛的訴訟指揮權(quán)，這些權(quán)力具體包括：（1）在案件交付審判后，被指定審理案件的審判分庭應當：盡快舉行情況會商以便確定審判日期；與當事各方商議，采取必要程序，以利訴訟公平從速進行；確定審判使用的一種或多種語文；根據(jù)本規(guī)約規(guī)定指令在審判開始以前及早披露此前未曾披露的文件或資料，以便可以為審判作出充分準備；（2）在通知當事各方后，審判分庭可以酌情指示合并審理或分開審理對多名被告人提出的指控；（3）決定審判是否公開進行；（4）審判時，庭長可以就訴訟的進行作出指示，包括為了確保以公平和公正的方式進行訴訟而作出指示；（5）庭長未作出上述指示時，檢察官和辯護方應就向?qū)徟蟹滞ヌ岢鲎C據(jù)的次序和方式達成協(xié)議，不能達成協(xié)議時，由庭長作出指示；（6）傳喚證人到庭和作證，要求提供文件和其他證據(jù)，必要時根據(jù)本規(guī)約的規(guī)定取得各國協(xié)助；（7）指令保護機密資料；（8）指令保護被告人、證人和被害人；（9）庭長宣布結(jié)束舉證的時間，邀請檢察官和辯護方作最后陳述；（10）庭長確定就判刑或賠償事項舉行進一步聽訊的日期。審判分庭所擁有的上述訴訟指揮權(quán)貫穿了審前預備和整個審判過程，確保了審判能夠及時、順利、有效率地進行。

2.程序問題裁判權(quán)

在審判開始之前、之后或者進行的過程中，會發(fā)生各種影響審判順利進行的程序問題，比如被害人參與訴訟問題、證人出庭問題、證據(jù)資料保密問題、被告人的身體或精神狀態(tài)是否適合接受審判等，這些問題如果不及時加以解決，會導致侵害被告人、被害人、證人的合法權(quán)益以及訴訟拖延。《程序和證據(jù)規(guī)則》第134、135條規(guī)定了審判分庭依職權(quán)或者應控辯雙方請求對涉及訴訟程序的問題作出裁定或命令。第134條規(guī)定：審判開始前，審判分庭可以依職權(quán)，或應檢察官或辯護方的請求，對涉及訴訟程序的任何問題作出裁定。審判開始前，審判分庭應詢問檢察官和辯護方，對于在確認指控聽訊后進行的訴訟程序，他們是否有任何異議或意見。審判開始后，審判分庭可以依職權(quán)，或應檢察官或辯護方的請求，對審判過程中出現(xiàn)的問題作出裁定。第135條則規(guī)定，審判分庭可以依職權(quán)或基于其他理由，或應一方當事人的請求，可以命令對被告人進行體格、精神或心理檢查。審判分庭如果認為被告人不宜接受審判，應命令延期審判。

3.證據(jù)調(diào)查權(quán)和裁判權(quán)

證據(jù)問題是審判的核心問題，整個審判程序都是圍繞著證據(jù)如何提出、如何質(zhì)證以及如何采納而進行的。《羅馬規(guī)約》沒有將法庭上的證據(jù)提出和調(diào)查權(quán)完全交給控辯雙方，而是賦予了審判分庭較為廣泛的證據(jù)調(diào)查權(quán)。規(guī)約第64條第6款規(guī)定：“（審判分庭可以）命令提供除當事各方已經(jīng)在審判前收集，或在審判期間提出的證據(jù)以外的其他證據(jù)。”第69條第3款則規(guī)定：“當事各方可以依照第64條提交與案件相關(guān)的證據(jù)。本法院有權(quán)要求提交一切其認為必要的證據(jù)以查明真相。”根據(jù)上述兩條規(guī)定，雖然審判分庭沒有到庭外對證據(jù)進行調(diào)查核實的權(quán)力，卻可以基于查明真相的理由在法庭上要求參與訴訟的各方提交證據(jù)，其中除了控辯雙方之外，還應包括其他參與方，比如被害人一方或者相關(guān)的國家。此外，根據(jù)《程序和證據(jù)規(guī)則》第140條第2款的規(guī)定，審判分庭有權(quán)在控辯雙方或其他參與人提問證人之前或者之后詢問證人。這不僅體現(xiàn)出審判分庭擁有對證人的補充提問權(quán)，甚至還擁有對證人的優(yōu)先提問權(quán)，這即便是在采職權(quán)主義調(diào)查式訴訟模式的大陸法系國家也不多見。

無論是大陸法系還是英美法系的法官，基于其在定罪量刑方面的裁判權(quán)，均有權(quán)對證據(jù)的相關(guān)性和可采性或者證據(jù)能力作出決定，即作出采納證據(jù)的決定，但是英美法系國家的法官基于其消極中立的立場，只會在當事人對證據(jù)相關(guān)性和可采性提出異議的情況下作出證據(jù)是否可采的裁定，而大陸法系國家的法官則完全有權(quán)依職權(quán)決定是否采納證據(jù)而不待控辯雙方提出異議。《羅馬規(guī)約》第69條第4款規(guī)定了證據(jù)的相關(guān)性和可采性規(guī)則，即“本法院可以依照《程序和證據(jù)規(guī)則》，考慮各項因素，包括證據(jù)的證明價值，以及這種證據(jù)對公平審判或公平評估證人證言可能造成的不利影響，裁定證據(jù)的相關(guān)性和可采性”。從措辭上來講，《羅馬規(guī)約》采用了英美證據(jù)法中的“相關(guān)性”和“可采性”概念，但卻并沒有采取英美的當事人異議模式，而是在第64條第9款規(guī)定：“審判分庭除其他外，有權(quán)應當事一方的請求或自行決定：（1）裁定證據(jù)的可采性或相關(guān)性……”《程序和證據(jù)規(guī)則》第63條第3款也規(guī)定：“分庭應根據(jù)一方當事人的申請或依職權(quán)，對依照第64條第9款第1項提出，涉及第69條第7款所述理由的可采性問題作出裁定。”根據(jù)上述規(guī)定，審判分庭完全可以在沒有當事方提出異議的情況下自行決定是否采納證據(jù)。但為了約束法官的自由裁量權(quán)，《程序和證據(jù)規(guī)則》第64條第2款則規(guī)定：“分庭對證據(jù)事項作出的裁定，應敘明理由。這些理由應載入訴訟記錄……”同時，《羅馬規(guī)約》第74條第5款規(guī)定審判分庭在作出裁判時，“裁判應書面作出，并敘明理由，充分說明審判分庭對證據(jù)作出的裁定及其結(jié)論”。要求判決書詳細說明理由，是典型的大陸法系職權(quán)主義訴訟模式的做法，其主要目的是為了確保在自由心證的證據(jù)評斷模式之下防止法官濫用職權(quán)：一則是通過要求法官詳細書寫判決理由，特別是對證據(jù)的采納和證明價值的判斷理由，使法官能夠理性采納和判斷證據(jù)，防止其專橫、武斷行使權(quán)力；二來則可以將法官的心證置于上訴法院或者社會大眾的監(jiān)督之下，防止其徇私枉法、公權(quán)私用。國際刑事法院采納了這一做法，從而對在審判程序中起主導作用的審判分庭形成重要的心證制約機制。