不可否認(rèn)，正如歷史所表明的，意識(shí)形態(tài)有時(shí)也能夠使科學(xué)思想活躍起來。例如，畢達(dá)哥拉斯學(xué)派的擁護(hù)者關(guān)于數(shù)的意義的形而上學(xué)的抽象推理和他們?cè)跀?shù)學(xué)方面的發(fā)現(xiàn)之間的關(guān)系、萊布尼茨的哲學(xué)思想和神學(xué)思想之間的關(guān)系，以及馬克思本人的事例，都證明了這一點(diǎn)。在這些科學(xué)認(rèn)識(shí)中，各種意識(shí)形態(tài)的影響都起著重要的作用，馬克思繼《共產(chǎn)黨宣言》后，又寫成了《資本論》。意識(shí)形態(tài)能為世界圖景描繪出一個(gè)新的確切的輪廓，有時(shí)它還非常有效地把這些知識(shí)組織起來。這在精神科學(xué)[2]中表現(xiàn)得特別明顯。例如，在研究世界觀的歷史時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)有各種各樣的解釋，在這些解釋中，所運(yùn)用的概念工具是同被研究的資料相適應(yīng)的。此外，這種概念工具不依賴于歷史提出的問題，而依賴于研究者所生活的那個(gè)時(shí)代的世界觀的影響。雖然如此，很多理論還是能夠?qū)τ谘芯抗ぷ髯鞒鲋匾呢暙I(xiàn)，盡管其中的每一種理論都是從當(dāng)時(shí)的哲學(xué)和當(dāng)時(shí)的環(huán)境中產(chǎn)生出來的。因此，另一方面很難設(shè)想在精神科學(xué)領(lǐng)域中會(huì)有絕對(duì)的客觀性，但這并不意味著在精神科學(xué)中不可能有任何進(jìn)步。

現(xiàn)在，各種意識(shí)形態(tài)在方法論原則方面，對(duì)精神科學(xué)的影響幾乎到處都能普遍地感覺到。在這里，馬克思主義也不例外。但是，如果按照舊的方式來解釋馬克思主義的正確觀點(diǎn)，即認(rèn)為精神科學(xué)的全部意識(shí)形態(tài)化是注定不可避免的、精神科學(xué)不可能逐步擺脫意識(shí)形態(tài)、在精神科學(xué)領(lǐng)域中任何進(jìn)步都是空想，那也是錯(cuò)誤的。上述錯(cuò)誤的解釋和全部科學(xué)史相矛盾，在思想上是反動(dòng)的，因?yàn)檫@些解釋是毫無根據(jù)的，不可能為精神科學(xué)制訂出科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)。誰堅(jiān)持這種錯(cuò)誤觀點(diǎn)，誰就必然主張馬克思的《資本論》，按其意識(shí)形態(tài)的特點(diǎn)來說，和奧古斯丁的《論諸神之都》沒有什么區(qū)別，與麥克思·維貝爾關(guān)于新教的研究和馬丁·路德的布道一樣，都是“意識(shí)形態(tài)化的”。但實(shí)際上并非如此，它們之間是有區(qū)別的，把它們的思想加以區(qū)分，這對(duì)于反對(duì)意識(shí)形態(tài)不負(fù)責(zé)任地、無根據(jù)地干預(yù)科學(xué)還是有意義的；如果認(rèn)為意識(shí)形態(tài)和科學(xué)不可能截然地、確切地分開，這種看法倒也不會(huì)遭到反對(duì)。

如前所述，我們還認(rèn)為在精神科學(xué)中不可能有完全的客觀性，也就是說不可能完全地認(rèn)識(shí)社會(huì)。對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)不僅要受人（作為一種生物）的認(rèn)識(shí)能力的限制，而且也要受一些特殊的社會(huì)條件的限制，這些條件是認(rèn)識(shí)本身無法克服的。社會(huì)生活的一般條件，是一切社會(huì)結(jié)構(gòu)所共有的，對(duì)于這些條件的認(rèn)識(shí)，當(dāng)然也不可能擺脫這些條件的影響。如果說擺脫這些條件的影響是可能的，那只有這樣的人才能做到，他本身不受限制著人（社會(huì)的人）的那些條件的影響。

然而，我們要問：既然人們不能擺脫由于人（社會(huì)的人）的存在而受到的限制，那么是否能夠擺脫由于社會(huì)內(nèi)部的區(qū)分而造成的限制呢？讓我們來考察一個(gè)問題吧，哪種區(qū)分是比較重要的呢？哪種區(qū)分不怎么重要？這又是從什么意義上說的？人們知道，某些區(qū)分（不僅有階級(jí)的區(qū)別，而且還有其他的區(qū)別）明顯地影響著研究者對(duì)社會(huì)的認(rèn)識(shí)，正是這些研究者以概念為工具，描述社會(huì)生活，并確定問題的提法。

這就是說，人們可能談到的研究社會(huì)生活的方法，沒有一種是一開始就絕對(duì)不采取某些假說的。

受到普遍贊許的方法可能是靠不住的，沒有意義的事實(shí)僅僅表明：人們可能利用恰當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)有根有據(jù)地來捏造社會(huì)現(xiàn)實(shí)的圖景。這種情況之所以可能，是因?yàn)榍‘?dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)總是要以一定的選擇標(biāo)準(zhǔn)為前提，以便對(duì)所要研究的現(xiàn)象加以選擇。而假說一開始就包含在問題提法之中，然后從中又必然得出一個(gè)十分明確的答案。例如，我們可以通過實(shí)際調(diào)查來弄清社會(huì)的教育程度同參與社會(huì)的宗教生活之間有什么關(guān)系。這個(gè)問題可以通過統(tǒng)計(jì)的方法來查明，而且問題似乎是通過這種普遍的形式合理地提出來的。可是，我們并不管社會(huì)上無黨派的人數(shù)和“左”的或右的政治家的人數(shù)之間的比例關(guān)系，因?yàn)槲覀冋J(rèn)為提出這樣的問題是荒謬的。如果事先不了解社會(huì)現(xiàn)象之間的關(guān)系，那就不可能提出有關(guān)這些關(guān)系的問題。因此，我們不能完全滿足于某種研究方法的普遍有效性。上述問題的荒謬性是一目了然的，但是在許多情況下，要確定一個(gè)問題是否有意義決不是很簡單的。

當(dāng)我們研究階級(jí)劃分和社會(huì)生活的其他形式之間的依賴性時(shí)，重要的是我們是接受馬克思的階級(jí)概念（它是以占有生產(chǎn)資料為基礎(chǔ)的），還是接受其他的概念（例如，把國民收入作為基礎(chǔ)）。在這里，很難分清哪一種劃分是“重要的”，因?yàn)閷?duì)這個(gè)問題的回答要取決于意識(shí)形態(tài)的因素。社會(huì)的各個(gè)集團(tuán)和階層都形成了自己的概念，并且一開始就確定了應(yīng)該怎樣去選擇社會(huì)現(xiàn)象。雖然可以認(rèn)為有些階級(jí)或集團(tuán)本來就不太想創(chuàng)造什么“意識(shí)形態(tài)化的”概念工具，可是也很難確定是什么條件使這些階級(jí)或集團(tuán)要求這樣的客觀性。其所以如此，是因?yàn)榫瓦B社會(huì)學(xué)家也不注意研究各種不同的觀點(diǎn)，而且也不能夠客觀地評(píng)價(jià)這些觀點(diǎn)的客觀性。甚至在學(xué)者們形成一個(gè)嚴(yán)密階層的地方，在這個(gè)階層的思想比其他社會(huì)集團(tuán)的思想更占優(yōu)勢(shì)的地方，雖然有利于客觀地研究問題，但是畢竟有一種夸大某種職業(yè)的作用的自然趨勢(shì)，例如，過分夸大腦力勞動(dòng)者在社會(huì)中的作用，或者過高地評(píng)價(jià)一般腦力勞動(dòng)的作用。

意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代科學(xué)相反，不論就其所涉及的問題范圍來說，或是就其內(nèi)容來說，都從屬于各個(gè)社會(huì)集團(tuán)、黨派或階級(jí)的日常任務(wù)。因此，意識(shí)形態(tài)必須是可變的、順從的，以便適應(yīng)當(dāng)時(shí)的需要，這是意識(shí)形態(tài)的兩個(gè)特性。意識(shí)形態(tài)不得不是含糊不清的和模棱兩可的，因?yàn)樗仨毐M可能地不改變它的普遍公式，以保持它的說服力；同時(shí)，意識(shí)形態(tài)如果想在平時(shí)取得效果，它就又必須不斷地改變普遍公式的含義，以適應(yīng)眼前的任務(wù)。

然而，只有當(dāng)按照官方所許可的方式壟斷了對(duì)意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的解釋的時(shí)候，意識(shí)形態(tài)才能保持它的相對(duì)穩(wěn)定性，也就是說，當(dāng)一個(gè)信奉者階層已經(jīng)形成，只有他們能夠說明意識(shí)形態(tài)的適當(dāng)內(nèi)容時(shí)，才可能出現(xiàn)正統(tǒng)，而這就屬于典型的意識(shí)形態(tài)。

我的這些意見決不是想提出一個(gè)取消意識(shí)形態(tài)的方案。這樣的方案是多余的，也是徒勞的。道德的和政治的評(píng)價(jià)以及生活所必須的活動(dòng)都屬于意識(shí)形態(tài)，徹底擺脫意識(shí)形態(tài)的口號(hào)是一種天真的幻想。有些人自以為不受意識(shí)形態(tài)的約束，其實(shí)他們倒成了具有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)的神秘化的犧牲品。因?yàn)橐麥缫庾R(shí)形態(tài)，人們就必須先對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行評(píng)價(jià)，而這本身就是意識(shí)形態(tài)的活動(dòng)。但是意識(shí)形態(tài)“局部化”這個(gè)口號(hào)決不是毫無希望的，雖然意識(shí)形態(tài)有它自己的活動(dòng)規(guī)律，善良的人也沒有必要去否定這些規(guī)律，但是為了取得一些成果，還是必須努力去限制意識(shí)形態(tài)對(duì)科學(xué)思想的破壞作用。反之，認(rèn)為精神科學(xué)“反正”必然要成為意識(shí)形態(tài)的工具，這種觀點(diǎn)實(shí)際上就是妄圖支持任何一種意識(shí)形態(tài)侵入科學(xué)思想。提出這種觀點(diǎn)的前提是：在精神科學(xué)領(lǐng)域中，不可能進(jìn)行討論，因?yàn)樵谝庾R(shí)形態(tài)之間沒有討論的余地，沒有實(shí)事求是的論爭，只有斗爭，這種斗爭可能使用包括物質(zhì)壓力在內(nèi)的一切手段。

甚至當(dāng)意識(shí)形態(tài)使用純粹的精神手段時(shí)，它也不是通過合理的論證發(fā)生作用的，而是通過口號(hào)、感情、權(quán)威、習(xí)慣、愿望、偏見、奇聞逸事和成見等發(fā)生作用的。社會(huì)意識(shí)的存在受意識(shí)形態(tài)規(guī)律的支配。認(rèn)為可能有另一種情況，即精神智慧能夠?qū)崿F(xiàn)統(tǒng)治，到那時(shí)社會(huì)意識(shí)就可以合乎邏輯地在萬里晴空中自由馳騁，這種看法是荒誕的。不過，當(dāng)這個(gè)幻想在社會(huì)生活中為傳播理性主義而斗爭的時(shí)候，不但沒有什么害處反而有所裨益；但是，當(dāng)人們開始宣布精神智慧的統(tǒng)治已初步實(shí)現(xiàn)，純粹的理性已登上塵世的王位并且掌管著國家的時(shí)候，它就成為一種危險(xiǎn)的神話。

這就是說，“科學(xué)的意識(shí)形態(tài)”在一切生活領(lǐng)域中逐漸成為絕對(duì)的獨(dú)裁者：我們有科學(xué)的外交政策、有以科學(xué)為指導(dǎo)的繪畫和音樂、有用科學(xué)方式建立起來的可愛的祖國——總之一句話，有一個(gè)奇異的“太陽王國”。

經(jīng)驗(yàn)告訴我們，在科學(xué)上自命不凡的意識(shí)形態(tài)的官僚們是很危險(xiǎn)的，因?yàn)樗麄冊(cè)谀承┥铑I(lǐng)域里特別具有侵犯性。我們不想進(jìn)一步討論是否可能和怎樣才能在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中限制意識(shí)形態(tài)的活動(dòng)；科學(xué)思想是否能夠和怎樣才能夠?qū)σ庾R(shí)形態(tài)發(fā)生影響；“科學(xué)的世界觀”這種提法是否有意義（依我看這種提法也許很有意義）。我們相信“意識(shí)形態(tài)時(shí)代的終結(jié)”只能在那無限遙遠(yuǎn)的未來，而歷史預(yù)言家的最深邃的目光對(duì)它暫時(shí)也只能望塵莫及。大家知道，由于“理性最終必定取得勝利”，一切進(jìn)步的運(yùn)動(dòng)都曾盼望取得成就，而這種長久以來的期望，已被根本無視這些期望的歷史波濤相繼吞沒。這樣就在天真的理性主義者面前呈現(xiàn)出一幅可笑的世界圖景：慶賀最荒謬的事情獲得最光輝的勝利。

盡管以科學(xué)思想為基礎(chǔ)的啟蒙運(yùn)動(dòng)取得了各種進(jìn)步，但是那些荒謬的事情，如種族仇視、民族主義、宗教思想、好戰(zhàn)情緒等，卻頑固地反抗這些進(jìn)步，這自然使人們感到驚訝和惋惜。但是，對(duì)歷史規(guī)律感到驚訝只表明人們對(duì)歷史規(guī)律不了解，并且可能導(dǎo)致自我毀滅。理性思維為戰(zhàn)勝強(qiáng)盜式的意識(shí)形態(tài)上的帝國主義，付出了沉重的代價(jià)，取得的勝利卻很微小。因此，對(duì)于熱衷這種勝利的人來說，最好把注意力集中到有一定可能戰(zhàn)勝意識(shí)形態(tài)的那些領(lǐng)域上。我們認(rèn)為，在精神科學(xué)的領(lǐng)域中確實(shí)有這種可能性，特別是自馬克思以來已經(jīng)提供了這種可能性，馬克思不像孔德那樣滿足于從科學(xué)中排除形而上學(xué)，而是去分析意識(shí)形態(tài)壓抑思想的過程，把這種過程看作是社會(huì)沖突的結(jié)果。馬克思曾經(jīng)希望迅速消除意識(shí)形態(tài)對(duì)思想的壓抑，這個(gè)希望沒有實(shí)現(xiàn)，這種情況并未降低馬克思學(xué)說的本質(zhì)意義。因此，馬克思的學(xué)說也就有效地為研究自身的歷史作出了貢獻(xiàn)。

當(dāng)我們說社會(huì)主義思想具有意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)時(shí)，我們完全不需要因此就放棄社會(huì)主義。但是，如果認(rèn)為社會(huì)主義的必然性也像物理學(xué)的定律一樣，已證明是無可爭辯的，那就太幼稚了。毫無疑問，馬克思的社會(huì)主義與傅立葉的社會(huì)主義相比前景完全不同，對(duì)社會(huì)主義的信仰是以重要的、牢固的前提為基礎(chǔ)的，然而，高度贊揚(yáng)和評(píng)價(jià)社會(huì)主義，確信社會(huì)主義能夠?qū)崿F(xiàn)，這都是意識(shí)形態(tài)的活動(dòng)。這也確實(shí)是一種孤注一擲的舉動(dòng)，是實(shí)際的冒險(xiǎn)，確信社會(huì)主義的成果在科學(xué)上是絕對(duì)可靠的，這同樣是一種意識(shí)形態(tài)的評(píng)判，是一種故弄玄虛的辯護(hù)。認(rèn)為社會(huì)主義具有必然性這一預(yù)言是完全科學(xué)的，這是一種意識(shí)形態(tài)的信仰活動(dòng)，不過，科學(xué)要擺脫意識(shí)形態(tài)的經(jīng)常的威脅，雖然是困難的，但不是不可能實(shí)現(xiàn)的。

雖然最近在馬克思主義意識(shí)形態(tài)中出現(xiàn)了倒退，但我們認(rèn)為科學(xué)將逐漸擺脫意識(shí)形態(tài)的控制。在波蘭，意識(shí)形態(tài)對(duì)自然科學(xué)的壓抑已被消除；意識(shí)形態(tài)對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作的壓抑，在很大程度上也受到了限制。這并不意味著藝術(shù)活動(dòng)能夠再也不要意識(shí)形態(tài)的激勵(lì)了，不承認(rèn)意識(shí)形態(tài)的激勵(lì)作用是荒謬的。可是意識(shí)形態(tài)的激勵(lì)不是別的，恰恰是政治組織的領(lǐng)導(dǎo)。在這個(gè)意義上說，回到“社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義”（作為藝術(shù)生活的組織制度），在波蘭似乎是不可能的。

期望馬克思主義的意識(shí)形態(tài)即官方馬克思主義（因?yàn)轳R克思主義的意識(shí)形態(tài)現(xiàn)在只是以這種形態(tài)出現(xiàn)的）不要去奢望代替科學(xué)的認(rèn)識(shí)，這是合理的；反之，期望出現(xiàn)一種科學(xué)的意識(shí)形態(tài)或期望消滅意識(shí)形態(tài)，則是不合理的。意識(shí)形態(tài)只有在強(qiáng)大的壓力下才會(huì)放棄自己的奢望，這種壓力可能來自另一種意識(shí)形態(tài)，但也可能像歷史所表明的那樣，來自科學(xué)。幾百年來，科學(xué)知識(shí)反對(duì)基督教意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的斗爭已經(jīng)表明，這種斗爭能夠取得豐碩的成果，并且能夠迫使意識(shí)形態(tài)放棄自己的一部分奢望，雖然它是不情愿的、被迫的。

但是，歷史在加速地前進(jìn)。可以期待，在現(xiàn)今的形勢(shì)下，類似的過程將不需要幾百年的時(shí)間了。

（俞長彬 錢學(xué)敏譯）

馬克思主義的主要流派[3]

馬克思是一位德國哲學(xué)家。這似乎不算是特別發(fā)人深省的話，然而這話卻不像起初顯得那樣陳舊無聊。回想米希勒（Jules Michelet）當(dāng)年講授英國史，開講前總要先交代一句：“諸位先生！英吉利本是個(gè)海島。”是單知道英國是海島，還是根據(jù)這一點(diǎn)來解釋英國的歷史，大有區(qū)別；如此解釋英國歷史，這一點(diǎn)自有一種意義。同樣，說馬克思是德國哲學(xué)家，也許言外之意是把他的思想當(dāng)作經(jīng)濟(jì)分析和政治學(xué)說方面出現(xiàn)的一個(gè)體系，對(duì)他的思想及其在哲學(xué)上或歷史上的重要性作出某種解釋。這類講法既不是不講自明的，也不是沒有爭議的。而且，雖然現(xiàn)在我們很清楚，馬克思是一位哲學(xué)家，半個(gè)世紀(jì)以前情況可不大一樣。在第二國際時(shí)期，大多數(shù)馬克思主義者倒認(rèn)為他是某個(gè)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)理論的創(chuàng)造者。在有些人看來，這個(gè)理論同各式各樣的形而上學(xué)見解或認(rèn)識(shí)論見解是一致的；而有些人持的看法是，恩格斯為這個(gè)理論提供了哲學(xué)基礎(chǔ)，因此嚴(yán)格地說，馬克思主義原是馬克思和恩格斯各自精心創(chuàng)造的兩三個(gè)部分理論合成的一套理論。