潘世恩《思補齋筆記》卷七（《管聞》）云：“宮保尚書李書年前輩奕疇，乾隆庚子翰林。陳臬安徽時，有霍山縣民某以事至婦翁家留宿，是日與婦共食，適有人從門外招之出，數日不反，跡之不得。其父至婦家詰訊，以實告，疑有別情，鳴諸官。縣令亦疑之，拘其婦，嚴刑拷訊，遂誣認與雇工人有奸，同謀斃命。獄成，亟請于公，求速結。公曰：‘人命至重，天道難欺，今尸身未獲，案情未確，而欲草率了事，于心安乎？’案懸未結。逾年其夫婦，言是日正食時，其友招之出，問曰：‘有貨物一挑，從某至某，可得百錢，汝愿行乎？’曰：‘可。’自是每日以此為業，頗有贏余，近始歸里，急投縣供明，事遂得釋。向從縣令言，則兩人同抱不白之冤于地下矣。公時年六旬，尚未有子，嗣后連舉六男，長子銘皖，予庚子（按：此謂道光二十年庚子）會試所得士。今春公九十壽，銘皖乞假歸祝，還京來謁，言公康健如壯盛時，蓋陰德之報云。書之以告世之司刑者。”略述案情，推李氏耆福之由，頌其陰德。而閱高氏此書，記此讞經過頗詳，蓋深賴高力也。卷上云：“嘉慶十二年，安徽霍丘縣招解民婦范顧氏商同奸夫楊三等謀死親夫燒尸滅跡一案，連血衣殘骨兇器招解到司。廉訪李書年先生，恐有冤抑，駁提尸親證佐到省，委余與某令研訊，各供相符。廉訪隔屏諦聽，曰：‘供情似真矣。’某令曰：‘供情結實，衣骨兇器確鑿，案不錯。 ’余曰：‘偽也。’廉訪曰：‘何以知之？’余曰：‘范壽子贅于岳家，正月十三夜同妻母弟諸人出觀燈，燈散回家。鄉間雖無更鼓，應有二更時分矣。又他往斗牌返，自己三更矣。返后范顧氏與楊三及母弟諸人商定，各持械將范壽子兇毆致死，自己四更矣。又將尸支解，煮成肉汁，撈骨燒灰，然后棄埋漫地。人肉未經煮過，豬肉則所常食，每烹煮必須一二時方熟，若要熬成肉汁，非晝夜不能。四更至五更，為時幾何？此不確之大端也。況范顧氏母家住居集中，前后左右，各有緊貼鄰舍，死者被毆，豈無聲息，焚骨臭味，豈無見聞，此理之易明而事之所必無者也。’時已交三鼓，廉訪曰：‘明日再細心鞫之。’次日復訊，某令請病假不來，余先喚尸父至前，曰：‘汝媳罪擬凌遲，楊三斬決，媳母媳弟及雇工三人皆擬絞候，冤乎不冤？’尸父曰：‘無冤。’余曰：‘汝媳與諸人正法后，設汝子出，則五人之命應汝抵償，汝愿具結乎？’尸父曰：‘我止告子贅不歸，所有因奸謀死之情，乃官審定，與我何干？’余將全案一一研訊，俱如昨供：打死后砍成八塊，肉煮化了，骨燒了，尚存零碎骨數塊可據，天衣無縫，欲雪無從。余沉吟久之，因案關五命，哀矜之心不覺見于顏色。范顧氏及其弟顧三麻子忽然叫冤。余曰：‘壽子之尸地方官詳辨是煮了燒了，今日壽子若是尚在，固可伸冤。即使已死，或是全尸，亦可從此根究。今日既不知尸身所在，爾曹又未供有別故，何以見得冤？’顧三麻子曰：‘地保同犯人一路來省，他說此案實在冤枉。’余曰：‘地保昨日審過，如有冤枉，豈不供出？’僉曰：‘解差再三諄囑，按察司衙門審案，如有翻供者，就夾一夾棍，因此地保不敢直說。’即提地保問曰：‘此案是官訪聞？是尸親告發？’地保曰：‘是尸父四月初來縣告狀，官差頭役李遙協同小人查訪。’余曰：‘訪得如何？”地保神色驚懼，囁嚅不言。掌責之，地保曰：‘小人實供：五月初十外，小人同李遙查至壽子姨父陳大鳳家。大鳳外出，伊妻說壽子十五來拜年，指廂房云，在這間房宿，十六吃早飯方去。’余曰：‘此等情節，如何不稟官？’答云：‘未見官，是以未稟。不知李遙已稟否。’提李遙問之，地保謂李遙曰：‘這里審案，不比府縣，我已將訪得實情供了。’李遙所供無異，余曰：‘汝稟官否？’李遙曰：‘小人查訪回時，捕衙官已問成煮了燒了，官未見面，是以未稟。 ’提楊三問之，供曰：‘犯人實未殺死范壽子，因捕衙官問犯人要尸，犯人何處尋得尸來？熬刑不過，亂供數處，第一次起不出尸來，鞭背二百，第二次鞭一百，第三次夾一夾棍。犯人沒法，就供說尸是砍成八塊煮了燒了。’余曰：‘汝一人誣服，顧氏諸人何亦誣服？’顧氏乃與眾人僉供熬刑不過，是以誣服。壽子既十五尚在，十三之未死可知，稟提陳大鳳到省，訊之果確。遂逐層駁詰，按名細訊，原審情節，盡屬子虛。詰其血衣、兇械、殘骨從何而來，原役云：‘因官比急，始令楊三諸人家屬用豬血染衣，取家中刀錘及荒冢內朽骨，送官作據耳。’余復于廉訪，將五犯提禁保候，飭縣確查范壽子蹤跡。此嘉慶十二年十月事。十三年十二月，范壽子自河南回，而五人之奇冤始雪。

嗚呼，原告只因伊子久贅不歸，呈追下落，而縣令性耽安逸，輒煩典史代勞，以致酷刑鍛煉，逼認重情。招解過府，不過略問一堂，依樣招轉，幾致良民五命負屈夜臺。可見鞫獄不可徒事刑求，微員不足專任要件，而于無尸可驗之案，尤應慎益加慎矣。再委員往提時，霍丘令已撤任，委陳令往署，案雖訊有端倪，府縣大不輸服，嘖有煩言。余謂署任陳令曰：‘壽子一案，一日不了，為足下一日之累，不可不密為防范。設府縣囑陳大鳳等不認，將奈之何？君到縣，將各證交委員起身后，傳陳大鳳之妻，取一結實口供，專人送來，使不能翻異。此事宜密，不可泄漏。’陳令然之。越十數日，接陳令來稟云：‘陳大鳳之妻已傳問明白，壽子十五在他家宿，十六吃早飯而后去，并該氏口供一紙呈閱。’云云。余閱畢存之。后數日，委員解大鳳到省提訊，供云：正月十五壽子實未到伊家。出示伊妻供，始無詞。問其何以不認，供云：‘本府囑云，若認壽子十五在他家住，則此案無出路，故囑無認。’設使無伊妻之供，則案情又不能得矣。甘心殺人而不顧天理，忍乎哉，忍乎哉！再壽子歸來，霍丘縣適到省。是日除夕，潁州守亦在省，各有司僉至撫署慶歲，撫軍曰：‘今日本不欲見諸君，因范壽子已回，不得不見。向非高別駕細心研鞫，力平此獄，則五人已伏法，今日將何以處，諸君尚得晏然卒歲耶。’又顧潁州守謂曰：‘君前此退有后言，今壽子死耶未耶？’某守長跪請罪。撫軍又言：‘乾隆間蘇州一案，與此相類。有輿夫左腳大指駢生，共六指，肩輿度日，出門兩月余矣。一日水漂一尸沙灘上，左腳大指亦駢，地保告其妻視之，皮肉皆化而六指宛然，妻誤以為其夫也。官審為戀奸推夫墮水，照例正法。后數日，其夫歸，鄰里以為白日見鬼，皆走避之。其人曰：‘日正午，何以有鬼？我人也，非鬼也。’眾告以數日前其妻凌遲、奸夫斬決之故，其人號哭至縣署擊鼓鳴冤。府縣地保問抵，撫臬遣戍。此二命以三命抵之，今五命如何抵法？’某守面色如灰，各官駭然，余亦心膽驚破矣。”個中曲折，　縷悉具，且霍丘而非霍山（霍丘屬潁州府，霍山則屬六安直隸州），幾以冤死者亦不僅兩人也。特范壽子因何赴豫，而其行不使人知，高氏何未敘及乎？篇末侯金楷附注云：“此案向聞之李書年尚書，謂余作安徽廉訪時，昭雪范顧氏一案，全藉高別駕一人之力，皖民以高青天呼之，固宜。至同時委審之某明府，余庚子同年也，而于此案轉多方規避，不副所望，至今不能無撼也。今得讀此篇，因并志李公語，門下士侯金楷謹識。 ”（皖本未錄諸評，惟此篇亦綴侯注。）

是李亦歸功高氏焉。與霍丘事情節相類之案，憶他書尚有記之者，一時不及檢查，惟李慈銘《與樊增祥書》有云：“頗聞己巳、庚午間，直隸有夫外出，不告其家人，或控婦殺其夫。時曾文正為總督，太倉錢中丞為臬司，竟磔其婦。越三年而其夫婦，官吏猲制之，不得白。 “

語焉不詳，蓋僅屬一種傳聞，似未必果有事實根據。

卷下記設法援助宣城故令事云：“宣城令陳君（名受培，湖北江夏人），在任病故，接署之員以虧缺倉庫銀十七萬兩揭報。撫軍駭異，并以本管知府近在同城，毫無覺察，即欲具折參奏，有檄余接署府篆之議。時余晉謁，因進言曰：‘雖據稟揭，但實在虧短之數，尚未核實，與其先參后查，莫若先查后參。’撫軍允之，即令藩司下札委余前往查封。余馳詣寧郡，會同太守鍾君（名英），密赴縣署，見二堂旁屋楹懸喜聯，詢知系新婿入贅，余急曰：‘此甥館也，烏可波及？’命從人毋驚擾，隨入上房查點。除親屬男婦輩隨身衣服外，查封入冊者，估計不值三百金。其子年僅十四五，匍伏庭前，泣請援命，目睹慘狀，交相惋悼。因為之調齊卷簿，徹底清查。除可報銷請領者，實虧銀四萬余兩，在管事家丁及經管書吏名下追繳銀九千有奇，余則均系因公挪用，毫無著落。余思數逾三萬，實難彌縫，且連及本府同干例議，躊躇再三，因謂太守曰：‘屬員虧空，知府例賠六分，君既未能查察于前，又不據實揭報于后。今人亡事敗，處分固所不免，而勒限分賠，更例所應然，曷不乘此未經參奏，先同赴省認賠，分限繳補，則萬事俱可冰釋。夫同一賠也，而一則嚴干部議，一則保全功名。是非為陳計，實為君計，深思計孰得？’太守唯唯，洎酒闌將寢，又謂曰：‘大府濡筆以待，不容緩。余明日行矣，果否請決于此夕。’詰旦，太守出曰：‘細味公言，真篤誠君子也。為謀良是，請即偕行。’余思公款既有著落，或可仰邀寬恤，惟寡婦孤兒，如何歸里，自愧宦囊羞澀，不得不慷他人之慨也。因佯謂太守曰：‘委員奉差，地主當為盡情，必得白金三百見贈乃可。’太守如數送出。余故令家人開封檢兌無差，置幾案間，復謂曰：‘今既不署府篆，此數實不足用，可復增二百。’維時不獨太守詫異，即伺列仆從，亦無不互相驚訝。余故更為催逼，太守不得已，復如數補送。余始告之曰：‘高某雖系窮通判，幾曾見出差而收人饋送乎？君既肯以數萬金保全一家性命，又何惜數百金而不令其家屬扶櫬歸里耶？此陰德事，我為君種之。’用太守名刺送交，旋即同行晉省，婉為乞請而止。此嘉慶十年事也。自后由皖而官粵西，由粵西而官東嶺，嘉慶戊寅于廣州任內引疾還黔家居數載。道光三年，鴻爪重尋，膏車北上，途次直隸之柏鄉縣，適與新選廣東增城縣令明君（名達，亦湖北人）望衡對宇。

偵余曾守廣州，投刺請見。述及伊即陳婿，先年查辦虧空時，伊適在彼，其就姻者乃其僚婿也，深知拯恤之恩。陳氏舉家至今銜感，詢以當年出見之稚子，答曰：‘名鑾，已于庚辰以第三人及第，典試浙江歸詞館矣。’余聞之喜曰：‘有子如此，陳君不死矣。’抵都甫二日，忽謁者傳云：‘陳太史拜謁，已登堂矣。’余未整冠出迎，而太史已長跽堂前，隨拜隨泣。余即出扶之起，告以途遇明君歡忭之繇。太史云：‘爾時身遭顛沛，若非保全終始，業已早填溝壑。今日之能讀父書幸叨寸進者，皆出自仁人之賜，銜環莫報，沒齒難忘。’余追懷疇昔，亦不禁今昔榮衰之感。自后頻來客館，動問起居，杯酒言歡，扇聯相贈，既殷勤于握手，復稠疊于瀕行。余以奉命又復東來，重知首郡，與明君同寅者再歲，而太史亦已一麾出守矣。

年壯才優，后日之騰驤正未可量。此事在當時不過自盡其心，事遠年湮，忘之已久矣。太史誠能樹立，不謂隔十八年后而有京邸之一遇也，焉得不書之以志一時之盛事乎。”蓋其得意之舉，敘次亦頗有致。陳鑾于道光五年以編修簡授江蘇松江知府，后官至江蘇巡撫，卒于署理兩江總督任，蒙優恤，加宮銜。

書中所記政績，尚多可述，茲不備引。

清代官吏三載考績之典，各省曰大計，以計典被舉者稱卓異。猶京曹之有京察一等也。

《宦游記略》卷上云：“嘉慶十三年，安徽計典，鐵冶亭制軍致書董觀橋撫軍，問所舉劾之人。撫軍覆書，謂卓異必其人才識超群，氣量宏深，將來可至督撫兩司，方膺斯選。今安省道府廳州，勉強供職，無可卓異之人，一一加考送閱。可卓異者，高通判一人而已，亦加考送閱。制軍覆書，以為必得七人方合例。撫軍以太平府通判鄒（名駿）、石埭縣白令（名守廉）、教官二人、雜職二人足其數，道府廳州無一人。人議其舉劾太嚴云。”亦大計舊事之可述者。