江氏清末以留學日本畢業應學部留學生考試，記其情事云：“余光緒三十二年歸國，三十四年始應學部留學生考試，漢文題為《巫臣使吳教吳乘車戰陣遂通吳于上國》，因題義少可發揮，遂引房琯陳濤之役用車戰事，以點綴之，乃大為嚴幾道丈所賞。是日余交卷最早，過鄧君守瑕案前，見其卷上有‘夏姬’二字，不覺俯睨其卷，蓋煌煌駢體文也。日角數藝，乃從容不迫，獨為儷語，鄧君之才洵不可及。當日留學生，俗所謂半路出家，舊學多有根柢，如鄧君即成都尊經書院高才生也。然此次國文卷中亦有至可笑者。某君文中，有‘古之所謂車者，非今日之人力車馬車歟’二句，場中資為談助，為嚴范生師所聞。寫榜時，范師適過其處，問專門司司長王君九：‘人力車馬車卷及第否？’答曰：‘列優等。’師曰：‘不可不可。 ’言畢而去。于是專門司互商嚴侍郎以為不可者，或謂置諸優等不可耳。如核減其分數，降至中等當無異言。君九力持不可，謂主試襄校已出場，專門司無核減分數之權，其論甚正，無以難之，而又別無解決之法，于是去其文憑分數，專以試題各門所得分數平均之。不料核算結果，其君竟至下第。蓋是年考試，學部內定，以文憑分數與各門平均所得分數，以二除之，為及格分數。某君在外國某私立大學畢業，其文憑分數為百分，平均分數只四十余分即優等，去其文憑分數故不能及格也。范師后曾語余，當時云不可不可，并無深意，不過聞其竟列優等，不免驚訝耳。而某君竟因此落第，深為歉仄。”此為清末留學生考試之小史料，惟專門司以侍郎之一言，竟將此生文憑（今所謂證書），分數除去，則無論部試成績如何，折半計算，均不能及格矣。事太可怪，或更有說耶。（所謂文憑分數，憶似部中就其畢業之校分等級而酌定之。）

又記民初縣知事考試一笑柄云：“鄉人某君，曾于高種子來任福建司法籌備處長時充本省法官，后應某屆縣知事考試，筆試已及格矣。縣知事分發，凡曾服官某省者，例得分發該省。某君因子來為舊日長官，兼有鄉誼，思得其照拂，其履歷乃捏稱曾充山東法官，然足跡固未至齊魯也。不意口試時主試官驟問：‘山東高等審判廳在城內耶，抑在城外？’某君大窘，自思衙門豈有在城外之理，以城內對，遂被黜。某君之作偽無足奇，主試官所問真匪夷所思矣。”可資噱助。此笑柄余亦嘗聞之，試官之問，實亦不足甚異，蓋籍究所開履歷之信否耳，江氏漏敘高種時任山東某職一筆，憶是高等審判廳長也。

關于嚴修，江氏又云：“民國元年，天津初設審判廳，某民事案件，傳嚴范生師作證人。

推事、書記官皆來自田間，不知師為何許人。師至審判廳，證人室已無隙地，師鵠立廊下二小時。嗣廳長至，見師，亟肅入客室。師不入，曰：‘吾來作證人，非拜客也。’或謂師不必赴廳作證人，師曰：‘作證人乃國民義務，審判廳初設，吾不可不為之倡也。’頗可見其守法精神。（天津清末即設審判廳，此蓋言嚴至廳作證人為民國元年事耳。）又陳中嶽《蟫香館別記》記嚴事有云：“公葭莩親黃姓析居時，公為證人。旋其后人爭產興訟，詞及公，其人利公必不肯公庭對簿也，訟愈烈。至開審日，公如時至。法曹詢公：‘汝嚴某耶？黃姓析居，汝為證人，信否？’公曰：‘信。’‘允否？’公曰：‘允甚，吾猶能征之。’其人聞公言，殊出意外，因不復置辯，訟立解。公乃緩步歸。李琴湘云。”此與江氏所記，疑即一事。

其記張懷芝云：“前參謀總長張懷芝子志，日前歿于天津。余年來與子志過從甚密，在滬聞耗，為之隕涕。子志壯年，識量膽氣，睥睨一世。庚子拳匪熾時，方為榮相武衛軍炮隊長。一日，詔諭榮祿炮轟東交民巷，榮祿立召子志轟擊。子志不奉命，問榮祿：‘太后真欲毀使館耶？上諭給中堂，懷芝走卒，不知有上諭。果決意轟使館，請中堂發手諭。’榮祿局促曰：‘太后不聞炮聲，吾不能復命。’子志笑曰：‘太后欲聞炮聲，此易事耳，今夜當有炮聲。’榮祿喜，語子志曰：‘汝退。好小子，有出息。’子志為榮祿所激賞，自此始。”按：李岳瑞《春冰室野乘》，記庚子拳亂軼聞，已曾及此事。據云：“董軍攻使館，十余日不得下，朝旨召武衛軍開花炮隊入都助攻。今天津總兵張懷芝，方為武衛分統，奉檄率所部入都。榮相以城垣逼近使館，居高臨下，最便俯攻，即飭懷芝以所部登城，安置炮位。炮垂發矣，懷芝忽心動，令部將且止毋放，而急下城詣榮相邸，請曰：‘城垣距使館僅尺咫地，炮一發，闔館立成齏粉矣，不慮攻之不克，慮既克之后別起交涉，懷芝將為禍首耳。請中堂速發一手諭，俾懷芝得據以行事。’言之數四，榮相終無言。懷芝乃曰：‘中堂今日不發令，懷芝終不能退。’榮相不得已，乃謂之曰：‘橫豎炮聲一出，里邊總是聽得見的。’懷芝悟，即匆匆辭去。至城上，乃陽言頃者測量未的，須重測始可命中。于是盡移炮位，向使館外空地射擊一晝夜，未損使館分毫，而停攻之中旨下矣。”兩說頗有詳略異同，要均許張之機警，而此役中張氏行動所關者巨。惟假使張氏當時受命即開炮轟擊，不再請示，榮祿即聽其炮毀使館，不虞后患乎？此何等事，而俟其更來固請始風以微詞耶？揆之榮祿為人及在此役之態度，似不無可疑，若謂榮預知張斷不孟浪從命，則不當云激賞自此始矣。又據陳夔龍（受知榮祿，曾為其武衛軍幕僚，庚子官順天府尹，參與和議。）《夢焦亭雜記》卷一所載，則使館得幸免于巨炮之轟擊者，事別有在。其說云：“董福詳圍攻使館，要持日久。一日端邸忽矯傳旨意，命榮文忠公以紅衣大將軍進取。紅衣大將軍者，為頭等炮位，國朝初入關時，特用以攻取齊化門者。嗣后并不恒用，弆藏至今，形式僅存。即訪當年諳習演放炮彈兵弁之子孫，現存亦屬寥寥。炮身量極重大，非先期建筑炮架，不適于用。以地勢言，此項炮架，須建立于東安門內東城根。城外即御河橋，橋南西岸，迤邐數十步，即英使館。統計由城根至使館，不及半里，各國公使參隨各員并婦孺等，均藏身于館內。該館屋宇連云，鱗次櫛比，倘以巨炮連轟數次，斷無不摧陷之理，不知該邸何以出此種政策。此炮發出，聲聞數里，宮中亦必聽聞，亦斷不能演而不放。文忠心頗憂之，繼得一策，以炮彈準否全在表尺，表尺加高一分，炮位放出必高出一尺之外，密囑炮手準表尺所定部位，略加高二三分，轟然發出，勢若雷奔電掣，已超過該館屋脊視線，出前門，直達草廠十條胡同，山西票商百川通屋頂穿成巨窟。該商等十數家環居左近，一時大驚，紛紛始議遷移，越日收拾銀錢帳據，全數遷往貫市暫住。厥后洋兵入城，各種商號均遭損失，西號獨克保全元氣，未始非此炮之力。各使經此番震撼，益切戒心。當議約時，各使猶復提及此事，意頗悻悻。余私謂李文忠曰：‘當日演放炮彈時，尺碼若不加高，恐使館已成灰燼，各使亦難幸存，不過肇禍愈烈，索款愈多，求如此時之早定和局，戛戛乎其難矣。’文忠亦以為然。”所述為另一說法，或于事實為近歟？（抑紅衣大將軍為一事，武衛軍炮又為一事耶？）尚容再考。（至陳謂端王載漪矯傳旨意，乃代孝欽脫卸責任沿用之語。孝欽何如人，豈載漪之流所能矯命以指揮榮祿耶。）

清光緒甲午三月，陶然亭畔有怪聲之作，朝野哄動，眾論紛紜。趙熙嘗記以詩。江氏云：“清光宣間，趙堯生師官侍御，時鄭太夷、陳石遺、曾剛父、楊昀谷、羅掞東及余父子均在京師，月必數聚，聚必為詩。……猶憶宣統元年集陶然亭，師縱談甲午三月南下洼怪物事，語極詼詭，一座捧腹。師有詩記之，稿尚存余處。”詩云：鄭公二月羅群賢，江亭雪霽春一灣。葦芽出土柳條綠，水光汃汃收晴巒。各尋雅謔破晝睡，敬舉國故光緒年。甲午三月此亭下，傳有怪物聲振天。略如九牛吼大甕，或圖其狀如鼉黿。作麟之面睅雙目，往揭巷陌人聚觀。我時寓居保安寺，楊舍人住官菜園（謂楊銳叔嶠）。

見怪不怪試一往，自龍泉寺成市廛。美人如花著高屐，燕支涂頰擎雙鬟。明逢繡幰中風走，道旁貧婦爭乞錢。前行野潦一團碧，萬頭攢戢人如山。是時一哄怪乍伏，競吹樹葉敲銅環。

驀然一聲殷地發，事果不謬如人傳。楊舍人歸舌不下，取五行志終夜翻。廣搜異聞定鼉吼，昆明池內海眼穿。前演水雷失窟宅，徑攻地道鉆城垣。自余厭勝有萬法，內務府設宣經壇。

西山老道習雷吼，星冠木劍揚朱幡。金吾福公決大計，謂人有力天無權。調神機營備不測，刻日大炮轟黃泉。或云城當化為海，五城御史宜直言。西洋鬼子欲歸國，已發電報呼海船。

紛紛弭禍說不一，坎坎應節聲愈繁。果然是物召兵象，……我方妄言冀妄聽，鄭公大笑邀憑欄。西山戴雪可臨鏡，賣花神廟樓其間。海棠四面植萬本，請君坐此談神奸。廣和有酒且歸醉，英俄近日方野蠻。致此咎者是何怪，魑魅罔兩珊瑚冠。眾客撫掌我面赤，待修禊事清明前。作江亭詩質眾論，游者細考然不然。

趙氏所詠當時景狀與李岳瑞《春冰室野乘》所引張其淦詩正可合看。所謂怪物，市井呼為“大老妖”，妄以想象而圖其狀，士大夫亦漫云蛟鼉。會是年軍事起，則又指為兵象，皆不知其故。率為之辭，事頗可哂。本刊二卷第四期載《再談孽海花》一文，引述關于此事之諸家記載，及記民國五年其地怪聲又作，經警察切實搜索，聲發自鳥之事乃白，均宜同覽也。

（第三期載《續孽海花》亦可參閱。）又陳恒慶《諫書稀庵筆記》于此事亦及之，語焉不詳，而大意亦主兵象之說。

清同治間，有內閣中書李如松者，以理學名于時。李慈銘深惡而痛詆之。其《桃花圣解庵日記》戊集同治十一年壬申五月初四日云：“近日有直隸人李如松號虎峰者，以優貢捐一內閣中書，自名理學，對客必危坐。所食惟脫粟豆腐，常食于門屏間，欲令人皆見之。目不識數字，而著語錄盈尺，萬尚書青藜首推重之，為言于倭文端，文端亦為所感。都中為宋學者，如徐侍郎桐，尤所致敬。前年曾文正入都。此人晉謁，雅步般辟而入。文正詢其鄉里，曰：‘高陽侍郎本家也。’高陽侍郎者，今上師傅李公鴻藻，本高陽世族，而此人乃吾邑之山前村人。其父入京為部役，冒籍固安，與侍郎風馬牛不相及也。文正曰：‘若于侍郎何輩行？’曰：‘遠族。’文正微哂，揮之出。（此孝達為予說。）此人之父亦庸鄙，由胥吏為小官歸京師。

又有一兄，亦佇劣，其人深恥其父兄為道學累，嘗欲去之，三月間脅其父逐兄出走。既去，父常念之，其妻怒詬翁，相憤詈。此人聞妻泣，怒向父曰：‘婦賢能助我，父欲黨兄為惡耶？’其父夜自縊死。坊官申之巡城御史，御史移刑部將重案其事。而侍郎等十人為宋學者，謂是道學孝子也，連名呈部力保之，得免。嗚呼，天下乃有此人，都下乃有此論，可不哀哉！前日直隸人言，李如松父死逃去。……可謂北地去三害。予亦謂吾越人北有講宋學之李如松，南有講漢學之趙之謙，（近以此人與李虎峰并稱，南北清流，眾口同聲，不知所自，猶足見人心之公也。）可謂雙絕。”如所云，李如松之不堪一至于此，而朝列之為宋學者，尚奉為道學孝子，不惜聯名出面，力事營救，不得謂非怪事。或李慈銘所記，不無溢惡耶。（趙之謙為李素深嫉惡，故與如松相提并論。）江氏于李如松事亦及之，謂“家父嘗聞諸張藹鄉，與莼客說小異。李字卓峰，倭門弟子也。家有婢，父與通，李知而逐之，父因縊死。同門聞其變，咸詣李迫其自盡，許為經紀家事，此尚不失為理學，李死而講學之風為之稍戢。”此亦一說，與李慈銘當時所記頗有出入，一并錄存，以待更考。

其記李用清、李嘉樂事云：“李菊圃為閻朝邑所舉，其署黔撫，唯知禁人宴會及衣綢緞，廉而不知為政。或以其名作聯云：‘形如土偶渾無用，心似污泥總不清。’復以四字題之曰：‘井上有李。’可謂謔矣。其后署山西布政使，與江西布政使李嘉樂同奉旨來京另候簡用，朝邑遂奏疆臣劾去大員私圖自便，蓋憲之亦朝邑所保薦也。上諭有去：‘封疆大吏系朝廷特簡，凡用人行政，必須授以事權，方資治理。至考察屬吏，耳目至近，若督撫密考，不謀而合，自出公論，豈能僅憑閻敬銘一人之見，經其保薦，不進不止，他人遂不得更置一詞者，此風何可長。’聞憲之雖性嗇而褊，居官亦尚廉潔，殆亦菊圃之流，故為朝邑所激賞也。”按：二李之罷暨閻敬銘疏爭而受申飭，事在光緒十四年戊子。時李用清署陜西布政使，非山西也。