題：“朱子《集傳》，新安後學胡一桂附錄纂疏。”案：雙湖所著《易本義附錄纂疏》、《易學》（《元史》作《本義》）《啟蒙翼傳》，已皆著錄《四庫》，此書流傳絕稀，未經(jīng)采進。朱氏《經(jīng)義考》、錢氏《補元史藝文志》俱作八卷，朱氏又倒其名為《纂疏附錄》，蓋皆承黃氏《千頃堂書目》之訛。雙湖之學，出於其父玉齋先生方平，玉齋師介軒董氏夢程，介軒學於勉齋黃氏榦，槃澗董氏銖，淵源有自，謹守師傳。故所著書，一以朱子為宗。是編體例與其所著《易本義附錄纂疏》悉同，采朱子《文集》、《語錄》之及於《詩》者，附於《集傳》，謂之《附錄》。又采諸儒之說輔翼《集傳》者，次於《附錄》，謂之《纂疏》。有與《集傳》異者，間一取之，注云：“姑備參考。”至自下己意，則加“愚案”、“愚謂”以別之。蓋雖宗《集傳》，亦自具識解。如《鄭風》諸詩，兼存《序》說，其論《魯頌》四篇，皆史克所作，在魯文公時。《閟宮》新廟，即僖公廟，作泮宮，克淮夷，是僖公實事，非頌禱之辭。《魯頌》正可補《春秋》之闕，尤為卓識。至經(jīng)文“爰其適歸”下注“《家語》作奚”，“祇自疧兮”下引劉氏曰“當作囗〈疒民〉，與囗〈疒昬〉同，眉貧反”。“假以溢我”，“假”下注“《春秋傳》作何”，“溢”下注“《春秋傳》作恤。”“彼徂矣岐”下注“沈括曰，《後漢書西南夷傳》作「彼徂者岐」，今案彼書「岨」，但作「徂」而引《韓詩》嶭君《章句》，亦但訓為「往」，獨「矣」字正作「者」，如沈氏說然”。其注末復云，“岐雖阻僻”，則似又有岨意，韓子亦云“彼岐有岨”，疑或別有所據(jù)。故今從之，而定讀“岐”字。絕句“婁豐年”下注“力住反”，猶存《集傳》之舊，不同今之俗本竄易失真。前有揭祐民《序》、建安劉君佐《刻書識語》，又有文及翁、王應麟《韓魯齊三家詩考序》，惜附刻之《詩考》已佚，不知何時得合也。卷首有“泰定丁卯仲冬翠巖精舍新刊”墨記。舊藏汲古閣毛氏，後歸愛日精廬張氏，其說之已詳《藏書志》者，茲不復及。（每卷有“毛子晉”、“毛扆”、“斧季”諸朱記。）
詩傳通釋二十卷（元刊本）
題：“朱子《集傳》，後學安成劉瑾通釋。”前有《詩傳綱領(lǐng)》二卷。上卷，先以《大序》，次《尚書》、《周禮》、《禮記》、《論語》、《孟子》之言《詩》，以及程子、張子謝氏論《詩》之語，與慶源輔氏《詩童子問》同。下卷，稱《外綱領(lǐng)》，為《諸國世次圖》，《作詩時世圖》，《詩源流》，《章句》，《音韻》，《詩樂刪次》，凡六則。《詩》自呂成公集諸儒之說以為一家之學，後之說《詩》者，率用其體。特尊《序》則從呂，廢《序》則從朱耳。此書則專宗《集傳》，博采眾說，以證明之。其所輯錄，諸家互相援引，習見者多，惟李寶之、劉辰翁為諸家所未及。《詩序辨說》，朱子本自為卷，《詩童子問》亦合載卷首，此則分列各章之後，其為例亦獨殊。卷一後有正書墨圖記云：“至正壬辰仲春日新堂梓。”卷十六，鈔補。舊為愛日張氏藏書。
詩集傳音釋二十卷（元刊本）
題：“東陽許謙《名物鈔》音釋，後學廬陵羅復纂輯。”黃氏《千頃堂書目》始著於錄，流傳頗少。《凡例》後有墨圖記云：“至正辛卯孟夏雙桂書堂重刊”，猶元時舊帙也。其書全載《集傳》，俱雙行，夾注音釋，即次《集傳》末，墨圍“音釋”二字以別之。前後無序跋。惟《凡例》中有云，廬陵羅君中行，博學而善記，慮學者稽考之難，乃以金華許益之先生《名物鈔》會眾經(jīng)及諸傳籍參互考訂，以為《音釋》，錄於《經(jīng)傳》之左。今以《名物鈔》覈之，《周南傳》“亶”字許無音，此補“多旱反”：“采”，“倉代、此宰二反”，補引顏師古云，“采官也，因官食地，故曰采地”。“沱”，補音“徒河反”。《關(guān)雎》首章下補釋：匡衡，字仲圭，漢宣帝朝，射策甲科，文帝朝，遷博士給事中，建初三年，拜相。《關(guān)雎》三章下，引輔氏說，補釋“太上”之義，蓋以《名物鈔》為主，更采他說以附益之，與《凡例》所云正合。然此但摘錄許書音釋，而其考訂名物，則不具載，且音釋亦間有不錄者。如許書《國風傳》“肄”、羊至反；《關(guān)雎》三章《傳》“亨”、普庚反，此并無之。許氏本魯齋王氏《二南相配圖》，謂《甘棠》後人思召伯。《何彼襛矣》，《王風》也。《野有死麕》，淫詩也。皆不足以與此。此惟《野有死麕》載許氏曰，此淫奔之詩。疑錯簡在此，殆亦不盡從其說歟？（前後有“己未進士張氏克紹家藏”朱記。）
詩經(jīng)疏義二十卷（明刊本）
題：“後學番陽朱公遷克升疏義，野谷門人王逢原夫輯錄，松隖門人何英積中增釋。”前有至正丁亥陽所朱氏自序，次朱子《集傳》序并注，次正統(tǒng)甲子何氏《序》，次《讀詩凡例》九條，皆推求經(jīng)文句法，次《疏義凡例》八條，皆辨正經(jīng)文《集傳》誤字，次《外綱領(lǐng)》則引用先儒姓氏也，次《詩序》、《朱子辨說》，悉為之注。又從《集傳》改定小序，皆仿《小序》之文。《國風》總系各國後，《雅》、《頌》總系每什後。次《綱領(lǐng)》則采諸經(jīng)及諸儒論《詩》之語，次《大全圖》凡十九，其書專主《集傳》，故《集傳》用大字，而疏義、輯錄、增釋皆以小字夾注於下，疏義用己意闡發(fā)，輯錄、增釋則皆引舊說以證明之，其要於不失朱子《本義》則一也。案：《樂平縣志》，原夫於明宣德初薦授富陽學訓導，尋以明經(jīng)召見，放歸，杜門講學，鄉(xiāng)里稱曰松隖先生，著有《詩經(jīng)講說》二十卷，則非元之席帽山人也。其稱野谷門人者，何氏序云：先師松隖先生嘗謂，野谷洪先生初從游先正朱氏公遷先生之門，受讀三百五篇之詩。是野谷為洪氏初之號，松隖所從受業(yè)者，而於陽所已為再傳弟子矣。何氏，號梅谷，亦番陽人，受業(yè)原夫，故稱松隖門人，亦著有《詩經(jīng)詳說》。然竊疑《講說》、《詳說》，皆即此書，特異其名耳。陽所疏義成於至正丁亥，迄梅谷序刻，已將百年，其傳之難也如此。是本板心標“《詩經(jīng)疏義》”不作“《詩傳會通》”，何《序》編朱子序後，不稱《後序》，序中亦無“以授書林葉氏刊行”之語，與《四庫》所收異。前題“書林安正堂劉氏重刊”，後有“癸未年仲夏安正堂刊”墨記，蓋又重加訂正矣。
直音傍訓毛詩句解二十卷（元刊本）
題：“宜春李公凱仲容。”此書各家俱未著錄，惟見黃氏《千頃堂書目》，而朱氏《經(jīng)義考》、錢氏《元史藝文志》并從之。蓋亦流傳絕少者。考：直音始見於明本排字九經(jīng)，不用反切，故曰“直音”。而此書則仍有反切，惟不用葉音，但用本音，其例又小殊也。《詩》音自朱子用吳才老《詩補音》，其孫子明氏又意為增損，已不免舛迕。近時坊本或依葉音，或用方音，非今非古，繆較諸經(jīng)音尤甚。此本“雎”與“砠”并音“趍”，《集傳》“雎”音“七余反”，“砠”音“七馀反”，音趍，正與朱子合。嚴氏《詩緝》曰，雎，七胥反，以溫公《切韻圖》正之，七字在第十八圖，屬清字母。“胥”字在第三圖，平聲，第四等。橫尋清字，得“疽”字，其上聲為“取”，去聲為“覷”，則平聲正音“趨”也。雎、疽、砠、苴，皆同音，俗讀為“沮”平聲，非。則與嚴氏亦合。其音之不茍，類如此。傍訓者，如“雎鳩”傍注“水鳥”，“荇萊”傍注“水草”，“流”傍注“求”，僅一兩字，亦不別立細行。今世塾中盛行傍訓本，蓋濫觴於此。句解者，注於每句下，而上下文語氣，隔句仍復相屬，最為曉暢。每篇悉冠以小序，其解即依《序》義闡發(fā)，雖隨文詮釋，亦能申明古義。黃俞邰謂隱括呂氏《讀詩記》，良然。（前有“開子養(yǎng)吾氏倡古生”朱記。）
詩經(jīng)疑問七卷附編一卷（元刊本）
題：“進士旴黎朱倬孟章編。”《附編》題：“豫章後學趙德編。”此本為建安書林劉錦文叔簡所刻。繹叔簡序，殆即其所合編者。書中頗多有問無荅，蓋刻時已脫，故闕處皆留有空行也。趙氏著有《詩辨疑經(jīng)義考》作“說”。七卷，見《千頃堂書目》。此所附者，其即摘錄是書歟？通志堂刻即出此本。首葉序文脫去下方十馀字，通志本所闕，正同。其作墨丁者，皆此本所漫漶。惟卷七首條，荅詞所謂恭敬齊莊，以昭先王之德者也。諦審此本，“昭”字當是“發(fā)”。考：此文見《小雅》，《集傳》正作“發(fā)”，通志本臆定為“昭”，失之矣。《目錄》後有墨記云“至正丁亥菖節(jié)刻”，又有朱記云：“嘉靖己亥大溪書屋置。”（卷中有“過氏從正”、“大溪書屋”、“海虞毛晉”、“子晉圖書記”、“汲古主人”諸朱記。）
詳音句讀明本大字毛詩四卷（元刊本）
不著撰人名氏，亦無序跋。惟刻經(jīng)文。篇首冠以《小序》。明本者，明州板刻也。明本有《九經(jīng)直音》，悉遵《釋文》，字有數(shù)音，亦兼存之。此則止載一音，亦不盡從《釋文》。如“厭浥行露”，《釋文》，厭，於葉反；徐於十反，又於立反；沈又於占反，皆屬影母。而此音“葉”，則入喻母矣。“終風且霾”，《釋文》，霾，亡皆反；徐，又莫戒反；皆屬明母。而此音“貍”，則入來母，同於吳氏葉音矣。“出宿于泲”，泲，音“子”，則與《釋文》“子禮反”不合。“安且燠兮”，燠，音“欲”，則與《釋文》“於六反”不合。“玁狁孔熾”，熾，音“治”，則與《釋文》“尺志反”不合。蓋亦不免小有牴牾，其大體要不失為精核也。是書稱《毛詩》，卷雖改并為四，而《詁訓傳》三十篇，題悉仍其舊。蓋專依《毛傳》作音。惟“濟盈不濡軌”，音“鬼”，不音“犯”。案：《釋文》云，依《傳》意，“軌”宜音“犯”，字當作“軓”，似此，與《毛傳》違異。然“軌”與牡韻，當從“九”聲。從“凡”，音“犯”，則不葉矣。況《毛傳》由“辀以上”為“軌以上”或“以下”之訛，近世段懋堂大令集中有辨，則《毛傳》亦未必作“軓”。此音獨不從《釋文》之說，最為得之。卷末有“盱南孫氏丁未孟夏刊行”一條。元時丁未，非成宗大德十一年，即順帝至正二十七年也。
類編歷舉三場文選詩義八卷（元刊本）
題：“安成後學劉貞仁初編集。”案：《元史選舉志科目》，仁宗皇慶二年定科場考試程式，漢人、南人第一場，明經(jīng)、經(jīng)疑二問，經(jīng)義一道，各治一經(jīng)；第二場，古賦、詔誥、章表；第三場，策一道。則《詩》義，實第一場文也。此編選江浙、江西、湖廣鄉(xiāng)試及中書堂會試《詩》義，自延祐甲寅鄉(xiāng)試至元統(tǒng)乙亥鄉(xiāng)試，每鄉(xiāng)會試一科，合為一卷，凡八科。蓋皇慶定制，至次年改元延祐，始舉行鄉(xiāng)試，故稱是科為第一科。其首卷第一篇及末篇為黃文獻延祐甲寅鄉(xiāng)試第三名與乙卯會試第十六名之作。本集皆未載。題後多有載考官批者。會試皆稱“考官批”。鄉(xiāng)試則稱“初考、覆考、考官批”，其官多教授、照磨、錄事、推官、縣丞、縣尹、州判之類，而無一定。《元志》所謂并於見任并在閑有德望、文學常選官內(nèi)選差者也。惟《志》謂會試考試官四員，鄉(xiāng)試每處差考試官、同考官各一員。此則會試亦四員，而鄉(xiāng)試則有三員，與《志》不合，或後有更定而史失之歟？皇慶詔書，《詩》以朱氏為主，《尚書》以蔡氏為主，《易》以程氏、朱氏為主。已上三經(jīng)，兼用古注疏。此載湖廣鄉(xiāng)試考官彭縣丞士奇批聶炳文云：“習《詩書》者之於《朱傳》、《蔡傳》，宜必在所熟講，然求其合者甚少，此卷雖不盡合，蓋鐵中之錚錚者。”其去取如此，宜古注疏之遂廢矣。又載縣丞擬作半篇，稱為“《詩經(jīng)》冒子”，蓋其體猶與論相近。仁初又有《三場文選易義》、《禮義》，皆八卷。潛研錢氏皆見過，載《日記鈔》中，獨未見此。而《千頃堂書目》則皆未之及。舊為邑人陳子準所藏。子準，名揆，藏書甚富，著有《琴川志注》、《琴川續(xù)志》、《虞邑遺文》，其稿并藏余家。（卷首有“稽瑞樓”朱記。）