5、是月，邢恕申實錄院狀云：“恕為御史中丞，為章惇所擠，與同知樞密院事林希皆以本官罷職。恕遂出知汝州，數月，移知南京。時哲宗亦徐知希與恕俱罷，希有罪名，而恕無明白罪名。惇恐恕復用，即檢尋出恕元祐初因罷中書舍人責知陶州日曾於簾箔有疏自辯，然箔中固未嘗聽，責命遂下。其后再責永州監當，首尾九年，皆在謫籍，并因國事，即不緣私，而惇悉置不論。至元符元年冬，乃取下三年前章疏，抉摘疑似，上欺哲宗圣聽，降恕三官，責知南安軍。章疏中止於自序易攵歷本末，未嘗干及朝政，乃具述神宗皇帝追惟遇臣疇昔之言，察臣本末，記其姓名，乃復召還館閣。又云至於神宗皇帝末年，能察知臣，以為忠信，遂除尚書省官，則於責詞中并削去不言，特著其熙寧初忤旨罷館職之言，以巧相詆誣。恕時以簾箔未相知，恐以為前此嘗違道干進，故云及臣除尚書職方員外時，司馬光亦除資政殿學士，其月日可考也。惇即見詆云‘自謂與司馬光同被收擢’。又恕時有故與韓維相連，所以云韓維素有名德，及與司馬光、呂公著為一等。惇見詆云‘指權臣為名德’。此皆見於訓詞之言，足為顯據。而去年六月間，惇尚當國，責恕均州，分司，反以司馬光、呂公著追貶海外之日，由恕所擠。公著之貶海外，責詞具在，罪名可見；與司馬光所坐口語，并無分毫干涉。惇之貶光，已是厚誣，至同貶公著海外，當時之人，尤知其無名。然則公著與恕，累不相干，事理灼然。至貶光海外，則緣光在元豐八年春與范祖禹曾說：‘今上皇帝已嗣位，然婁后事猶可慮。’祖禹先到京師，恕因與祖禹閒言哲宗方十歲，比至還政，須更十年，中間事亦有可慮，祖禹即道光之言。時司馬光尚未起，不能深知宣仁之用心，故有此言。然其於哲宗之意，則忠也。祖禹與光深相知，所以與恕說者，正以光為善意，非惡也。恕曾說與蔡確、章惇，亦以光言為有憂國愛君之意爾。當是時，朝廷方蔊用光，欲以為相，又簾箔在上，光言於簾中，乃有形跡。恕特密與確等說，則豈以光意為不善、有陷光之意哉？及至紹圣間，章惇疑恕，恐其不為己用，每以光、公著為言，欲見把持。至云恕是呂公著上客，又云恕昔時常托司馬光在手掌悰。凡紹圣閒侍從臣僚，無不聞知。則惇方貶光、公著之日，豈容恕知其謀也？因葉祖洽論王珪事，林希本出珪門下，又是親戚，惇既與希為黨，以希之故，陰欲庇珪。而祖洽論珪事，乃引光、公著與珪為比，謂光、公著已貶節度副使，則珪豈可置而不行惇時王珪之貶，因祖洽屢有章疏，至光、公著，則已貶節度副使，其后并無人言，又別無事因，特因祖洽之言所激，遂同日與珪皆貶，則惇豈嘗見問，恕亦何嘗聞知惇但既貶光、公著后，恕徐聞惇於哲宗前以光言‘婁后事猶可慮’，乃以為幸其如此，兼觀光責詞，謂其‘實藏禍心’，則其旨可知也。至於呂公著責詞，則與責節副詞大節皆相表悰，其后別無罪名，然不知惇當日因何與光并責也？惇既貶光，知其別無事因，即於貶光之日，旋畫旨下編類所，應事干臣僚，并仰本所直行取會，仍備坐；若有隱匿、增減、漏泄，并科除名之罪。貶光后五十二日，編類所方行牒來，止於取會司馬光語言而已，與呂公著了無相干也。恕即回牒，具坐元豐八年夏范祖禹與恕說‘曾與司馬光同在洛河官船中說及先皇帝已嗣位，然婁后事猶可慮。’恕尋曾說與左仆射章惇及故左仆射蔡確，委是詣實。回牒今在編類所案卷中，可以檢照。恕止云光言‘猶可慮’，則是憂慮恐有此事，如何惇以可慮之言乃反指為禍心也？兼當年二月初，責光為節度副使時，責詞中已有‘潛懷睥睨之邪計，欲快傾搖之二心’，此兩句，固已指光‘猶可慮’之言以為邪計、二心，但其言不甚別白爾。至貶光海外之日，則云‘乃與兇黨實藏禍心，至引宣訓衰亂不道之謀，借喻寶慈圣烈非意之事。興言及此，積慮謂何？’止是更注解邪計、二心之詞而已。即知惇再貶光、公著，有激而然也。其下‘積慮’二字，乃惇狡獪，欲該載光言‘慮’字在其間爾。然光所謂‘猶可慮’者，直是憂恐之言，固無幸愿之意，與惇所謂‘慮’者，文義語脈理自不同。惇雖彊欲牽合，不免益見其撰造也。若惇以光言為明有惡意，則當日責辭，何不實載光‘可慮’之言以為有幸滅之意惇如此，即是著光本語，惇知果爾則不足以誑惑天下，人必有詞，故匿光本語，飾以己意。然則誣陷光者，特出於惇，事理甚明。恕牒又云‘尋說與惇及蔡確，則顯見非紹圣后語惇也。’其言出於范祖禹。祖禹與光至相厚，固非談光之惡；恕傳祖禹之言，固非陷光之意。今圣明方辨光、公著之冤，而惇實陷光，不自執咎，乃反嫁禍於恕。與前責恕南安辭云‘自謂與司馬光同被收擢，指權臣為名德’者，前后蓋不類也。況惇將責光之日，恕若與惇符同，則惇必先令恕供析，然后行遣，豈有先貶光海外，后行取會之理！蓋惇知恕與己不同，若先來取會，即恐恕或有隱匿，或為光解釋，即卻難以撰造。所以惇先用己意，織成光罪；既貶光后，更畫圣意，以除名之罪見脅，方來取會。而恕所答牒辭如前，則不肯傅會章惇，符同責詞，灼然可見。兼責光海外后半年，恕方除御史中丞，時林希與惇相為表悰，謂恕為公著黨人，欲以此相脅持。恕恐此言必達哲宗之聽，遂曾因事奏陳云：‘惇嘗以臣為素與司馬光、呂公著厚，欲以此制臣。先時，惇嘗云臣常托司馬光在手掌悰。臣答惇云：光素有賢名，方元豐以前，天下之人孰不稱其賢者！固不能逆知光后日為相，改更太過也。至於神宗皇帝末年，亦嘗特進光資政殿學士，然則神宗豈不賢光哉？惇他日又面折臣，云：臣是呂公著上客。臣答：以臣為呂公著上客，固不可欺相公。但當元祐間，恕與呂公著進退禍福自不同。方呂在元祐間進，時恕卻退；方呂為簾省，所知得福之日，恕掇簾箔之怒乃得禍，這惇卻不同。惇云：若不憑他，即郤須廝隨公著過嶺去也。’恕既具為哲宗道此二事，且云：‘恐惇今日以此持臣欲其順己，臣自顧昔者，實曾稱道光、公著，然臣本公言，非有私也。臣欲為惇所持，則御史臺可廢矣。’哲宗面諭云：‘卿既與他進退不同，不妨莫信。’所謂莫信者，令莫信惇也。使恕果先傅會惇，證明光罪，貶光海外，則惇、希寧復以此更見脅持惇但乞照驗。恕責南宮，告辭猶云：‘自謂與司馬光同被收擢，指權臣為名德。’則知方恕為御史中丞日，惇以恕與光等素厚見詆可知矣。程頤貶涪州，亦是林希與章惇以為恕素師事頤，故遂於哲宗前陷成頤罪；未從貶頤，乃於執政大臣聚會處見詆云：‘師既如此，為弟子者當如何？’恕尋聞其說，亦曾對哲宗皇帝開陳云：‘程頤之貶，臣不知以何罪？臣於頤昔者實以師友之間處之，但自元豐三年頤曾到京師與之相見后，至今二十年不曾相會。元祐間與頤又不同進退，然則？雖罪頤，焉能中臣惇但惇緣希故，挾情用刑，則天下安得心服！理當奏知。’哲宗云：‘會得。’希之見詆，先朝大臣皆聞其言，則恕對哲宗面辨其事，可知希為惇謀；猶欲以程頤見中，則其於司馬光、呂公著又可知也。今來《實錄當具載光、公著之貶，則罪光》本末宜得其實，乞賜照會。”（《續長編》卷四百八十六。原注：劉跂《辨謗錄》載張舜民說，建中靖國元年正月二十二日，跂詣舜民相見，舜民時任吏部侍郎，言：“去年秋四次登對，皆乞早辨宣仁疑謗，則諸臣僚家誣搆事皆釋然。”上謂：“當日誣謗，自不分明，今日卻不用分明辨之。”問：“曾見邢恕責詞否，此乃辨宣仁也。”對曰：“未曾見。”后來又責周秩廣德軍，上又云：“亦辨宣仁也。”舜民又說：“婁后語言，本是章惇說出，指以為邢恕所言。恕曾上章乞與賊臣惇各被五木對辨於御史府，不降出。”舜民曾乞降此章付外。上不允。案：舜民所言恕乞與惇各被五木對辨婁后事，他書并無之，當考。）

《續宋編年資治通鑒》云：八月，中書舍人傅楫罷。曾布自以於楫有汲引恩，冀其助己。楫巋然守正，凡命令不當，必極言之。又嘗論救王古、范純禮，布滋不悅，出知亳州。案：《宋史》本傳作“博州”。本傳云：曾布自以於楫有汲引恩，冀為之用。楫略無所傾下，凡命令有不當，用人有未厭，悉極論之，雖屢卻不為奪，布大失望。帝以舊學故，多所延訪，楫每以遵祖宗法度、安靜自然為言。李清臣勸帝清心省事，帝曰：“近臣中唯傅楫道此。”楫在朝歲馀，見時事浸異，竊嘆曰：“禍其始此乎！”聞者甚之，楫笑曰：“后當信吾言。”遂上疏求去，以龍圖閣待制知博州。

又：云：晁補之罷。管師仁謂：“蘇轍皆深毀先帝，而補之、庭堅皆其門下士，不可聚於朝。”出知河中府。案：“蘇轍”上，當有“蘇軾”二字，不然皆字無著。《宋史管師仁傳》云：師仁擢左司諫，論蘇軾、蘇轍深毀熙寧之政，其門下士吏部員外郎晁補之輩不宜在朝廷。逐去之。

1、九月己未，（案：錢氏《朔閏考》：己未，是月朔也。） 陳瓘既黜，上諭蔣之奇、章楶案：時蔣之奇知樞密院事，章楶同知樞密院事。曰：“瓘為李清臣所使，元祐人逐大半，尚敢如此。曾布以一身當眾人擠排，誠不易。卿等且以朕意，再三慰勞之。”是日，布入對，留身面謝，慰勞加勤，且謂布曰：“先朝法度，多未修舉。”又曰：“元祐小人，不可不逐。”布對曰：“陛下初下詔，以為用人無彼時此時之異；若臣下便能將順奉行，則必不至今日如此分別。然偏見之人，終不可率，當更緩治之。”案：“當更”二字，似宜乙轉“率更”連讀。上曰：“卿何所畏？”且曰：“卿多隨順元祐人。”布曰：“臣非畏人者，處眾人洶洶中，獨賴眷屬，有以自立，偏見異論之人誠不少，彼不肯革面，固當去之。然上體陛下仁厚之德，每事不敢過當，故欲從容中節耳。若言臣隨順及畏元祐人，不知圣意為如何？”上笑曰：“豈有此，但人言如此，故及之。”（《紀事本末》卷百三十。）

1、十月（案：錢氏《朔閏考》：是月戊子朔。） 癸巳，案：《東都事略》、《宋史》并系乙未，岳珂《愧郯錄》亦作癸巳。右光祿大夫、門下侍郎李清臣罷為資政殿大學士、知大名府。《紀事本末》卷百三十。先是，曾布獨對，上諭布人物有可詔對者，但奏取來，便當批付閤門。布尋以劉燾、王防、周燾、白時中四人名聞，上悉批令對。四人者，皆布門下士。清臣密啟上，謂燾、防等為“四察八偵”。既而對眾顯白“四察八偵”不可為言事官。上色變，眾莫曉其語。上以諭蔣之奇、章楶曰：“清臣蓋指王防、劉燾等也。”令諭布知，且曰：“清臣所為，婦人女子之事。”尋召燾告之，仍令轉達上旨，時九月丙戌也。后二日，布留身謝，上諭以察偵之語，且言：“所謂察偵，皆臣所親接之人，君子小人，各有黨類，此等人皆知順圣意、奉行法度者非營私也。若晁補之、畢仲游之徒，皆與清臣輩背公死黨之人，必不與臣親厚，此理之必然也。”上曰：“清臣害政，當去。”布曰：“補之等何能為？清臣在政府，則為害政矣。”上曰：“彭汝霖累有文字，但未出，卿可諭汝霖繳申清臣，則因其請出，便可令去。”布曰：“臣未嘗與言事官交通。案：時彭汝霖為御史。昨者圣諭，令彭汝霖召吳則禮諭圣意，臣迄今不曾令則禮至汝霖所。今既被旨，容臣更展轉道達。”上知布之未奉詔也。翊日，趙挺之對，遂令諭汝霖，汝霖遂草疏納清臣於待漏院，三省各申一照會狀，但言：“前后五有章疏，諭清臣當罷政，未承施行，謂其必能自請而安然自居。慮清臣之不知，已錄申之矣。”清臣得汝霖申狀，皆不以告同列，布及同列亦莫知其由。奏事畢，清臣留身請去，遂出居僧舍。上以清臣劄子付通進司，遣一老卒持送。故事，當遣御藥封還。而清臣留時，嘗白上曰：“臣本無去意，但為言者所迫，如蒙遣使宣召，臣更不敢違圣制。以是上不敢遣使，恐其遂留。”且諭之奇及楶，大笑之。及再入劄，批付三省，而有是命。（岳珂《愧郯錄》卷五。案：《宋編年通鑒》云：清臣與曾布有嫌，每於上前，互相詆毀。諫官陳祐論布過失，上以祐與清臣交結，欲黜布而援清臣。御史彭汝霖遂承望風旨，累論清臣之奸。清臣不自安，出知大名府。《宋史》本傳云：仆射韓忠彥與之有連，惟其言是聽，出范純禮、張舜民，不使呂希純、劉安世入朝，皆其謀也。尋為曾布所陷，出知大名府而卒。又《彭汝礪傳》云：李清臣與布異，布先諷江公望使擊之，將處以諫議大夫，公望弗聽。汝霖竟逐清臣，果得諫議。與六月甲辰文合。）

2、甲午，歐陽棐以直秘閣知蔡州。（《紀事本末》卷百二十一注。案：原注：云：在靖國元年十月七日。據錢氏《朔閏考》：是年十月戊子朔，則七日甲午也。《宋史》本傳云：歐陽修中子棐以直秘閣知蔡州。蔡地薄賦重，轉運使又為覆折之令，多取於民，民不堪命。會有詔禁止，而佐吏憚使者，不敢以詔旨從事。棐曰：“州郡之於民，詔令茍有未便，猶將建請。今天子詔意深厚，知覆折之病民，手詔止之。若有憚而不行，何以為長吏？”命即日行之。）