《詩經》

論詩比他經尤難明其難明者有八

詩為人人童而習之之經，而詩比他經尤難明，其所以難明者，詩本諷諭，非同質言，前人既不質言，后人何從推測，就詩而論，有作詩之意，有賦詩之意，鄭君云，賦者或造篇，或述古，故詩有正義，有旁義，有斷章取義，以旁義為正義則誤，以斷章取義本義尤誤，是其義雖并出于古，亦宜審擇，難盡遵從，此詩之難明者一也，漢初傳經皆止一家，易出田何，書出伏生，惟詩在漢初，已不名一家，申公轅固生韓嬰，魯齊韓詩，并號初祖，故漢十四博士，其先止分五經，書惟歐陽，禮后易楊，春秋公羊，其制最善，后又分出家數，易有施孟梁邱京氏，書有歐陽大小夏侯，禮大小戴，春秋嚴顏，其實皆不必分，惟詩三家同為今文，所出各異，當時必應分立，后人不可并為一談，而專家久亡，大義茫昧，此詩之難明者二也，三家亡而毛傳孤行，義亦簡略，猶申公傳詩，疑者則闕弗傳，未嘗字字解釋，后儒作疏，必欲求詳，毛所不言，多以意測，或毛義與三家不異，而強執以為異，軌途既別，溝合無由，此詩之難明者三也，鄭君作箋，以毛為主，若有不同，便下己意，鄭改經字，多因魯韓，所謂下己意者，或本三家，或創新解，鄭學雜糅今古，難盡剖析源流，此詩之難明者四也，他經之疏，專主一家，惟詩毛鄭并行，南北同尚，唐作正義，兼主傳箋，毛無明文，而孔疏云毛以為者，大率本于王肅，名為申毛，實則申王，王好與鄭立異，或毛意與鄭不異，又強執以為異，即分門戶未易折衷，此詩之難明者五也，歐陽修詩本義，始不專主毛鄭，宋人競立新說，至朱子集其成，元明一概尊崇，近人一概抹扌殺，案朱子集傳，間本三家，實亦有勝于毛鄭者，而漢宋強爭，今古莫辨，此詩之難明者六也，宋人疑經，至王柏而猖狂已極，妄刪國風，進退孔子，國初崇尚古學，陳啟源等仍主毛詩，后有戴震段玉裁胡承珙馬瑞辰諸人，陳奐毛氏傳疏尤備，然毛所不言者，仍不能不補以箋疏，或且強韓同毛，乾嘉崇尚今文，齊詩久亡，孤學復振，采輯三家詩者甚夥，陳喬樅魯齊韓詩遺說考尤備，然止能搜求斷簡，未能解釋全經，毛既簡略不詳，三家尤叢殘難拾，故于毛鄭通其故訓，于三家莫證其微言，此詩之難明者七也，三家序亡，獨存毛序，然序亦不盡出毛公，沈重云，案鄭詩譜意，大序是子夏作，小序是子夏毛公合作，鄭于絲衣又云，高之子言非毛公，后人著之，后漢儒林傳衛宏作毛詩序，后人遂謂序首句毛公作，以下衛宏續作，或止用首句而棄其余，或并首句不用，宋王質鄭樵朱子，皆不信毛序，近人申毛者以序傳為一人所作，然序實有不可盡信者，與馬鄭古文書序同，究竟源自西河，抑或出于東海，此詩之難明者八也。

論詩有正義有旁義即古文亦未盡可信

說經必宗古義，義愈近古，愈可信據，故唐宋以后之說，不如漢人之說，東漢以后之說，又不如漢初之人說，至于說出春秋以前，以經證經，尤為顛撲不破，惟說詩則不盡然，漢書藝文志曰，漢興，魯申公為詩訓故，齊轅固燕韓生皆為之傳，或取春秋采雜說，咸非其本義，與不得已，魯最為近之，案漢書敘傳，班伯少受詩于師丹，師丹傳，治詩事匡衡，是班伯習齊詩，固傳家學，亦當是習齊詩者，而以齊韓或采雜說，非本義，魯最為近，是三家雖所傳近古，而孰為正義，孰為旁義，已莫能定，以為詩人之意如是，亦莫能明，若左傳國語禮記孟子荀子諸書所引又在漢初以前，更近古而可信據矣，而左氏襄二十八年傳，明載盧蒲癸之言曰，賦詩斷章，則傳載當時君臣之賦詩，皆是斷章取義，故杜注皆云取某句，左傳與毛詩，同出河間博士，故二書每互相援引，左傳如衛人所為賦碩人，許穆夫人賦馳，既有牽引之疑，而毛傳解詩，亦多誤執引詩之說，如卷耳執左傳周行官人一語，以為后妃求賢審官，四牡懷和周諏誤執國語為說，皆未免于高叟之固，是以經證經雖最古，而其孰為作詩之義，孰為引詩之義，已莫能定，以為詩人之意如是，亦莫能明，朱子曰，古人之詩，如今之歌典，雖閭里童稚，皆習聞之而知其說，蓋古以詩書禮樂造士，人人皆能誦習，詩與樂相比附，人人皆能弦歌，賓客燕享，賦詩明志，不自陳說，但取諷諭，此為春秋最文明之事，亦惟其在詩義大明之日，詩人本旨，無不了然于心，故賦詩斷章，無不暗解其意，而引詩以證義者，無不如自己出，其為正義，為旁義，無有淆混而歧誤出，詩三百五篇遭秦而全者，以其諷誦，不獨在竹帛，而詩義經燔書之后，未必盡傳，史記載三家以申培轅固韓嬰為初祖，而三家傳自河入，授受已不能詳，三家所以各成一家，異同亦無可考，況今魯故齊故韓故無存于世，存于世者，惟韓詩外傳，而外傳亦引詩之體，而非作詩之義，毛傳晚出，漢人不信，后世以其與左氏傳合，信為古義，豈知毛據左氏以斷章為本義，其可疑者正坐此乎，古義既亡，其僅存于今者，又未必皆詩之本義，說詩者雖以意逆志，亦苦無徵不信，安能起詩人于千載之上，而自言其義乎，此詩所以比他經尤難分明，即好學深思，亦止能通其所可通而不能通其所不可通者，申公傳詩最早，疑者則闕不傳，況在后儒可不知闕疑之意乎。

論關雎為刺康王詩魯齊韓三家同

詩開卷有一大疑焉，以關雎為周康王時詩是也，史記十二諸侯年表序曰，周道缺，詩人本之衽席，并雎作，又儒林傳序曰，周室衰而關雎作，淮南論訓曰，王道缺而詩作，周室廢禮義壞而春秋作，詩春秋，學之美者也，皆衰世之造也，又詮言訓曰，詩之失僻，高誘注，詩者衰世之風也，漢書杜欽傳上疏曰，是以佩玉晏鳴，關雎歡之，劉向列女傳曰，周之康王夫人晏出朝，關雎豫見，思得淑女以配君子，夫雎鳩之鳥，猶未嘗見乘居而匹處也，揚雄法言孝至篇曰，周康之時，頌聲作乎下，關雎作乎上，習治也，故習治則傷始亂也，王充論衡謝短篇詩家曰，周衰而詩作，蓋康王時也，康王德缺于房，大臣刺晏，故詩作，袁宏后漢紀楊賜上書曰，昔周康王承文王之盛，一朝晏起，夫人不鳴璜，宮門不擊柝，關雎之人，見幾而作，后漢書皇后紀論曰，康王晚朝，關雎作諷，楊賜傳曰，康王一朝晏起，關雎見幾而作，應劭風俗通義曰，昔周康王一旦晏起，詩人以為深刺，天子當夜寢蚤作，身省萬機，張超誚青衣賦曰，周漸將衰，康王晏起，畢公謂然，深思古道，感彼關雎，德不雙侶，愿得周公，配以窈窕，防微消漸，諷諭君父，孔氏大之，列冠篇首，凡此諸說，后人皆以為魯詩，其解關雎，皆以為衰世之詩，康王時作，張超以為畢公所撰，說尤詳明，且非獨魯詩然也，齊韓二家亦同，后漢書明帝紀曰，應門失守，關雎刺世，注引薛君韓詩章句，詩人言雎鳩貞潔慎匹，以聲相求，必于河之洲隱蔽無人之外，故人君退朝，入于私宮，后妃御見，去留有度，應門擊柝，鼓人上堂，退反宴處，體安志明，今時大人內傾于色，賢人見其萌，故詠關雎，說淑女，正容儀以刺時，韓詩之說同于魯而更詳，齊詩未見明文，說者疑齊詩與魯韓異，匡衡習齊詩者也，其上疏戒妃匹曰，孔子論詩，以關雎為始，言太上者民之父母，后夫人之行，不侔乎天地，則無以奉神靈之統，而理萬物之宜，故詩曰，窈窕淑女，君子好仇，言能致其貞淑，不貳其操，情欲之感，無介乎容儀，宴私之意，不形乎動靜，夫然后可以配至尊而為宗廟主，則衡所習齊詩亦與魯韓義同，致其貞淑，不貳其操云云，即張超所云德不雙侶，劉向所云未見乘居匹處，薛君所云貞潔慎匹也，后夫人之行，不侔乎天地云，即劉向所云夫人晏起，楊賜所云夫人不鳴璜也，且齊詩多同緯說，五際六情，皆出于緯，春秋緯說題辭曰，人主不正，應門失守，故歌關雎以感人，宋均曰，應門，聽政之處也，言不以政事為務，則有宣淫之心，關雎樂而不淫，思得賢人與之共化，修應門之政者也，以緯證經，正與魯韓說合，齊詩既多同緯說，其不得有異義可知，歐陽曰，關雎，齊魯韓三家，皆以為康王政衰之詩，晁說之詩說，謂齊魯韓三家以關雎皆為康王詩，其說不誤。

論關雎刺康王晏朝詩人作詩之義關雎為正風之首孔子定詩之義漢人已明言之

齊詩魏代已亡，魯詩不過江東，韓詩雖在，無傳之者，后卒亡于北宋，僅存外傳，亦非完帙，于是三家古義盡失，言詩者率以關雎刺詩為三家詬病，謂誤以正詩為刺詩，違詩人之本旨。呂祖謙曰，關雎正風之首。三家者乃以為刺。其意蓋以關雎為正風之首，不得以刺詩當之也，錫瑞案以漢人之說考之，三家并非不知關雎為正風之首者，太史公習魯詩者也，外戚世家曰，自古受命帝王，及繼體守文之君，非獨內德茂也，蓋亦有外戚之助焉，夏之興也以涂山，而桀之亡也以妹喜，殷之興也以有，紂之殺也嬖妲已，周之興也以姜原及大任，而幽王之禽也淫于褒姒，故詩始關雎夫婦之際，人道之大倫也，劉向習魯詩者也，列女傳曰，自古圣王必正妃匹，妃匹正則興，不正則亂，夏之興也以涂山，亡也以妹喜，殷之興也以有{新女}亡也以妲已，周之興也以太姒，亡也以褒姒，周之康王夫人晏出朝，關雎豫見，思得淑女以配君子，關雎鳩之鳥，猶未嘗見乘居而匹處也，夫男女之盛，合之以禮，則父子生焉，君臣成焉，故為萬物始，據此二說，則關雎為正風之始，習魯詩者非不知也，匡衡習齊詩者也，其上疏云，臣有聞之師曰，匹配之際，生民之始，萬福之原，婚姻之禮正，然后品物遂而天命全，孔子論詩以關雎為始，荀爽習齊詩者也，其對策曰，夫婦人倫之始，王化之端，陽尊陰卑，蓋乃天性，且詩初篇，實首關雎，禮始冠婚，先正夫婦，據此二說，則關雎為正風之始，習齊詩者亦非不知也，韓詩外傳子夏問曰，關雎何以為國風始也，孔子曰，關雎至矣乎，夫關雎之人，仰則天，俯則地，幽幽冥冥，德之所藏，紛紛沸沸，道之所行，如神龍變化，斐斐文章，大哉關雎之道也，萬物之所繁，群生之所懸命也，河洛出圖書，麟鳳翔乎郊，不由關雎之道，則關雎之事，將奚由至矣哉，夫六經之策，皆歸論汲汲，蓋取之乎關雎，關雎之事大矣哉，馮馮翊翊，自東自西，自南自北，無思不服，子其勉強之，思服之，天地之間，生民之屬，王道之原，不外乎此矣，子夏喟然歡曰，大哉關雎，乃天地之基也，詩曰，鼓樂之，案韓詩論關雎義尤閎大，何以又有關雎刺時之說，豈自言之而自背之乎，必以三家為誤，豈一家誤而兩家亦從而誤乎，漢志言取春秋采雜說，非其本義，魯最近之，然則齊韓有誤，魯不應誤，何以魯詩明言關雎為衰世之詩，康王時作乎，詩有本義，有旁義，如漢志說三家容有采雜說，以旁義為正義者，而開宗明義，必不致誤，然則以為正風之始，又以為刺康王晏朝，二者必皆是正義而非旁義，刺康王晏朝，詩人作詩之義也，為正風之始，孔子定詩之義也，安見既為刺詩，遂不可以為正風而冠全詩乎，張超曰，防微消漸，諷諭君父，此作詩之義，孔氏大之，取冠篇首，此定時之義，據漢人之遺說，不難一以貫之，后人疑其所不當疑，開章第一義已不能通，又何足與言詩。