論偽古文言仁言性言誠乃偽孔學(xué)非孔學(xué)出偽書

王應(yīng)麟曰，仲虺之誥，言仁之始也，湯誥，言性之始也，太甲，言誠之始也，說命，言學(xué)之始也，皆見于商書，自古在昔，先民有作，溫恭朝夕，執(zhí)事有恪，亦見于商頌，孔子之傳有自來矣，錫瑞案商書四篇，皆出偽孔古文，惟禮記文王世子引兌命曰，念終始典于學(xué)，鄭注兌當(dāng)為說，說命書篇名，殷高宗之臣傅說之所作，是王氏所舉商書四篇之語，惟學(xué)之一字，實(shí)出說命，其余皆未可據(jù)，宋儒講性理，故于古文雖知其偽，而不能不引以為證，其最尊信者危微精一十六字之傳，考人心之危，道心之微二語，出荀子引道經(jīng)，荀子親見全書，若出尚書，不當(dāng)引為道經(jīng)，既稱道經(jīng)，不出尚書可知，偽孔以羼人大禹謨，宋儒乃以四語為傳心秘訣，四語惟允執(zhí)厥中，出論語堯曰篇允執(zhí)其中，實(shí)有可據(jù)，二帝相傳即此已足，中庸稱舜執(zhí)其兩端，用其中于民，正是推闡允執(zhí)其中之義，論語云，舜亦以命禹，足見二帝相傳無異，朱注云，今見于虞書大禹謨，比此加詳，如其說，則堯命舜為寥寥短章，舜命禹為洋洋大篇，由誤偽古文與論語亦字不合，大凡理愈推而愈密，辭愈衍而愈詳，性理自堯舜至孔孟而后，推衍精詳，前此或有其義而無其文，要其義亦足以盾之，如堯典云，欽明文思安安等語，史記堯本紀(jì)，譯其文，而代以其仁如天，其知如神等語，是當(dāng)時(shí)已有仁之義也，孟子曰，堯舜性之也，是當(dāng)時(shí)已有性之義也，今文尚書文思作文塞，塞有誠實(shí)之義，是當(dāng)時(shí)已有誠之義也，古文字簡略，而義已包括于其中，何必謂虺誥言仁，湯誥言性，太甲言誠，至商書始發(fā)其義乎，典以欽始，謨以欽終，二帝相傳心法，欽之一字足以括之，何必十六字乎，偽孔古文，出于魏晉孔孟之學(xué)大明之時(shí)，掇拾闕里緒言，撰成偽書文字，此乃偽孔書襲孔學(xué)，非孔學(xué)本于偽孔書，王氏不知，乃以此等書為圣學(xué)所自由，豈非顛倒之甚哉，惟商頌作于正考父，乃孔子六世祖，以為孔子之傳有自來，其說尚不誤耳，然亦本于近視有正考父，而非本于遠(yuǎn)祖商王也。

論王柏書疑疑古文有見解特不應(yīng)并疑今文

王柏書疑與詩疑，皆為人詬病，王氏失在并今文而疑之耳，疑古文不得謂其失也，其疑偽孔尚書序曰，其一曰，三墳之書言大道，五典之書言常道，所謂三墳五典八索九邱者，古人固有此書，歷代相傳，至夫子時(shí)已刪而去之，則其不足取以為后世法可知矣，序者欲夸人所不知，遂敢放言以斷之曰，此言大道，此言常道也，使其果有圣人經(jīng)世治民之道，登載于簡籍之中，正夫子之所愿幸，必為之發(fā)揮紀(jì)述，傳之方來，必不芟夷退黜，使堙沒于后世，夫天下之論，至孔子而定，帝王之書，至堯典而始，上古風(fēng)氣質(zhì)樸，隨時(shí)致治，史官未必得纂紀(jì)之要，故夫子定書，所以斷自唐虞者，以其立政有綱，制事有法，可以為萬世帝王之軌范也，唐虞之下，且有存有亡，有脫有誤，唐虞之上，千百年之前，孰得其全而傳之，孰得其要而詳之，予嘗為之說曰，凡帝王之事，不出于圣人之經(jīng)者，皆妄也，學(xué)者不當(dāng)信其說，反引以證圣人之經(jīng)也，其二曰，孔壁之書，皆科斗文字，予嘗求科斗之書體，茫昧恍惚，不知其法，后世所傳夏商鬲盤之類，舉無所謂科斗之形，或謂科斗者，顓頊之時(shí)書也，序者之言，不過欲耀孔壁所藏之古耳，謂科斗始于顓帝者，亦不過因序者之言，實(shí)以世代之遠(yuǎn)而傅會(huì)之，且曰科斗書廢已久，時(shí)人無能知者，又不知何以參伍點(diǎn)畫，考驗(yàn)偏傍，而更為隸古哉，于是遂遁其詞曰，以所聞伏生之書，考論文義，定其可知者，則是古文之書，初無補(bǔ)于今文，反賴今文而成書，本欲尊古文，而不知實(shí)陋古文也，錫瑞案王氏辨孔序二條，皆有見解知尚書以孔子所定為斷，則鄭樵信三墳，王應(yīng)麟輯三皇五帝書愛奇炫博，皆可不必，知古書科斗之無據(jù)，則非惟偽孔序不足信，即鄭君書贊曰，書初出屋壁，皆周時(shí)象形，今所謂科斗書，以形言之為科斗，指體即周之古文，亦未可信，晉王隱謂科斗文者，其字頭粗尾細(xì)，似科斗之，故俗名之為，段玉裁據(jù)此，以科斗文，乃晉人里語，孔敘尚書乃有科斗文字之稱，其偽顯然，考鄭君書贊，已云科斗書，則段說未確。案鐘鼎文無頭粗尾細(xì)之形，王氏已明言之，說文所列古文，亦不似科斗，然則古文科斗之說，乃東漢古文家自相矜炫，鄭君信其說而著之書贊，偽孔又信鄭說而著之書序也，王氏知古文之偽，不知今文之真，其并疑今文，在誤以宋儒之義理，準(zhǔn)古人之義理，以后世之文字，繩古人之文字，蘇軾疑顧命不當(dāng)陳設(shè)吉禮，趙汝談疑洪范非箕子作，晁以道疑堯典禹貢洪范呂刑甘誓盤庚酒誥費(fèi)諸篇。見容齊三等。書疑多本前人，亦非王氏獨(dú)創(chuàng)，特王氏于尚書篇篇獻(xiàn)疑，金履祥等從而和之，故其書在當(dāng)時(shí)盛行，而受后世之掊擊最甚，平心而論，疑經(jīng)改經(jīng)，宋儒通弊，非止王氏，皆由不信經(jīng)為圣人手定，王氏詩疑，刪鄭衛(wèi)詩，竄改雅頌，僭妄太甚，書疑猶可節(jié)取。

論劉逢祿魏源之解尚書多臆說不可據(jù)

今古文之興廢，皆由公羊左氏為之轉(zhuǎn)關(guān)，前漢通行今文，劉歆議立左氏春秋，于是牽引古文尚書毛詩逸禮諸書，以為之佐，后漢雖不立學(xué)，而古文由此興，今文由此廢，以后直至國朝諸儒，昌明漢學(xué)，亦止許鄭古文，及孔廣森專主公羊，始有今文之學(xué)，陽湖莊氏，乃推今春秋公羊義并及諸經(jīng)，劉逢祿宋翔鳳龔自珍魏源繼之，而三家尚書三家詩，皆能紹承絕學(xué)，凌曙陳立師弟陳壽祺喬樅父子，各以心得，著為專書，二千余年之墜緒，得以復(fù)明，十四博士之師傳，不至中絕，其有功于圣經(jīng)甚大，實(shí)亦由治公羊春秋，漸通詩書易禮之今文義也，常州學(xué)派蔚為大宗，龔自珍詩所謂秘緯戶戶知何休者，蓋公羊之學(xué)為最精，而其說尚書則有不可據(jù)者，劉逢祿書序述聞多述莊先生說，不補(bǔ)舜典，不信逸書，所見甚卓，在江孫王諸家之上，而引論語國語墨子以補(bǔ)湯誓，以多士多方為有錯(cuò)簡而互易之，自謂非取蹈宋人改經(jīng)故轍，而明明蹈其故轍矣，盤庚以咸造勿為古文Ａ１０，微子以刻子讀為亥子，洪范序以立武庚目為句，謂已當(dāng)作祀，洛誥以王賓殺為句，咸格王為句，入太室?yàn)榫洌^殺當(dāng)為秉，秉即奉璋也，顧命太保命仲桓南宮毛俾爰為句，爰者扶掖之名，畢命序以康王命作冊為句，畢分居里成周郊為句，謂畢終也，周公成王未竟之業(yè)至康王始畢之，皆求新而近鑿，太誓序惟十有一年，為武王即位之十一年，不蒙文王受命之年數(shù)之，與今文古文皆不合，至于不信周公居攝之說，以孫卿為誣圣亂經(jīng)，不取太子孟侯之文，以伏傳為街談巷議，不用孟津觀兵之義，以馬遷為齊東野人，橫暴先儒，任意武斷，乃云，漢儒誣之于前，宋儒亂之于后，其實(shí)莊氏所自矜創(chuàng)獲，皆陰襲宋儒之余唾，而顯背漢儒之古訓(xùn)者也，孫卿在焚書之前，伏生為傳經(jīng)之祖，太史公去古未遠(yuǎn)，其說必有所受，乃以理斷之，謂皆不可信，宋儒之說，獨(dú)可信乎，宋儒已不可信，莊氏之說，又可信乎，劉逢祿雖尊信之，宋翔鳳龔自珍皆不守其說，魏源尊信劉逢祿，其作書古微痛斥馬鄭，以扶今文，實(shí)本莊劉，更參臆說，補(bǔ)湯誓，本莊氏，補(bǔ)舜典湯誥牧誓武成，則莊氏所無，周誥分年集證，將大誥至洛誥之文，盡竄易其次序，與王柏書疑無以異，以管叔為嗜酒亡國，則雖宋儒亦未敢為此無據(jù)之言，而于金未敢訓(xùn)公之下，既知必有缺文，又云后半篇不如從馬鄭說，西漢今文，千得豈無一失，東漢古文，千失豈無一得，則其解經(jīng)并無把握，何怪其是未師而非往古乎，解經(jīng)但宜依經(jīng)為訓(xùn)，莊劉魏皆議論太暢，此宋儒說經(jīng)之文，非漢儒說經(jīng)之文，解經(jīng)于經(jīng)無明文者，必當(dāng)闕疑，莊劉魏皆立論太果，此宋儒武斷之習(xí)，非漢儒矜慎之意也。