15．太陽陽明合病桂枝加葛根湯證

傷寒之傳經，自太陽而陽明，然二經之病恒互相連帶，不能劃然分為兩界也。是以太陽之病有兼陽明者，此乃太陽入陽明之漸也，桂枝加葛根湯所主之病是也。

《傷寒論》原文：太陽病，項背強KT KT （音 ），反汗出惡風者，桂枝加葛根湯主之。

【桂枝加葛根湯方】桂枝二兩去皮，芍藥二兩，甘草二兩炙，生姜三兩切，大棗十二枚擘，葛根四兩。

上六味，以水七升納諸藥煮取三升，去滓溫服一升，不須啜粥，余如桂枝法將息及禁忌。

太陽主皮毛，陽明主肌肉，人身之筋絡于肌肉之中，為其熱在肌肉，筋被熱鑠有拘攣之意，有似短羽之鳥，伸頸難于飛舉之狀，故以KT KT 者狀之也。至葛根性善醒酒（葛花尤良，古有葛花醒酲湯），其涼而能散可知。且其能鼓胃中津液上潮以止消渴，若用以治陽明之病，是借陽明府中之氣化，以逐陽明在經之邪也，是以其奏效自易易也。

16．太陽陽明合病葛根湯證

桂枝加葛根湯是治太陽兼陽明之有汗者。至太陽兼陽明之無汗者，《傷寒論》又另有治法。其方即葛根湯。

《傷寒論》原文，太陽病，項背強KT KT ，無汗惡風者，葛根湯主之。

【葛根湯方】葛根四兩，麻黃三兩去節，桂枝二兩去皮，芍藥二兩，甘草二兩炙，生姜三兩切，大棗十二枚擘。

上七味 咀，以水一斗，先煮麻黃、葛根減二升，去沫納諸藥，煎取三升，去渣溫服一升，復取微似汗，不須啜粥，余如桂枝湯法將息及禁忌。

陳古愚曰：桂枝加葛根湯與此湯，俱治太陽經 之病，太陽之經 在背，經云：“邪入于 ，腰脊乃強。”師于二方皆云治項背KT KT ，KT KT 者，小鳥羽短，欲飛不能飛，而伸頸之象也。但前方治汗出，是邪從肌腠而入 ，故主桂枝；此方治無汗，是邪從膚表而入 ，故主麻黃。然邪既入 ，肌腠亦病，方中取桂枝湯全方加葛根、麻黃，亦肌表兩解之治，與桂枝二麻黃一湯同意而用卻不同，微乎微乎！

17．陽明病葛根黃連黃芩湯證

上所論二方，皆治太陽與陽明合病之方也。乃有其病原屬太陽，誤治之后，而又純屬陽明者，葛根黃芩黃連湯所主之病是也。

《傷寒論》原文：太陽病桂枝證，醫反下之，利遂不止，脈促者，表未解也，喘而汗出者，葛根黃芩黃連湯主之。

【葛根黃連黃芩湯方】葛根半斤，甘草二兩炙，黃芩三兩，黃連三兩。

上四味，以水八升，先煮葛根減二升，納諸藥煮取二升，去渣，分溫再服。

促脈與結、代之脈皆不同，注疏諸家多謂，脈動速時一止者曰促。夫促脈雖多見于速脈之中，而實非止也。譬如，人之行路，行行且止，少停一步復行，是結、代也。又譬如人之奔馳，急急速走，路中偶遇不平，足下恒因有所齟齬，改其步武，而仍然奔馳不止，此促脈也。是以促脈多見于速脈中也。凡此等脈，多因外感之熱內陷，促其脈之跳動加速，致脈管有所擁擠，偶現此象，名之為促，若有人催促之使然也。故方中重用芩、連，化其下陷之熱，而即用葛根之清輕透表者，引其化而欲散之熱盡達于外，則表里俱清矣。且喘為肺病，汗為心液，下陷之熱既促脈之跳動改其常度，復迫心肺之陽外越，喘而且汗，由斯知方中芩、連，不但取其能清外感內陷之熱，并善清心肺之熱，而汗喘自愈也。

況黃連性能濃腸，又為治下利之要藥乎。若服藥后，又有余熱利不止者，宜治以拙擬滋陰宣解湯。

陸九芝曰：溫熱之與傷寒所異者，傷寒惡寒，溫熱不惡寒耳。惡寒為太陽主證，不惡寒為陽明主證，仲景于此分之最嚴。惡寒而無汗用麻黃，惡寒而有汗用桂枝，不惡寒而有汗且惡熱者用葛根。陽明之葛根，即太陽之桂枝也，所以達表也。葛根黃連黃芩湯中之芩、連，即桂枝湯中之芍藥也，所以安里也。桂枝協麻黃治惡寒之傷寒，葛根協芩、連治不惡寒之溫熱，其方為傷寒、溫熱之分途，任后人審其病之為寒為熱而分用之。尤重在芩、連之苦，不獨可降可瀉，且合苦以堅之之義，堅毛竅可以止汗，堅腸胃可以止利，所以葛根黃芩黃連湯又有下利不止之治，一方而表里兼清，此則藥借病用，本不專為下利設也。乃后人視此方若舍下利一證外，更無他用者何也！用此方為陽明溫熱發表之藥可為特識，然葛根發表力甚微，若遇證之無汗者，當加薄荷葉三錢，始能透表出汗，試觀葛根湯治項背強KT KT 無汗惡風者，必佐以麻、桂可知也。當仲景時薄荷尚未入藥，前曾論之。究之清輕解肌之品，最宜于陽明經病之發表，且于溫病初得者，不僅薄荷，若連翹、蟬蛻其性皆與薄荷相近，而當仲景時，于連翹止知用其根（即連軺赤小豆湯中之連軺）以利小便，而猶不知用連翹以發表。

至于古人用蟬，但知用蚱蟬，是連其全身用之，而不知用其退有皮以達皮之妙也。蓋連翹若單用一兩，能于十二小時中使周身不斷微汗。若止用二三錢于有薄荷劑中，亦可使薄荷發汗之力綿長。至蟬蛻若單用三錢煎服，分毫不覺有發表之力，即可周身得微汗，且與連翹又皆為清表溫疹之妙品以輔佐薄荷奏功，故因論薄荷而連類及之。

【附錄】后世用葛根黃芩黃連湯分量 葛根（四錢） 甘草（一兩炙） 黃芩（一錢五分） 黃連（一錢五分）不下利者，去黃連加知母三錢。無汗者，加薄荷葉、蟬蛻各錢半。

18．陽明病白虎湯證

上所論有葛根諸方，皆治陽明在經之病者也。至陽明在府之病，又當另議治法，其治之主要，自當以白虎湯為稱首也。

《傷寒論》原文：傷寒脈浮滑，此表有熱里有寒，白虎湯主之。（此節載太陽篇）此脈象浮而且滑，夫滑則為熱入里矣，乃滑而兼浮，是其熱未盡入里，半在陽明之府，半在陽明之經也。在經為表，在府為里，故曰表有熱里有寒。《內經》謂熱病者皆傷寒之類也。又謂人之傷于寒也，則為病熱。此所謂里有寒者，蓋謂傷寒之熱邪已入里也。陳氏之解原如斯，愚則亦以為然。至他注疏家有謂此寒熱二字，宜上下互易，當作外有寒里有熱者，然其脈象既現浮滑，其外表斷不至惡寒也。有謂此寒字當系痰之誤，因痰寒二音相近，且脈滑亦為有痰之征也。然在寒溫，其脈有滑象，原主陽明之熱已實，且足征病者氣血素充，治亦易愈。若因其脈滑，而以為有痰，則白虎湯豈為治痰之劑乎。

《傷寒論》原文：三陽合病，腹滿身重，難以轉側，口不仁而面垢，譫語，遺尿。發汗則譫語，下之則額上生汗，手足逆冷。若自汗出者，白虎湯主之。（此節載陽明篇）證為三陽合病，乃陽明外連太陽內連少陽也。由此知三陽會合以陽明為中間，三陽之病會合，即以陽明之病為中堅也。是以其主病之方，仍為白虎湯，勢若帥師以攻敵，以全力搗其中堅，而其余者自瓦解。

《傷寒論》原文：傷寒脈滑而厥者，里有熱也，白虎湯主之。（此節載厥陰篇）脈滑者陽明之熱傳入厥陰也。其脈滑而四肢厥逆者，因肝主疏泄，此證乃陽明傳來之熱郁于肝中，致肝失其所司，而不能疏泄、是以熱深厥亦深也。治以白虎湯，熱消而厥自回矣。

或問：傷寒傳經之次第，原自陽明而少陽，三傳而后至厥陰，今言陽明之熱傳入厥陰，將勿與經旨有背謬乎？答曰：白虎湯原為治陽明實熱之正藥，其證非陽明之實熱者，仲景必不用白虎湯。此蓋因陽明在經之熱，不傳于府（若入府則不他傳矣）而傳于少陽，由少陽而為腑臟之相傳（如由太陽傳少陰，即腑臟相傳，《傷寒論》少陰篇：麻黃附子細辛湯所主之病是也），則肝中傳入陽明實熱矣。究之，此等證其左右兩關必皆現有實熱之象，蓋此陽明在經之熱，雖由少陽以入厥陰，必仍有余熱入于陽明之府，俾其府亦蘊有實熱，故可放膽投以白虎湯，而于胃府無損也。

【白虎湯方】知母六兩，石膏一斤打碎，甘草二兩炙，粳米六合。

上四味，以水一斗，煮米熟湯成，去滓，溫服一升，日三服。

方中重用石膏為主藥，取其辛涼之性，質重氣輕，不但長于清熱，且善排擠內蘊之熱息息自毛孔達出也。

用知母者，取其涼潤滋陰之性，既可佐石膏以退熱，更可防陽明熱久者之耗真陰也。用甘草者，取其甘緩之性，能逗留石膏之寒涼不至下趨也。用粳米者，取其汁漿濃郁能調石膏金石之藥使之與胃相宜也。藥止四味，而若此相助為理，俾猛悍之劑歸于和平，任人放膽用之，以挽回人命于垂危之際，真無尚之良方也。

何猶多畏之如虎而不敢輕用哉？白虎湯方，三見于《傷寒論》。一在太陽篇，治脈浮滑；一在陽明篇，治三陽合病自汗出者，一在厥陰篇，治脈滑而厥。注家于陽明條下，謂茍非自汗，恐表邪抑塞，亦不敢鹵莽而輕用白虎湯。自此說出，醫者遇白虎湯證，恒因其不自汗出即不敢用，此誤人不淺也。蓋寒溫之證，邪愈深入則愈險。當其由表入里，陽明之府漸實，急投以大劑白虎湯，皆可保完全無虞。設當用而不用，由胃實以至腸實而必須降下者，已不敢保其完全無虞也。

況自汗出之文惟陽明篇有之，而太陽篇但言脈浮滑，厥陰篇但言脈滑而厥，皆未言自汗出也。由是知其脈但見滑象，無論其滑而兼浮，滑而兼厥，皆可投以白虎湯。經義昭然，何醫者不知尊經，而拘于注家之謬說也？白虎湯所主之病，分載于太陽陽明厥陰篇中，惟陽明所載未言其脈象何如，似令人有未愜意之處。

然即太陽篇之脈浮而滑及厥陰篇之脈滑而厥推之，其脈當為洪滑無疑，此當用白虎湯之正脈也。故治傷寒者，臨證時若見其脈象洪滑，知其陽明之府熱已實，放膽投以白虎湯必無差謬，其人將藥服后，或出涼汗而愈，或不出汗其熱亦可暗消于無形。若其脈為浮滑，知其病猶連表，于方中加薄荷葉一錢，或加連翹、蟬蛻各一錢，服后須臾即可由汗解而愈。其脈為滑而厥也，知系厥陰肝氣不舒，可用白茅根煮湯以之煎藥，服后須臾厥回，其病亦遂愈。此愚生平經驗所得，故敢確實言之，以補古書所未備也。

近世用白虎湯者，恒恪守吳氏四禁。所謂四禁者，即其所著《溫病條辨》白虎湯后所列禁用白虎湯之四條也。然其四條之中，顯有與經旨相反之兩條，若必奉之為金科玉律，則此救顛扶危挽回人命之良方，幾將置之無用之地。

吳鞠通原文：白虎本為達熱出表，若其人脈浮弦而細者，不可與也；脈沉者，不可與也；不渴者，不可與也；汗不出者，不可與也，常須識此，勿令誤也。

按：前兩條之不可與，原當禁用白虎湯矣。至其第三條謂不渴者不可與也，夫用白虎湯之定例，渴者加人參，其不渴者即服白虎湯原方，無事加參可知矣。吳氏以為不渴者不可與，顯與經旨相背矣。且果遵吳氏之言，其人若渴即可與以白虎湯，而亦無事加參矣，不又顯與渴者加人參之經旨相背乎？至其第四條謂汗不出者不可與也，夫白虎湯三見于《傷寒論》，惟陽明篇中所主之三陽合病有汗，其太陽篇所主之病及厥陰篇所主之病，皆未見有汗也。仲圣當日未見有汗即用白虎湯，而吳氏則于未見有汗者禁用白虎湯，此不又顯與經旨相背乎？且石膏原具有發表之性，其汗不出者不正可借以發其汗乎？且即吳氏所定之例，必其人有汗且兼渴者始可用白虎湯，然陽明實熱之證，渴而兼汗出者，十人之中不過一二人，是不幾將白虎湯置之無用之地乎？夫吳氏為清季名醫，而對于白虎湯竟誤設禁忌若此，彼蓋未知石膏之性也。及至所著醫案，曾治何姓叟，手足拘攣，因誤服熱藥所致，每劑中用生石膏八兩，服近五十日始愈，計用生石膏二十余斤。又治趙姓中焦留飲，上泛作喘，每劑藥中皆重用生石膏，有一劑藥中用六兩八兩者，有一劑中用十二兩者，有一劑中用至一斤者，共服生石膏近百斤，其病始愈。以觀其《溫病條辨》中，所定白虎湯之分量生石膏止用一兩，猶煎湯三杯分三次溫飲下者，豈不天壤懸殊哉？蓋吳氏先著《溫病條辨》，后著《吳氏醫案》，當其著《溫病條辨》時，因未知石膏之性，故其用白虎湯慎重若此；至其著《吳氏醫案》時，是已知石膏之性也，故其能放膽重用石膏若此，學問與年俱進，故不失其為名醫也。

人之所以重視白虎湯而不敢輕用者，實皆未明石膏之性也。夫自古論藥之書，當以《神農本草經》為稱首，其次則為《名醫別錄》。《神農本草經》創于開天辟地之圣神，洵堪為論藥性之正宗，至《名醫別錄》則成于前五代之陶弘景，乃取自漢以后及五代以前名醫論藥之處而集為成書，以為《神農本草經》之輔翼（弘景曾以朱書本經、墨書別錄為一書），今即《神農本草經》及《名醫別錄》之文而細為研究之。

《神農本草經》石膏原文：氣味辛，微寒，無毒，主治中風寒熱、心下逆氣、驚喘、口干、舌焦、不能息、腹中堅痛、除邪鬼、產乳、金瘡。