欲盡天下之理者，必并天下之智；欲并天下之智者，必兼天下之謀。并智合謀，而天下之公盡矣；天下之公盡，而天下之理得矣。故古者國有大事，常令議臣集議，不專于一人，不狥于一說，惟其當而已。是故大臣之言必用，小臣之論必庸，眾思之集必繹，一夫之見必伸。故丘山積卑而為高，江河合水而為大，大人合并而為公。此古之帝王所以用天下之議也。王通氏論帝制恢恢乎無所不容，天下之危，與天下安之；天下之失，與天下正之。千變萬化，而吾守中焉。故曰：「議，其盡天下之公乎？」漢制，大夫掌論議事。有疑未決，則合中朝之士雜議之，自兩府大臣，下至博士議郎，皆得盡其所見，而不嫌于以小臣與大臣抗衡，其道公矣。若明問所及，皆一時朝廷之大務。然非當時能詢采博議，盡天下所欲言，何以粲然著于簡策如此。請為執事言其略：
古之帝王，郊祀天地，以冬日至，于地上之圜丘，以降天神。夏日至，于澤中之方丘，以出地祇。故祭天于南郊，就陽位也；祭地于北郊，即陰之義也。漢之郊祀，多襲秦故。武帝巡祭天地諸神名山，金泥石記，淫誣甚矣。成帝初，匡衡、張譚始建南北郊之議。以甘泉、河東之祠，非神靈之所饗，宜就正陽太陰之處。于是始作長安南北郊，罷甘泉、汾陰祠。漢二百年間，郊祀不經。文帝賢主，猶拜灞、渭之會。相如文士，獨留封禪之書。匡衡能本周禮，正一代之大典，論者或恨其不能盡復三代郊祀明堂配天之文，然其所論建亦偉矣。
禮王者受命，為太祖以下五廟，而迭毀。毀廟之主，藏之太祖之廟。五年而再殷祭，則毀廟未毀廟之主，合食于太祖。父為昭，而子為穆，孫又為昭。王者禘其祖之所自出，而以祖配之。以其始受命而王，故尊以配天。而不為立廟，親盡也。太祖以下五廟，則親盡迭毀，示有終也。漢之祖廟，至元始之際，大禮未備。貢禹始發之。韋玄成已議罷郡國廟，又本禮經所云，而建議如此。惟獨以高帝為太祖之廟，而孝文以后，皆以承后屬盡宜毀。故許嘉、劉向更議以文、武皆為宗。漢二百年間，祖廟無準。賈生通達，不著宣室之對；劉向博惟，附會家人之語。玄成能依古義，至一代之大法，論者猶疑其五廟七廟廟數之殊，然其所考據亦正矣。
自秦用商君之法，開阡陌，除井田之制。漢初不為限制。累世承平，豪富吏民，貲數巨萬，而貧弱愈困。故董仲舒欲稍近古，限民名田，以塞兼并之路。師丹言古之圣王，莫不設井田，然后可致太平。今未可詳，請略為限。武帝方事四夷，內興功利，宜未及此。而丁傅、董賢，隆貴用事，詔書雖下，亦寢不行。然至后魏孝文獨用李安世均田之法，則仲舒、師丹之說其果泥乎？后之有天下者，能知此意，則井田雖未可復，而均田之法亦可少仿也。
自齊用管子之術，正鹽筴，斂山澤之利。漢初以屬少府。武帝用東廓咸陽、孔僅筦其利，郡國多不便。昭帝始詔賢良文學之士，問民所疾苦、教化之要。九江祝生等抗言，皆愿罷鹽鐵酒榷均輸，毋與天下爭利，示以儉約。而桑弘羊獨以為國家大業，所以制四夷【夷 原刻墨釘，依大全集校補。】安邊足用之本，竟不果罷。自此迄于永平，尋罷尋復。然后魏宣武嘗采甄琛弛禁之表，則賢良文學之議其果迂乎？后之有天下者，能知此意，則鹽筴雖未可廢，而取利之法亦不當甚密也。
漢自襲秦正朔，晦朔月見，弦望滿虧多非是。張蒼明習歷，而仍水德之謬；公孫臣建改朔，而信黃龍之誕；百年歷紀之廢甚矣。司馬遷、倪寬等，始謂帝王創業，改制不復用傳序，則今夏時也。三代之統，絕而不序。請定考天地四時之極，則順陰陽，以定大明之制，為萬世則。于是招致方土唐都，分其天部，洛下閎運筭轉歷，然后日辰之度與夏正同。昔孔子論為邦，言「行夏之時」，馬遷之議，實本于此。此古今治歷者之不能易也。
漢自武帝塞瓠子，其后河復數決，大為東郡害。平當領河堤，奏賈讓之策；桓譚典羣議，集關并、韓牧、王橫之論。一代治河之說備矣。賈讓謂：古者立國居民，疆理土地，必遺川澤之分，度水勢之所不及。大川無防，小水得入；陂障卑下，以為污澤；使水有所休息。因欲徙冀州之民當水沖者，決黎陽遮害亭，放河使北入海。河西薄大山，東薄金堤，勢不能復遠泛濫。讓之此策，視諸說最高。昔大禹治洪水，惟順水之道，此古今治河者之所當知也。
夫中國之御夷【夷 原刻墨釘，依大全集校補。】狄，非以極兵勢也，誠盡謀而已。西羗之反，朝廷發兵及屯田者六萬人。酒泉太守辛武賢，欲分兵并出張掖、酒泉，合擊囗囗干幵。趙充國獨以為虜【虜 原刻墨釘，依大全集校補?！考磽半U，守浚阨，必有傷危之憂。獨欲捐？？干幵之罪，先行先零之誅以震動之。方是時，公卿議者不同。而充國獨守便宜，璽書切責，堅不為動。卒不煩兵而自解散諸羗，罷騎兵，留屯田，以待其敝。大抵西羗之反，其萌在于解仇。充國急赴囗囗干幵之約，使先零不得先其約，此所以坐而得勝弄也。故制夷【夷 原刻墨釘，依大全集校補?！恐?，若使夷【夷 原刻墨釘，依大全集校補?！康业镁喥浣?，非中國之利也。
漢自單于入朝，加賜皆倍于黃龍時。既自以親好，愿保塞上谷以西至燉煌，請罷邊備塞，以休天子人民。時羣臣以為便。而侯應以為北邊塞至遼東，外有陰山，東西千里，草木茂盛。本冒頓依阻其中，來出為寇。至武帝斥奪此地，攘之于幕北，設屯戍以守之。如罷備邊狄之大利。夫雁海、龍堆，天之所以紀華夏也；炎方朔漠，地之所以限內外也。國家茍與夷【夷 原刻墨釘，依大全集校補?！康夜驳乩?，而無藩籬之限，則中國坐而受其困。由此言之，中國之要害，所當固守而不可失也。
夫郊祀、宗廟、井田、鹽鐵、歷律、河渠、夷【夷 原刻墨釘，依大全集校補。】狄舉漢之大事，而崇論竑議，槩具于此。今廟堂方有郊社宗廟之議，而天下田賦未均，監課折閱，歷紀漸差授時之度，徐沛歲有治河之役，兀良哈之屬夷【夷 原刻墨釘，依大全集校補?！糠瓰橥鈶?，受降城之故地，棄為虜【虜 原刻墨釘，依大全集校補?！?巢，則此數者正今日之所宜考。毋謂漢卑而不足法，因是，而亦可以略追三代之遺文古義。所謂法后王者，謂此也。
問：六經之教，未嘗專以仁為言，至論語一書，孔門之論仁始詳。今觀孔子之答問者數矣，而皆不同，何歟？夫若然者，則仁宜可以人人而至也。然孔子之所許者蓋鮮矣。當時惟稱顏子「三月不違」。若仲弓、冉有、子貢、公西華，門人之高第，令尹子文、陳文子，春秋之賢大夫，孔子概稱之，而獨不許以仁。顧惟于微子、箕子、比干而謂之「三仁」。于伯夷、叔齊而稱為「得仁」。至管夷吾伯者之佐，而亦曰「如其仁」。抑又何歟？夫以仁之難造如此，而又謂博施濟眾，何事于仁，必也圣乎？則仁與圣猶有等歟？后之學者，皆以為孔子未嘗言仁，而特與弟子言其用功之方耳。其果然歟？如此，則果何以謂之仁乎？士人自知學，即讀論語，而不求其意，祗見諸說之紛紛，而無所取衷也。茲欲會而通之，必有至當不易之論。試言其大旨，以觀自得之學。
甚矣，仁之難言也！非言之難，而體會之難。能體會之而自得之于心，則能以其所不同，而求其所同，以其所言，而知其所不言。雖圣人之于學者，隨人異施，不可以一端求；會而通之，而至精至粹之理，一而已矣。夫惟天下之論仁者，病于不能自得之于心，而徒言之求，是以若彼其紛紛而不一也。執事發策，以孔子之言仁為問，欲觀學者自得之學，愚生何知焉？雖然，論語一書，童而習之，敢不撫拾以對！
昔孔子傳堯、舜、禹、湯、文、武、周公之道，志欲有所為于天下，而時不能用。退而追述三代之禮樂，序詩、書、易、春秋，以備王道，成六藝。夫子自以為教天下如此盡矣。夫子既沒，而門人記其微言，以為論語。顧若稍不盡同于前古圣人者，蓋其平日獨以仁之一言為教，則皆先圣人之所未嘗數數然者。雖其孫子思傳之，亦不盡用其說。孟子稍稍言之，而復以仁義對舉，又非若夫子當時之獨指而專言之也。
蓋嘗思之：夫子以仁圣并稱，而又有仁人之號，則其所謂仁者，夫亦以其人品之至精至粹而已矣。夫如是，故以仁圣并言之。而當時學者，雖其才器不同，而其學于圣人，固其志舉欲造于至精至粹之地。是以諸子之問仁特詳，而夫子之告之不一，要其因才成就，而使之造于至精至粹之地者，則一而已矣。世之君子，見諸子之問，而夫子告之其不同如此，遂疑其所謂仁者，支離而難合，散漫而不可求，而不知其所以至之者一也。
惟其才器不同，引而進之各異。譬之于水，其可以導之于江者，引之以至于江；導之于河者，引之以至于河；導之為淮、漢者，引之以至于淮、漢。及其不已而至于海，一也。夫子之門，顏子、仲弓、子貢、子張、樊遲、司馬牛，人見其皆入聞夫子之道，而不知其才器相去遠矣。然夫子皆不逆之，隨人以為之成就，使此數子者能遵其教，而莫不可至于仁。是乃夫子之善教也。使是數子者，夫子獨舉其一而皆告之，是使樊遲而欲為顏子，夫子必不若是之誣也。
然而此數子者，亦皆可至于至精至粹之地者，何也？若孟子之所謂「伯夷圣之清，伊尹圣之任，柳下惠圣之和，孔子圣之時」也。伯夷、伊尹、柳下惠，夫豈方于孔子？顧謂之圣，則亦造于至精至粹之地而全矣。譬之于玉，為玫為瑰為琳為珉之不同，而追琢之成器一也。故夫子于微子、箕子、比干、伯夷、叔齊而皆謂之仁，豈可同哉？管夷吾者，能以功利之術使諸侯歸齊，而不能勉其君至王也。而以為「如其仁」，管仲之仁，豈又與微子諸人可同日論哉？夫子之門人，可與語圣人者惟顏子，與夫子皆步皆趨皆言皆辨皆馳矣，而獨所謂「仰之彌高，鉆之彌堅；瞻之在前，忽焉在后」，未能與化為一石。然亦已進于仁矣。夫子以「用之則行，含之則藏」，與之同其出處，則所謂「克己復禮」者，蓋以有天下之事告之，故以為「天下歸仁」也。若仲弓，出門使民，而至于邦家無怨，則南面諸侯之任而已。顏子與仲弓，同居德行，而相遠如此，其為仁者不同如此，而況子貢以下哉？子貢之聘于諸侯，所以有大夫士之交也。子張之問政，所以言「恭、寬、信、敏、惠」也。樊遲之不知禮義信以成德，所以言先難后獲也。司馬牛多言而躁，所以言讱言也。然于是數者而進之，豈不亦皆至于仁哉？夫人之才器有大小，至于至精至粹之地為難。故孟子以伯夷、伊尹、柳下惠為圣，而夫子亦以微子、箕子、比干、伯夷、叔齊為仁；夫子之所謂仁，孟子之所謂圣也。然數子者，夫子告之則如此，而造而至之實難。故雖果如子路，藝如冉有，不佞如雍，禮儀如赤，使之治國家，理人民，立朝著，夫子皆許之，而不許以仁。以其至于至精至粹之地為難也。當時之大夫，忠如子文，清如文子，使之事伯朝，去亂國，夫子皆許之，而不許以仁。以其至于至精至粹之地為難也。若夷、齊讓國逃隱。微子、箕子、比干之或去或奴或死，積仁潔行，以自靖自獻于先王，豈不至于至精至粹之地哉？管子者，圣人蓋未之許，若曰其于仁者之功，特如之而已。然則是數子者，夫子特進之而已，終莫能至也。
夫仁之精微，與圣同極。而他日子貢問博施濟眾，乃以為何事于仁，而必以圣當之。似若夫子之優圣而劣仁；而不知其意蓋以為博施濟眾者，圣人身外之事業，立人達人者，仁者切己之實功。子貢未可驟以唐、虞之事許之，亦勉以忠恕而已矣。故曰：「賜也，非爾所及也。」雖然，夫子之于仁也，豈終日為學者瀆言之如此，蓋皆因其有問，隨其人而告之，孟子之所謂答問者也。當時高弟弟子，如顏子之外，曾子未嘗問仁，而一貫之唯，豈不亦謂之仁哉？
而后之儒者，又謂夫子平日蓋未嘗言仁也，特言其所以為仁者而已。然則夫子之論仁，當見于何書？曰：夫子于系易曰：「大哉干元，萬物資始，乃統天。」又曰：「元者，善之長也?！勾朔蜃又^仁者也。雖然，夫子豈有隱哉？凡平日之所以問答者，皆此理也。宋張敬夫嘗類聚夫子之論仁，以為洙泗言仁錄。朱子不取，謂圣人之言，隨其所在，皆有至理，不當區區以言語類求之。可謂得其旨矣。后之學者，去圣愈遠，其尊圣人為太過。至或舍其終日應用，與所以進德修業之實，而欲于虛空想像之中，求所謂仁者而名狀之。夫天下皆知佛、老為空虛之說以惑世。而后之儒者，不求切實之功，舍夫子之所謂仁，而于空虛想象之中求所謂仁，此亦何以異于佛、老之說也？