閱《大學古本注》一卷，《中庸古本拾注》一卷，《論語別注》四卷，《孟子補注》二卷，東鄉艾暢撰。暢字橄堂，道光庚子進士，官臨江府教授。所注兼采眾說，多出新意，不主漢宋，而于宋儒駁難為多。其詮《大學》格物，謂物乃性德之實有者，格者體也。古人于無可名而為之名，則曰物。格物致知，乃靜中體認，無可言說，其機緘皆于意見之，故直揭誠意，而不復明格物致知之義，固非缺簡。反復辨論，盡翻舊說，至數干言。然曰靜中體認，則仍涉于杳冥荒忽之談，不出語錄窠臼。而自謂圣賢奧義微言陘晦數千年者，至是昭然無所復蔽，則亦言大而夸矣。其他詮解，亦多孤證臆造，不足據依。惟謂《康誥》之康，乃周圻內國名，故康城，在許州陽翟縣西北三十五里，為今禹州。當時周召虞號管蔡霍，皆以地名，無稱謚者（案邸叔郵季郇侯唐叔魯公禽公晉侯燮宋公稽皆然，）且康叔之子稱康伯，不合父子同謚。謂宗廟之禮所以序昭穆者，指大饗時凡同姓之無爵者，分昭穆序立于阼階下。序爵則謂同姓大夫以上，所謂三命不齒者也。謂女為君子儒毋為小人儒，小人儒者，如言必信行必果徑涇然小人哉之類。不有祝舵之而有宋朝之美，謂佞者才也。佞訓口才，亦可專訓才，如自謙不妄謂不才也。有者以之為有也，此感衛靈公事，以見世當用賢。言為國者若不知有祝鴕之才，而但知有宋朝之色，難乎免于今之世矣。難乎免，即奚而不喪之意。班固《人物表》列蛇于中上，而列朝于下下，明舵非朝比也。謂謂之吳孟子者，乃時人謂之；昭公既諱姬為子，必不冠子以吳。《坊記》春秋猶去夫人之姓曰吳，其死曰孟子卒，可證。謂啟予手之啟，當作ф。《說文》ф省視也。言省視予手足。謂割不正不食者，古人禮食常食割皆有正法，不正者不合法也。割有宜縱橫午割者，非取必于方正。謂去兵去食，去者非已有而去之。蓋勢不暇勵戎講武，姑置足兵之政；勢不及務農積粟，姑置足食之政。謂必也正名乎，當從舊說正百事之名。《祭法》黃帝以正名百物，而倉頡制字，即在其時，名即文字，物即事也。《韓詩外傳》季孫之宰告季孫曰：君使人假馬。孔子曰：君取臣，但謂之取，不謂之假。季孫悟，謂宰自后君有取，但曰取，毋曰假。孔子于冉有退朝，答以有政而正其為事，皆正名之謂也。《春秋》所書，于字名尤嚴。如書侵書伐書圍書克書取書竊書弒書殺之類，字名各當其物，而大義自見。《春秋》即正名字之書也。謂夷逸當據《尸子》為夷詭諸之后（此據廣博物志卷四十七引尸子夷逸者夷詭諸之裔。或勸之仕，曰吾譬則牛云云。）謂方民虐民之方，古方放字通用。《堯典》方命圮族，《漢書》王商史丹傅喜薛宣朱博等傳，俱引作放命。是方命者，放棄先王之命也。謂蹶者趨者，《說文》蹶跳也，跳躍也。《廣雅釋詁》蹶跳也。《曲禮》足毋蹶，鄭注：蹶行遽貌。《越語》蹶而趨之，惟恐弗及。《呂氏春秋》狐援聞而蹶往過之。是趨為疾行，蹶為行且躍，皆作氣使然，故曰是氣也而反動其心。謂決汝漢排淮泗而注之江者，當洪水泛濫時，南條諸水，混合不分。禹以江在南，地勢處下，故決排諸冒地之水注江以入海。迨水落地出，惟漢入江，汝泗由淮入海，始各自為瀆而不相通。后儒紛紛謂汝泗不通淮，淮不通江，此據禹既治后水由地中行言之也。若本如是，又何須禹治之？《孟子》文自不誤。（案此與何氏義門說略同而更明顯。錢氏竹汀謂朐山以南、余姚以北之海皆江之委，淮口距江口僅五百里，實為江之下流，是淮乃先入江后入淮者，其說似迂曲。）謂頑夫廉，頑同憮，貪也。凡此諸條，皆考證確鑿，具有精義。至解五畝之宅，謂趙注以宅二畝半在田，二畝半在城，故為五畝，雖與《谷梁傳》、《漢食貨志》合，然皆不足信。五畝宅蓋俱在井邑中，田間只有憩息燦廬，無宅，所謂中田有廬也。《詩》言十畝之間，桑者閑閑，正以宅各五畝，兩宅相比為十畝，中間以墻，各樹以桑，故為十畝之間，無所謂二畝半之宅也。其說《詩》甚解頤。愚案《說文》廬寄也，秋冬去，春夏居。廛二畝半也，一家之居。《公羊傳注》云：一夫受田百畝，廬舍二畝半，凡為田一頃十二畝半，八家而九頃，共為一井。在田曰廬，在邑曰里，春夏出田，秋冬入保城郭。許何之義，并同趙氏，蓋古說相承，恐終不可易耳。
同治了卯（一八六七）九月十五日
四書集注補（清王復禮）
偕諸弟進城至倉橋買得王復禮《四書集注補》四本。復禮號草堂，康熙間杭州人，其書皆駁朱《注》，而必考其說之所本，不似西訶之肆詈。所訂正者，亦俱博稽眾說，最得其平。自序文亦佳。惟卷首題曰明經衛道之書，則猶是明人習氣，可厭耳！
咸豐戊午（一八五八）一月二十四日
王草堂，錢唐人，著《四書集注補》，皆辨正《集注》名物、典故之誤，而指其誤之所本，絕不似西河之攻擊。其書最佳，而四庫不著錄。《畫史匯傳》引《溫州府志》云：王復澧，仁和人，新建伯守仁裔孫，性孝友，富著述，蘭竹得文與可法。此可補入我越府縣志。又引《覆瓿集》云：王轔，字文明，山陰人，王振鵬姨甥，官千戶，嘗從之游，工書。案《紹興府志》、《文苑傳》但云麟學晝于王振鵬。此云姨甥者，謂妻姊妹之子世。振鵬寧鵬梅，永嘉人，元仁宗賜號孤云處士，其畫尤精界畫，論者謂其上追千里，下掩十洲。嘗績《豳風圖》，久藏吾邑汪武歡太守家，同治初兵亂，為會稽監生陶羲拚得之。乙丑余假歸，陶屢干余，為轉乞浙撫奏進，余不肯為言。辛未冬，遂身入京，由都察院進呈，意欲望美官；不得旨，復條陳時事，皆迂亢可笑，被旨詰斥，始失意歸矣。
光緒丙戌（一八八六）七月二十一日
四書正事括略（清毛奇齡）
閱毛西河《四書正事括略》，凡七卷，又附錄一卷，前有西河自序，言時已八十五歲，門生兒子輩輯其所論四書諸說為之。其門人東陽王崇炳為之序目，言先生嘗欲作《論》、《孟》傳，一刊事理之誤，以老不復能著書。其子孝廉文輝、進士遠宗，偕門人會稽章大來（字泰占，諸生。）及同邑張文彬文楚文麓兄弟，搜尋先生所著《大學證文》、《中庸說》、《論語稽求篇》、《四書剩言》、《四書索解》等二十種，摘其正事物之誤者。合為五卷。一曰正名，二曰正文，三曰正禮制，四曰正故實，五曰雜正，凡一百七十六條；后續補二卷，凡五十四條；共二百二十一條，中亦間附三張子之說。其附錄一卷，則遠宗即當日答難之詞錄之為一十五條。西河之學，千載自有定論，無庸贅言。其諸經說，阮儀徵極稱之，謂學者不可不亟讀。凌次仲氏則謂西河之于經，如藥中之有大黃，以之攻去積穢，固不可少，而誤用之亦中其毒。顧獨稱其《四書改錯》一書為有功圣學。予謂凌氏之言是也。西河經說，以示死守講章之學究，專力帖括之進士，震聵發蒙，良為快事。若以示聰俊子弟，或性稍浮薄，則未得其穿穴貫穿之勤，而無入其矜躁傲很之氣，動輒詬詈，侮蔑前賢，其患匪細。此書成于晚年，頗于其前說有所訂補，其醇粹者十而七八，平心而論，固遠勝朱子之說。然時加以毒譫丑譏，自累其書，徒貽口實，為可惜也。此書及《改錯》皆不入《西河全集》。是本為道光間蕭山沈補堂所重刻，殊多誤字。
同治戊辰（一八六八）八月初十日
四書典故辨證（清周柄中）
閱周氏柄中《四書典故辨正》，其書雖采取未博，而反復詳盡，多折衷于義理，間駁朱注，皆有據依。末附錄其弟侄問答之辭十余條，亦頗精審。
光緒庚辰（一八八○）正月十九日
四書古今訓釋（清宋翔鳳）
閱宋氏翔鳳《四書古今訓釋》，前有嘉慶十八年九月自序。其書止采用群籍，而不更下己意，亦不全載經文。所列引用書目五十三種，然孜其所采未及列者，尚有五十種。所引自《集解》、《義疏》外，以閻氏《四書釋地》翟氏《四書孜異》浚氏《四書典故竅》為最多，《日知錄》、《潛邱記》、《群經補義》、《潛研堂答問》諸書次之，而引錢獻之《論語后錄》凡廿九條，引其自著《樸學齋札記》凡十一條，大氐務求古誼，為徵實之學者也。惟于博奕下采《文選注》引《桓譚新論》論圍一條，近于無謂。孜此先引見《史記集解》以喻薛公策黥布事，且較《選注》為詳也。《論語》后附其《論語發微》五則，強以附合《公羊》，小言破道，曲說侮圣，不可以訓。
光緒己卯（一八七九）閏三月初一日
四書拾義（清胡紹勛）
牧莊昨購得《四書拾義》，今日借閱之。卷一上論，卷二下論，卷三學庸，卷四上孟，卷五下孟，共五卷，績溪胡紹勛著。紹勛字文甫，竹郵先生（培）之族弟也。道光丁酉拔貢，后舉孝廉方正。是書刻于甲午，前有江晉山（有誥）序、竹郵先生序、汪手存澤序。其書全主詁訓音聲，正漢宋舊說之誤，依據明通，多有心得。其最精者，論與之粟九百一條云，孔注以九百為九百斗，考周之九百斗，合今所行用元時之斗，僅得一百八十九斗。古者百畝，當今二十三畝四分三厘有奇，合得米二百八十二斗，為古農夫之食，若此所得，反遠遜農夫，何又嫌多而辭之？古制計粟以五量，量莫大于斛，十斗為一斛，粟至九百，必以量之最大者計之。孔子為魯司寇是下大夫，其家宰可用上士。孟子曰：上士倍中士，當得四百畝之粟。又曰：卿以下必有圭田，圭田五十畝；明士亦有五十畝圭田，合之為四百五十畝，以《漢書》、《食貨志》言畝收粟一石半計之，當得六百七十五石；若以石合斛，一石為百二十斤，古斛不足百斤，二斛約重一石有半，是百畝收百五十石，合得二百斛。四百畝為八百斛，加圭田五十畝為一百斛，共得九百斛矣。此說前儒皆所未及，近寶應劉楚楨《論語正義》中已采之。其余可取者尚多。其據《廣雅》如均也解如其仁之如，與予舊說合。（予說在祥琴室日記中，）至謂聚飲之聚為驟借字，從容之從為動借字，則知一而不知二。謂屋漏當作幄漏，又從而招之招當作翹，尤近穿鑿矣。
光緒丙子（一八七六）正月初十日
四書辨疑（清俞樾）
閱俞蔭甫《四書辨疑》。《四書》自朱子注出，南宋至明中葉，無一人敢異議者。陳天祥生元代？乃獨著《辨疑一書，以疑朱注而辨之也。然根柢淺薄，讀書甚寡，其學豈足望朱子之百一？俞氏舉陳氏之誤而條辨之，亦不回護紫陽。（其辨世臣親臣一條，不如陳氏說為確；可謂曰知一條，讀可字為句，尤病穿鑿。）
光緒乙酉（一八八五）十月二十三日
四書直指（清何綸錦）
閱山陰何教諭綸錦《四書直指》共四卷，其書多駁朱注，頗從古義，而泛言大旨，不能究心于名物訓詁，往往師心武斷，涉于措大習氣。然知折衷鄭說，亦時攻西河毛氏之短，故間有可取，亦鄉先生之知學者也。何字子襄，嘉慶初舉人，官金華學官。
同治庚午（一八七○）十一月十三日
四書釋地（清閻若璩）
閱《四書釋地》。其武城條下云，《春秋》四書谷而一書小谷者，明其為管仲之邑也。此尚未知《春秋左氏經》本作城谷，惟《公》、《谷》經文誤作小谷耳。
光緒乙亥（一八七五）八月十九日
閻氏《四書釋地續》以微仲為微子之子，列有三證；又引包爾庚時文微仲者微子之次子，厥后襲封宋公，終身止稱微仲，以為如得一真珠船。孫氏志祖《家語疏證》駁之云：閻氏所引為確證者，以《漢書人表》宋微仲注云啟子爾，不知《人》、《表》有兩微仲，一在中上膠鬲商容之間，此即微子之弟名衍者也。一宋微中在中中楚熊艾（繹子）魯考公之間，注云啟子。一弟一子，表本分明，蓋兩微仲，猶之兩虞仲也，閻氏誤合為一。然其說實始于古史。古史曰微子卒，世子蚤死，乃立世子之弟微仲衍，注云世以為微子之弟，失之。是又不必援包爾庚時文以為珍珠船矣。慈銘案，孫氏此駁甚確，但亦有小誤。既據《人表》別有宋微中在楚熊艾魯考公之間，則明是傳國于微子者矣。又以在膠鬲商容之間者為名衍，然《檀弓》、《史記》皆云微子傳國于衍，豈微子先傳其弟，其弟復傳微子之子，而兩人皆號微仲乎？蓋孫氏徒以《史記》、《微子世家》稱微子開卒，立其弟衍；是為微仲；而《檀弓》鄭《注》，又云微子適子死，立其弟衍，殷禮也，欲回護兩家之說，不得不以衍屬之微子之弟耳。然玩鄭注之文，云立其弟衍者，明謂適子之弟，非微子之弟。微子受封于武王，為宋開國之君，不得私傳于弟，以其適于死，乃立其次子，為殷禮耳。始封者為太祖，天子諸侯所同，成湯不聞傳位于弟，惟太子太丁早卒，故太了之弟外丙仲壬相繼而立，此微子立衍所以為殷禮也。《史記》之誤，蓋無可疑。《人表》于中上但云微仲，與殷諸臣并列，即《孟子》所稱之微仲，趙注所謂微仲膠鬲皆良臣也，此微仲不知何名。其名衍者，乃微子之次子，《人表》中中所謂宋微中也。特加一宋字，以明其為繼國于宋之君，極為明畫。《呂氏春秋》、《當務篇》謂紂同母三人，長曰微子啟，次曰仲衍，尤不足據。馬氏《繹史》疑《史表》為重出，梁氏《人表考》以《史表》為誤，皆考之未審。毛西河《經問》逞肥鑿空，更為謬悠。
十月初二日