周代以前之史官，其可考者，已具列于表。昔者班彪謂唐虞三代，世有史官，以司典籍 ，即指記事之史而言。宋衷《世本》云，沮誦、倉(cāng)頡為黃帝左右史，其語(yǔ)蓋不足據(jù)。謂其時(shí)有記事之史則可，謂有左右史之名，則尚失之過(guò)早也。終古為夏之大史令，向摯為殷之內(nèi)史，似夏殷之世已有大史、內(nèi)史之稱，而周因之。然大史稱令，為秦漢以后之官，周有大史而無(wú)令，由是推之，夏或有大史，而未必有大史令之稱。近年在殷墟發(fā)見(jiàn)之甲骨文字，上刻貞人之名甚夥，凡甲骨上所刻之文字，悉為殷代之卜辭。其文中貞字之上一字；皆為人名，稱之為貞人，貞人即為某事而貞卜之人，亦即當(dāng)代之史官也。殷墟發(fā)見(jiàn)之卜辭，武丁之世最多，有所謂囗貞賓貞者，囗賓二字為貞人之名，亦即武丁時(shí)代之史官。依近年發(fā)見(jiàn)之甲骨，分為三期：一為武丁時(shí)代之貞人，二為祖庚祖甲時(shí)代之貞人，三為廩辛康丁時(shí)代之貞人。依其貞人之名，即可斷言甲骨屬于某一時(shí)代，貞人記其所貞之事于甲骨之版，正為記事者之所司，故稱貞人為當(dāng)代之史官，其說(shuō)甚確，此近人董作賓之所考定者也 。由此可知，周代以前凡職司記事之人，皆謂之史；其為帝王記事者，其位稍尊，故亦謂之內(nèi)史大史；究之其職司記事則一也。

晚周以前，有大史而無(wú)令，大讀如泰，而義同大小之大，如《周禮》之大卜、大祝皆是。漢以后始改大為太，稱為太史。《說(shuō)文 敘》云：“秦始皇帝初兼天下，太史令胡母敬作《博學(xué)篇》。”而《漢書(shū) 藝文志》亦有是語(yǔ)。是則改大為太，稱太史令，蓋自秦時(shí)始矣。《漢書(shū) 百官公卿表》，奉常之屬官有太史令。《續(xù)漢書(shū) 百官志》云：“太史令一人，六百石，掌天時(shí)星歷，凡歲將終，奏新年歷，凡國(guó)祭祀喪娶之事，掌奏良日，及時(shí)節(jié)禁忌，國(guó)有瑞應(yīng)，掌記之。”按漢之大中大夫二千石，諫大夫千石，而太史令為六百石，僅當(dāng)于下大夫。故司馬遷自云，常廁下大夫之列，亦周代大史之品秩也。《史記 太史公自序》謂司馬氏世典周史，而談為太史公，大史公學(xué)天官于唐都。此所謂天官者，即自序所謂，顓頊命南正重以司天，北正黎以司地，若在《周禮》，則屬于春官，以當(dāng)大史、大卜、大祝諸職，而無(wú)與于冢宰之天官者也。司馬遷又述其父談之言曰，“余先世周室之太史也，自上世常顯功名于虞夏，典天官事，后世中衰，絕于予乎，汝復(fù)為太史，則續(xù)吾祖矣。”（《史記 自序》）又自言：“仆之先人，非有剖符丹書(shū)之功，文史星歷，近乎卜祝之間，固主上之所戲弄，倡優(yōu)畜之，流俗之所輕也。” 此皆可與《漢志》相印證。故漢制以太史令掌天時(shí)星歷之任，亦猶堯時(shí)有治歷明時(shí)之羲、和也。古之史官，有司天事者，有司人事者，星歷屬于天事，文史屬于人事，皆由記事之史司之（本劉氏師培說(shuō)）。故司馬氏以掌天官之太史，而自當(dāng)載筆修史之任，此亦古代史官與曆官合而不分之證也。第《漢儀注》謂：“武帝置太史公，位丞相上，天下計(jì)書(shū)先上太史公，副上丞相，如古春秋，遷死后，宣帝以其官為令，行太史公文書(shū)而已。” 而劉知幾、錢大昕皆信之 ，吾謂此說(shuō)非也。按《漢書(shū)。百官公卿表》，太史有令而無(wú)公，且秩僅六百石，去食祿萬(wàn)石之丞相遠(yuǎn)甚；即如《漢舊儀》所說(shuō)，實(shí)有太史公秩二千石之官 ，亦不得位丞相上。司馬貞《索隱》謂，遷尊其父故稱公，而斥位丞相上之語(yǔ)為謬，允矣。吾考《漢書(shū) 律歷志》及《兒寬傳》，皆稱司馬遷為太史令，而不稱公，即為漢無(wú)太史公一官之反證。且天下計(jì)書(shū)，先上太史公副上丞相之語(yǔ)，亦失之夸。《索隱》謂：“修史之官，別有著撰，則令州縣所上圖書(shū)，皆先上之，后人不曉，以在丞相上耳。”此解得之。漢世史有專官，職司記載，故命天下計(jì)書(shū)，于上丞相之外，分上太史，以為記撰之依據(jù)。計(jì)書(shū)即當(dāng)日之政務(wù)報(bào)告，以有數(shù)字者為主，易言之，即史料之一種也。再證以遷所自言，文史星歷，近乎卜祝之間，固主上之所戲弄，流俗之所輕，益知位丞相上，絕無(wú)其事，而其職實(shí)合古大史、大卜、大祝三職而一之，亦不待煩言而解矣。且考《周禮》以大史介乎大祝、大卜之間，而同屬于春官大祝之屬；又有司巫；而大史所職，如正歲告朔卜日讀誄，亦與卜祝為近；周嘗以祝宗卜史賜魯；（見(jiàn)《左》定三年）故古人嘗以巫史祝史并言，巫祝之事，嘗以瞽者為之，又稱瞽史。蓋古人所重為鬼神災(zāi)祥之事，考記其事者，亦名為史 。緣是可知漢世史官之置，實(shí)緣古制，亦如周代之有大史，位非甚尊，此蓋應(yīng)詮之義也。

《漢書(shū) 藝文志》，原于劉歆之《七略》，其敘諸子十家，謂皆出于某官；又謂道家者流，蓋出于史官。所謂某官，即周代王官之所掌也。章學(xué)誠(chéng)嘗于所著《校讎通義 原道篇》，暢發(fā)此義云：

劉歆蓋深乎古人官師合一之道，而有以知私門無(wú)著述之故也。何則 其敘六藝而后，次及諸子百家，必云某家者流，蓋出于古者某官之掌，其流而為某氏之學(xué)，失而為某氏之弊。其云某官之掌，即法具于官，官守其書(shū)之義也；其云流而為某家之學(xué)，即官司失職而師弟傳業(yè)之義也；其云失而為某氏之弊，即孟子所謂生心發(fā)政作政害事；辨而別之，蓋欲庶幾于知言之學(xué)者也。

又云：

六藝乃周官之舊典也。《易》掌太卜、《書(shū)》掌外史、《禮》在宗伯、《樂(lè)》隸司樂(lè)、《詩(shī)》領(lǐng)于太師，《春秋》存于國(guó)史。夫子自謂述而不作，明乎官司失守，而師弟子之傳業(yè)，于是判焉。秦人禁偶語(yǔ)《詩(shī)》、《書(shū)》，而云欲學(xué)法令者，以吏為師。其棄《詩(shī)》、《書(shū)》，非也，其曰以吏為師，則猶官守學(xué)業(yè)合一之謂也。由秦人以吏為師之言，想見(jiàn)三代盛時(shí)，《禮》以宗伯為師，《樂(lè)》以司樂(lè)為師，《詩(shī)》以太師為師，《書(shū)》以外史為師，《三易》、《春秋》，亦若是而已矣。

此所謂官師合一，即古人學(xué)在王官之證。古人之要典，皆由百司之史掌之，故百家之學(xué)，悉在王官，而治學(xué)之士，多為公卿之子弟，就百官之史而學(xué)之，故其學(xué)不能下逮于庶民。迨周之衰，王官失守，散而為諸子百家，民間亦得以其業(yè)私相傳授。而劉、班二氏溯其源，曰某家者流，出于古者某官，雖其所說(shuō)，未必盡讎，而古人官師合一之旨，藉是以明，章氏所說(shuō)，最為得古人之意者也。秦人以吏為師，吏即史也，惟古今有不同者，一則學(xué)下逮于庶民，而百家之學(xué)以興；一則所學(xué)以法令為限，而百家之學(xué)以絕耳。《漢志》謂道家出于史官，其為說(shuō)之當(dāng)否，姑不具論，惟章學(xué)誠(chéng)謂六經(jīng)皆史 ，近人多宗其說(shuō) 。至謂六經(jīng)百家之學(xué)，悉出于史官，究有斷限不明之嫌，若謂其書(shū)悉掌于百司之史，則無(wú)可疑者也。《莊子 天道篇》謂：“孔子西藏書(shū)于周室，見(jiàn)老聃，繙?zhǔn)?jīng)以說(shuō)。”《史記 十二諸侯年表 序》又謂：“孔子西觀周室，論史記舊聞。”而同書(shū)《孔子世家》及《老子列傳》，皆謂孔子適周，問(wèn)禮于老子，而老子固周之守藏史也。或謂老子世為史官，掌周室之典籍，故孔子從而問(wèn)禮焉，此亦古人官師合一之證。孔子身非史官，而修《春秋》，誠(chéng)由王官失守，學(xué)下逮于庶民之故。然非西適周室，以觀藏書(shū)，問(wèn)禮于守藏之史，亦無(wú)以考文獻(xiàn)而證舊聞。司馬遷以身為史官，而修《史記》，正為合于古法，此亦應(yīng)詮之義也。

最后更有一義，應(yīng)為之闡明者，則漢以前未有以史名書(shū)是也。古人以乙部之書(shū)，原出于《尚書(shū)》、《春秋》，而漢以后諸史多稱書(shū)，呂不韋、孔衍、司馬彪之作，亦稱春秋、尚書(shū) 。《管子 法法篇》，言春秋之記；《墨子 明鬼篇》，謂周、齊、宋、燕皆有春秋，又言吾見(jiàn)百國(guó)春秋 ；《楚語(yǔ)》申叔時(shí)言，教太子箴以春秋；《晉語(yǔ)》，司馬侯言叔向習(xí)于春秋；此又孔子修《春秋》之同時(shí)，各國(guó)之史多名春秋之證也。或又稱志：《周禮》“小史掌邦國(guó)之志，外史掌四方之志。”《左傳》嘗稱“周志”，又曰“前志有之”，“史佚之志有之”，又稱“仲虺之志”，《孟子》亦稱“志曰” ，是也。或又稱書(shū)：子產(chǎn)、叔游皆稱“晉書(shū)有之”是也 。《論語(yǔ)》記孔子兩言史：一曰“吾猶及史之闕文也”，一曰“文勝質(zhì)則史”，并指史官而言 。《孟子》之論《春秋》則曰，“其事則齊桓、晉文。，其文則史”，以史與齊桓、晉文對(duì)言，亦言人而非書(shū)。司馬遷因《春秋》而撰《太史公書(shū)》百三十卷，其文中嘗稱秦記、牒記、史記 ，后人摭其語(yǔ)，稱為《史記》，亦以其書(shū)為史官所記，猶邦國(guó)之志、四方之志云耳。漢人曾直稱《春秋》為史，如《公羊》齊高偃納北燕伯于陽(yáng)，傳云，《春秋》之信史也，然亦未為通名 。漢末劉芳作《小史》，三國(guó)張溫作《三史略》，譙周撰《古史考》，始以史名書(shū)，然譙周之作，亦可曰考古史官之所記。至蕭子顯作《晉史草》，吳均作《通史》，許亨作《梁史》，李延壽更作《南史》、《北史》，《隋志》亦改題《太史公書(shū)》為《史記》，至《宋史》之不稱“宋書(shū)”，又以與南北朝之《宋書(shū)》同名之故，以下諸史皆因之，而史之一詞，遂由官名，迻而為書(shū)名矣。是故研秦漢以前之史，應(yīng)知設(shè)置史官之初，職司記事，品秩甚卑，其后乃有內(nèi)史、大史諸號(hào)，儕于大夫之列。至于以史名書(shū)，則非古義，此不可不辨者也 。

總上所說(shuō)，可得數(shù)義：史為官名，其初如吏，后乃進(jìn)當(dāng)記言記事之任，一也。周代之左史、右史，即為《周禮》之內(nèi)史、大史，而《周禮》五史，又為經(jīng)制，不得輕疑，二也。漢世去古未遠(yuǎn)，史官之制未廢，故司馬遷以世為史官而修《史記》，三也。史為書(shū)名，起于漢后，古代無(wú)之，只以名官，四也。古代學(xué)在王官，典籍為史官所專掌，故私家無(wú)由修史，欲考古代之史學(xué)，舍史官外，別無(wú)可征，五也。茲敘吾國(guó)史學(xué)，上溯其源，必首史官，義不外此。至于司馬遷以后，已無(wú)累世相守之史官，即偶有之，多以他職兼典；而不能舉其職，故改于他章述之。