“正史”之名，始見《隋志》，至宋而定著十有七，即《史記》、《漢書》、《后漢書》、《三國志》、《晉書》、《宋》、《南齊》、《梁》、《陳》、《魏》、《北齊》、《周》、《隋》八書，以及《南史》、《北史》、《新唐書》、《新五代史》是也。明刊監版，合宋、遼、金、元四史，為二十有一。清乾隆中，詔增《舊唐書》、《舊五代史》及《明史》，為二十有四，凡未奉有明詔及頒諸學官者，不得濫登，蓋久已懸諸令典矣 。往者北京政府曾頒令以柯劭態所撰之《新元史》，列入正史，于是有二十五史，其后修清史成，草草付印，謂之《清史稿》，又以禁不得行，不然，則正史之數有二十六矣。茲以晉、梁、陳、北齊、周、隋六史，已述其概于前章，《新五代史》為私家之作，別述于后，僅取《舊唐書》以下，迄于《明史》，具而論之，而《清史稿》亦以附焉。

其一則為《舊唐書》。考唐貞觀中，曾命姚思廉撰紀傳體之國史，高宗時長孫無忌、許敬宗等續之；敬宗又撰十志，未就，武后時劉知幾、朱敬則、徐堅、吳兢奉詔同撰《唐書》八十卷，此見于《史通 正史篇》所述者也。《崇文總目》謂吳兢撰《唐史》，自創業迄開元，凡一百一十卷，韋述因其本更加筆削，茲檢《新唐書 藝文志》，著錄《唐書》一百卷，又一百三十卷，即吳兢、韋述、柳芳、令狐峘、于休烈等先后所撰之作也。撰之者既非一人，亦非出于一時，隨撰隨續，歷時甚久，略如后漢之修《東觀記》，兢本與知幾同撰《唐書》，兢又自行續撰，故由八十卷，增至百一十卷，其后更由于韋述等續撰，故由增至百三十卷，而著錄于《唐志》也。然《舊唐書》吳兢、韋述、柳芳等傳又謂兢私撰《唐書》、《唐春秋》未就，其書凡六十余篇，述續撰為一百十二卷，并史例一卷，肅宗又命述、芳綴輯吳兢所次國史，述死，芳續成之，起高祖，迄肅宗乾元，凡一百三十篇，其后于休烈、令狐垣續增，而未加卷帙，故《唐志》仍以百三十卷著錄也。據趙翼所考，《舊書》前半，全用實錄國史舊本，《唐紹傳》稱玄宗為今上，即用實錄原文之證，《劉仁軌傳》后引韋述論云，即用韋述所修國史原文之證，所論甚諦。然又謂宣宗以后無實錄，故武[宗] 會昌以后，事多闕略，此又因《五代會要》所紀，五代修《唐書》時，屢詔購訪，有紀傳者，惟代宗以前，德宗只存《實錄》，《武宗實錄》并只存一卷，而言之也 。《四庫提要》則謂，《舊書》于穆宗長慶以前，本紀惟書大事，簡而有體，列傳敘述詳明，贍而不穢，頗能存班、范之舊法，長慶以后，本紀則詩話、書序、婚狀、獄詞，委悉具書，語多支蔓，列傳則多敘官資，曾無事實，或但載寵遇，不具首尾，所謂繁略不均，誠如宋人所譏，是則長慶以來，國史、實錄皆不之具，無可依據之故。《宋史 藝文志》著錄武宗以下六帝實錄一百四十三卷，皆宋敏求補撰 ，今考《通鑒考異》，屢引《唐實錄》，而于武宗后稱引尤多，武宗以上為唐人舊本，武宗以下則敏求補撰本也。歐、宋修《新書》時，遺文間出，又有宋錄可據，故敘唐末事差為詳贍，其能勝于舊書，時為之也。唐亡之后，梁及后唐皆曾命官修史，未底于成。其可考者，晉高祖石敬瑭天福六年二月，詔張昭遠、賈緯、趙熙、鄭受益、李為光等同修唐史，并以宰臣趙瑩監修 ，其后同修唐史者，又有呂琦、尹拙，而瑩為修史事，綜理獨周密，故《舊五代史》瑩傳，謂《唐書》二百卷之成，瑩有力焉，吳縝《新唐書糾謬》亦盛稱趙瑩之徒，綴輯舊聞，次序實錄，草創卷帙，粗興規模。據此則瑩之監修唐史，非虛領其名而不事事之比，而今本《舊書》署劉昫等撰，而不及瑩者，晉出帝開運二年六月書成時，趙瑩已外任節鎮，劉昫以宰相繼為監修，遂與修史官張昭遠同表上之 ，此所以首昫名而不及瑩也。然薛、歐二史《劉昫傳》，俱不載其監修《唐書》，其于《唐書》。亦無瑩綜理周密之功，而獨尸其名，抑何僥幸乃爾，此宜補列瑩名于晌前，以示不沒其勞 。此唐及五代纂修《唐書》之大略也。

其二則為《新唐書》。《舊書》之缺略，具如上述，其宜重修或訂補，自不待論，至宋仁宗之世，乃以《舊書》卑弱淺陋，命翰林學士歐陽修、端明殿學士宋祁重加刊修，至先提舉其事后為監修者，則宰相曾公亮也。修撰本紀、志、表，祁撰列傳，祁稿凡十七年乃成，修稿亦歷六七年，其所修之時。則祁在前而修在后，故列傳成于本紀、表之前 。其后書成，應由官高者一人署名，修曰，宋公于我為前輩，且于此書用力久，何可沒也，祁感其退遜，故于列傳題祁名，本紀、志、表題修名，然此實用《隋志》分題長孫無忌之例，非創之于歐、宋也（據《書錄解題》及《四庫提要》）。據曾公亮《進書表》，與歐、宋同修書者，有范鎮、王疇、宋敏求、呂夏卿、劉羲叟，夏卿熟于唐事，博采傳記、雜說數百家，又通譜學，創為世系諸表，于《新書》最有功；敏求亦以熟于唐事，且補修晚唐六朝實錄，為王堯臣所薦，又堯臣亦預修《唐書》 ，是則與修諸氏，皆為一時名選，而歐、宋二氏又為一代文宗，領袖其上，親為筆削，且歷十有七年而成，為時甚久，不同草草，宜《新書》之無可議矣。然同時有吳縝者，欲因范鎮薦，列于史館，為歐陽修所拒，心不能平，乃于《新書》成后，撰《糾謬》一書，吹毛索瘢，大肆抨擊 ，所舉雖不無是處，究無以服歐、宋之心也。平心論之，《舊書》之作，多本國史、實錄，長慶以前之本紀列傳，確較《新書》為詳贍，故司馬光之修《通鑒》，寧棄《新》而取《舊》 。且唐代詔令率用駢儷，《新書》本紀多從刪棄，如陸贄所撰《興元大赦詔》，驕兵悍將，讀之至于感泣，誠千古之至文也，亦以用駢而不取，此歐陽氏主修之失也。唐代詞章，體皆詳贍，而列傳中，必為減其文句，變為澀體，殊失其真，又喜載韓、柳文，韓愈《平淮西碑》，不詳敘李愬入蔡之功，至于仆碑改撰，而《通鑒》亦不甚取之，《新書 吳元濟傳》，則全就碑文潤色之，于《柳宗元傳》，錄其文至四首 ，而他傳則無此例，此宋氏之失也。公亮《進書表》，稱其事增于前，其文省于舊，而劉安世《元城語錄》，則謂事增文省，正《新書》之失。吾謂事增則是，文省則非，尋其所謂事增，即指補綴唐末闕遺之事，所謂文省，即指刪削國史、實錄之文。夫《新書》之長，即在將長慶以后《舊書》所不能詳者，悉加輯綴，大體略備，紀傳固然，而志、表尤勝于《舊書》，故《新書》之可貴，不在改撰，而在補綴，向使歐、宋二氏，于舊史之佳者，多用舊文，不為刪并，專就唐末史事，去其煩冗，補其闕遺，則為《新書》之佳本，而無可議矣。清人沈炳震悟得此理，遂輯《唐書合鈔》二百六十卷，本紀、列傳悉用《舊書》，志、表多用《新書》，而以他一書之異同，及可補闕遺者，分注于下，并為《宰相世系表》作訂誤數卷，此折衷于《新》、《舊》兩書之間，棄其短而取其長，最為得作史之意者也。自《新書》行，而《舊書》漸微，明代南北兩監本二十一史，皆不及《舊唐書》，明嘉靖十七年聞人詮重刻舊本，賴以延綿不墜，清乾隆中，詔以新、舊《唐書》并列正史，復于武英殿刊版印行，遂仍得暢行于世，而今人仍貴聞刻本，揚州岑建功為撰校勘記，并附以逸文，亦治《舊書》之最勤者矣。蓋《舊唐書》若前無聞人詮為之校勘，后無清廷為之表章，必如薛氏《五代史》，重煩學人加以搜殘補闕之功，可不問而知之也。

其三則為《舊五代史》。宋太祖開寶六年四月，詔修梁、后唐、晉、漢、周五代史，盧多遜、扈蒙、張澹、李昉、劉兼、李穆、李九齡同修，宰相薛居正等監修 ，七年閏十月書成，凡一百五十卷，目錄二卷，為紀六十一、志十二、傳七十七，多據累朝實錄及范質《五代通錄》 。薛史之體，略仿《三國志》，以梁、唐、晉、漢、周各為一書，稱曰《梁書》、《唐書》、《晉書》、《漢書》、《周書》，而各有紀傳若干卷，合之雖為一書，分之可為五史。晁公武《讀書志》稱開寶中詔修梁、唐、晉、漢、周書，趙翼據之，遂謂五代史，乃后人總括之名，此殊失考。薛史有從《世襲》、《僭偽》、《外國》諸傳及十志，皆不能分系于某一書，且以十志之跡求之，略如唐修《五代史志》之附于《隋書》，是則五書實有合而難分之勢，亦猶《三國志》之魏、蜀、吳，本可各為一史，然《魏書》書末附有《外夷傳》，而他書無之，正為合而難分之證。薛史之體，蓋仿《三國志》、《南史》、《北史》之例，合而一之，以五代相承，順序遞述，尤近于《南》、《北史》，具有通史之一體者也。其后歐陽修私撰《五代史記》，藏于家，修沒后，神宗詔求其書，為之刊行，于是薛、歐二史，并行于世。至金章宗泰和七年（宋寧宗開禧三年，公元一二○七年），詔止用歐史（《金史 章宗紀》，泰和七年十一月詔新定學令內削去薛居正《五代史》，止用歐陽修所撰），宋金亡后，南北統一于元，元承金制，薛史日湮。明成祖時，輯《永樂大典》，悉采薛史入錄，惟已割裂淆亂，非其篇第之舊。清乾隆中，開四庫館，求薛史原本，已不可得，館臣邵晉涵就《大典》中甄錄排纂，其闕逸者，則采《冊府元龜》等書之征引薛史者補之，仍厘為一百五十卷，其原書篇目，亦略可尋繹得之，設無《大典》，則薛史亡矣。薛史多據實錄，故詳贍過于歐史，而歐史后出，亦有可補薛史之闕遺者，故清代以二史不可偏廢，遂并列于正史。或謂薛史原本尚未亡，初在皖人汪允中家，繼歸丁乃揚，乃揚珍惜孤本，不肯示人，世遂無有見之者 。允中、乃揚，獨不能效聞人詮覆刊行世，一旦付之劫灰，將奈之何，收藏孤本，秘不示人，等于窖金埋寶，有書亦等于無書矣。