此本名曰中山，疑本無標目，后人用其郡望追題，以別於他家詩話也。花蕊夫人《宮詞》本一百首，攽稱僅見三十馀篇。疑王安國初傳之時，或好事者有所摘抄，攽未見其全本也。其論李商隱《錦瑟詩》，以為令狐楚青衣之名，頗為影撰。其論“赫連勃勃蒸土”一條，亦不確當。不但解杜甫詩“功曹非復漢蕭何”句，考之未審，為晁公武所糾；至開卷第二條所引劉子儀時，誤以《論語》“師也辟”為“師也達”。漫無駁正，亦不可解。所載嘲謔之詞，尤為冗雜。攽好詼諧，嘗坐是為馬默所彈。殆性之所近，不覺濫收歟？北宋詩話惟歐陽修、司馬光及攽三家號為最古。此編較歐陽、司馬二家雖似不及，然攽在元祐諸人之中，學問最有根柢。其考證論議，可取者多，究非江湖末派、鉤棘字句以空談說詩者比也。

《后山詩話》一卷（江蘇巡撫采進本）

舊本題宋陳師道撰。師道有《后山叢談》，已著錄。是書《文獻通考》作二卷。此本一卷，疑后人合并也。陸游《老學菴筆記》深疑《后山叢談》及此書，且謂《叢談》或其少作，此書則必非師道所撰。今考其中於蘇軾、黃庭堅、秦觀俱有不滿之詞，殊不類師道語。且謂蘇軾詞如教坊雷大使舞，極天下之工，而終非本色。案蔡絳《鐵圍山叢談》，稱雷萬慶宣和中以善舞隸教坊。軾卒於建中靖國元年六月，師道亦卒於是年十一月，安能預知宣和中有雷大使借為譬況。其出於依托，不問可知矣。至謂陶潛之詩切於事情而不文，謂韓愈《元和圣德》詩於集中為最下。而裴說《寄邊衣》一首，詩格柔靡，殆類小詞，乃亟稱之，尤為未允。其以王建《望夫石詩》為顧況作，亦間有舛誤。疑南渡后舊稿散佚，好事者以意補之耶？然其謂詩文寧拙毋巧，寧樸毋華，寧粗毋弱，寧僻毋俗。又謂善為文者因事以出奇。江河之行，順下而已，至其觸山赴谷，風摶物激，然后盡天下之變。持論間有可取。其解杜甫《同谷歌》之“黃獨”，百舌詩之“讒人”，解韋應物詩之“新橘”三百，駁蘇軾《戲馬臺詩》之“玉鉤、白鶴”，亦間有考證。

流傳既久，固不妨存備一家爾。

《臨漢隱居詩話》一卷（編修程晉芳家藏本）

宋魏泰撰。泰有《東軒筆錄》，已著錄。泰為曾布婦弟，故嘗托梅堯臣之名，撰《碧云騢》以詆文彥博、范仲淹諸人。及作此書，亦黨熙寧而抑元祐。如論歐陽修則恨其詩少馀味，而於“行人仰頭飛鳥驚”之句始終不取；論黃庭堅則譏其自以為工，所見實僻，而有“方其拾璣羽，往往失鵬鯨”之題；論石延年則以為無大好處；論蘇舜欽則謂其以奔放豪健為主；論梅堯臣則謂其乏高致。惟於王安石則盛推其佳句。蓋堅執門戶之私，而甘與公議相左者。至“草草杯柈供笑語，昏昏燈火話平生”一聯，本王安石詩，而以為其妹長安縣君所作，尤傳聞失實。然如論梅堯臣《贈鄰居詩》不如徐鉉，則亦未嘗不確。他若引韓愈詩證《國史補》之不誣，引《漢書》證劉禹錫稱衛綰之誤，以至評韋應物、白居易、楊億、劉筠諸詩，考王維詩中顛倒之字，亦頗有可采。略其所短，取其所長，未嘗不足備考證也。

《優古堂詩話》一卷（兩江總督采進本）

宋吳幵撰。幵字正仲，滁州人。紹圣丁丑，中宏詞科。靖康中，官翰林承旨。

與耿南仲力主割地之議，卒誤國事。又為金人往來傳道意旨，立張邦昌而事之。

建炎后竄謫以死。其人本不足道，而所作詩話乃頗有可采。其書凡一百五十四條，多論北宋人詩，亦間及唐人。惟卷末載楊萬里一條，時代遠不相及，疑傳寫有訛，或后人有所竄亂歟？所論惟卷末“吏部文章二百年”一條，“裹飯非子來”一條，王僧“綽蠟鳳”一條，“荷囊”一條，“陽燧”一條，“陽關圖”一條，“珠還合浦”一條，“黃金臺”一條，“以玉兒為玉奴”一條，“東坡用事切”一條，“妓人出家詩”一條，“蒸壺似蒸鴨”一條，“望夫石”一條，“落梅花折楊柳”一條，兼涉考證。其馀則皆論詩家用字煉句，相承變化之由。夫奪胎換骨，翻案出奇，作者非必盡無所本。實則無心闇合，亦多有之。必一句一字求其源出某某，未免於求劍刻舟。即如李賀詩“桃花亂落如紅雨”句，劉禹錫詩“搖落繁英墮紅雨”句，幵既知二人同時，必不相襲。岑參與孟浩然亦同時，乃以參詩“黃昏爭渡”字為用浩然《夜歸鹿門》詩，不免強為科配。又知張耒詩《夕陽外》字本於楊巨源，而不知《夕陽西》字本於薜能。可知輾轉相因，亦復搜求不盡。然互相參考，可以觀古今人運意之異同，與遣詞之巧拙。使讀者因端生悟，觸類引申，要亦不為無益也。其中“蓬生麻中”一條，“畜不吠之犬”一條，“韓退之全用列子文”一條，“韓退之學文而及道”一條，“定命論”一條，“富鄭公之言出元璹”一條，“寧人負我勿我負人”一條，皆兼論雜文，不專詩話。又“手滑”一條，“應聲蟲”一條，更詩文皆不相涉。蓋詩話中兼及雜事，自劉攽，歐陽修等已然矣。

《詩話總龜前集》四十八卷、《后集》五十卷（兩江總督采進本）

宋阮閱撰。閱有《郴江百詠》，已著錄。案胡仔《苕溪漁隱叢話》序曰：“舒城阮閱，昔為郴江守，嘗編《詩總》，頗為詳備。蓋因《古今詩話》，附以諸家小說，分門增廣。獨元祐以來諸公詩話不載焉。考編此《詩總》，乃宣和癸卯，是時元祐文章，禁而弗用，故阮因以略之”云云。據其所言，則此書本名《詩總》。其改今名，不知出誰手也。此本為明宗室月窗道人所刊，并改其名為阮一閱，尤為疏舛。其書《前集》分四十五門，所采書凡一百種。《后集》分六十一門，所采書亦一百種。摭拾舊文，多資考證。惟分類瑣屑，頗有乖於體例。

前有郴陽李易序，乃曰：“阮子舊集頗雜，月窗條而約之，匯次有義，棼結可尋。”

然則此書已經改竄，非其舊目矣。

《彥周詩話》一卷（江蘇巡撫采進本）

宋許顗撰。顗，襄邑人，彥周其字也。始末無可考。書中有“宣和癸卯予游嵩山”之語，下距建炎元年僅三年，當已入南宋矣。觀書中載與惠洪面論《冷齋夜話》評李商隱之誤，惠洪即改正。又極推其《題李愬畫像》詩，稱在長沙相從彌年。惠洪《冷齋夜話》亦記顗述李元膺《悼亡長短句》。蓋亦宗元祐之學者，所引述多蘇軾、黃庭堅、陳師道語，其宗旨可想見也。顗議論多有根柢，品題亦具有別裁。其謂韓愈齊梁及陳隋，眾作等蟬噪語，不敢議，亦不敢從。又謂論道當嚴，取人當恕。俱卓然有識。惟譏杜牧《赤壁》詩為不說社稷存亡，惟說二喬。

不知大喬，孫策婦。小喬，周瑜婦。二人入魏，即吳亡可知。此詩人不欲質言，變其詞耳。顗遽詆為秀才不知好惡，殊失牧意。又以適怨清和解李商隱《錦瑟》詩，亦穿鑿太甚。至漢武帝《李夫人歌》本以之時為韻，乃讀立而望之偏為句，則此歌竟不用韻，尤好奇而至於不可通。其他雜以神怪夢幻，更不免體近小說。

然論其大致，瑕少瑜多，在宋人詩話之中，猶善本也。

《紫微詩話》一卷（江蘇巡撫采進本）

宋呂本中撰。本中有《春秋集解》，已著錄。本中歷官中書舍人，權直學士院。故詩家稱曰呂紫微，而所作詩話亦以紫微為名。其中如李鼎祚《易解》諸條，偶涉經義；秦觀《黃樓賦》諸條，頗及雜文；吳儔《倒語》諸條，亦間雜諧謔。

而大致以論詩為主。其學出於黃庭堅，嘗作“江西宗派圖”，以庭堅為祖，而以陳師道等二十四人序列於下。宋詩之分門別戶，實自是始。然本中雖得法於豫章，而是編稱述庭堅者惟“范元實”一條，“從叔知止”一條，“晁叔用”一條，“潘邠老”二條，“晁無咎”一條，皆因他人而及之。其專論庭堅詩者，惟“歐陽季默”一條而已。馀皆述其家世舊聞，及友朋新作。如橫渠張子、伊川程子之類，亦備載之，實不專於一家。又極稱李商隱《重過圣女祠》詩“一春夢雨常飄互，盡日靈風不滿旗”一聯，及嫦娥詩“嫦娥應悔偷靈藥，碧海青天夜夜心”二句，亦不主於一格。蓋詩體始變之時，雖自出新意，未嘗不兼采眾長。自方回等一祖三宗之說興，而西昆、江西二派乃判如冰炭，不可復合。元好問題《中州集》末，因有“北人不拾江西唾，未要曾郎借齒牙”句，實末流相詬，有以激之。觀於是書，知其初之不盡然也。王士禎《古夫于亭雜錄》曰：“《紫微詩話》載張子厚詩‘井丹已厭嘗蔥葉，庾亮何勞惜薤根’，三韭二十七，乃杲之事，與元規何涉？張誤用而居仁亦無辨證，何也？”今考《南齊書庾杲之傳》，杲之清貧自業，食惟有韭菹、淪韭、生韭、雜菜。或戲之曰：“誰謂庾郎貧？食鮭嘗有二十七種。”則杲之但有食韭事，實不云薤。《晉書庾亮傳》載：“亮啖薤，因留白。陶侃問曰：‘安用此為？’亮曰：‘故可以種。’則惜薤實庾亮事，與杲之無關。此士禎偶然誤記，安可反病本中失於辨證乎！

《四六話》二卷（江蘇巡撫采進本）

宋王铚撰，铚有《侍兒小名錄補遺》，已著錄。其書皆評論宋人表啟之文。六代及唐，詞雖駢偶，而格取渾成。唐末、五代，漸趨工巧。如羅隱代錢镠《賀昭宗更名表》，所謂“右則虞舜之全文，左則姬昌之半字”者，當時以為警策是也。宋代沿流，彌競精切。故铚之所論，亦但較勝負於一聯一字之間。至周必大等，承其馀波，轉加細密。終宋之世，惟以隸事切合為工。組織繁碎，而文格日卑，皆铚等之論導之也。然就其一時之法論之，則亦有推闡入微者。如詩家之有句圖，未可廢也。上卷之末，載其父素為滕甫辨謗乞郡劄子誤刻蘇軾集中。铚據素手跡，殆必不誣。今軾集仍載此文，蓋失於厘正。此亦足以資考訂焉。

《珊瑚鉤詩話》三卷（江蘇巡撫采進本）

宋張表臣撰。表臣字正民，里貫未詳。官右承議郎，通判常州軍州事。紹興中，終於司農丞。是編名曰《珊瑚鉤》者，取杜甫詩“文采珊瑚鉤”句也。其書雖以詩話為名，而多及他文，間涉雜事，不盡論詩之語。又好自載其詩，務表所長，器量亦殊淺狹。其論杜甫《游龍門奉先寺》詩，改“天闕”為“天閱”，引據支離，已為前人所駁。又如論杜牧“擬把一麾江海去”句，以為誤用顏延年語，以麾斥之麾為麾旄。然考崔豹《古今注》曰：“麾者所以指麾也，武王執白旄以麾是也。乘輿以黃，諸公以朱，刺史二千石以纁。”據其所說，則刺史二千石乃得建麾。牧將乞郡，故有“擬把一麾”之語，未可云誤。表臣所論亦非也。然表臣生當北宋之末，猶及與陳師道游，與晁說之尤相善，故其論詩往往得元祐諸人之馀緒。在宋人詩話之中，固與惠洪《冷齋夜話》在伯仲之間矣。

《石林詩話》一卷（江蘇巡撫采進本）

宋葉夢得撰。夢得有《石林春秋傳》，已著錄。是編論詩，推重王安石者不一而足。而於歐陽修詩，一則摘其評《河豚詩》之誤，一則摘其語有不倫，亦不復改，一則摭其疑“夜半鐘聲”之誤。於蘇軾詩，一則譏其“系懣割愁”之句為險諢；一則譏其“捐三尺字”及“亂蛙”兩部句為歇后；一則譏其失李廌；一則譏其不能聽文同；一則譏其石建牏廁之誤。皆有所抑揚於其間。蓋夢得出蔡京之門，而其婿章沖則章惇之孫，本為紹述馀黨。故於公論大明之后，尚陰抑元祐諸人。然夢得詩文，實南、北宋間之巨擘。其所評論，往往深中窾會，終非他家聽聲之見，隨人以為是非者比。略其門戶之私，而取其精核之論，分別觀之，瑕瑜固兩不相掩矣。

《藏海詩話》一卷（永樂大典本）

宋《藏海詩話》載於《永樂大典》中，不著撰人名氏。自明以來，諸家亦不著錄。考《永樂大典》載宋吳可有《藏海居士集》，已裒輯成編，別著於錄。與此書名目相合。又集中有《為王詵題春江圖詩》，又多與韓駒論詩之語。所載宣和政和年月，及建炎初避兵南竄，流轉楚粵，與此書卷末稱自元祐至今六十馀年者，時代亦復相合。則是書其可所作歟？其論詩每故作不了了語，似乎禪家機鋒，頗不免於習氣。他如引徐俯之說，以杜甫“天棘蔓青絲”句為見柳而憶馬，頗病支離。訛渝陰為陰淪，并訛《廣雅》為《爾雅》，亦小有舛誤。然及見元祐舊人，學問有所授受。所云：“詩以用意為主，而附之以華麗，寧對不工，不可使氣弱，足以救西昆秾艷之失。”又云：“凡看詩須是一篇立意，乃有歸宿處。”又云：“學詩當以杜為體，以蘇、黃為用。杜之妙處藏於內，蘇、黃之妙處發於外。”

又云：“絕句如小家事，句中著大家事不得。若山谷《蟹詩》用虎爭及支解字，此家事大，不當入詩中。”又云：“七言律詩極難做，蓋易得俗，所以山谷別為一體。”皆深有所見。所論有形之病、無形之病，尤抉摘入微。其他評論考證，亦多可取。而胡仔《苕溪漁隱叢話》、魏慶之《詩人玉屑》網羅繁富，俱未及采錄。則在宋代已不甚顯。固宜表而出之，俾談藝者有考焉。

《風月堂詩話》二卷（內府藏本）

宋朱弁撰。弁有《曲洧舊聞》，已著錄。是編多記元祐中歐陽修、蘇軾、黃庭堅、陳師道、梅堯臣及諸晁遺事。首尾兩條，皆發明鍾嶸“思君如流水既是即目，明月照積雪羌無故實”之義，蓋其宗旨所在。其論黃庭堅用昆體工夫，而造老杜渾成之地，尤為窺見深際。后來論黃詩者皆所未及。前有自序。題庚申閏月。