《元氏長慶集》六十卷、《補(bǔ)遺》六卷（通行本）

唐元稹撰。稹事跡具《唐書》本傳。考稹《與白居易書》，稱“河?xùn)|李明府景儉在江陵時(shí)，僻好仆詩章。仆因撰成卷軸。其中有旨意可觀而詞近古往者為‘古諷’。意亦可觀而流在樂府者為‘樂諷’，詞雖近古而止於吟寫性情者為‘古體’。詞實(shí)樂流而止於模象物色者為‘新題樂府’。聲勢沿順，屬對穩(wěn)切者為‘律詩’，仍以五七言為兩體；其中有稍存寄興與諷為流者為‘律諷’”。又稱“有悼亡詩數(shù)十首，艷詩百馀首。自十六時(shí)至元和七年，有詩八百馀首，成二十卷”。又稱“昨巴南道中有詩五十首。又書中得七年以后所為向二百篇”。然則稹三十七歲之時(shí)已有詩千馀首。《唐書》本傳稱稹卒時(shí)年五十三。其后十六年中，又不知所作凡幾矣。白居易作稹墓志，稱“著文一百卷，題曰《元氏長慶集》”。

《唐書藝文志》又載有小集十卷。然原本已闕佚不傳。此本為宋宣和甲辰建安劉麟所傳，明松江馬元調(diào)重刊。自一卷至八卷前半為古詩。八卷后半至九卷為傷悼詩。十卷至二十二卷為律詩。二十三卷為古樂府。二十四卷至二十六卷為新樂府。二十七卷為賦。二十八卷為策。二十九卷至三十一卷為書。三十二卷至三十九卷為表狀。四十卷至五十卷為制誥。五十一卷為序記。五十二卷至五十八卷為碑志。五十九卷至六十卷為告祭文。其卷帙與舊說不符，即標(biāo)目亦與自敘迥異，不知為何人所重編。前有麟序，稱“稹文雖盛傳一時(shí)，厥后浸以不顯。惟嗜書者時(shí)時(shí)傳錄。某先人嘗手自鈔寫，謹(jǐn)募工刻行”云云。則麟及其父均未嘗有所增損。

蓋在北宋即僅有此殘本爾。

《白氏長慶集》七十一卷（通行本）

唐白居易撰。居易有《六帖》，已著錄。案錢曾《讀書敏求記》稱所見宋刻居易集兩本，皆題為《白氏文集》，不名《長慶集》。汪立名校刻《香山詩集》，亦謂寶歷以后之詩不應(yīng)概題曰“長慶”。今考居易嘗自寫其集，分置僧寺。據(jù)所自記，大和九年置東林寺者二千九百六十四首，勒成六十卷。開成元年置於圣善寺者三千二百五十五首，勒成六十五卷。開成四年置於蘇州南禪院者凡三千四百八十七首，勒為六十七卷。皆題曰《白氏文集》。開成五年置於香山寺者凡八百首，合為十卷。則別題曰《洛中集》。惟長慶四年元稹作《白氏長慶集序》，稱“盡徵其文，手自排纂，成五十卷，二千一百九十一首”。又稱“明年當(dāng)改元長慶，訖於是，因號曰《白氏長慶集》”。則《長慶》一集，特穆宗甲辰以前之作。

曾及立名所辨，不為無據(jù)。然《唐志》載《白氏長慶集》七十五卷，《宋志》亦載《白氏長慶集》七十一卷，而《白氏文集》之名轉(zhuǎn)不著錄。又高斯得《恥堂存稿》有《白氏長慶集序》。宋人目錄傳於今者，晁公武《讀書志》、尤袤《遂初堂書目》、陳振孫《書錄解題》，亦均作《白氏長慶集》。則謂宋刻必作《白氏文集》，亦未盡然。況元稹之序本為《長慶集》作，而《圣善寺文集記》中載有居易自注，稱“元相公先作集序并目錄一卷在外”。則《長慶集序》已移弁開成新作之目錄。知寶歷以后之詩文均編為《續(xù)集》，襲其舊名矣。未可遽以總題《長慶》為非也。其卷帙之?dāng)?shù)，晁公武謂《前集》五十卷，《后集》二十卷，《續(xù)集》五卷。今亡三卷，則當(dāng)有七十二卷。陳振孫謂七十一卷之外又有《外集》一卷，亦當(dāng)有七十二卷。而所標(biāo)總數(shù)乃皆仍為七十一卷，與今本合，則其故不可得詳。至彭叔夏《文苑英華辨證》謂集中《進(jìn)士策問》第二道，俗本妄有所增。

又馮班《才調(diào)集評》亦稱每卷首古調(diào)、律詩、格詩之目為重刻改竄。則今所行本已迥非當(dāng)日之舊矣。

《白香山詩集》四十卷、附錄《年譜》二卷（內(nèi)府藏本）

國朝汪立名編。立名有《鐘鼎字源》，已著錄。唐白居易《長慶集》詩文各半。立名引宋祁之言，謂居易長於詩而他文未能稱是，因別刊其詩，以成是集。

又據(jù)元稹序，謂長慶時(shí)所作僅前五十卷，其寶歷以后所作不應(yīng)概名以“長慶”。

（案立名此論未確，已詳辨於《長慶集》下。）因即其歸老之地，題曰《香山》。

參互眾本，重加編次，定為《長慶集》二十卷，《后集》十七卷，《別集》一卷。

又采摭諸書為《補(bǔ)遺》二卷。而以新定《年譜》一卷、陳振孫舊本《年譜》一卷并元稹《長慶集序》一篇、《舊唐書》本傳一篇冠於首。復(fù)采諸書之有關(guān)居易詩者，各箋注於其下。居易集在東林寺者，陸游《入蜀記》稱宋時(shí)已佚，真宗嘗令崇文院寫校，包以斑竹帙，送寺。建炎中亦壞於兵。其傳於世者，錢曾所云宋本莫知存佚。舊有明武定侯家刻本，今亦罕見。世所行者惟蘇州錢氏、松江馬氏二本，皆頗有顛倒訛舛。胡震亨《唐音丁簽》所錄，又分體瑣屑，往往以一題割隸二卷，殊為叢脞。立名此本，考證編排，特為精密。其所箋釋，雖不能篇篇皆備，而引據(jù)典核，亦勝於注書諸家漫衍支離，徒溷耳目。蓋於諸刻之中特為善本。其書成於康熙壬午，朱彝尊、宋犖皆為之序云。

《鮑溶詩集》六卷、《外集》一卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

唐鮑溶撰。溶字德源。元和四年進(jìn)士。其仕履未詳。溶詩在后世不甚著。然張為作《主客圖》，以溶為博解宏拔主。以李群玉為上入室，而為與司馬退之二人同居入室之例。則當(dāng)時(shí)固絕重之也。其集宋史館舊本五卷，訛題鮑防。曾鞏始據(jù)《唐文粹》、《唐詩類選》考正之。又以歐陽修本參校，增多三十三篇。合舊本共二百三十三篇，厘為六卷。晁公武《讀書志》仍作五卷，稱惟存一百九十三篇，馀皆佚。此本為江南葉裕家所鈔，首有曾鞏校上序。今核所錄，惟《集外詩》一卷與曾鞏新增三十三首之說合。其正集比鞏序多一卷，而詩止一百四十五首。

蓋舊本殘闕，傳寫者離析卷帙，以足鞏序之?dāng)?shù)，而忘《外集》一卷本在六卷中也。

《全唐詩》所錄較此本多十六首，較晁本多二首，而較曾本尚少三十九首。則其集之佚者多矣。

《樊川文集》二十卷、《外集》一卷、《別集》一卷（內(nèi)府藏本）

唐杜牧撰。牧字牧之，京兆萬年人。太和二年登進(jìn)士第。官至中書舍人。事跡附載《新唐書杜佑傳》內(nèi)。是集為其甥裴延翰所編。唐《藝文志》作二十卷。

晁氏《讀書志》又載《外集》一卷。王士禎《居易錄》謂舊藏杜集止二十卷，后見宋版本，雕刻甚精，而多數(shù)卷。考劉克莊《后村詩話》云：“樊川有《續(xù)別集》三卷，十八九皆許渾詩。牧仕宦不至南海，而別集乃有《南海府罷之作》。”則宋本《外集》之外又有《續(xù)別集》三卷。故士禎云然也。此本僅附《外集》、《別集》各一卷，有裴延翰序。又有宋熙寧六年田概序。較克莊所見《別集》尚少二卷，而《南海府罷之作》不收焉。則又經(jīng)后人刪定，非克莊所見本矣。范攄《云溪友議》曰：“先是，李林宗、杜牧言元、白詩體舛雜，而為清苦者見嗤，因茲有恨。牧又著論，言近有元、白者，喜為淫言媟語，鼓扇浮囂，吾恨方在下位，未能以法治之。”《后村詩話》因謂牧風(fēng)情不淺。如杜秋娘、張好好諸詩，（案杜秋詩非艷體，克莊此語殊誤。）“青樓薄幸”之句，街吏平安之報(bào)，未知去元、白幾何。比之以燕伐燕。其說良是。《新唐書》亦引以論居易。然考牧集無此論。惟《平盧軍節(jié)度巡官李戡墓志》述戡之言曰：“嘗痛自元和以來，有元、白詩者，纖艷不逞。非莊士雅人，多為其所破壞。流於民間，疏於屏壁。子父女母，交口教授。淫言媟語，冬寒夏熱，入人肌骨，不可除去。吾無位，不得用法以治之。欲使后代知有發(fā)憤者，因集國朝以來類於古詩得若干首，編為三卷，目為唐詩。為序以導(dǎo)其志”云云。然則此論乃戡之說，非牧之說。或牧嘗有是語，及為戡志墓，乃借以發(fā)之，故攄以為牧之言歟！平心而論，牧詩冶蕩甚於元、白，其風(fēng)骨則實(shí)出元、白上。其古文縱橫奧衍，多切經(jīng)世之務(wù)。《罪言》一篇，朱祁作《新唐書藩鎮(zhèn)傳論》實(shí)全錄之。費(fèi)袞《梁谿漫志》載：“歐陽修使子棐讀《新唐書》列傳，臥而聽之。至《藩鎮(zhèn)傳敘》，嘆曰：‘若皆如此傳，筆力亦不可及。’”識曲聽真，殆非偶爾。即以散體而論，亦遠(yuǎn)勝元、白。觀其集中有讀韓、杜集詩。又《冬至日寄小侄阿宜》詩曰：“經(jīng)書刮根本，史書閱興亡。高摘屈、宋艷，濃薰班、馬香。李、杜泛浩浩，韓、柳摩蒼蒼。近者四君子，與古爭強(qiáng)梁。”則牧於文章具有本末，宜其睥睨“長慶”體矣。

《姚少監(jiān)詩集》十卷（江蘇巡撫采進(jìn)本）

唐姚合撰。合，宰相崇之曾孫也。登元和十一年進(jìn)士第。調(diào)武功主簿，又為富平、萬年二縣尉。寶應(yīng)中歷監(jiān)察殿中御史、戶部員外郎。出為荊、杭二州刺史。

后為戶、刑二部郎中，諫議大夫，陜、虢觀察使。開成末，終於秘書少監(jiān)。然詩家皆謂之姚武功，其詩派亦稱武功體。以其早作《武功縣詩》三十首，為世傳誦，故相習(xí)而不能改也。合選《極玄集》，去取至為精審。自稱所錄為“詩家射雕手”，論者以為不誣。其自作則刻意苦吟，冥搜物象，務(wù)求古人體貌所未到。張為作《主客圖》，以李益為清奇雅正主，以合為入室。然合詩格與益不相類，不知為何以云然。其集在北宋不甚顯。至南宋“永嘉四靈”始奉以為宗。其末流寫景於瑣屑，寄情於偏僻，遂為論者所排。然由摹仿者滯於一家，趨而愈下，要不必追咎作始，遽懲羹而吹齏也。此本為毛晉所刻。分類編次，唐人從無此例，殆宋人所重編。晉跋稱此為浙本，尚有川本，編次小異。又稱得宋治平四年王頤石刻《武功縣詩》三十首，其次序字句皆有不同。然則非唐時(shí)舊本審矣。

《李義山詩集》三卷（內(nèi)府藏本）

唐李商隱撰。商隱字義山，懷州河內(nèi)人。開成二年進(jìn)士。釋褐秘書省校書郎，調(diào)弘農(nóng)尉。會(huì)昌二年又以書判拔萃。王茂元鎮(zhèn)河陽，辟為掌書記。歷佐幕府，終於東川節(jié)度判官、檢校工部郎中。事跡具《唐書文藝傳》。商隱詩與溫庭筠齊名，詞皆縟麗。然庭筠多綺羅脂粉之詞，而商隱感時(shí)傷事，尚頗得風(fēng)人之旨。故蔡寬夫《詩話》載王安石之語，以為“唐人能學(xué)老杜而得其藩籬者，惟商隱一人”。

自宋楊億、劉子儀等沿其流波，作《西昆酬唱集》，詩家遂有西昆體。致伶官有挦撦之譏。劉攽載之《中山詩話》以為口實(shí)。元祐諸人，起而矯之。終宋之世，作詩者不以為宗。胡仔《漁隱叢話》至摘其《馬嵬》詩、《渾河中》詩詆為淺近。

后江西一派漸流於生硬粗鄙，詩家又返而講溫、李。自釋道源以后，注其詩者凡數(shù)家。大抵刻意推求，務(wù)為深解。以為一字一句皆屬寓言，而《無題》諸篇穿鑿尤甚。今考商隱《府罷》詩中有“楚雨含情皆有托”句，則借夫婦以喻君臣，固嘗自道。然《無題》之中確有寄托者，“來是空言去絕蹤”之類是也。有戲?yàn)槠G體者，“近知名阿侯”之類是也。有實(shí)屬狎邪者，“昨夜星辰昨夜風(fēng)”之類是也。

有失去本題者，“萬里風(fēng)波一葉舟”之類是也。有與《無題》相連誤合為一者，“幽人不倦賞”之類是也。其摘首二字為題，如《碧城》、《錦瑟》諸篇，亦同此例。一概以美人香草解之，殊乖本旨。至於流俗傳誦，多錄其綺艷之作。如集中《有感》二首之類，選本從無及之者。取所短而遺所長，益失之矣。

《李義山詩注》三卷、《附錄》一卷（通行本）

國朝朱鶴齡撰。鶴齡有《尚書埤傳》，已著錄。李商隱詩舊有劉克、張文亮二家注本，后俱不傳。故元好問《論詩絕句》有“詩家總愛西昆好，只恨無人作鄭箋”之語。（案西昆體乃宋楊億等摹擬商隱之詩，好問竟以商隱為西昆，殊為謬誤。謹(jǐn)附訂於此。）明末釋道源始為作注。王士禎《論詩絕句》所謂“獺祭曾驚博奧殫，一篇《錦瑟》解人難。千秋毛鄭功臣在，尚有彌天釋道安”者，即為道源是注作也。然其書徵引雖繁，實(shí)冗雜寡要，多不得古人之意。鶴齡刪取其什一，補(bǔ)輯其什九，以成此注。后來注商隱集者，如程夢星、姚培謙、馮浩諸家，大抵以鶴齡為藍(lán)本，而補(bǔ)正其闕誤。惟商隱以婚於王茂元之故，為令狐綯所擠，淪落終身。特文士輕於去就，茍且目前之常態(tài)。鶴齡必以為茂元黨李德裕，綯父子黨牛僧孺。商隱之從茂元為擇木之智、渙邱之公，然則令狐楚方盛之時(shí)，何以從之受學(xué)？令狐綯見讎之后，何以又屢啟陳情？新、舊《唐書》班班具在，鶴齡所論未免為回護(hù)之詞。至謂其詩寄托深微，多寓忠憤，不同於溫庭筠、段成式綺靡香艷之詞，則所見特深，為從來論者所未及。惟所作年譜，於商隱出處及時(shí)事頗有疏漏，故多為馮浩注本所糾。又如《有感》二首詠文宗甘露之變者，引錢龍?zhí)柚{，以李訓(xùn)、鄭注為奉天討，死國難。則觸於明末珰禍，有激而言，與詩中“如何本初輩，自取屈氂誅。臨危對盧植，始悔用龐萌”諸句，顯為背觸，殊失商隱之本旨。又重《有感》一首所謂“竇融表已來關(guān)右，陶侃軍宜次石頭”者，竟以稱兵犯闕望劉從諫。漢十常侍之已事，獨(dú)未聞乎？鶴齡又引龍?zhí)柚Z不加駁正，亦未免牽就其詞。然大旨在於通所可知，而闕所不知，絕不牽合新、舊《唐書》，務(wù)為穿鑿。其摧陷廓清之功，固超出諸家之上矣。

《李義山文集箋注》十卷（通行本）

國朝徐樹穀箋，徐炯注。樹穀字藝初。康熙乙丑進(jìn)士。官至山東道監(jiān)察御史。