《董子文集》一卷（編修朱筠家藏本）

漢董仲舒撰。仲舒有《春秋繁露》，已著錄。《隋書經(jīng)籍志》載《仲舒集》一卷。又注曰：“梁二卷，亡。”《舊唐書經(jīng)籍志》、《新唐書藝文志》俱仍載二卷。《宋史藝文志》又作一卷。后兩本并佚。明正德己亥，巡按御史盧雍行部至景州，為仲舒故里。因修復(fù)廣川書院，祀仲舒，并裒其逸文以成是集。

然自采錄本傳外，僅益以《西京雜記》、《古文苑》所載數(shù)篇，不及張溥《百三家集》之完備，故僅存其目於此焉。

《諸葛丞相集》四卷（內(nèi)府藏本）

國朝朱璘編。璘字青巖，常熟人，官至南陽府知府。是編首卷所錄諸葛亮遺文一卷，陳壽所上目錄皆不載。蓋摭拾《三國志注》及諸類書而成。其《黃陵廟記》，明楊時(shí)偉作《諸葛書》，嘗以摭用蘇軾“大江東去”詞語駁辨其偽。今考陸游《入蜀記》作於乾道六年，記黃牛廟事，引古諺及李白、歐陽修詩，張?jiān)佡澤踉敚?dú)一字不及亮記。袁說友所刻《成都文類》作於慶元五年，亦無此文。然則贗托之本出於南宋以后明甚，璘乃仍然載入，絕無考訂。至《心書五十條》，顯然偽托，亦取以茍充卷帙。且《武侯十六策》其偽與《心書》同，晁氏《讀書志》著錄，則猶出宋人之手。既取《心書》，又不取是策，何也？二卷以下皆為附錄，所列《八陣圖》及分野諸條，猥雜尤甚。末一卷全為璘及其子瑞圖詩文。

是非刻亮集，乃刻璘家集矣。

《陶詩析義》二卷（福建巡撫采進(jìn)本）

明黃文煥撰。文煥有《詩經(jīng)考》，已著錄。崇禎中文煥以召試擢翰林。會(huì)其鄉(xiāng)人黃道周以論楊嗣昌、陳新甲逮問，詞連文煥，同下詔獄。獄中箋注《楚辭聽直》八卷，并著此書。《自序》所謂“首夏之廿五日，襆被就白云”者是也。其析義之例有三，一曰練句練章，不專平淡；一曰憂時(shí)念亂，不徒隱逸；一曰理學(xué)標(biāo)宗，圣賢自任。每首附批句下，而又總論於篇末。陶詩之妙，所謂寄至味於淡泊，發(fā)纖秾於簡(jiǎn)古，其神理在筆墨之外。可以涵泳與化，而不可一字一句求之於町畦之內(nèi)。如伯英、逸少之跡，不可鉤摹以波磔；襄陽、云林之書，不可比量以形象。文煥遭逢世難，借以寓意則可，必謂得陶之精微則不然也。別本或作四卷，又附以文煥自作《赭留集》一卷，雖意求附驥，而事類續(xù)貂，今析出別著於錄焉。

《陶詩箋》五卷（戶部尚書王際華家藏本）

國朝邱嘉穗撰。嘉穗有《考定石經(jīng)大學(xué)經(jīng)傳解》，已著錄。是編乃所注《陶潛集》。摸索語氣，全類時(shí)文批語。其力辨潛不信佛為能崇正學(xué)，遠(yuǎn)異端，尤為拘滯。潛之可重，在於人品志節(jié)。其不入白蓮社，特蕭散性成，不耐禪儀拘束，非有儒佛門戶在其意中也。嘉穗刻意講學(xué)，故以潛不入慧遠(yuǎn)之社為千古第一大事，不知唐以前人正不以是論賢否耳。

《陶詩匯注》四卷（江蘇周厚堉家藏本）

國朝吳瞻泰撰。瞻泰字東巖，歙縣人。是編成於康熙乙酉。首卷載宋吳仁杰、王質(zhì)二家年譜，末卷附詩話百馀條。其詩注則采宋湯漢、元?jiǎng)⒙摹⒚骱蚊洗骸垹柟ⅫS文煥諸家之說。履未嘗注陶詩，蓋自其《文選補(bǔ)遺》摭出也。其中如辨《辛丑歲游斜川詩》之“開歲倏五日”，亦仍舊注，未為特解。辨《讀山海經(jīng)詩》之“形夭無千歲”句，則持疑於曾季貍、周必大二家之說，不能遽斷。案精衛(wèi)本屬銜冤，故借以寓忠臣志士之報(bào)復(fù)。若刑天爭(zhēng)帝不成，本屬亂賊化形而舞，仍為妖魄，正可為卓莽之流逆常干紀(jì)之比。《山海經(jīng)》之文，班班可考，潛何取而反尚其猛志耶？瞻泰不考其本，而徒爭(zhēng)於字形疑似之間，未為得也。又《贈(zèng)長沙公族祖》一首，吳仁杰、張縯往復(fù)考證，終與世系不合。惟楊時(shí)偉所訂陶集，謂序首“長沙公於余為族”當(dāng)讀一句，“祖同出大司馬”當(dāng)讀一句。其題中“族祖”二字乃后人誤讀序文“祖”字為句，因而妄增詩題。其說頗確，而瞻泰不引，豈偶未見其本乎？集中《歸田園詩》末首，據(jù)《遯齋閑覽》定為江淹詩，有《文選》可證。《問來使詩》題一首，據(jù)《七修類稿》定為蘇舜欽詩，有《蘇子美集》可證。其《四時(shí)》一章，但據(jù)許顗《彥周詩話》定為顧愷之詩。而愷之詩於古書別無所見，似尚當(dāng)存疑，末可遽刪也。《讀史述》九章，舊本不入詩集，瞻泰以其為四言韻語，移於卷末。然畫扇諸贊亦四言韻語，何獨(dú)舍彼取此乎？

《漫叟拾遺》一卷（浙江范懋柱家天一閣藏本）

是編選錄唐元結(jié)之文，不著編輯者名氏。卷末有《竹岡居士跋》云：“《元次山全集》廣南近已重刻，湛甘泉太史序之詳矣，茲復(fù)何言。顧此數(shù)篇於警策人心，感激時(shí)事頗切，故別錄之，非有所去取也。”末署戊寅冬季，不著年號(hào)。以湛若水官翰林年月計(jì)之，蓋正德十三年也。

《李詩鈔述注》十六卷（福建巡撫采進(jìn)本）

明林兆珂撰。兆珂有《詩經(jīng)多識(shí)編》，已著錄。兆珂守衡州時(shí)，曾刻《杜詩鈔述注》。茲其守安慶時(shí)所刊，以白游跡多在皖，猶在衡刻甫詩意也。其書亦分體選鈔，每篇首箋故實(shí)，終加闡發(fā)，亦頗以考訂為事，欲突過蕭士赟、張齊賢舊本。然其中有本詩誤者，如《王昭君詩》“一上玉關(guān)道”，玉關(guān)與西域相通，非漢與匈奴往來之道。《懷子房詩》“我來圯橋上”，東楚謂橋?yàn)檑荩粦?yīng)於“圯”下加“橋”字。有傳寫誤者，如《擬古》“因之寄金徽”，據(jù)《漢書和帝紀(jì)》、《唐書地理志》，“金徽”當(dāng)作“金微”，乃山名。《聽新鶯》“百囀歌還過，茝石聽新鶯”，據(jù)《西都賦》“茝石”當(dāng)作“茝若”，乃殿名。今注內(nèi)皆未辨及。

至於詩之必須注而后明者，如《擬古》之“蒼然五情熱”，乃用《爾雅》“春蒼天”，郭注“萬物蒼蒼然”語，言五情蒼然而生也。《開元寺贈(zèng)衡岳僧》之“五峰秀其骨”，乃用《傳燈錄》慧可大師一日頭痛，其頂骨如五峰秀出事。今注內(nèi)亦未證明，文義便不可曉。凡此不一而足，尚未可謂之善本也。

《杜律注》二卷（內(nèi)府藏本）

舊本題元虞集撰。集有《平猺記》，已著錄。是編所注杜詩，凡七言近體一百四十九首。卷首《楊士奇序》，稱其解《題桃樹》一篇，了然於仁民愛物之旨，深得杜意，必伯生所為。然歐陽玄撰集墓碑，不載其有此書。觀其詞意，亦皆淺近。考元趙汸學(xué)詩於集，而所注杜詩乃無一語及其師。董文玉為《趙注》作序，亦疑虞注之非真，然不云實(shí)出誰手。案曹安《讕言長語》，稱元進(jìn)士臨川張伯成著《杜詩演義》，曾昂夫作傳有此名，又有刊版，惜其少傳，往往誤以為虞伯生。李東陽《懷麓堂詩話》亦云：“徐竹軒以道嘗謂予曰：‘《杜律》非虞伯生注。宣德初已有刊本，乃張姓某人注，渠所親見。’”合二家之言觀之，則此注實(shí)出張伯成手，特后人假集之名以行耳。王士禎《池北偶談》謂伯成名性，江西金谿人，嘗注《尚書補(bǔ)傳》。吳伯慶有輓詩云：“箋疏定令傳杜律，志銘誰與繼唐碑。”此尤可為明徵也。

《讀杜愚得》十八卷（通行本）

明單復(fù)撰。復(fù)字陽元，會(huì)稽人。《千頃堂書目》作嵊縣人，洪武中為漢陽河泊官。又云一名復(fù)亨，舉懷才抱德科，授漢陽知縣。傳聞異詞，未詳孰是。是編前有宣德九年《黃淮序》，稱楊士奇得其本於湖湘，以授江陰朱善慶兄弟刻之。

考黃伯思《東觀馀論》，稱嘗撰《杜詩編年集》，則編年實(shí)始自伯思。其本今已不傳。后魯訔、黃鶴諸家穿鑿字句，鉤稽歲月，率多未安。是編冠以新定年譜，亦未免附會(huì)。其箋釋典故，皆剽掇千家注，無所考證。注后隱括大意，略為訓(xùn)解，亦循文敷衍，無所發(fā)明。至每篇仿詩傳之例，注“興也”、“賦也”、“比也”字，尤多所牽合矣。

《杜詩通》十六卷、《本義》四卷（安徽巡撫采進(jìn)本）

明張綖注。綖字世文。《千頃堂書目》作字世昌，疑傳寫誤也。高郵人，正德癸酉舉人，官至光州知州。是編因清江范德機(jī)批點(diǎn)杜詩三百十一篇，每首先明訓(xùn)詁名物，后詮作意，頗能去詩家鉤棘穿鑿之說，而其失又在於淺近。《本義》四卷，皆釋七言律詩。大抵順文演意，均不能窺杜之藩籬也。

《杜律意注》二卷（陜西巡撫采進(jìn)本）

明趙統(tǒng)撰。統(tǒng)字伯一，臨潼人，嘉靖乙未進(jìn)士，官至戶部郎中。是編詮釋杜甫七言律詩。首論拗體，謂為杜之粗律，是全然不解聲調(diào)者。所詮釋亦皆臆度，不甚得作者之意。《凡例》稱所見杜詩惟虞注二卷，故雖頗有所校正，而漫無考證。如《崔氏東山草堂詩》以“芹”字為出韻，是未知唐韻“殷”字附真不附文，至宋賈昌朝乃移之。許觀《東齋紀(jì)事》、王應(yīng)麟《玉海》皆可考也。

《杜詩鈔述注》十六卷（福建巡撫采進(jìn)本）

明林兆珂撰。兆珂官西曹時(shí)即手纂是帙，及守衡州，遂刊刻之。謂甫嘗游衡，刻甫詩於衡，所以為衡重也。《自敘》以為博擷群書，增釋未備，時(shí)或附以己見，分體選注，成十六卷。然甫詩全集凡一千四百馀首，巨制名章，往往不錄。而於《杜鵑行》、《虢國夫人》二詩，向因黃鶴、陳浩然二本誤入者，反并登選。其《秦州雜詩》二十首，則僅錄八首。《游何氏山林》十首，則僅錄六首，竟以“其一”、“其二”標(biāo)寫次第，似原詩止有此數(shù)，尤不可解。至注中援引事實(shí)，多不注出典。此又明代著述之通病，非獨(dú)兆珂一人矣。

《杜律意箋》二卷（福建巡撫采進(jìn)本）

明顏廷榘撰。廷榘字范卿，永春人，官九江府通判，終岷府左長史。是編取杜甫詩七言律一百五十一首，先用疏釋，次加證引，名曰《意箋》。蓋取以意逆志之義。其譏偽虞注之草草，持論良是。然核其所解，與偽虞注正復(fù)相等也。

《杜詩分類》五卷（內(nèi)府藏本）

明傅振商撰。振商字君雨，汝陽人，萬歷丁未進(jìn)士，官至南京兵部尚書。杜詩分類始於王洙《千家注》。振商此編，則又因《千家注》本小為更定，殊無所取也。

《杜詩解》八卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

明楊德周撰。德周有《澹圃芋紀(jì)》，已著錄。是編裒詩家之論杜詩者為第一篇。蓋即蔡夢(mèng)弼《草堂詩話》之意，推而廣之，然分類不免於瑣屑。其最不檢者，如八卷補(bǔ)注例第一條云：“韓昌黎曰：‘人各有能有不能。抑而行之，必發(fā)狂疾。

故杜云“束帶發(fā)狂欲大叫”。’如此注，那得不補(bǔ)”云云。是杜詩乃用韓語，天下寧有是事。他如楊慎辨“槎”字一條，既全載於訂訛字中，又復(fù)見於正訛例中。

如斯之類，亦往往失之嗜博也。

《杜律注評(píng)》二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

明陳與郊撰。與郊有《檀弓集注》，已著錄。是編因元張性《杜律演義》略施評(píng)點(diǎn)。每首皆有旁批，注文亦時(shí)有涂乙，大致皆劉辰翁之《緒論》也。

《杜詩說》十二卷（內(nèi)府藏本）

國朝黃生撰。生有《字詁》，已著錄。此書以杜甫詩分體注釋，於句法、字法皆逐一為之剖別。大旨謂前人注杜求之太深，皆出於私臆，故著此以辟其謬。

其說未嘗不是。然分章別段，一如評(píng)點(diǎn)時(shí)文之式，又不免失之太淺。中如謂《行經(jīng)昭陵詩》非祿山亂后所作，《寄裴施州詩》據(jù)《文苑英華》本增“遙憶書樓碧池映”七字於末。雖亦間有考證，然視其《字詁》、《義府》相去不止上下床矣。

蓋深於小學(xué)而疏於詩法者也。

《讀書堂杜詩注解》二十卷（直隸總督采進(jìn)本）

國朝張溍撰。溍字上若，磁州人，順治壬辰進(jìn)士，官翰林院庶吉士。是編乃其晚年家居所作。以《千家注》為本，而稍節(jié)其冗復(fù)。凡稱原注者，皆《千家注》。每詩下評(píng)語及圈點(diǎn)，則溍所增入也。自稱起己丑迄癸丑，閱二十四寒暑，五易稿而成。其用力甚勤，然多依傍舊文，尚未能獨(dú)開生面。

《杜詩會(huì)稡》二十四卷（內(nèi)府藏本）

國朝張遠(yuǎn)撰。案康熙中有兩張遠(yuǎn)。其一侯官人，有《超然詩集》，別著錄。

此張遠(yuǎn)字邇可，蕭山人，由貢生官縉云縣教諭。朱彝尊《曝書亭集》有《送遠(yuǎn)之桂林詩》，即其人也。是書采諸家之注而成，故曰《會(huì)稡》。其分析段落，訓(xùn)釋文意，頗便初學(xué)。然不免尋行數(shù)墨。詩依年譜編次，與諸本互有異同，考核亦未為詳審。

《杜詩論文》五十六卷（內(nèi)府藏本）

國朝吳見思撰。見思字齊賢，武進(jìn)人。是編成於康熙壬子。據(jù)其《凡例》，蓋擬舉杜詩典故別為一書，名曰《杜詩論事》。故此編但詮釋作意，謂之《杜詩論文》。夫箋注典故，所以明文義也。論事自論事，論文自論文，是已兩無據(jù)矣。

而所論之文，又皆敷衍。即以開卷言之，《望岳詩》“齊魯青未了”，正極寫“望”字耳。其注乃云“行至於齊，初見岱色，及行至於魯，岱色依然，故曰青未了”。《過宋員外之問舊莊詩》杜甫自注曰：“員外季弟執(zhí)金吾，見知於代，故有下句。”其語已明矣。其注乃云“落到執(zhí)金吾結(jié)”。如此之類，皆頗嫌於詞費(fèi)。《重題鄭氏東亭詩》“華亭入翠微”句，《爾雅》山未及上曰翠微，古有明訓(xùn)。其注乃云“山曰翠微，秋山也”。如此之類，考證亦多未詳。首列章法、句法、字法諸論。其三折句法一條，引“塵中老盡力，歲晚病傷心”一聯(lián)，謂“塵中”字、“歲晚”字一折，“老”字、“病”字一折，“盡力”字、“傷心”字一折，已嫌破碎。又引“峽云籠樹小，湖日落船明”一聯(lián)，謂“峽”字、“湖”字一折，“云籠”字、“日落”字一折，“樹小”字、“船明”字一折，詩家有是句法乎？

《杜詩闡》三十三卷（江蘇周厚堉家藏本）