自序

姚際恒

諸經(jīng)中詩(shī)之為教獨(dú)大，而釋詩(shī)者較諸經(jīng)為獨(dú)難。

曷言乎詩(shī)之為教獨(dú)大也易、詩(shī)、書皆夫子前所有。夫子一言易曰：「五十學(xué)易，可無(wú)大過(guò)?！挂灰龝唬骸感⒑跷┬ⅲ延谛值??！谷缡嵌?。于詩(shī)異是。詔子曰：「學(xué)詩(shī)乎」又曰：「女為周南、召南矣乎」詔門人曰：「小子何莫學(xué)夫詩(shī)！」其平日自論，一則曰「詩(shī)三百」，再則曰「誦詩(shī)三百」，又曰「興于詩(shī)」，又論關(guān)雎之義，又論樂(lè)而言關(guān)雎，言雅、頌，其與門人問(wèn)答及見于孟子之引其說(shuō)詩(shī)者，且數(shù)十而未已焉，謂非夫子于易、詩(shī)、書三者獨(dú)重于詩(shī)不可也，間嘗竊窺之，易與書之外不復(fù)有易與書，即夫子春秋之外亦不復(fù)有春秋；后世之史固與書異體，揚(yáng)雄太玄、王通元經(jīng)，直妄作耳。是彼三經(jīng)者，一傳不再。惟詩(shī)也旁流而為騷，為賦；直接之者漢、魏、六朝，為四言、五言、七言，唐為律，以致復(fù)旁流為ㄠ么之詞、曲，雖同支異派，無(wú)非本諸大海，其中于人心，流為風(fēng)俗，與天地而無(wú)窮，未有若斯之甚者也。夫子之獨(dú)重于詩(shī)，豈無(wú)故哉！

曷言乎釋詩(shī)為獨(dú)難也欲通詩(shī)教，無(wú)論辭義宜詳，而正旨篇題尤為切要。如世傳所謂詩(shī)序者，不得乎此，則與瞽者之倀倀何異。意夫子當(dāng)時(shí)日以詩(shī)教門人，弟子定曉然明白，第不知載在簡(jiǎn)編而失之，抑本無(wú)簡(jiǎn)編而口授也其見于經(jīng)傳，如所謂詩(shī)序者，略舉言之：鴟鶚之為周公貽王，見于書；載馳之為許穆夫人，碩人之為美莊姜，清人之為惡高克，黃鳥之為殉秦穆，見于左傳；時(shí)邁、思文之為周公作，見于國(guó)語(yǔ)；若此者真詩(shī)之序也。惜其它不盡然，意此必孟子時(shí)已亡。說(shuō)者咸謂孟子之釋北山必有所本；予謂非也，此亦尋繹詩(shī)意而得之。不然，胡為有「以意逆志，是為得之」之訓(xùn)乎自東漢衛(wèi)宏始出詩(shī)序，首惟一語(yǔ)，本之師傳，大抵以簡(jiǎn)略示古，以渾淪見該，雖不無(wú)一二宛合，而固滯、膠結(jié)、寬泛、填湊，諸弊叢集。其下宏所自撰，尤極踳駁，皆不待識(shí)者而知其非古矣。自宋晁說(shuō)之、程泰之、鄭漁仲皆起而排之。而朱仲晦亦承焉，作為辨說(shuō)，力詆序之妄，由是自為集傳，得以肆然行其說(shuō)；而時(shí)復(fù)陽(yáng)違序而陰從之，而且違其所是，從其所非焉。武斷自用，尤足惑世。因嘆前之遵序者，集傳出而盡反之，以遵集傳；后之駁集傳者，又盡反之而仍遵序；更端相循，靡有止極。窮經(jīng)之士將安適從哉予嘗論之，詩(shī)解行世者有序，有傳，有箋，有疏，有集傳，特為致多，初學(xué)茫然，罔知專一。予以為傳、箋可略，今日折中是非者，惟在序與集傳而已、毛傳古矣，惟事訓(xùn)詁，與爾雅略同，無(wú)關(guān)經(jīng)旨，雖有得失，可備觀而弗論。鄭箋鹵莽滅裂，世多不從，又無(wú)論已。惟序則昧者尊之，以為子夏作也，集傳則今世宗之，泰為繩尺也。予謂漢人之失在于固，宋人之失在于妄；固之失僅以類夫高叟，妄之失且為咸丘蒙以北山四言為天子臣父之證矣。間觀周頌潛之序曰：「季冬薦魚，春獻(xiàn)鮪」，本于不韋月令，明為漢人所作，奈何玷我西河！世人固可曉然分別觀之，無(wú)事凜遵矣。集傳紕繆不少，其大者尤在誤讀夫子「鄭聲淫」一語(yǔ)，妄以鄭詩(shī)為淫，且及于衛(wèi)，且及于他國(guó)。是使三百篇為訓(xùn)淫之書，吾夫子為導(dǎo)淫之人，此舉世之所切齒而嘆恨者。予謂若止目為淫詩(shī)，亦已耳，其流之弊，必將并詩(shī)而廢之。王柏之言曰：「今世三百五篇豈盡定于夫子之手！所刪之詩(shī)，容或存于閭巷游蕩之口，漢儒取以補(bǔ)亡耳?！褂谑且詾槭Т危嗨埔?；復(fù)黜召南野有死及鄭、衛(wèi)風(fēng)集傳所目為淫奔者，其說(shuō)儼載于宋史儒林傳。明程敏政、王守仁、茅坤從而和之。嗟乎，以遵集傳之故而至于廢經(jīng)，集傳本以釋經(jīng)而使人至于廢經(jīng)，其始念亦不及此，為禍之烈何致若是！安知后之人不又有起而踵其事者乎此予所以切切然抱杞、宋憂也。夫季札觀樂(lè)，與今詩(shī)次序同，而左傳列國(guó)大夫所賦詩(shī)，多集傳目為淫奔者，乃以為失次，及漢攙入，同于目不識(shí)丁，他何言哉！

我嘗緬思，如經(jīng)傳所言可為詩(shī)序者，而不能悉得，渺無(wú)畔岸，蠡之測(cè)海，其與幾何！又見明人說(shuō)詩(shī)之失在于鑿，于是欲出臆論則仍鄰鑿空，欲喜新譚則終涉附會(huì)，斂手縮筆，未敢昌言，惟是涵泳篇章，尋繹文義，辨別前說(shuō)，以從其是而黜其非，庶使詩(shī)意不致大歧，埋沒于若固、若妄、若鑿之中；其不可詳者，寧為未定之辭，務(wù)守闕疑之訓(xùn)，俾原詩(shī)之真面目悉存，猶愈于漫加粉蠹，遺誤后世而已。若夫經(jīng)之正旨篇題固未能有以逆知也。論成，因詳述其所以釋詩(shī)為獨(dú)難之故，且以志吾媿。

康熙四十四年乙酉冬十月，新安首原姚際恒識(shí)。