晉有二暇。其一，《左傳·成公六年》：“諸大夫皆曰：必居郇瑕氏之地。”杜氏曰：“郇瑕，古國名。”《水經注》：“涑水又西南逕瑕城。”京相璠曰：“今河東解縣西南五里，有故瑕城”是也。在今之臨晉縣境，其一，《僖公三十年》：“燭之武見秦伯曰：‘許君焦、瑕，朝濟而夕設版焉。’”解：“焦、瑕，晉河外五城之二邑。”《文公十二年》：“晉人、秦人戰(zhàn)于河曲，秦師夜遁，復侵晉人瑕。”解以河曲為河東蒲坂縣南，則瑕必在河外。《十三年》：“晉侯使詹嘉處瑕，以守桃林之塞。”按《漢書·地理志》：“湖，故曰胡，武帝建元年更名湖。”《水經·河水》：“又東逕湖縣故城北。”酈氏注云：“《晉書》：《地道記》：《太康記》并言：胡縣，漢武帝改作“湖”。其北有林焉，名曰桃林。古“瑕”、“胡”二字通用。《禮記》引《詩》：“心乎愛矣，瑕不謂矣。”鄭氏注云：“暇之言胡也。瑕、胡音同，故《記》用其字。”是瑕轉為胡，又改為湖。而瑕邑即桃林之塞也，今為閿鄉(xiāng)縣治。而《成公十三年》：“伐秦，成肅公卒于瑕。”亦此地也，道元以郇瑕之瑕為詹嘉之邑，誤矣。
《信公十五年》：“晉侯賂秦伯，以河外列城五，東盡虢略，南及華山。”正義曰：“自華山之東，盡虢之東界，其間有五城也。”傳稱焦瑕，蓋是其二。
《成公元年》：“晉侯使瑕嘉平戎于王。”瑕嘉即詹嘉，以邑為氏。《僖公十五年》：“暇呂飴甥。”當亦同此，而解以瑕呂為姓，恐非。
九原
《禮記．檀弓》：“趙文子與叔譽觀乎九原。”《水經注》以在京陵縣。《漢志·太原郡》：“京陵”，師古曰：“即九京。”因《記》文“或作九京”而傅會之爾。古者卿大夫之葬必在國都之北，不得遠涉數百里，而葬于今之平遙也。《志》以為太平之西南二十五里有九原山，近是。
昔陽
《左傳·昭公十二年》：“晉茍吳偽會齊師者假道于鮮虞，遂人昔陽。秋八月壬午，滅肥，以肥子綿皋歸。”杜氏謂：“鮮虞，白狄別種，在中山新市縣。”又謂：“鉅鹿下曲陽縣西有肥{畾系}城。”是也。其曰：“昔陽，肥國都，樂平沾縣東有昔陽城。”則非也。疏載劉炫之言，以為：“齊在晉東，偽會齊師，當自晉而東行也。假道鮮虞，遂入昔陽，則昔陽當在鮮虞之東也。”今按樂平沾縣在中山新市西南五百余里，何當假道于東北之鮮虞，而反入西南之昔陽也？既入昔陽，而別言滅肥，則肥與昔陽不得為一，安得以昔陽為肥國之都也？昔陽既是肥都，何以復言鉅鹿下曲陽有肥{畾系}之城？疑是肥名取于彼也。肥為小國，境必不遠，豈肥名取鉅鹿之城建都于樂平之縣也？“十五年，茍吳伐鮮虞，圍鼓。”杜云：“鼓，白狄之別，鉅鹿下曲陽縣有鼓聚。”炫謂：“肥、鼓并在矩鹿。昔陽即是鼓都，在鮮虞以東南也。”《二十二年》傳曰：“晉荀吳使師偽糴者，負甲以息于昔陽之門外，遂襲鼓，滅之。”則昔陽之為鼓都斷可知矣。
《漢書·地理志》：“鉅鹿下曲陽。”應劭曰：“晉荀吳滅鼓，今鼓聚昔陽亭是也。”《水經注》：“低水東經肥{畾系}縣之故城南，又東經昔陽城南，本鼓聚。”《十三州志》曰：“今其城昔陽亭是矣。”京相璠曰：“白狄之別也。下曲陽有鼓聚。”其說皆同。《史記·趙世家》：“惠文王十六年，廉頗將攻齊昔陽，取之。”夫昔陽在鉅鹿，故屬之齊，豈得越太行而有樂平乎？
晉之滅狄，其用兵有次第。宣公十五年，滅潞氏。十六年，滅甲氏及留吁。成公十一年，伐弞咎如；而上黨為晉有矣。昭公元年，敗無終及群狄于大鹵；而大原為晉有矣。然后出師以臨山東，昭公十二年，滅肥。二十二年，滅鼓。于是太行以南之地謂之南陽，太行以東之地謂之東陽。而晉境東接于齊，蓋先后之勤且八十年，而鮮虞猶不服焉，平狄之難如此。
太原
太原府在唐為北都。《唐書·地理志》曰：“晉陽宮，在都之西北。宮城周二千五百二十步，崇四丈八尺，都城左汾右晉，潛丘在中。長四千三百二十一步，廣三千一百二十二步，周萬五千一百五十三步，其崇四丈。汾東曰東城，貞觀十一年長史李勣筑。兩城之間有中城，武后時筑，以合東城。宮南有大明城，故宮城也。宮城東有起義堂，倉城中有受瑞壇。當日規(guī)模之閎壯可見。自齊神武創(chuàng)建別都，與鄴城東西并立。隋煬繼修宮室。唐高祖因以克關中，有天下。則大以后名為北都。五代李氏、石氏、劉氏三主皆興于此。及劉繼元之降，宋太宗以此地久為創(chuàng)霸之府；又宋主大火，有參，辰不兩盛之說，于是一舉而焚之矣。《宋史·太宗紀》：“太平興國四年五月戊子，以榆次縣為新并州。乙未，筑新城。丙申，幸城北御沙河門樓，盡徙馀民于新城，遣使督之，既出，即命縱火。丁酉，以行宮為平晉寺，”陸游《老學庵筆記》曰：“大宋太平興國四年，平太原，降為并州，廢舊城，徙州於榆次。”今太原則又非榆次，乃三交城也。城在舊城東北三十里，亦形勝之地，本名故軍，又嘗為唐明鎮(zhèn)，有晉文公廟，甚盛。平太原后三年，帥潘美奏乞以為并州，從之，于是徙晉文公廟，以廟之故址為州治。又徙陽曲縣放三交，而榆次復為縣。然則今之太原府乃三交城，而太原縣不過唐都城之一隅耳。其遺文舊績，一切不可得而見矣。
《舊唐書·崔神慶傳》曰：“則天時，擢拜并州長史。先是并州有東西二城，隔汾水，神慶始筑城相接，每歲省防御兵數千人，邊州甚以為便。”此即《志》所云“兩城之間有中城”者也。汾水湍悍，古人何以架橋立城如此之易？如長安東，中，西三渭橋，昔為方軌，而今則咸陽縣每至冬月，乃設一版河陽驛，杜預所立浮橋，其遺跡亦復泯然。蒲津鐵牛，求一僧懷丙，其人不可得。國有六職，百工與居一焉。不但坐而論道者不如古人而已。
代
春秋時，代尚未通中國。趙襄子乃言：“從常山上臨代，代可取也。”正義曰：“《地道記》云：“恒山在上曲陽縣西北一百四十里，北行四百五十里得恒山岋，號飛狐口，北則代郡也。”《水經注》引梅福上事曰：“代谷者，恒山在其南，北塞在其北，谷中之地上谷在東，代郡在西。”此則今之蔚州，乃古代國。項羽徙趙王歇為代王，歇更立陳馀為代王，漢高帝立兄劉仲為代王，皆此地也。十年，陳稀反。十一年，破豨，立于恒為代王，都晉陽。則今之太原縣矣。《孝文紀》則云：“都中都。”而文帝過太原，復晉陽、中都二歲。又立于武為代王，都中都。則今之平遙縣矣。又按衛(wèi)綰，代大陵人。大陵，今在文水縣北，而屬代，代都中都故也。代凡三遷，而皆非今代州。今代州之名自隋始。
闕里
《水經注》：“孔廟東南五百步有雙石闕，故名闕里。”按《春秋·定公二年》：“夏五月王辰，雉門及兩觀災。冬十月，新作雉門及兩觀。”注：“雉門，公宮之南門，兩觀，闕也。”《禮記》：“昔者仲尼與放蠟賓事畢，出游于觀之上。”《史記·魯世家》：“煬公筑茅闕門。”蓋闕門之下，其里即名闕里，而夫子之宅在焉。亦謂之“闕黨”，《魯論》有“闕黨童子”、“荀子、仲尼居于闕黨”是也。后人有以居為氏者。《漢書·儒林傳》：“有鄒人闕門慶忌”注云：“姓闕門，名慶忌。”
杏壇
今夫子廟庭中有壇，石刻曰“杏壇”。《闕里志》：“杏壇，在殿前，夫子舊居，”非也。杏壇之名出自《莊子入莊子曰：“孔子游乎緇帷之林，休坐于杏壇之上。弟子讀書，孔子弦歌鼓琴。奏曲未半，有漁父者下船而來，須眉交白，被發(fā)揄袂，行原以上，距陸而止，左手據膝，右手持頤，以聽曲終。”又曰：“孔子乃下求之，至于澤畔，方將杖挐而引其船，顧見孔子還，鄉(xiāng)而立，孔子反走，再拜而進。”又曰：“客乃刺船而去，延緣葦間。顏淵還車，子路授綏，孔子不顧。侍水波定，不聞挐音，而后敢乘。”司馬彪云：“緇帷，黑林名也。杏壇，澤中高處也。”《莊子》書凡述孔子皆是寓言。漁父不必有其人，杏壇不必有其地，即有之亦在水上葦間，依破旁渚之地，不在魯國之中也明矣。今之杏壇，乃宋乾興間四十五代孫道輔增修，祖廟移大殿，于后因以講堂舊基甽石為壇，環(huán)植以杏，取杏壇之名名之耳。
徐州
《史記·齊大公世家》：“田常執(zhí)簡公于徐州。”《田敬仲完世家》：“宣王九年，與魏襄王會徐州，諸侯相王也。十年，楚圍我徐州。”《魏世家》：“襄王元年，與諸侯會徐州。”《楚世家》：“威王七年，齊孟嘗君父田嬰欺楚，楚伐齊，敗之于徐州。”《越世家》：“勾踐已平吳，乃以兵北渡淮，與齊、晉諸侯會于徐州。”《魯世家》：“頃公十九年，楚伐我，取徐州。”按《續(xù)漢書·志》：“薛本國，六國時曰徐州，在今滕縣之南薛河北。有大城，田文所筑也。”此與楚、魏二國為境。而威王曰：“吾吏有黔夫者，使守徐州。則燕人祭北門，趙人祭西門，徙而從者七千余家。”蓋與梁惠王言，不欲斥魏，更以燕、趙夸之耳。
索隱曰：“《說文》：“余阝，邾之下邑，在魯東。”又《竹書紀年》云：“梁惠成王三十一年，邳遷于薛，改名曰徐州。”則徐與鄰并音舒也。今讀為《禹貢》：“徐州”之徐者，誤。《齊世家》：“田常執(zhí)簡公于徐州。”《春秋》正作“舒州”。
向
《春秋·隱二年》：“宮人入向。”杜氏解曰：“譙國龍亢縣東南有向城。”《桓十六年》：“城向。”無解。《宣四年》：“公及齊侯平宮及郯。宮人不肯，公伐莒，取向。”解曰：“向，莒邑，東海氶縣東南有向城。遠，疑也。”《襄二十年》：“仲孫速會莒人，盟于向。”解曰：“莒邑。”按《春秋》，向之名四見于經，而社氏注為二地，然其實一向也。先為國，后并于宮，而或屬莒，或屬魯，則以攝乎大國之間耳，承縣今在嶧，杜氏以其遠而疑之，況龍亢在今鳳陽之懷遠乎？
《齊乘》以為今沂州之向城鎮(zhèn)，近之矣。
小穣
《春秋·莊三十二年》：“城小穣。”《左氏傳》曰：“為管仲也。”蓋見昭公十一年，申無宇之言曰：“齊桓公城，而肯管仲焉，至于今賴之。”而又見《信二年》經書“城楚丘”之出于諸侯，謂仲父得君之專，亦可勤諸侯以自封也。是不然。仲所居者穣也，此聽城者小穣也。《春秋》有言穣，小言小者，《莊二十三年》：“公及齊侯遇于穣。”《僖二十六年》：“公以楚帥伐齊，取穣。”《文十七年》：“公及齊侯盟于穣。”《成三年》：“叔孫僑如會晉荀首于穣。”四書“穣”而一書“小穣”，別于穣也。范寧穣：“小穣，魯地。”然則城小穣者，內城也，故不系之齊，而與管仲無與也，漢高帝以魯公禮葬項羽于穣城，即此魯之小穣。而注引《皇覽》，以為東郡之穣城，與留候所葆之黃石同其地，其不然明矣。《春秋秋發(fā)微》曰：“曲阜西北有小穣城。”
泰山立石
岳頂無字碑，世傳為秦始皇立，按秦碑在玉女池上，李斯篆書，高不過五尺，而銘文并二世詔書咸具，不當又立此大碑也。考之宋以前亦無此說，因取《史記》反復讀之，知為漢武帝所立也。《史記·秦始皇本紀》云：“上泰山，立石封祠，祀其下。”云：“刻所立石。”是秦石有文字之證，今李斯碑是也。《封禪書》云：“東上泰山，泰山之草木葉未生，乃令人上石，立之泰山巔上。遂東巡海上。四月，還至奉高。”上泰山封而不言刻石，是漢石無文字之證，今碑是也。《續(xù)漢書·祭把志》亦云：“上東上泰山，乃上石，立之泰山巔。”然則此無字碑明為漢武帝所立，而后之不讀史者誤以為秦耳。
始皇刻石之處凡六，《史記》書之甚明，于鄒嶧山則上云“立石”，下云“刻石頌秦德”，于泰山則上云“立石”，下云“刻所立石”。于之罘則二十八年云“立石”，二十九年云“刻石”。于瑯邪則云“立石，刻頌秦德”。于會稽則云“立石，刻頌秦德”。無不先言立，后言刻者；惟于碣石則云“刻碣石門”，門自是石，不須立也。古人作史，文字之密如此。使秦皇別立此石，秦史焉得不紀；使?jié)h武有文刻石，漢史又安敢不錄乎？
泰山都尉
《后漢書·桓帝紀》：永興二年，泰山瑯邪賊公孫舉等反，殺長史。永壽元年七月，初置泰山瑯邪都尉官。延熹五年八月己卯，罷瑯邪都尉官。八年五月壬申，罷泰山都尉官。《金石錄》載漢《泰山都尉孔宙碑》云：“宙以延熹四年卒。”蓋卒后四年官遂廢矣。然泰山都尉實不始于此，光武時曾置之。《文苑傳》：“夏恭，光武時拜郎中，再遷泰山都尉。”又按《光武紀》：“建武六年，初罷郡國都尉官。”恭之遷蓋在此年前也。