昔有某公，謂治療濕溫，當(dāng)先以燥濕之藥，使之化燥，然后一下而愈，此行險(xiǎn)徼幸，而吳鞠通三仁湯之遺法，以冀一中之術(shù)也，以舊說言之，則濕固宜燥，溫亦宜清，燥濕清溫，無能偏廢，徒用燥濕，則病隨藥變，足以速神昏站語之駕，此治術(shù)之下駟也，予于濕溫之治，粗有所得，異日當(dāng)別為專篇以論之。關(guān)于溫病之討論，至此暫告一結(jié)束。
溫病問題，為近百年來爭執(zhí)之焦點(diǎn)，其學(xué)說之龐雜凌亂，足以炫人耳目，尤妙在葉吳孟英諸君，以內(nèi)經(jīng)仲景之溫病學(xué)說，與己之溫病學(xué)說，擾混一起，如油入面，不可復(fù)別，而葉吳之學(xué)說，轉(zhuǎn)以內(nèi)經(jīng)仲景為護(hù)符，吾著筆之初，發(fā)愿欲將此糾纏不清之間題，澈底解決，以內(nèi)經(jīng)仲景之溫病，還之內(nèi)經(jīng)仲景，以葉吳孟英之溫病，還之葉吳孟英，抽繭剝蕉，逐層揭去，而葉吳之真面目，乃水落石出，而無從掩飾，然后其是非可得而評焉，伏氣新感，其說鑿空，以寒溫為傷寒溫病之鴻溝，亦為郢書燕說，溫?zé)峒乙詾閭疁夭。^對不同，吾則并時(shí)行之界線而破之，吾自信解決溫病上之各種問題，尋根究底，亦有相當(dāng)之魄力，惟學(xué)識谫陋，必多謬誤，海內(nèi)賢達(dá)，幸加指正，吾著此書竟，吾深感先哲時(shí)賢餉遺我之厚，吾愿永遠(yuǎn)作荷戈執(zhí)旗之小卒，為中醫(yī)之學(xué)術(shù)而努力。（《溫病論衡）》
柴按，此篇對葉派治術(shù)之批評，主要集中于二點(diǎn)：1、謂治溫?zé)岵∫猿窡釣榈谝唬窡岵拍鼙ｊ帲~派治溫病，撤熱不力。2、謂輕清療法作用輕微，如治肺脹，不及麻杏石甘、越婢加半夏諸力顯的有力量。熱病應(yīng)以撤熱為主，還是應(yīng)以養(yǎng)陰為主，這一問題，應(yīng)辨證而定，不可一概而論。但在侈談壯水制陽，泛用養(yǎng)陰退熱的歷史條件下，強(qiáng)調(diào)撤熱之重要性，有針砭時(shí)弊之作用。至于輕清療法（如銀翹、桑菊之類）不足以治大病（如腦炎之類），這是不可否定之事實(shí)。惟謝氏認(rèn)為葉派的輕清療法對肺脹亦作用輕微，則與楊則民等人意見相一致，值得參考。
評溫病條辨
近有淮陰吳鞠通先生，名瑭，著《溫病條辨》一書，宗葉氏大意，從河間分三焦立法，引經(jīng)正名，分析傷寒溫病之異，多有發(fā)明，其提綱云，“凡病溫者，始于上焦，在手太陰。”此即葉氏所云，溫邪上受，首先犯肺之旨也。但將風(fēng)溫、溫?zé)帷⑽烈摺⒍瑴兀橐活悾粘跗饜猴L(fēng)寒者，桂枝湯主之。不惡寒而渴者，均主以銀翹散。以瘟疫改作溫疫，仍古體也。又謂吳又可瘟疫論未善，而達(dá)原飲一方，過于削伐甚謬。予按此論，不能允當(dāng)，若又可立法雖偏，其達(dá)原飲一方，猶為恰當(dāng)，不可非之。何故？蓋風(fēng)溫為輕清之邪，從皮毛口鼻而入，鼻為肺竅，皮毛肺之合也，故肺先受傷。人感虛風(fēng)賊邪，而當(dāng)溫暖之候，即成風(fēng)溫之病，四時(shí)皆有，溫重即熱病也，故如溫?zé)岫瑴氐让钥梢燥L(fēng)溫二字括之，不必另分名目，以省繁惑。惟春為風(fēng)木司令，而氣候溫暖，故風(fēng)溫較三時(shí)為多耳。若瘟疫一證，由五運(yùn)六氣，主客流行，克賊偏駁所致，如六元正紀(jì)大論所云，辰戊卯酉丑未巳亥等歲，或云民厲溫病，或云厲大至，民善暴死等，即后世所稱瘟疫也。古無瘟宇，溫瘟同義。所謂厲者，狀其氣之兇暴，病之危速，或因穢污之氣，與時(shí)令之邪，蘊(yùn)釀而成，故方書又有溫毒之名，亦即溫厲之意，日毒日厲，總形其邪之惡耳，是以瘟疫一證，病勢甚重，初起即厚苔滿舌如粉積，邪伏募原，盤踞深固，須達(dá)原飲，始能開其濁結(jié)，使之傳化，故又可有九傳之說，歷敘證狀甚明，而與風(fēng)溫大有不同，非輕藥玩宜，且葉氏所云溫邪犯肺，正指風(fēng)溫而言，故肺先受傷，今觀銀翹散方，亦輕清開肺治風(fēng)溫之藥，以之治瘟疫，則病重藥輕，疫邪結(jié)于募原，而用開肺之法，則病深法淺，皆非所宜矣。況桂枝湯，本治風(fēng)寒之方，用治風(fēng)溫，已不甚合，若瘟疫初起，或有惡寒，多因濁邪內(nèi)結(jié)，營衛(wèi)氣壅，表陽不宣之故，即使外有微寒，而以達(dá)原飲開其內(nèi)結(jié)，使?fàn)I衛(wèi)氣通，內(nèi)邪外達(dá)，則微寒亦散，惡寒自除，豈可用姜桂之辛熱，更助熱邪步甘芍大棗之甘溫，反壅氣機(jī)乎，可知桂枝銀翹兩方，均不可以治瘟疫，斯則鞠通辨證未清，立法不當(dāng)，非又可之方不善也。又上焦篇，化斑湯下方論之后曰，按吳又可有托里舉斑湯，不言疹者，混斑疹為一氣也，考溫病中發(fā)疹者，十之七八，發(fā)斑者，十之二三，蓋斑乃純赤，或大片，為肌肉之病，疹系紅點(diǎn)高起，麻、瘄、痧皆一類，系血絡(luò)中病也。觀此，益見鞠通將瘟疫風(fēng)溫，混而不辨，并非又可不分斑疹也。蓋風(fēng)溫以輕清之邪，傷肺家輕清之臟，故初起發(fā)熱、咳嗽、喉痛、胸痛、顱脹，皆清邪在上也。舌無苔，或有微薄黃白苔，而內(nèi)無濁結(jié)也。如邪郁不解，熱入血絡(luò)而成疹子，疹者，手太陰肺病也。若再不解，則逆?zhèn)餍陌兩窕璇d厥之危證矣。以其邪由肺入，雖傳心包，熱在血脈，與胃之主肌肉者無干，故風(fēng)溫之邪，但有疹而不成斑也。若瘟疫者，穢濁之邪，客于募原，募原在肺之下，胃之上，故舌苔厚滯，以濁邪壅蔽胃口，胃熱郁而成斑，故斑為足陽明胃病也。如募原之邪，由肺外達(dá)，則其結(jié)已開，邪已化，必作汗而泄，故瘟疫之邪，但有斑而不成疹也。吳又可所論瘟疫，以未見有疹，故不言疹，并非將斑疹相混也。如果瘟疫，又兼風(fēng)溫，則斑疹互現(xiàn)，偶或有之，然募原在里，邪結(jié)募原，須用重藥，以開里結(jié)，則表氣亦通，斑化而疹自消。倘用輕藥，清肺治疹，則里結(jié)不開，疹亦難化，非其法矣，若風(fēng)溫之邪，不兼內(nèi)濁，非瘟疫證，則發(fā)斑者，十無一二，故鞠通言溫病發(fā)疹，十之七八者，實(shí)為風(fēng)溫，而非瘟疫，豈得與又可之論相混哉。又可混稱一切溫病為瘟疫，是指鹿為馬，鞠通又將瘟疫作風(fēng)溫而治，是指馬為鹿，其失均也。且經(jīng)云冬傷于寒，春必病溫，此以伏寒化熱，乘春陽上升而發(fā)為溫病，故名春溫。仲景所云，發(fā)熱而渴，不惡寒者，為溫病是也。以其內(nèi)熱，故初病即渴，以邪非外感，故不惡寒。與風(fēng)溫之邪，由外感者，又為不同，鞠通亦不辨析論治，各證原流未清，故立法不能盡當(dāng)也。
又上焦篇，論濕瘧一條曰：骨節(jié)煩疼，時(shí)嘔，其脈如平，但熱不寒，名曰溫瘧，桂枝白虎湯主之。此雖本于金匱之文，但其自注云，陰氣先傷，陽氣獨(dú)發(fā)，故但熱不寒，令人消爍肌肉。又次條論痹瘧日，但熱不寒，或微寒多熱，舌干口渴，此乃陰氣先傷，陽氣獨(dú)發(fā)，名曰癉瘧，五汁飲主之。以上兩條，一論溫瘧，一論摩瘧，乃同云陰氣先傷，陽氣獨(dú)發(fā)，兩證無所區(qū)別，互相牽混。按內(nèi)經(jīng)曰，先傷于風(fēng)，而后傷于寒，故先熱而后寒，名曰溫瘧。又曰，陰氣先傷，陽氣獨(dú)發(fā)，故但熱而不寒，令人消爍肌肉，名曰癉瘧。是溫癉兩瘧，因既不同，現(xiàn)證各異，而有內(nèi)傷外感之分。金匱論癉瘧，文與內(nèi)經(jīng)同，論溫瘧，稍有簡異，亦不與癉瘧牽混。蓋內(nèi)經(jīng)論病源，金匱論治法，文雖不同，意不相遠(yuǎn)，鞠通將癉瘧經(jīng)文，作溫瘧注解，兩證牽混不分，豈未讀內(nèi)經(jīng)瘧論耶。又如下焦篇有一條云，秋濕內(nèi)伏，冬寒外加等語，牽引經(jīng)文作證，尤乖義理，予另有素問辨疑一篇，再請明者鑒定何如。
再按鞠通云，“凡病溫者，始于上焦，在手太陰。”故立銀翹散為主方。又可論瘟疫，邪結(jié)募原，故制達(dá)原飲為主方。此如仲景之論傷寒，脈緊無汗，主以麻黃湯，脈緩有汗，主以桂枝湯，蓋邪既不同，感有深淺，而方藥之輕重各異也，夫風(fēng)溫為輕清之邪，傷肺家輕清之臟，故從手太陰始。瘟疫為穢濁之邪，故傷胃口，而結(jié)于募原，因胃為水谷之海，濁味所歸也，鞠通既云從手太陰始，是論風(fēng)溫之證矣，銀翹散皆輕清之藥，是治風(fēng)溫之力矣，乃將瘟疫并為一類，而議吳又可之非，則不自知牽混之誤，反論他人短長，蓋亦疎矣。
或問募原，在胃之上口一說，請細(xì)悉之，以定其處，否則恐認(rèn)隔膜為募原。答曰：詳原字之義，似指軀殼內(nèi)空闊處也，因其空闊，故能蓄邪。經(jīng)曰：上焦如霧，中焦如漚，下焦如瀆，則空闊處，無過上焦肺胃之間，以其蓄積陽氣，而無濁滓所聚，故云如霧，而又稱氣海也，素問舉痛論云：寒氣客于腸胃之間，募原之下，小絡(luò)急引，故痛。按此言腸胃之間，募原之下，則指募原在肺下胃上之間矣。又瘧論云；邪氣內(nèi)薄五臟，橫連募原。既云內(nèi)薄五臟，則在軀殼以內(nèi)，橫連募原，猶在臟腑以外，是募原為半襲半里之界，而在肺下胃上，與膈膜逼近，由此觀之，竟以膈膜為募原，似乎不可。若定謂膈膜非募原，實(shí)亦相連屬也，即如風(fēng)溫輕清之邪，受于手太陰經(jīng)，內(nèi)連胸肺，則咳嗽胸悶，而無舌苔，或不妨食，若感濁邪，如瘟疫及濕溫之重者，則必脘痞惡食，舌苔厚膩，以其近于胃口，故昔人謂邪入募原也。團(tuán)在表里之界，故邪從中道而走三焦，則表里之藥皆不宜，所以吳又可有達(dá)原飲之制，既非手太陰證，豈吳鞠通之銀翹散所能治哉。況若書立說，原為明道濟(jì)人起見，而理雖無窮，是非一定，故愈辯駁則理愈明，余又何敢自信，故亦廣求駁正，以期大明斯道，不亦為天下后世之一助乎。（《醫(yī)門棒喝初集》）
柴按：章虛谷云：“是評成于嘉慶年間至道光乙酉，適吳鞠通先生到吾紹，余將此稿托友請教鞠通先生，而鞠通竟無回報(bào)，不知其意究為然否。”余謂《溫病條辨》一書，瑕疵極多。章氏為葉派中人，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與鞠通大致相同，故是評之及于其不足處，不及十一。鞠通于此無言以對，似亦自識其學(xué)之有未善，故吾人決不可反不辨其瑕瑜而盲從，惲鐵樵洞見其癥結(jié)，但彼時(shí)廢止派正囂囂，故惲氏恐喧賓奪主而不屑瑣言之。而今其學(xué)之影響，更勝于昔，人且捧其著為經(jīng)典，此所以余于葉吳之學(xué)，不能默默也。