持這種觀點的醫家認為：“柴胡為正傷寒要藥，不可以概治溫熱諸感。”①李士材說；“柴胡，少陽經半表半里之藥。病在太陽者，服之太早，則引賊入門。病在陰經者，復用柴胡，則重傷其表。世俗不知柴胡之用，每遇傷寒傳經未明，以柴胡湯為不汗不吐不下，可以藏拙，輒混用之，殺人不可勝數矣?！雹陉愋迗@認為柴胡功主和解，并不發汗，他對景岳用柴胡發散解表的藥法，攻排極烈，他說：“《神農本草經》……無一字言及發汗，故少陽證有汗吐下三禁，首禁發汗，仲景小柴胡湯用八兩之多，其不發汗可知”，“景岳未讀本草經，誤認柴胡為散藥”，自制柴胡飲六方，列散陣之首，“無知妄作，莫此為甚?！雹诙鄄齽t撰《溫病忌用柴胡論》，謂“《溫病條辨》中力戒溫病不可用辛溫解表，而柴胡為尤甚，何也？柴胡入足少陽，為發表升陽之劑，傷寒初起在太陽，而本病則在陽明，用柴胡引入少陽，謂之殊伐無過。且當春少陽司令之際，人多病溫。溫病者，陽傷陰也。當救其陰，而反以柴胡升少陽之氣，益助其陽，陽火上降，則陰水下涸，是以柴胡下咽，則大汗神昏，遂成不治之證。汗者陰液，汗能亡陽，亦能亡陰。無汗而強發其汗，傷陰而重亡其陰。溫病用柴胡，殺人不旋踵。余目擊心傷，因撰此論以示人。”④丁氏甚至說：“少用一劑柴胡即多活一人性命”，能“棄而不用，亦保全性命之一道?！边@與陳修園說傷寒病一年中因用景岳之柴胡飲諸方枉死幾千萬人，是同樣激烈的調子。此外，如明·蘭茂，清·黃宮繡、汪昂等人的醫著中，也都有外感初起，無少陽證不可用柴胡之論述。這是一部分醫家的意見。
二、外感都可用，且不必局限于少陽一經
景岳認為：“凡病溫病熱而因于外感者，皆本于寒，即今醫家皆謂之為傷寒”，“凡治傷寒，如時寒火衰，內無熱邪，而表不解者。宜以辛溫熱劑散之，時熱火盛而表不解者，宜以辛甘平劑散之?！雹荨安窈陨菩股粕?，所以大能走汗”，“用此者用其涼散?！雹蕖坝玫闷湟?，諸經無不妙也。”⑦基此認識，景岳制散陣諸方，以柴胡作為主藥，如證宜涼散，則配黃芩、芍藥等為一柴胡飲，“凡六經初感，內外俱有熱者宜此”；如證宜溫散，則配細辛、生姜等為二柴胡飲，“凡邪感三陽及三陽并病寒勝者宜此主之，三陰初感亦可用?！雹嗳缱C宜平散，則配防風、陳皮等為正柴胡飲，凡此等等，說明景岳用柴胡不拘于少陽，也用以治溫病。張志聰對病在太陽不能用柴胡說作了批評，他說，“柴胡，乃從太陰地土、陽明中土而外達于太陽之藥也，故仲祖《卒病論》言傷寒中風不從表解，太陽之氣逆于中土，不能轉樞外出，則用小柴胡湯達太陽之氣于肌表，是柴胡并非少陽之主藥。后人有病在太陽而用柴胡，則引邪入少陽之說，此無稽之言?！雹嗵朴ㄒ沧鳌墩摬窈?，批評了李士材的觀點，并說：“柴胡實未印定少陽藥也”，“余于風邪初感之輕證，及邪氣淹留，表熱不解之久病用之，并臻神效”，“景岳《新方》中諸柴胡飲、柴芩煎、柴胡白虎煎諸方，信手拈用，頭頭是道，是誠知柴胡之用，而先得我心之同然矣。”⑩追溯清前醫家，也不乏持此種觀點者，如東垣等，都不主張以少陽一經來局限柴胡的使用范圍，《本草綱目》中“勞有五勞，病在五臟，……東垣李氏言諸有熱者宜加之，無熱則不加。又言諸經之瘧，皆以柴胡為君。十二經瘡疽，須用柴胡以散結聚。則是肺瘧腎瘧，十二經之瘡有熱者，皆可用之矣”等這類記載，就是佐證。此外，如近賢吳考槃教授也認為；據經限藥的說法，是需要進一步加以研究的。⑾
三、平議
余謂《金匱·雜療方》柴胡飲子，用以退五臟之虛熱，小柴胡湯置于太陽篇而不置于少陽篇，似可為仲景不以少陽一經來局限柴胡的使用范圍作旁證。景岳作《古方八陣》，將小柴胡湯列入散陣而不列和陣，是有一定道理的。但吳儀洛在《成方切用》中，反將景岳新方散陣中的諸要方，全歸列于和解門，這完全違背了景岳組方之本義。近代本草書，咸將柴胡列入發散風熱藥類，這一作法，與景岳“用此者用其涼散”之認識相吻合。“柴胡有良好的解熱作用?！雹幸褳榕R床實踐所證實。⑩但現在專論外感熱病的全國統一教材《溫病學》中，竟難得找出一張用柴胡的治方，說明丁氏等“溫病禁用柴胡”的論點，影響猶在。何廉臣說：“近世喜用青蒿而畏柴胡如虎”⑩，并非是夸大之言。觀前人之用柴胡，如陶節庵治太陽陽明合病的柴葛解肌湯以及景岳的諸柴胡飲，都未曾拘經限藥，也用以治療溫病，后人為怕劫陰而幾乎棄置不用，實是治感藥法之一大損失。用藥總要講辨證，權衡利弊，溫熱家視辛溫之麻、桂如蛇蝎，又畏辛涼之柴胡如虎，甚主張禁絕，這是因噎廢食，這與古醫家之恣用柴胡補五勞七傷，是各自走向了不能正確認識柴胡的二個極端，由此可見，理性認識的正確與否，對臨床用藥，有著多么重大的影響！但柴胡涼散郁熱之外，疏肝泄滿，亦擅勝長，故雖非專主于少陽，畢竟為肝膽二經之要藥，徐洄溪疏柴胡，不顧及此，謂“前人指為少陽之藥，是知其末而未知其本?！蹦酥睌嗥錇椤澳c胃之藥”（《神農本草經百種錄》），則周巖駁之亦固得?？傊?，凡立說均不可太過，若一偏即便入歧途，此實論藥之亟宜注意者。
參考文獻
①轉引自《中藥大辭典》土837頁，上海人民出版社，1977
②李土材，《醫宗必讀·本草敬要上》
⑧陳修園，《景岳新方砭》，上海文華書局，廣益書局版
④轉引白《本草害利》34頁，中國古籍出版社，1982
⑤張景岳，《景岳全書》132頁，岳峙樓藏板
⑥同⑤，914頁
⑦同⑤，976頁
⑧同⑤，155頁
⑨轉引自《中藥大辭典》1836頁，同①
⑩唐笠山，《吳醫匯講》35頁，上?？茖W技術出版社，1983
①吳考盤，新方散陣芻議，《紹興中醫》（內部刊物）
2：6，1983
⑩上海中醫學院方藥教研組，《中藥臨床手冊》36頁，上海人民出版社，1977
⑩《中藥研究文獻摘要》463頁，1963
⑩俞根初，《通俗傷寒論》卷二，十一頁，六也堂書藥局
略談前人對傳染病的認識及其防治原則
我國人們對傳染病的認識，可以追溯到甲骨文時代，“甲骨文字中的‘降疾’與‘雨疾’，意即上天如雨一般大量降下疾病，所以同時可以有許多人患一種疾病，或且從甲傳到乙，這無疑是指傳染病或流行性言?！雹倭智际蠈坠俏闹械摹啊弊址治稣f：“第一，不是一個人而是二個人病倒在床上，兩個就是多的意思，第二，其下多“”形，即足趾也，足趾為行走之器官，故古代文字中加足趾形者往往有行走，流動的意思，所以這個疾字是強調可以擴散開來，許多人同時患一種病，當然是與傳染病，流行性病有關的了?！雹谟纱丝梢?，我國人民在很早就對傳染病有了一定的認識，故“”這個字，無疑是有關傳染病的最早文字記載。
到西周，隨著農業和天文學的發展，人們不僅認識到氣候對農作物有影響，同時也認識到了氣候對傳染病的影響，如《禮記·月令》中，就有“孟春行秋令，則民大疫”，“季春行夏令，則民多疫疾”等記載?！耙摺本褪莻魅静?。這是認識到傳染病的發生與氣候有關的最早文字記載。
在我國最早的醫方書《五十二病方》中，將狂犬嚙人與犬噬人分列，說明古人對狂犬病已有一定認識。再從《左傳》“國人逐瘈狗”的記載來看，可見早在春秋時代，人們就已知道用消滅狂犬的辦法來預防狂犬病。這是關于預防狂犬病的最早文字記載。以后《肘后方》中“療狾犬咬人方，取腦敷之，后不復發”，這是狂犬病治法之發展，若就應用免疫反應原理防治疾病來說，這又是世界上最早的文字記載?？梢娢覈藗冊趯魅静〉恼J識及防治等許多方面，一直都遙遙處于世界領先地位。
至成書于約戰國時代的《內經》中，《素問遺篇·剌法論》已有“黃帝問：余聞五疫之至，皆相染易，無問大小，病狀相似，不施救療，如何可得不相移易者？岐伯曰：不相染者，正氣存內，邪不可干，避其毒氣”的記載。根據這段文字，我們有理由認為：增強機體免疫機能，并避免接觸病原，為防止罹患傳染病的二大要點，這是中醫自古就有之認識。
東漢初，常有疫病流行，但由于當時“天人感應論”泛濫，認為這是疫鬼所致，故形成了一種“歲終逐疫”的風俗。對此，王充（27—97）進行了嚴詞駁斥。王充認為，所謂疫鬼，實是一種“中人多死”的毒烈之氣。由于“氣困為熱”，“熱極為毒”（《論衡·言毒篇》），“毒象人之兵，則其中人，人輒死也”（《訂鬼篇》）。這是用唯物主義觀點解釋病原并批駁讖諱迷信活動的最早文字記載。對后世影響極大。王充認為氣有和與不和之分，不和之氣統稱為邪，邪氣除了毒氣能流行，還有疫癘之氣和腐臭之氣等等之分（這可以說是對傳染病病原分類之萌芽），其中疫癘之氣是一種很易傳染，危害性很大的邪氣，而其流行，則往往發生在饑饉之歲，如《命義篇》說：“饑饉之歲，餓者滿道，溫氣疫癘，千戶滅門。”這些認識，比籠統地稱病原為毒氣，可以說是前進了一步。王充還以“草木之中，有巴豆野葛，食之湊滿，頗多殺人?！薄爸┲虢Y網，蜚蟲過之，或脫或獲”等作比喻，認為“災氣加人，亦此類也。不幸遭觸而死，幸者免脫而生”（《幸偶篇》）。從而對避免接觸病原的重要性，起了強調作用。此外，王充還認識到傳染病可以通過“氣相污），而傳播，他認為“死者累，屬，葬棺至十，不曰氣相污，而曰葬日兇”（《辨祟篇》），這是很愚蠢的。總之，從《論衡》來看，王充對傳染病的認識很為深刻，其醫學思想，對后世影響不小，但由于他不是醫家，《論衡》又非醫學著作，故尚為人們所忽視，實則此書很值得引起研究中醫學者的重視。漢代劉熙之《釋名》中：“注病，一人死，一人復得，氣相灌注也?！逼湔f與王充的“氣相污”說相一致。這都說明，我國早在3—4世紀時，就已知道某些傳染病是通過空氣而傳播的。
東漢末年，戰亂頻繁，而“大兵之后必有大疫，”，從《傷寒論·序》：“余宗屬素多，建安紀元以來，猶未十稔，其死亡者，三分有二，傷寒十居其七，”這段文字來看，顯然也是有傳染病流行，但仲景（150—219）以六氣歸納病原，故稱之為傷寒。仲景“感往昔之淪喪，傷夭橫之莫救，乃勤求古訓，博采眾方，”撰成《傷寒雜病論》16卷，創立了六經辨證之法，奠定了中醫辨證論治的基礎，從此對傳染病的治療，始有矩矱可尋?！秱摗窂默F在出眼光來看，雖然其中治疫之法很不全面，但它畢竟是我國治療傳染病的最早方書。
稍后，曹植（192—219）亦認疫原為癘氣，《曹集詮評》中“建安二十二年，癘氣流行，家家有僵尸之痛，室室有號泣之哀，或闔門而殪，或覆族而喪?！边@段文字，亦可佐證仲景所說之廣義傷寒，是包括了傳染病在內。
迄晉，葛洪（281一341）著《肘后方》，書中記載了多種急性傳染病，其對癥狀的描述，亦較為詳細。對病因的認識，基本上是繼承了“毒癘之氣”為病原的說法，但明確提出了“毒有差別，致病各異”，這可以說是吳又可提出雞瘟病雞，豬瘟病豬，—病自有一病之毒說的先聲。此書不但有傳染病大流行情況的記載（“永微四年此瘡從西東流遍于海中”，“以死后復傳至旁人乃至滅門”），而且有詳細研究，觀察沙虱毒傳染媒介恙螨的形態，生活習性、傳播疾病方式的記載（“已深者，針挑取蟲子，正如疥蟲，著爪上映光方見行動”），而其中《治瘴氣疫癘溫毒諸方第十五》一篇，堪推我國最早的防疫專篇。在治療上，則不獨重視清熱解毒法，而且大量運用了表里雙解法，這對后人處理疫病，也很有影響。由于此書在汜述疫病的防治方面內容較為豐富，故近代醫史學家陳邦賢認為；“葛洪在醫學上的貢獻，一種是對于傳染病的認識；一種是煉丹，為制藥化學的先驅?！?
至隋·巢元方等著《諸病源候論》（610），稱疫病病原為“乖戾之氣”，說“人感乖戾之氣而生病，則病氣轉相染易，乃至滅門?！辈⒄J為“此皆因歲時不和，溫涼不節?！边@種認識，與《札記》，《論衡》中有關疫病的記載，是一脈相承的。以后吳又可的戾氣說，就是在前人這些說法的基礎上提出來的。
南宋時，戰爭連年，民不能耕，饑饉荏至，《儒門事親·倜有所遇》篇說：“會興定歲大饑，遂采百草而食”，當時餓孚遍野，常有傳染病流行，張子和（約1156一1228）說當時的疫原是瘴癘，如《瘧》篇說：“蓋擾攘之時，政令頰亂，徭役紛冗，朝戈暮戟，略無少暇，內火與外火俱動，在侯百官吏尤甚，豈可與夷靜之人，同法而治者。余親見泰和六年丙寅，征南師旅大舉，至明年軍回，是歲瘴癘殺人，莫知其數?！边@似是指惡性瘧的大流行。