蘇子瞻曰：”凡《易》之所謂剛?cè)嵬鶃硐嘁渍撸员局T《乾》、《坤》也?！肚肥┮魂栰丁独ぁ?，以化其一陰，而生三子；凡三子之卦有言“剛來”者，明此本《坤》也，而《乾》來化之。《坤》施一陰於《乾》，以化其一陽，而生三女；凡三女之卦有言“柔來”者，明此本《乾》也，而《坤》來化之。非是卦也，則無是言也?！庇薨矗捍搜陨跚?，近似有理，頗得其仿佛，而實(shí)不然也。《彖傳》之詞皆謂自本卦升降，但非自他卦而變耳。子瞻知卦變之不足信，遂以為如此，不知孔子所謂“來往，上下”，皆實(shí)有所以然。果如其說，則三子皆自《乾》來，三女皆自《坤》來，止一來字足矣，何必又用進(jìn)往上下也！且謂最著者《賁》之《彖傳》，則止言“剛來而文柔”足矣，何以言“分剛上”也？孔子用字不已贅乎？又如“剛自外來而為主於內(nèi)”、“外”者《坤》耶《乾》耶？何以他卦皆不言外，而此獨(dú)言外耶？惜不得起子瞻而問之也。
伊川亦不取卦變之說，其言曰：“如‘剛上柔下’，‘損上益下’，謂剛居上，柔居下，損於上，益於下，據(jù)成卦而言；非謂自卦中升降也。如《訟》、《無妄》云；‘剛來’，豈自上體而來也！凡以柔居五者，皆云‘柔進(jìn)而上行’，柔居下者也，乃居尊位，是進(jìn)而上也；非謂自下體而上也?！庇薨矗簞偵先嵯?，以成卦言之，不知所言與孔穎達(dá)同否。穎達(dá)謂“剛卦在上，柔卦在下，為剛上柔下；柔卦在上，剛卦在下，為柔上剛下”，雖與《咸》、《恒》數(shù)卦相合，而其理不可通之於“柔進(jìn)上行”，“剛自外來”之語。揆程子之意，則又似以“剛爻居上，柔爻居下”為言；然於《咸》、《恒》則不可通矣?！稉p》、《益》二卦則又因卦名為言，非他卦比也。《訟》輿《無妄》皆自上而來，《無妄》固明言“剛自外來”也。故朱子謂“程子牽強(qiáng)解了”，固不足以服言卦變者之心也。至謂柔層尊位即為“進(jìn)而上行”，則柔居尊位者三十二卦，何以他皆不言，而獨(dú)《噬嗑》、《晉》、《睽》、《鼎》四卦，皆《離》在上者。言之耶？又《大有》亦《離》在上，何以又不言耶？此其中具有所以然，而程子未之知也。
【《古文尚書》考】
《書經(jīng)》蔡《注》每篇序所云“今文古文”，解者曰：“今文，伏生所授，馬、鄭等注；古文，孔壁所藏，安國(guó)所傅，”是說相沿久矣。以予考之，有可疑者。
《後漢書儒林傳》云：“中興，牟融習(xí)《大夏侯尚書》，東海王良習(xí)《小夏侯尚書》、沛國(guó)桓榮習(xí)《歐陽尚書》。扶風(fēng)杜林傳《古文尚書》，林同郡賈逵為之作《訓(xùn)》，馬融作《傅》，鄭康成《注解》，由是《古文尚書》遂顯於世。”據(jù)此，是馬、鄭所注非伏生之《尚書》而《古文尚書》也?？肌豆盼纳袝?，當(dāng)前漢時(shí)孔安國(guó)授都尉朝，朝授膠東庸潭，譚授清河胡常，常授虢徐敖，敖授瑯琊王璜及平陵涂惲，惲授河南桑欽，平帝時(shí)立於學(xué)官。後漢習(xí)《古文尚書》，見於《儒林傳》者，南陽尹敏初受《歐陽尚書》，後受《古文》；汝南周防師事徐州刺史蓋豫，受《古文尚書》，撰《尚書雜記》三十二篇；魯國(guó)孔僖世傳《古文尚書》；東昏楊偷師事丁鴻，習(xí)《古文尚書》；東海衛(wèi)宏從杜林受《古文尚書》，作《訓(xùn)旨》；濟(jì)陰孫期習(xí)《古文尚書》。又《賈逵傳》云：“父徽，受《古文尚書》於涂惲。逵傳父業(yè)。肅宗立，特好《古文尚書》，詔逵入講北宮白虎觀，南宮云臺(tái)。達(dá)數(shù)為帝言《古文尚書》，與經(jīng)傳《爾雅》訓(xùn)詁相應(yīng)，詔令撰《歐陽》、《大小夏侯尚書》古文同異。逵集為二卷，帝善之。八年，乃詔諸儒各選高才生受《左氏》、《梁春秋》、《古文尚書》、《毛詩》由是四經(jīng)遂行於世?！卑驳垩庸舛?，詔選三署郎及吏人能通《古文尚書》、《毛詩》、《梁春秋》各一人。又劉陶學(xué)《古文尚書》，張楷通《古文尚書》，劉學(xué)《古文尚書》。此《古文尚書》之傳習(xí)於兩漢者班班可考也。其後不知何以不傳於世。
至東晉時(shí)，梅賾之《古文尚書》出，人遂以偽為真。自是眾說紛紜，若偽孔安國(guó)《尚害序》，孔穎達(dá)之類，其說皆不足信。而世人貴耳賤目，信近說而滅舊聞，兩漢之《古文尚書》遂無復(fù)考其源流者矣?！秱喂盼纳袝颉吩疲骸扒厥蓟蕼缦却浼?，學(xué)士解散，我先人藏其家書於屋壁。漢室隆興，旁求儒雅；濟(jì)南伏生年過九十，失其本經(jīng)，口以傳授。”而《前漢書》則曰：“秦時(shí)禁書，伏生壁藏之。其後大兵起，流亡。漢定，伏生求其書，亡數(shù)十篇，獨(dú)得二十九篇。孝文時(shí)，使晁錯(cuò)往受之。”《序》又云：“魯共王於壁中得先人所藏古文虞、夏、商、周之書，皆科斗文字；以所聞伏生之書考論文義，定其可知者，增多狀生二十五篇。其馀錯(cuò)亂磨滅，弗可復(fù)知。悉上送官，藏之書府。承詔為五十九篇作《傳》。既畢，會(huì)國(guó)有巫蠱事，不復(fù)以聞?！倍肚皾h書》則曰“《書》十六篇，孔安國(guó)獻(xiàn)之”，曰“悉得其書，以考二十九篇，得多十六篇”，曰“孔氏有《古文尚書》，孔安國(guó)以今文字讀之，《逸書》得多十馀篇，蓋《尚書》茲多馀是矣”，曰“《魯共王》得古文壞壁之中，《書》十六篇”，篇數(shù)不同，亦絕無“錯(cuò)亂磨滅，不復(fù)可知”之說。又《漢書》只言“遭巫蠱之事，未立馀學(xué)官”，亦無“為五十九篇作《傳》”之文?！妒酚洝凡貢f及篇數(shù)，并同《漢書》。而劉歆《移太常博士書》亦云“孝文皇帝使掌故晁錯(cuò)從伏生受《尚書》。《尚書》初出於屋壁，朽折散絕。及魯共王壞孔子宅，得古文於壞壁之中，《逸禮》有三十九，《書》十六篇。天漢之後，孔安國(guó)獻(xiàn)之。遭巫蠱倉卒之難，未及施行”，說亦與《史記》、《漢書》同。是《偽尚書序》不足信也。（口授之說本之衛(wèi)宏，宏，東漢時(shí)人，不若太史公、劉歆去伏生差近，為得其真；而《漢書以備一代之史，說必不誣。）
孔穎達(dá)云：“孔君作《傅》，值巫蠱不行，遂有張霸之徒偽作《舜典》以下二十四篇，并伏生二十八篇，復(fù)出《舜典》、《益稷》、《盤庚》二篇、《康王之誥》及《秦誓》，共三十四篇，以求合孔氏五十八篇之?dāng)?shù)。劉向、班固、劉歆、賈達(dá)、馬融、鄭康成之徒，皆不見真古文，而誤以此為古文之書?！卑础肚皾h書儒林傳》云：“《百兩篇》者，出東萊張霸，分析合二十九篇以為數(shù)十，又采《左傳》、《書序》，為作首尾，凡百二篇；篇或數(shù)簡(jiǎn)，文意淺陋。成帝時(shí)，劉向校之非是，後遂黜其書?！笔菑埌灾畷舶俣俏迨似??！度辶謧鳌芳让餮浴皠⑾蛐Ｖ鞘?，遂黜其書”，何得云劉向、班固諸人誤以為《古文尚書》乎？此說他無所見，不知穎達(dá)何所據(jù)而云然？且既云“偽作《舜典》、《益稷》”，而又云“復(fù)出《舜典》、《益稷》”，豈有二《舜典》二《益稷》乎？穎達(dá)又云：“鄭康成師祖孔學(xué)，而賤夏侯、歐陽等；何意鄭《注》并與孔異，篇數(shù)并與三家同！”夫既云“鄭康成誤以張霸五十八篇為真古文”，而又云“鄭《注》并與三家同”，自相矛盾，此孔穎達(dá)之說不足信也。
馀若《隋經(jīng)籍志》、陸德明之類，其說亦大概不出乎此。此皆後人之所遵信傳說而不疑其非者也。
以余觀之，馬、鄭所注為《古文尚書》，《後漢書》既有明文，而篇數(shù)乃與伏生同者，蓋漢時(shí)世所誦說者止伏生二十八篇，而孔安國(guó)雖得古文，亦多以二十八篇為學(xué)者傳說。其所上十六篇；與二十八篇?jiǎng)e行，當(dāng)時(shí)人罕見者，故劉歆云：“藏於秘府，伏而未發(fā)。”成帝時(shí)校理舊文，乃得之，而未大傳於民間。王莽之亂，遂復(fù)不存。及杜林於丙州得《古文尚書》，亦止二十八篇。自是賈達(dá)為作訓(xùn)，馬融作《傳》，鄭康成作《注》，篇數(shù)雖與伏生同，而文字多異，故杜林謂“古文雖不合時(shí)務(wù)，愿諸生無悔所學(xué)”；賈達(dá)謂“《古文尚書》與經(jīng)傅《爾雅》訓(xùn)詁相應(yīng)”，撰集三家《尚書》及《古文》同異三卷；而劉陶推三家《尚書》及《古文》，是正文字三百馀事，名曰《中文尚書》；皆所爭(zhēng)在文字同異，而未嘗言篇數(shù)之多寡也。是以《漢書藝文志》，《逸書》十六篇與二十八篇?jiǎng)e出；而晉秘府所有《古文尚書》，當(dāng)時(shí)若束皙、杜預(yù)諸人，豈無一人見之，若果有出於二十八篇之外者，其所著書豈無一言及之，而盡以書傳所引為《逸書》耶？（《隋經(jīng)籍志》：“晉世秘府有《古文尚書》經(jīng)文，今無有傳者。”）又按《隋經(jīng)籍志》云：“賈逵、馬融、鄭氏所傳惟二十九篇，又雜以今文。”則是雜以今文耳，非既今文可知也。夫使馬、鄭所注果為今文，則范蔚宗不當(dāng)誤也。微獨(dú)蔚宗不當(dāng)誤而已，蔚宗作《後漢書》本之《東觀馀論》及袁山崧、謝承諸人，豈盡不知馬、鄭所注為今文耶？所載諸習(xí)《古文尚書》者，豈盡妄說耶？故吾謂馬、鄭所注既孔壁古文，無可疑也。
然而以為今文者何也？蓋永嘉之亂，歐陽、夏侯三家《尚書》并亡，惟存伏生《大傳》，而馬、鄭所注《古文》尚行於世。及梅賾上《偽古文》，自是孔、鄭并行。此後南北分爭(zhēng)，天下日亂，而士大夫又務(wù)於詩賦，經(jīng)學(xué)遂無師承。至隋、唐之際，李延壽、孔穎達(dá)輩止見馬、鄭所注與伏生篇數(shù)同，逐誤謂古文為今文。然穎達(dá)言“鄭氏師祖孔學(xué)而賤夏侯、歐陽；何意鄭《注》并與孔異，篇數(shù)并與三家同”，蓋亦疑之矣。今文止有伏生《大傳》，《崇文總目》謂“伏勝撰，鄭康成注”?？党杉茸⒐盼模瑥?fù)注此耶？晁公武謂“勝終之後，諾從學(xué)者所作”。陳振孫謂“當(dāng)是其徒雜記所聞，亦未必是當(dāng)時(shí)本書”。故葉夢(mèng)得謂“其言不雅馴；而《隋經(jīng)籍志》謂為四十一篇，《書錄解題》謂為八十三篇，篇數(shù)亦不同”，則其書之真?zhèn)尾豢傻枚?。安知非見鄭康成所注《古文》而偽作者乎?
至於梅賾所上《古文尚書》，其偽妄不能逃有識(shí)者之鑒別，故儒者多疑之。而《晉書》載其傳受淵源，云：“鄭沖以《古文》授蘇愉；愉授粱柳；柳授臧曹；曹授梅賾”，不知偽作欺人者未有不假所自以售其欺者也。故未幾而姚方興采馬、王之注，造《孔傳舜典》，云“於大行頭買得上之”，以師其故智矣。陸德明又言“王肅亦注《今文》，而解大與《古文》相類，或肅私見《孔傳》而秘之乎”。不知此乃偽作《孔傳》者竊王肅之《注》也。姚方興亦采馬、王之注以作《孔傳舜典》矣。梅賾所上《古文尚書》本無《舜典》，但取王肅注《堯典》，從“慎徽五典”以下分為《舜典》；方興偽作二十八字冠於其首。梁武帝時(shí)為博士，議謂“孔《序》稱伏生誤合五篇，皆文相承接?！端吹洹肥子小蝗艋拧m昏耄，何容合之！”黜而不用。故陸德明《釋文》仍用王肅《注》，自“慎徽五典”以下為《舜典》。而《隋經(jīng)籍志》謂“姚方興得《舜典》奏上，多二十八字，列於國(guó)學(xué)”，宋林之奇、陳振孫又謂“隋開皇中始得《舜典》”，皆與德明說異。德明，唐人，若隋時(shí)已行方興《舜典》，又何以云“仍用王肅《注》，自‘慎徽五典’以下為《舜典》”乎？可見諸說亦不足信也。
要之自有孔安國(guó)《尚書序》之後，人局於所見，以先入之言為主，遞相傳說；未有能虛心博考，探其源流，辨其同異者。故相傳為今文，則謂之今文；相傳為古文，則謂之古文而已。不知古人之說亦未必盡可信，其學(xué)亦未必皆過於後人。既如孔傳《尚書》之偽，至宋始多疑之者，而隋、唐無聞焉。豈非章句訓(xùn)詁之功多，而辨別之識(shí)，考據(jù)之學(xué)，有所不足輿？嗚呼，昔之人去古未遠(yuǎn)，遺書猶有存者，考其是非常易，而人不為或不能；今之人雖欲考之，而去古已遠(yuǎn)，傳書益少，其考之益難：此古說之所以難明，而有志者用為太息也！
【朱子《彭蠡辨》疑】
彭蠡之名，始見《禹貢》，而《禹貢》所記彭蠡似在江之北也。吳起言“三苗氏左洞庭，右彭蠡”，固未詳其所在?！稘h書地里志》彭澤縣下注云“《禹貢》彭蠡澤在其西”，語亦不詳；然未嘗言在江之南，既今鄱陽湖也。至鄭康成始有“左合漢為北江，右合彭蠡為南江”之言，似謂彭蠡在江之南矣；猶未明言既鄱陽湖也。以鄱陽為彭蠡者，不知始自何人。後世相沿為說，而朱子《彭蠡辨》遂據(jù)以駁《禹貢》，謂“彭蠡在大江之南，以方言之，宜曰‘南會(huì)’而不應(yīng)曰‘北會(huì)’，獨(dú)鄭漁仲謂‘東匯澤為彭蠡’十三字為衍文者得之?！庇薨矗阂葬崾赖匦闻c《禹貢》較，誠(chéng)有可疑，然只當(dāng)疑後世地有改易，而不當(dāng)疑經(jīng)為衍文也。鄱陽之為彭蠡，書無確據(jù)?！兜刂尽费浴芭眢辉谂頋煽h西”，又言水入湖漢者八?！夺釢h書地里志》云：“鄱陽縣有鄱水?！币源擞^之，湖漢似即鄱陽湖，而彭蠡與鄱陽非一地也。大概彭蠡在江北而少西，鄱陽在江南，其勢(shì)遙相聯(lián)接；後彭蠡淤塞無跡，而鄱陽逐冒彭蠢之名也。