古者學(xué)古入官，謂官必須學(xué)古，而后可入也。然官有限，而學(xué)古之人無限，學(xué)古者必欲人人入官，則天下亂矣。故孔子于子張學(xué)干祿，則以寡尤寡悔抑之；于漆雕開之斯未能信，則說之。蓋深知人人做官，處于必窮之勢，故以謀道不謀食之旨，勸弟子以安命也。孟子曰：“得之不得曰有命。”圣賢教人，無非使人專精于為學(xué)，不可急于求官，千言萬語，意在彌亂而已。科舉時代，廣設(shè)科目以容之，苛持繩尺以厄之，使天下聰明才智之士，消磨精神于不知不覺之中，而拔其一二，為治世之用。勢之所迫，蓋不如是，不足以彌亂也。
有清時代，一科舉時代也。二百余年，粉飾升平，禍亂不作者，不得謂非科舉之效，所謂英雄入吾彀中是也。大抵利祿之途，人人爭趨。御世之術(shù)，餌之而已。乃疏導(dǎo)無方，壅塞之弊，無以宣泄，其尾閭橫決，至不可收拾。末季事變紛歧，何一不因科舉直接間接而起？而究其始，特一著之錯，不知不覺耳。
科舉時，有舉人，有進士。從前舉人不中進士，即可截取，以知縣按省分科分名次，歸部輪選。當(dāng)時舉人何等活動。乾隆年間，以此項選缺尚欠疏通，乃加大挑一途。凡舉人三科不中，準其赴挑。每挑以十二年為一次。例于會試之前，派王公大臣在內(nèi)閣驗看，由吏部分班帶見。每班二十人之內(nèi)，先剔去八人不用，俗謂之“跳八仙。”其余十二人，再挑三人，作為一等，帶領(lǐng)引見，以知縣分省候補。余九人作為二等歸部，以教諭訓(xùn)導(dǎo)即選。行之?dāng)?shù)科，逐漸擁擠，外省知縣，非一二十年，不能補缺，教職亦然。光緒以來，其擁擠更不可問。即如進士分發(fā)知縣，名曰即用，亦非一二十年，不能補缺，故時人有以“即用”改為“積用”之謔。因縣缺只有一千九百，而歷科所積之人才十倍于此，其勢固不能不窮也。
舉人于大挑之外，且更有教習(xí)、謄錄、議敘各途。種種疏通，無非使舉人皆得由知縣、教職兩途入官也。秀才則予以五貢升途：恩、副、歲三貢可選教職，拔貢、優(yōu)貢許以朝考；亦以知縣教職入官，拔貢且有小京官之希望。亦未嘗不為秀才謀出路也。無如源泉混混而宣泄不及，當(dāng)日百計疏導(dǎo)，于事終無濟也。
當(dāng)時進士分省之即用知縣，擁擠固如前所述矣。主事一途，光緒年間，非二十年不能補缺。捐班者補缺無期，與此并無影響。余十四年而得補缺者，因在吏部，較疏通也。中書一途，欲升侍讀，與主事之難同。至于補缺后，截取同知，分省候補者，則與即用知縣等耳。惟翰林一途，當(dāng)時最為活動，每科學(xué)政十八人，正副主考三十六人，鄉(xiāng)會試房考各十八人，每科有九十人之差。而當(dāng)時翰林不過數(shù)十人，以之分派，每科一人竟有得兩差者，宜其優(yōu)勝也。乃至光緒年間，長短大小之差，仍是此數(shù)，而館選太濫，人才擁擠，考差者竟有二百余人之多。平均牽算，每人約須九年可得一差，且得一差而若系房差，則九年之中，只得數(shù)百金而已。試問如此養(yǎng)士，如何能濟？兩次推翻軍機之事，亦實相迫而成，不得謂非當(dāng)軸者之過也。
進士殿試次晨，欽派科甲出身之大臣八人，入內(nèi)閣讀卷。譬如進士三百二十人，每人應(yīng)分四十卷，由八大臣各定次序。八大臣中，以憲綱為次序，先抽十卷，前一日進呈。其第一本即為憲綱第一者所定，第二本即為憲綱第二者所定，挨次推到第八本為止。其九本十本，則仍為憲綱第一第二者所定。是狀元定為憲綱第一者所取，榜眼為第二者所取，探花為第三者所取，傳臚為第四者所取，其余則同歸二三甲。若進呈十本卷，有經(jīng)御筆改定者，則又視各人之造化，然總不出此十本中也。此種辦法并非例定明文，當(dāng)時必因讀卷屢起爭端，故定此標準，雖曰調(diào)停，亦逼于勢耳。其實著意只在十本卷，其余則每八本挨次堆疊，二甲之為進士，三甲之為同進士，亦歸之于命而已。余字之劣，得附二甲，即其證也。且好字不止十本，若盡不入憲綱，在前四人之手，則鼎甲傳臚，豈不是盡無好字者？此亦極不平之事也。
考試試差，定例閱卷十人，取卷只以八十為限，每人取八卷，則落第之卷亦自不少。取定之后，由軍機揭彌封，開單進呈，單便留中。放差不在此單，斷不能放，故軍機北屋留一底單，南屋之小軍機不能知，禮部不能知，即閱卷者亦不能知也。不過閱卷者記得詩句，或在外私言耳。放差之日，禮部具題，仍照全單列名請旨：軍機則檢出底單，每差酌定正陪二人，請御筆在禮部題本上圜定一人，即行宣布。考差者不知取不取，只論放不放，故恩怨不歸閱卷之人，而專歸之軍機。軍機于單內(nèi)擇二人作正陪，雖于差之肥瘠、路之遠近，或不無照顧私人；至于欲以取低之人放大差，取高之人放小差，則單內(nèi)明白易見，豈能當(dāng)面作弊？大概放大省學(xué)差及正主考，除大考差之三品以上大員，由欽定外，其由小考差而得學(xué)政，非取在前十名不可。其取在中間，可以主考，可以分房；其取在后面者，定為房差無疑。此亦理勢所當(dāng)然，不能任意營私也。乃考差者一遇無差，不怨己之不取，而怨軍機。且放小差者不怨取之不高，而亦怨軍機。翰林二百余人，得意者十之三，失意者十之七，為數(shù)不下二百人。怨氣所積，謂以后種種禍變，無不因是釀成，亦似武斷；而不知發(fā)端甚微，無形之影響，固甚大也。
同治初年，左文襄克復(fù)全浙，移師督閩。下車之始，百廢具舉。創(chuàng)立正誼書院，以課舉貢，并選舉貢之高才者，住院校刊《正誼堂全書》。宏開廣廈，寒士歡顏，影事今猶在目。記院中撰一聯(lián)云：“青眼高歌，他日誰為天下士；華陰回首，當(dāng)年共讀古人書”。文章經(jīng)濟，名重一時。而大亂之后，亟亟修明文事，元老宣猷，其魄力之大，洵不可及。不謂此事只近在四十年，乃竟有人往風(fēng)微之嘆也。科舉時代，每省有書院，定考課，給膏伙，教而兼養(yǎng)，意至美也。各省各自為政，而大致不差。今即以吾閩書院言之。省城舊有三院：曰鰲峰，曰鳳池，曰越山，所以課生童也。鰲、鳳督撫主之，越山則福州府主之，謂為郡書院也。又曰龍光，所以課駐防，則歸將軍專主。謂為八旗書院也。外府縣仍各有一二。同治年間，左文襄立正誼堂，招舉貢校書，旋即設(shè)立正誼書院。嗣是王文勤中丞（凱泰）撫閩，創(chuàng)立致用堂，旋改為致用書院，專課經(jīng)學(xué)，卻不限課舉貢。其掌教名為山長，皆以鄉(xiāng)先達退宦者為之，雖論輩分科分，亦必以品學(xué)為重，此亦古者祠祿之意也。其束：鰲峰八百金；鳳池六百；越山二百四十；正誼八百；致用亦然，間或一千，則記憶不清矣。其膏伙：鰲峰生員內(nèi)課二千三百，外課一千八百；童生內(nèi)課一千三百，外課八百。鳳池略遜，越山則只數(shù)百而已。正誼內(nèi)課四兩，外課三兩；致用亦同。每月官課一次，另師課兩次，應(yīng)官課不應(yīng)師課，則分扣其膏伙。官課另有獎賞，其額數(shù)獎銀，皆隨官之豐嗇。師課三名前亦有獎賞，但出于額定，為數(shù)甚微；膏獎細數(shù)記不甚清，但不失之遠耳。正誼專考舉貢，人本無多，而大多數(shù)之寒士，除教讀外，皆以各書院為生計；然得之不得曰有命。別無所營謀，亦絕不<毛冒>也。世人以顏子為不學(xué)而致，吾則以為當(dāng)日之書院生，未嘗不知簞瓢之樂也。今日追思，分明是三十年前事也，瑣瑣記之，俾后來人知其來歷焉。
光緒廿七年七月奉旨：著自明年為始，鄉(xiāng)會試改八股，試策論。八月奉旨：除京師已設(shè)大學(xué)堂外，各省所有書院，于省內(nèi)均改設(shè)大學(xué)堂外，府廳直隸州均改中學(xué)堂；各州縣均設(shè)小學(xué)堂；并多設(shè)蒙養(yǎng)學(xué)堂。行之未久，又于三十一年八月，準直督袁世凱、鄂督張之洞、江督周馥、粵督岑春煊之請，謂科舉不停，民情觀望，著自丙午科為始，所有鄉(xiāng)會試及各省歲科考試一律停止。科舉廢而學(xué)堂大興矣。乃奉行者人不一心。規(guī)制不能整齊畫一，而所云教育普及一語，又徒托空言，不得謂非始謀不臧也。
余二十七年守撫州，于奉詔之先七日，即改興魯書院為撫郡學(xué)堂，置普通精舍，以居高才生。“普通”二字，余以意為之，初無所沿襲。后數(shù)年，乃有普通學(xué)、專門學(xué)之區(qū)別。蓋當(dāng)時草創(chuàng)，學(xué)制固未備也。回任建昌，新創(chuàng)郡學(xué)一所，甫落成，即奉諱去任。及到蘇州，以他項學(xué)堂已多，乃創(chuàng)立農(nóng)學(xué)堂。三年，有自外洋學(xué)農(nóng)學(xué)專門歸者，聘為教習(xí)，乃告之曰：“農(nóng)學(xué)以選種殺蟲制肥為要素，宜按程序分淺深教之，以資實效”。教習(xí)曰：“吾所學(xué)乃農(nóng)理化學(xué)，不能一一實驗也。”余心非之，而無可改聘。開學(xué)幾及五年，而現(xiàn)象如此。政變后，余不復(fù)管學(xué)務(wù)，二十年來如何更變，則不復(fù)與聞矣。雖然，余豈得謂為無罪哉？
當(dāng)民國元二年，機關(guān)林立，學(xué)生得事較易，而俸薪皆百數(shù)十元不等。今則事少人浮，而謀事者仍不肯貶格小就。余告之曰：“我初到建昌時，于江書院生員膏伙月六百文，童生三百文。余嫌其太薄也，乃捐廉加倍給之；汝們月得千二百文，或六百文，皆喜形于色，優(yōu)游過日。今有十余元館地，個個以為不滿意，是何以故？且汝們江西省城，從前有友教書院，山長束年只二百四十金，雖加以官場津貼，為數(shù)亦有限。而為山長者，多系退老督撫。試問：當(dāng)日太平時代，讀書人之享用，不過如此；今者國債累累，度支幾竭。必欲每人之得館者，非百數(shù)十元不可。試問錢從何來？后何由繼哉！”然此猶為余在江西時言也。近則累年匪擾，流離顛沛，情形直不堪問矣。
科舉時代，懸一格以為招，人人各自延師，各教子弟，國家亦不必人人為之延師也。學(xué)堂制興，官立學(xué)堂，是官為之延師也。官力不足，失學(xué)者多，于是合群力而為私立學(xué)堂，是私人代為之延師也。私人之力又不足，失學(xué)者仍多，于是有力者自費出洋，以輔官派出洋之不足。費巨額隘，其失學(xué)之多，仍如故也。中國人民之眾，失學(xué)之?dāng)?shù)，至少亦在百與五之比例。此九五之?dāng)?shù)，國家欲擴充學(xué)堂，徐補此闕，力必不足；若用強迫手段，使此九五之?dāng)?shù)各自謀學(xué)，勢更不行。且今日學(xué)堂之弊，不止在失學(xué)人多也，即不失學(xué)之人，亦無以用其所學(xué)也。論者謂宜廣開工廠，每廠必開一學(xué)堂；某廠用何項人才，即招何項學(xué)生；從前所有畢業(yè)生，即按其所長，各歸各學(xué)堂掌教，或補習(xí)。如此，則已學(xué)者無棄材，后學(xué)者有出路，而國家亦可省一無限量之學(xué)費，一轉(zhuǎn)移間，全神俱振。策無有善于此者。至于法政一門，專為作官吏之用，近時既不重官吏，如有愿學(xué)者，即可照從前科舉之例，各自延師，聽候官為考校。如此，則從前法政人才，亦不至無所安置也。所言亦自成理，但所行能否實踐所言，所言能否有效，則在辦事者之善為措置耳。
今日學(xué)堂之弊，與學(xué)生無與也。而當(dāng)時興學(xué)者，急于觀成，倉猝定制，人不一心，適蹈不知輕重之弊也。一在畢業(yè)太易。科舉時代，三年一會試，取進士三百余人焉。三年一鄉(xiāng)試，各省統(tǒng)計，取舉人約二千人。五貢并不及此數(shù)。進士固即時任用，而得意者尚不及半。舉貢分途，消納十不得一，日積月累，后來已擁擠不堪矣。今改科舉為學(xué)堂，大學(xué)畢業(yè)視進士，中學(xué)畢業(yè)視舉貢，而且無人不可畢業(yè)焉。今默揣其數(shù)，試問何以位置？一酬報太豐。前清大學(xué)士，年俸三百六十兩。而從前出洋畢業(yè)回國，當(dāng)軸極意優(yōu)待，年俸視大學(xué)士十倍且有不止，其次亦必五倍，后難為繼，向隅者多。此二者皆視之太重，而勢處必窮也。一備索學(xué)費。從前寒士讀書，無所謂學(xué)費也；且書院膏伙，尚可略資以津貼家用。今則舉學(xué)中田產(chǎn)，悉數(shù)歸入學(xué)堂；而學(xué)生無論貧富，一律取費，且膳宿有費，購書有費，其數(shù)且過于學(xué)費。其出洋之由于官費者，寥寥無幾，其自費之費，即千金之家，亦必裹足焉，是出洋生不得有寒士矣。一不恤生計。學(xué)生之棄家產(chǎn)，負重債，以期畢業(yè)者，不過求出路以取償耳。今對待學(xué)生者，則曰：“學(xué)生之頭角崢嶸者，不難自謀其生，歷次考試，亦有任用。即不然，亦得有學(xué)位，則亦已矣。不觀當(dāng)日之秀才乎？秀才中舉中進士，固有出路；若終于秀才，則亦有秀才頂戴榮身也。有何不可？”不知當(dāng)日秀才無資，本無產(chǎn)可破；今之秀才，則大半自破產(chǎn)來也。此二者視之太輕，勢窮而變，不易通也。噫！始謀不臧，其由來非一朝一夕之故，今之辦學(xué)之人亦不任咎也，無已，其仍證諸外國乎？外國學(xué)生失業(yè)，亦必恐慌，當(dāng)有補救之法，取其所長可也。近來有大政策，必合中外謀之，此亦時勢所趨，無可解免也。