李福達之獄翻案改坐，大小官黜革問罪者至四十余人，為嘉靖年間一大事。御史馬錄巡按山西，以白蓮教妖人張寅為弘治間謀反之李福達，坐以大辟。武定侯郭勛以書來為寅囑免，錄遂并以劾勛。已奉旨福達父子處死，又詰責勛，勛已伏罪矣。而言者以勛由議大禮得幸，共惡之，遂群起攻勛，欲正其黨逆之罪。勛乃力圖反噬，以議禮犯眾怒為言。帝心動，特命張璁、桂萼、方獻夫署三法司覆訊。三人故與勛同以大禮得幸，為朝臣所嫉者，遂盡反其獄，謂寅非福達，特諸臣欲借此以陷勛重罪。于是觸帝怒而盡逐諸臣。此張、桂等之恃寵竊權，庇奸報怨，罪不容誅者也。然是時寅、福達名姓不同，亦有致疑于馬錄之有意文致者。李翊《戒庵漫筆》載項喬之論曰，寅以白蓮教惑人，自有本罪，而錄指為李福達云云，是固謂寅非福達矣。《法傳錄》亦云，福達五臺人，寅徐溝人，張為縣中著姓，譜牒甚明，馬錄悉詆為偽，一筆抹去，是亦謂寅非福達矣。惟《從信錄》及《林居漫錄》則實指為寅即福達，王[A158]登《竹墅席上談》亦記福達脫罪后，游于江南，蘇州寓元妙觀，常州寓楊七郎家，松江寓朱恩尚書家，所試奇術甚眾，而惜其自投法網，改名張寅，幾得重禍，則以為寅即福達。諸說紛紛如此，作史者宜何從？今試平心論之，張寅被薛良首告，指為李福達，此事在郭勛未囑之先，馬錄鍵遁以定讞，非逆知有勛之來囑，而預坐福達以謀反重罪也。則寅之為福達，不待辯也。及勛囑書至，錄據以劾勛，公侯大臣為妖人游說，其挾權撓政，固已罪無可逭，原不必論福達之真偽也。迨張、桂欲藉此為勛報復，則不得不反此獄，而以寅非福達為詞，謂朝臣欲陷勛而故坐寅以謀反重罪，然后勛之罪益重，以此激帝怒。于是公案盡翻，至頒刻《欽明大獄錄》以示天下，而寅非福達遂成鐵案矣。修史者于此中推透當日情事，故于《馬錄傳》既敘明福達之改名張寅，而于傳末又言寅、福達姓名錯誤，人亦疑之。迨其孫李同復以妖術事發，跟究由來，而福達之獄益信。又于《唐樞傳》載其全疏，確指寅即福達之處，歷歷有據，而此獄更無疑義。于是馬錄諸臣之枉，張、桂等之誣，皆了然共見，可見修史時之斟酌苦心也。

袁崇煥之死

袁崇煥之死，今日固共知其冤。而在當時，不惟崇禎帝恨其引我朝兵脅和，（時帝怒甚，欲族誅崇煥，以何如寵申救，免死者三百余口，見《如寵傳》。）鍵頓朝之臣，及京城內外，無不訾其賣國者，楊士聰平心而論，亦但言其罪不至此，而不知其所以得禍之由。其所撰《玉堂薈記》云，己巳之變，當時士馬物力足以相當，袁崇煥初至一戰，人心甫定。而袁于大少所結好，毀言日至，竟罹極刑。乃京師小民亦群以為奸臣賣國，至有啖其肉者，其蜚語皆出自內閹云。可見是時引敵脅和之說已萬口一詞，士聰雖略知謗言之出自中涓，然究未知中涓何以有此說也。直至我朝修史時，參校《太宗實錄》，始知此事乃我朝設間，謂崇煥密有成約，令所獲宦官楊姓者知之，陰縱使去。楊監奔還大內，告于帝，帝深信不疑，遂磔崇煥于市。于是《崇煥傳》內有所據依，直書其事，而崇煥之冤始白。使修史時不加詳考，則賣國之說久已并為一談，誰復能辯其誣者？于此可見《明史》立傳之詳慎，是非功罪，銖黍不淆，真可傳信千古也。

周延儒之人奸臣傳

周延儒不過一庸相耳，以之入《奸臣傳》，未免稍過，其始入閣，未見有敗檢事，特以不由廷推而得，故謗議紛然。其再出也，蠲逋賦，起廢籍，撤中使，罷內操，救黃道周，頗多可稱。故王鴻緒《明史傳稿》在列傳中。而今列之《奸臣》者，崇禎十六年，我大清兵深入畿內，延儒出視師，身駐通州，不敢一戰，坐待我兵之蹂躪而歸。一時物議沸騰，謂延儒得賄縱敵。錦衣駱養性、司禮監王德化，密以上聞，總兵唐通又嘗面奏，于是朝野內外萬口同聲，無不欲食其肉，民間至演為賣國傳奇，遂傳遍天下。故數十年中，延儒受人唾罵，較他相為尤甚。諸臣修史尚是延儒詬詈未息之時，自不得不列之《奸臣》，究之傳中所載，不過信用吳昌時，致其招權納賄，及與吳相軋而已。無論嚴嵩之險惡，溫體仁之陰賊，非延儒所能及，即嗜進無恥之萬安，傾陷善類之張璁，尚覺罪浮于延儒，而延儒乃列入《奸臣》，此非以甚延儒之惡，轉為延儒增其身分也。縱敵之說，本屬無稽。楊士聰之論曰，縱敵者，必我能為敵所畏，方肯以賄免。當北兵深入，所過如破竹，雖禮拜求其去尚不可得。及其出塞也，大書邊墻曰，“文武官員免送”當時兵力為敵所侮笑如此，而反加以得賄縱敵之名，是何高視延儒，輕視敵兵也。此論載《玉堂薈記》，可謂得當日情事，而縱敵之說可不辯自明矣。或云，延儒因邊警，先斂貲遣家人送歸，中途為人耳目，家人姑大言以欺眾，謂北兵所貽，人以其出自家人之語，遂以為實云，亦見《玉堂薈記》。

案《雷纟寅祚傳》延儒招權納賄，凡起廢、清獄、蠲租，皆自居為功。考選臺諫，盡收門下，求總兵、巡撫者，必先賄其幕客董廷獻。又《吳傳》，延儒再相，馮銓力為多，延儒欲起之，懼眾議，乃引入閣，將共為銓地。延儒又欲起奄黨張捷為都御史，乃為所扼。又傅朝佑劾延儒引用袁弘勛、張道為腹心，擯錢象坤、劉宗周于草莽。傾陷正士，加之極刑，曰上意不測也。攘竊明旨，播諸朝右，曰吾意固然也。削言官以立威，挫直臣以怵眾，往時糾其惡者盡遭斥逐，而親知鄉曲遍列要津。此等事皆延儒之奸，既入《奸臣傳》，而傳中卻又不載。蓋王鴻緒傳稿本不列延儒于《奸臣》中，后來修史者始改編，然但列之《奸臣》卷，而傳仍未改，故傳中不見其奸邪之跡也。

劉基廖永忠等傳

《太祖本紀》，元至正二十一年八月，帝自率舟師征陳友諒。戊戌，克安慶。壬寅，次湖口，敗友諒于九江，克其城，友諒奔武昌。《友諒傳》亦云，友諒陷安慶，太祖自將征之，復安慶，長驅至江州，友諒戰敗，奔武昌。《廖永忠傳》亦云，從伐友諒，至安慶，破其水寨，遂克安慶。從攻江州，造橋于船尾，倒行其船，橋傅于城，遂克之。是皆敘明先克安慶，乘勝克江州，走友諒也。而《劉基傳》則云，基贊太祖出師攻安慶，自旦及暮不下，基請徑趨江州，搗友諒巢穴，遂悉軍西上。友諒出不意，帥妻子奔武昌。是又未克安慶，徑搗江州矣。與本紀及《友諒》諸傳不合。案《趙德勝傳》，從太祖西征，破安慶水寨，乘風槊小孤山，距九江五里，友諒始知，倉皇遁去，遂克江州。《仇成傳》云，廖永忠、張志雄破其水寨，成以陸兵乘之，遂克安慶。蓋戊戌但克安慶水寨，鍵抖趨九江，仍留成等攻安慶。迨克江州，而安慶亦已克復，作史者不便瑣屑分別，故以克安慶即系于戊戌耳。又《張玉傳》，靖難兵攻東昌，與盛庸遇，成祖被圍數重，力戰得出。玉不知成祖所在，突入陣中，力戰而死。是玉死時成祖已潰圍出也。而《朱能傳》云，盛庸圍成祖數重，張玉戰死，能帥周長等力戰，拔成祖出。則似玉死時，成祖尚在圍中，賴朱能救免矣。或玉戰死后，成祖又被圍，而能救出之，乃兩事耶？《方孝孺傳》，謂成祖起兵，姚廣孝以孝孺為托，曰：“城下之日，彼必不降，幸勿殺之。”是廣孝未嘗從帝軍同至南都也。而《卓敬傳》則云，帝登極，敬被執下獄，帝欲活之。廣孝與敬有隙，謂建文若從敬言，豈有今日，遂殺之。則似帝入都時，廣孝已在側矣。案《廣孝傳》，靖難兵起，并未從行，及帝登極后，廣孝南來，出振長洲，為其姊及友詬詈之事。當是帝既即位，廣孝后至，敬尚在獄中，而一言殺之也。又《周忱傳》，土木之變，議者欲焚通州糧，絕寇資，忱適議事在京，謂不如令京軍自往取，則立盡，何至遂付煨燼，是此議本創自忱也。而《于謙傳》又云，謙奏成阝王，通州積糧，令官軍自詣關支，以贏米為之直，毋棄以資敵，則又似出于謙之策。蓋忱先有此議，謙以為然，故奏行之耳。又《王驥傳》，貴州苗蜂起，圍平越等城，時驥征麓川回，即命率師解圍。驥頓兵辰、沅不進，御史黃鎬困守平越半載，募人自間道奏于朝，命總督軍務侯大破賊，盡解諸城圍。是解圍者也。《鎬傳》則云，保定伯梁缶合川、湖兵救之，圍始解。則解圍又屬梁缶矣。《傳》則云，進討時，副總兵田禮已解平越圍。是解圍實田禮也。蓋是時總督軍務，缶墻為將軍，皆統帥，《驥》、《鎬》等傳但敘解圍之功，則以總統為主，《傳》實敘解圍之人，則不可沒田禮，故于《傳》見之也。天啟中，汪文言初下錦衣獄，鎮撫劉僑止坐文言，不令牽引群臣，故少株連。據《魏大中傳》謂，黃尊素語僑，勿因此起衣冠之禍，僑聽之，獄詞遂無所引。而《魏忠賢傳》則謂，僑受宰相葉向高教，止坐文言。蓋向高與尊素各有此議，使僑知之也。惟《洪鐘傳》，四川賊廖麻子與其黨曹甫掠營山、蓬州，鐘招撫之，曹甫聽命，麻子忿甫背己，乃殺之。是甫為廖麻子所殺也。而《林俊傳》則云，擊瀘州賊曹甫，指揮李蔭以元日破其四營，遂擒甫。則甫系李蔭擒獲，非廖麻子殺之也，此不免岐誤。又祖大壽一人凡兩次降于我朝。據《孫承宗》、《何可綱》等傳，崇禎四年，大壽筑城大凌河，為我朝兵所圍，糧盡力屈，大壽與諸將欲降，可綱不從，大壽殺可綱，遂出降。是大壽于是時已降矣。其后大壽仍為明守錦州，至崇禎十四年，為我朝兵所困，總督洪承疇率八大將救之，大壽尚傳語云，當逼以車營，勿輕戰。承疇進兵大敗，被圍于松山。明年二月，城破，承疇降。三月，大壽以錦州降。事見《邱民仰》、《楊國柱》、《曹變蛟》等傳。是大壽先于崇禎四年已降，后仍為明守錦州，至十五年再降也。而其先降后仍復反正固守錦州之故，則無明文。惟《邱禾嘉傳》謂，四年大凌之役，大壽生降，請偽逃入錦，誘降其城。禾嘉在錦聞炮聲，謂大壽已潰圍出也，遣兵迎之。大壽入錦，未得間。禾嘉尋知其納款狀，乃密奏于朝，而帝于大壽欲羈縻之，弗罪也。只此一語，略見其仍守錦州之故，然究不明晰，他傳又不錯見其事。又《張國維傳》，崇禎十年，以安慶、池州、太平三府別設一巡撫，以史可法任之。而《可法傳》則巡撫安慶、廬州、太平、池州四府，及河南之光州、光山、固始、羅田，湖廣之蘄州、廣濟、黃梅，江西之德化、湖口諸縣，是安撫所轄較《國維傳》稍廣，蓋《國維傳》不過謂添設巡撫，原不必詳敘其地耳。惟《陳奇瑜傳》，先已敘明遣盧明善擊斬金翅鵬，及剿永寧之后，又云分兵擊斬金翅鵬，一傳中似重復。而《楊嗣昌傳》則又云，嗣昌出督師，金翅鵬等來降。案嗣昌督師在奇瑜之后，或賊中號金翅鵬者有數人，如高迎祥稱闖王，李自成亦稱闖王也。

喬允升劉之鳳二傳

《喬允升傳》，崇禎帝在位十七年，刑部易尚書十七人。薛貞以奄黨抵死。蘇茂相半載而罷。王在晉未任，改兵部去。允升坐逸囚遣戍。韓繼思坐議獄除名。胡應臺獨得善去。馮英被劾遣戍。鄭三俊坐議獄逮系。劉之鳳坐議獄論絞，瘐死獄中。甄淑坐納賄下詔獄，改系刑部，瘐死。李覺斯坐議獄削籍。劉澤深卒于位。鄭三俊再為尚書，改吏部去。范景文未任，改工部。徐石麒坐議獄，落職閑住。胡應臺再召不赴。繼其后者張忻，賊陷京師，與其子庶吉士士端并降云。而《劉之鳳傳》末亦有此一段文字，并一字不改。此二傳一在第二百五十四卷，一在第二百五十六卷，相隔只兩卷，不及訂正，蓋卷帙繁多，纂修諸臣不暇彼此參訂故也。