明史
近代諸史，自歐陽(yáng)公《五代史》外，《遼史》簡(jiǎn)略，《宋史》繁蕪，《元史》草率，惟《金史》行文雅潔，敘事簡(jiǎn)括，稍為可觀，然未有如《明史》之完善者。蓋自康熙十七年，用博學(xué)宏詞諸臣分纂《明史》，葉方藹、張玉書(shū)總裁其事，繼又以湯斌、徐乾學(xué)、王鴻緒、陳廷敬、張英先后為總裁官，而諸纂修皆博學(xué)能文，論古有識(shí)。后玉書(shū)任志書(shū)，廷敬任本紀(jì)，鴻緒任列傳。至五十三年，鴻緒傳稿成，表上之，而本紀(jì)、志、表尚吸鍛，鴻緒又加纂輯，雍正元年再表上。世宗憲皇帝命張廷玉等為總裁，即鴻緒本，選詞臣再加訂正，乾隆初始進(jìn)呈，蓋閱六十年而后訖事。古來(lái)修史未有如此之日久而功深者也。惟其修于康熙時(shí)，去前朝未遠(yuǎn)，見(jiàn)聞尚接，故事跡原委多得其真，非同《后漢書(shū)》之修于宋，《晉書(shū)》之修于唐，徒據(jù)舊人記載而整齊其文也。又經(jīng)數(shù)十年參考訂正，或增或刪，或離或合，故事益詳而文益簡(jiǎn)。且是非久而后定，執(zhí)筆者無(wú)所徇隱于其間，益可征信，非如元末之修《宋》、《遼》、《金》三史，明初之修《元史》，時(shí)日迫促，不暇致詳而潦草完事也。他不具論。自魏收、李延壽以子孫附其祖父，遂代人作家譜，一傳中有數(shù)十百年事，閱一傳即須檢數(shù)朝之史，宋子京以為簡(jiǎn)要，其實(shí)轉(zhuǎn)滋瞀惑。《明史》立傳，則各隨時(shí)代之先后。除徐達(dá)、常遇春等子孫即附本傳，此仿《史記》、《漢書(shū)》之例，以敘功臣世次。楊洪、李成梁等子孫亦附本傳，則以其家世為將，此又是一例。至祖父子孫各有大事可記者，如張玉、張輔，父子也，而一著功于靖難，一著功于征交，則各自為傳。以及周、周經(jīng)，耿裕、耿九疇，楊廷和、楊慎，瞿景、瞿式耜，劉顯、劉纟廷等，莫不皆然。其無(wú)大事可記者，始以父附子，以子附父，（如何文淵先敘于其子《何喬新傳》首，劉仁宅先敘于其子《劉大夏傳》首，此以父附子也。《林瀚傳》后附其子廷機(jī)及孫子濂，《許進(jìn)傳》后附其子誥、贊、議、論等，此以子附父也。）否則如楊肇基及子御蕃，各有戰(zhàn)功，則御蕃可附《肇基傳》矣，而以其功在登、萊，則寧附于同事之《徐從治傳》，而不附《肇基傳》。其他又有稍變通者，徐壽輝僭號(hào)稱帝，應(yīng)列群雄傳，而以其不久為陳友諒所殺，則并入《友諒傳》，而壽輝不另傳。姚廣孝非武臣，而以其為永樂(lè)功臣之首，則與張玉、朱能等同卷。黃福、陳洽等皆文臣，柳升、王通等皆武臣，而以其同事安南，則文武同卷。秦良玉本女土司，而以其曾官總兵，有戰(zhàn)功，則與諸將同卷。李孜省、陶仲文各擅技術(shù)，應(yīng)入《方技傳》，而以其藉此邀寵，則另入《佞幸傳》。此皆排次之得當(dāng)者也。自《宋史》數(shù)人共事者必各立一傳，而傳中又不彼此互見(jiàn)，一若各為一事者，非惟卷帙益繁，亦且翻閱易眩。《明史》則數(shù)十人共一事者，舉一人立傳，而同事者即各附一小傳于此人傳后。即同事者另有專傳，而此一事不復(fù)詳敘，但云語(yǔ)在某人傳中。如孫承宗有傳，而柳河之役，則云語(yǔ)在《馬世龍傳》中。祖寬有傳，而平登州之事，則云語(yǔ)在《朱大典傳》是也。否則傳一人而兼敘同事者，如《陳奇瑜傳》云，與盧象升同破賊烏林關(guān)等處；《象升傳》亦云，與奇瑜同破賊烏林關(guān)等處是也。甚至熊廷弼、王化貞，一主戰(zhàn)，一主守，意見(jiàn)不同也而事相涉，則化貞不另傳，而并入《廷弼傳》內(nèi)。袁崇煥、毛文龍，一經(jīng)略，一島帥，官職不同也而事相涉，則文龍不另傳，而并入《崇煥傳》內(nèi)。此又編纂之得當(dāng)也。而其尤簡(jiǎn)而括者，莫如附傳之例。如《擴(kuò)廓傳》附蔡子英等，《陳友定傳》附靳義等，《方孝孺?zhèn)鳌犯奖R原質(zhì)等，以其皆抗節(jié)也。《柳升傳》附崔聚等，以其皆征安南同事也。《李孜省傳》附鄧常恩等，以其皆以技術(shù)寵幸也。至末造殉難者，附傳尤多。如《朱大典傳》附王道等數(shù)十人，《張肯堂傳》附吳鐘巒等數(shù)十人，而《史可法傳》既附文臣同死揚(yáng)州之難者數(shù)十人，若再附武臣則篇幅太冗，乃以諸武臣盡附于《劉肇基傳》。以及《忠義》、《文苑》等，莫不皆然。又《孝義傳》既案其尤異者，各為立傳，而其他曾經(jīng)旌表者數(shù)十百人，則一一見(jiàn)其氏名于傳序內(nèi)。又如正德中諫南巡，罰跪午門(mén)杖謫者一百四十余人；嘉靖中伏闕爭(zhēng)大禮者，亦一百四五十人，皆一一載其姓名。蓋人各一傳則不勝傳，而概刪之則盡歸泯滅，惟此法不至卷帙浩繁，而諸人名姓仍得見(jiàn)于正史，此正修史者之苦心也。又《高倬傳》附書(shū)南都殉難者張捷、楊維垣、黃端伯、劉成治、吳嘉允、龔?fù)⑾榱耍叫鞯卸瞬韵滤娜耍荨⒕S垣獨(dú)缺，則以此二人本閹黨，其事已見(jiàn)各列傳中，不屑為之附傳，此則附傳中又自有區(qū)別，益以見(jiàn)修史之斟酌不茍也，至諸臣有關(guān)于國(guó)之興替，事之功罪，則輕重務(wù)得其平。如李東陽(yáng)、徐階、高拱、張居正、沈一貫、方從哲、熊廷弼、袁崇煥、陳奇瑜、熊文燦、楊嗣昌等，功罪互見(jiàn)，枉幸并呈，幾于無(wú)一字虛設(shè)，雖篇幅稍多，而非此不足以盡其曲折，執(zhí)筆者不知幾經(jīng)審訂而后成篇。此《明史》一書(shū)實(shí)為近代諸史所不及，非細(xì)心默觀，不知其精審也。
明史立傳多存大體
《明史》立傳多存大體，不參校他書(shū)，不知修史者斟酌之苦心也。如《龍興慈記》，徐達(dá)病疽，帝賜以蒸鵝，疽最忌鵝，達(dá)流涕食之，遂卒。是達(dá)幾不得其死，此固傳聞無(wú)稽之談。然解縉疏有劉基、徐達(dá)見(jiàn)忌之語(yǔ)。（《縉傳》）李仕魯疏亦謂，徐達(dá)、劉基之見(jiàn)猜，幾等于蕭何、韓信。（《仕魯傳》）此二疏系奏帝御覽，必系當(dāng)日實(shí)情，則帝于達(dá)、基二人疑忌可知也。今《明史》《達(dá)》、《基》二傳則帝始終恩禮，毫無(wú)纖芥，蓋就大段言之，而平時(shí)偶有嫌猜之處，固可略而不論。且其時(shí)功臣多不保全，如達(dá)、基之令終已屬僅事，故不復(fù)稍著微詞也。又如《草木子》載，宋訥以元臣降，為國(guó)子祭酒，極意嚴(yán)刻，以稱上意，監(jiān)生自縊者月不乏人，死必驗(yàn)視乃斂，其酷甚于周興、來(lái)俊臣云。而《明史 訥傳》絕不及之，但謂其次子復(fù)祖為司業(yè)，誡諸生守訥規(guī)，違者罪至死而已。又如張輔之死，據(jù)《庾巳編》謂，輔從英宗北征，土木之難逃歸，與家人訣而縊死于先墓。今輔本傳則但謂從英宗北征，死土木之難，絕不及逃歸自縊之事。蓋訥以嚴(yán)重立教，最有師法；輔四朝勛德，白首無(wú)間言，故各著其所優(yōu)，而小疵在所略也。又如楊廷和之入閣，《雙岐雜記》謂由劉瑾之力，而本傳絕不及，并言廷和忤瑾，瑾摘《會(huì)典》小誤，奪其俸二級(jí)，是廷和不惟不附瑾，且與瑾忤矣。于謙之死，以石亨、曹吉祥誣以謀立襄王世子故被殺。《謙傳》但謂曹、石之誣，而事之真?zhèn)蝹髦胁幌究|晰，則于《襄王瞻傳》見(jiàn)之，謂英宗復(fù)辟后，于皇太后閣內(nèi)見(jiàn)襄國(guó)金符，乃土木陷后，欲召襄王而不果，其符遂留閣中，然后知非謙等當(dāng)景帝不豫時(shí)取符也，則謙之冤自不辨而白矣。熹宗懿安張后，國(guó)變時(shí)生死傳聞未確，故本朝定鼎，但為崇禎帝及周后發(fā)喪成禮，而張后獨(dú)缺，蓋其時(shí)有傳張后未死者，（時(shí)南昌推官史夏隆云，國(guó)變時(shí)，后出宮，為李賊麾下劉旗鼓所得。劉本舊弁，事后無(wú)失禮，及我朝兵至，謂后不可失了朱家體面，后遂縊死。本朝實(shí)錄，順治五年間，有天津女子自稱張后，聚眾擾畿輔。又陳玉基作《宦者高永壽傳》，張后與周后同日縊死。后有熹宗妃任氏出宮，為少年所得，年余，費(fèi)其貲且盡。任氏怒，自稱我張后也，胡為至此。聞?wù)卟桓译[，遂送官。永壽獨(dú)識(shí)之，然亦不敢明正其偽。）故┰典不及。至修史時(shí)，則本紀(jì)據(jù)陳玉基所傳，大書(shū)國(guó)變時(shí)張后縊死宮中，而《流賊傳》亦稱李嚴(yán)保護(hù)懿安皇后令自盡，使賢后不遭傳聞之誣蔑，尤見(jiàn)書(shū)法之不茍矣。又胡世寧從剿江西賊王浩八等，招降東鄉(xiāng)賊為新兵，已而復(fù)叛，事見(jiàn)《陳金傳》，而《世寧傳》不載。徐階當(dāng)國(guó)，為講學(xué)會(huì)，張?jiān)朗柙g之，謂講學(xué)以富貴功名鼓動(dòng)士大夫，談虛論寂，事見(jiàn)《岳傳》，而《階傳》不載。隴川用兵，鄧子龍不能馭軍，因餉稍緩，大噪作亂，鼓行至永昌、大理，過(guò)會(huì)城，巡撫蕭彥調(diào)土、漢兵夾擊之，亂始定，事見(jiàn)《彥傳》，而《子龍傳》不載。蓋為名臣立傳，其人偶有失誤，不妨散見(jiàn)于他人傳中，而本傳不復(fù)瑣屑敘入。此又善善欲長(zhǎng)之微意，不欲以小疵累全體也。
大禮之議
孝宗崩，子武宗立。武宗崩，無(wú)子，而孝宗弟興獻(xiàn)王有子，倫序當(dāng)立，大學(xué)士楊廷和以遺詔迎立之，是為世宗。世宗即位，詔議追崇所生。廷和檢漢定陶王、宋濮王故事，授尚書(shū)毛澄曰：“是可為據(jù)。”澄大會(huì)文武百官議，請(qǐng)帝稱孝宗曰皇考，改稱興獻(xiàn)王為皇叔父興獻(xiàn)大王，妃為皇叔母興獻(xiàn)王妃，自稱侄皇帝。議三上三卻。進(jìn)士張璁獨(dú)疏謂，宜別立圣考廟于京師，圣母則母以子貴，尊與父同。帝大喜，于是連駁禮官議。廷臣不得已，請(qǐng)尊孝宗為皇考，興獻(xiàn)王為本生皇考興獻(xiàn)帝，與國(guó)太妃為本生皇太后。已而桂萼疏上，謂宜稱孝宗曰皇伯考，興獻(xiàn)帝為皇考，別立廟大內(nèi)，正興國(guó)太后之禮，定稱圣母。張璁又疏繼之，并謂宜去本生之稱。帝是之，而廷臣伏闕哭爭(zhēng)。帝大怒，杖謫者數(shù)十人。于是席書(shū)等議，孝宗皇伯也，宜稱皇伯考。昭圣皇太后伯母也，宜稱皇伯母。興獻(xiàn)帝父也，宜稱皇考。章圣皇太后母也，宜稱圣母。武宗仍稱皇兄，莊肅皇后宜稱皇嫂。乃詔告天下，尊稱遂定。今案諸臣之疏固各有說(shuō)，謂宜考孝宗者，楊廷和、毛澄、汪俊及滿朝諸臣也。廷和疏曰：“禮謂所後者為父，而以所生者為伯叔父母，此古今不易之典也。”毛澄疏曰：“漢成帝立定陶王為皇太子，立楚孝王孫景為定陶王，奉共王后，共王者皇太子本生父也，師丹以為恩義備至。宋濮安懿王之子入繼仁宗，是為英宗，司馬光謂濮王宜尊以高官大爵，稱皇伯而不名。乃立濮王園廟，以宗樸為濮國(guó)公，奉濮王祀。程頤之言曰，為人后者謂所后為父母，而謂所生為伯叔父母，此人之大倫也。然所生之義至尊，宜別立殊稱曰皇伯叔父某國(guó)大王，則正統(tǒng)明而所生亦尊矣。”此考孝宗之說(shuō)，援引漢哀帝、宋英宗二案為據(jù)，舉朝宗之者也。張璁、桂萼等則謂哀帝、英宗由成帝、仁宗預(yù)立為嗣，養(yǎng)之宮中，其為人后之義甚明。今武宗無(wú)嗣，大臣以陛下倫序當(dāng)立而迎立之，與預(yù)養(yǎng)在宮中者不同。是陛下乃繼統(tǒng)，非繼嗣也。統(tǒng)與嗣非必父死子繼也，漢文帝則以弟繼，宣帝則以兄孫繼，何必奪此父子之情，建彼父子之號(hào)也。已而璁、萼又疏言，今日之禮不在皇與不皇，惟在考與不考。而方獻(xiàn)夫、席書(shū)等亦宗其說(shuō)，疏言：“為人后者，父嘗立之為子，子嘗事之為父也。今孝宗本有武宗矣，未嘗以陛下為子也，陛下于孝宗未嘗為子也。且武宗君天下十六年，今不忍孝宗之無(wú)后，獨(dú)忍武宗之無(wú)后。陛下生于孝宗崩后二年，乃不繼武宗之大統(tǒng)，超越十有六年上考孝宗，天倫大義固已乖舛矣。”此考興獻(xiàn)帝之說(shuō)，璁、萼、獻(xiàn)夫書(shū)等之所執(zhí)也。究而論之，廷和等援引漢哀、宋英二案，固本先儒成說(shuō)。然世宗之立，與漢哀、宋英二君預(yù)立為儲(chǔ)君者不同，第以倫序當(dāng)立，奉祖訓(xùn)兄終弟及之文，入繼大統(tǒng)。若謂繼統(tǒng)必繼嗣，則宜稱武宗為父矣。以武宗從兄不可稱父，遂欲抹煞武宗一代，而使之考未嘗為父之孝宗，其理本窒礙而不通。故璁論一出，楊一清即謂此論不可易也。《明史》于《毛澄》等列傳既詳其援引古義之疏，《張璁》等傳又詳載其繼統(tǒng)非繼嗣之疏，使閱者各見(jiàn)其是，自有折衷。而于《澄》等傳贊謂，諸臣徒見(jiàn)先儒成說(shuō)可據(jù)，而忘乎世宗之與漢哀、宋英不同，爭(zhēng)之愈力，失之愈深，真屬平允至當(dāng)之論，可為萬(wàn)世法矣。
李福達(dá)之獄