揚子以子胥鞭尸藉館為非，東坡曰：父不受誅，子復讎，禮也。生則斬首，死則鞭尸，發其至痛，無所擇也。是以昔之君子皆哀而恕之，雄獨非人子乎？子由論之則不然，曰：士不幸至此，不足以言功名矣，而至鞭舊君以逞志，逆天而傷義，卒以盡忠而喪其軀，豈非天哉。傭夫曰：子由之論是矣。君父之尊一也，而君復統其父，知有父而不知有君，亦何以立天下？員雖不仕，然身居楚國，而父為楚官，則員亦楚之臣也。臣無讎君之義，楚子之淫刑固有罪矣，而員之報之，無乃已甚乎？為員之計，不過無食其祿而已。夫君非至明，誅殺之閑，不能無濫，使為臣子者皆得推刄而報之，則國家豈復有法？而逆亂之事何時而已也。若員者勇而無禮，敢為而不顧者也。至其說吳王僚伐楚，而王未即從，因之進専諸于公子光而使弒之。葢求以逞其怨毒，則凡可以得志者，靡所不為。既自賊其君，而又賊人之君，員真小人也哉。揚子譏之，未為過論，而東坡以為非人子，然則蘇氏獨非人臣乎？張南軒嘗與人議員立廟事，云在吳則可，在楚則不可，員而有靈必不享于楚地。葢謂忠于吳而不忠于楚耳。予謂員之于闔廬則忠，于僚則賊，其享于吳，亦恐未安也。
退之論范蠡招文種事，畧曰：為人謀而不忠，有匡君之智而無事君之義，若以長頸之狀，難以同樂，則舉吳之后，還越之日，泛輕舟逰五湖者，豈唯范子乎？其移文種之書，猶拔勾踐之劍也，勾踐何過哉？其文辭不甚佳，此必少年所作，故黜于外集，而世亦無稱道者。獨宋孫漢公謂其意出千古。予以為然。蠡雖功成，然句踐之眷方隆，而所期望者未艾也，盍亦為之勉留，而徐以禮請，則終始之義，庶幾兩全，而決意不回。若棄仇讎者，王以誅賞動之，則曰：君行令，臣行義，卒潛遁去。揆以人情，王既不能堪矣，乃又移書同志，誦王之短，而示已之見，幾種也不智，亦因謝病不朝，王未嘗負二子，而二子負王，安得不發怒而殺之乎？以史傳考之，勾踐無不道之事，惟種受誅，而實其自取，則長頸之相，葢亦無驗也。嗚呼，范蠡，春秋之豪，才畧有余而仁義不足者也。以今日待其君如此其薄，則向來所以黽勉從事者，特假之以為功名之資耳，夫豈誠意哉。然而千古髙之以為羙談，其視貪榮嗜利，死而不悔者，固為賢矣。以君子忠愛之道律之，殆未滿人意也。
蕭何治未央宮事，論者不一。或以為非是，或以為當然，或又疑其所為有深意，何其紛紛也。彼以刀筆吏監土木，功不能無過制者。其對上之言，姑以自解云爾，此固不足深責，然亦何可妄舉哉？大抵漢初君臣類無學術，暗于義理，其舉措之際亦多踈矣，而后世每以圣賢事業期之，宜其為說之多曲也。（中肯）
程晏論曹參，譬之飲牛于污泥，而不即清淵。呂祖謙論陸賈、叔孫通，譬之避雨于荒城，而不求大廈。皆恨其不以三代之隆輔漢也。嗚呼，三代之事豈漢祖之可望，而數子之才亦豈王者之佐乎？彼自量其分而行其力之所及，是矣。而世儒每過期之，此書生不通之論也。
昔人之論，葢有語病而意實不然者。張釋之與文帝爭犯蹕事，曰：方其時，上使誅之，則已。近世儒者往往譏之，以為開人主殺人之端，固似有理。然一時之意，姑為守分而言，何暇慮及此乎？王肅諫魏明帝亦嘗引此，曰：廷尉，天子之吏也，猶不可以失平，而天子之身反可以惑謬乎？重于為己而輕于為君，不忠之甚也。其貶尤深，蓋帝性嚴急，時督修宮室稽限者，輒親召問，言猶在口，身首已分，故肅言近于過者，所以力戒帝之専殺耳。不然釋之之罪詎至是哉。
張釋之與文帝爭論犯蹕罪名事，云：方其時，上使誅之則已。議者紛然，以為開人主殺人之端。而隋源師謂髙祖曰：陛下初便殺之，自可不闗文墨。唐馬懐素謂武后曰：陛下操生殺柄，欲加之罪，自當取決圣衷。皆襲釋之之意者也。其言之病，豈不益甚哉。
尹賞病革，戒其子曰：為吏正坐殘賊免，猶勝軟弱不勝任。仇士良致仕，語諸送者，以為無使人主知書近賢臣，則權常在我。嗚呼，兇人為不善，惟日不足賞之酷。士良之奸，居之不疑，亦已極矣。乃復將死而貽諸其子，既去而傳諸其徒，不仁者可與言哉。
漢元帝欲御樓船，薛廣徳諫曰：臣當自刎以血污車輪。帝不恱，及聞張猛之言，然后喜曰：曉人不當如是耶？陳瑩中曰：事有緩急，言有輕重，御船非過舉之，大諌而不從，何遽至于自刎哉？使果不從，廣徳之死，又何名乎？劉子翚曰：廣徳誠大過，然非先發此言以激上心，則猛之言未必見聽也。有犯無隱，廣徳以之。予謂推帝所以見聽之由，則子翚之論得矣。而廣徳之過，又豈可不戒哉。君子于其言，無所茍而已矣。
漢許武以二弟晏、普未顯，欲令成名。乃共割財產以為三分，武自取肥田廣宅奴婢強者，二弟所得并劣少。鄉人皆稱弟克譲，而鄙武貪婪。晏等以此并得選舉武乃會，宗親泣曰：吾為兄不肖，盜聲竊位，二弟年長未豫榮祿，所以求得分財，自取人譏，今理產所増三倍于前，悉以推二弟，一無所留。于是逺近稱之君子，曰武也欲成弟名，自當委曲教之，正使無成，亦何愧于心，而為此詭譎之事。吾不知武之本意，果如所說邪？抑實出于貪鄙，初不自克而卒不自安邪？使比及至是，而其產破散，或身先亡，則何以辭于世乎？所謂巧詐，不如拙誠也。
姜肱與二弟友愛，常共臥起，及各娶妻，相戀不能別寢，以系嗣當立，乃逓往就室，三人之友愛則誠篤矣。抑何不知禮之甚邪。讀之令人發笑。
漢黨錮諸公既無申屠蟠之髙識，而自貽伊戚，可以逃則當如夏馥，不能脫則當如范滂。若張儉者，望門投止，使他人珍滅宗親，而身獨幸免，雖以壽終，亦何顏于世哉？而史臣稱羙其賢，陋矣。
劉翊豊財而好施，獻帝西遷，拜陳留太守，散所捱珍玩，惟余車馬自載東歸，見士大夫病亡道次，翊以馬易棺殮之，又逄知故困餒不忍委去，因殺所駕牛以救其乏。眾人止之，翊曰：視沒不救，非志士也。遂俱餓死。東漢之士詭激好名，而不量輕重如此，悲夫。
或問荀彧、荀攸于王通，通曰：皆賢者也。生以救時，死以明道，荀氏有二仁焉。賈瓊曰：虐哉，漢武未嘗從諌。通曰：漢武其生知乎，雖不從諌，未嘗不悅而容之。噫，漢武昏惑不道，幾至亂亡，晚節末路僅能少悔，而通以為生知荀彧之徒，黨附曹賊以取天下，皆漢室之罪人，而通以為仁者，其謬論不待辨也。
董昭為曹操謀九錫之事，荀彧以為君子愛人以徳，不宜如此。操不恱，彧飲藥而死。蘇子由曰：文若始從曹公于東郡，致其筭畧以摧滅群雄，固以帝王之業許之矣，豈其晚節復疑而不與哉？當是時，中原畧定，中外之望屬于曹公，雖無九錫，天下不歸曹氏，而將焉往，刼而取之，不若徐而俟之，要之必得，而免爭奪之累。此文若之本心也。呂伯恭曰：或阻撓昭議者，其本情特不悅計非已出而已，荅昭之詞葢 忠順云。予謂二說皆通，或必居一，于此要之，不可謂忠于漢也。而或者曲為文飾，猥加褒譽。溫公則曰：功先管仲。東坡則曰：道似伯夷。謂之殊可怪笑。夫管仲合諸侯以奨王室，曷嘗助賊臣而簒國乎？伯夷不與惡人言，不立惡人之朝，而肯為曹氏之腹心乎？彧之飲藥，不得已焉耳，以操陰謀多忌，彧之智力乃出其右，一旦隙生，豈有免理。至饋之食而發視乃空器，其意可知。彧不自裁，亦終被害，將有慘于是者，此陳壽所謂以憂薨也，烏在其為死節邪？嗚呼，人臣至于荀彧、馮道，其邪正逆順不待辨矣，而議者之蔽時或如此，天下之事豈易曉哉。
諸葛誕為司馬昭所誅，麾下數百人坐不降見斬，皆曰為諸葛公死不恨。魏志所記，止于如此，而注引干寳晉記云，數百人拱手為列，每斬一人輒降之，竟不變至盡。時人比之田橫，此幾大過也。當時既知其不可屈，則槩殺之矣，何至一一遍問，而數百人者雖信感恩，亦不應盡能如此。然而通鑒取之，豈多愛不忍，雖溫公未免歟？劉子翚不信田橫客俱死事，以為溢羙之言，予于此亦云。
管寕、華歆共鋤園菜，見地有金，寕揮鋤與瓦石不異，歆捉而擲之，世皆優寕而劣歆。予謂以心術觀之，固如世之所論。至其不近人情，不盡物理，則相去亦無幾矣。畢竟金玉與瓦石豈無別者哉，此荘、列之徒自以為逹，而好名之士聞風而恱之者也。若夫君子之正論則不然，貴賤輕重未嘗不與人同，特取舎之際有義存焉耳。
陳壽評孫皓，以為肆行殘暴，虐用其民，宜腰首分離，以謝百姓。既蒙不死之詔，復加歸命之寵，豈非過厚之恩，曠蕩之澤，意若微譏晉武。而孫安國亦謂皓罪為逋寇虐過，辛癸梟首素旗，不足謝冤魂，而優以顯命，仍加寵錫，非伐罪吊民之義。二子之言是矣。然湯武之師，本以救天下，是故誅其君、吊其民，而議者亦曰：為匹夫匹婦復讎也。后世伐人者，例皆志于奪國，則既得而止矣，詎有誠意為民者，葢不獨晉武為然也。初羊祜陳伐吳之策曰：皓暴虐已甚，于今可不戰而克，若皓不幸而沒，吳人更立令主，雖有百萬之眾，長江未可窺也。嗚呼，果使吳人更立令主，民得樂業于一方，釋而存之，以為外歡，豈非好事？今乃幸其無道而易取，惟恐失之，此其心曷嘗在民邪？武帝不足責也。若羊公者，世所謂仁人君子，而為謀亦爾則是舉也，尚可以湯武之事繩之哉。
東坡詩云：景山沉迷阮籍傲，畢車竊盜劉伶顛，貪狂嗜怪無足取，世俗喜異稱其賢。雖詩人一時之言，其實公論也。然志林復云，籍本有志于世，遭魏、晉多故，乃一寓于酒，何邪？晉人放蕩，本其習俗，而好事者每為解說。子由所為借通逹以濟淫欲者，誠中其病。古之君子避世全身，固自有道，其不幸而不免，則命也，何必穢污昏醉為名教之罪人邪？蓋籍嘗戒其子矣，曰：仲容已預吾此流，汝不得復爾，則亦心知其非，而不能自克而已。