酈生說髙祖復立六國，后張良發(fā)八難，古今稱頌以為羙談。竊嘗有所疑焉。彼其言曰：湯伐桀而封其后于杞者，度能制桀之死，命也；今陛下能制項籍之死命乎？武王伐紂而封其后于宋者，度能得紂之頭也；今陛下能得項籍之頭乎？此論甚疎。夫桀、紂已滅，然后湯、武封其后，而良云度能制桀死命、得紂之頭，豈封于未滅之前耶？且湯、武所以封之者，重絶人之世耳，非以計其利害也，奈何其以項籍之命為此哉？酈生所以說帝者，特欲系眾人之心，庶幾叛楚而附漢耳，非使封諸項氏也，奈何其以湯、武之事，勢相較哉？湯、武雖殊時，事理何異，制死命與得其頭亦何以分而列為兩莭，表商容之閭，釋箕子之拘，封比干之墓，此本三事，而良并之者以其一體也。至于倒置干戈，休馬放牛，獨非一體乎，而復析之為三，何哉？班氏頗見其非，而乃并湯、武事為一，而但云度能制其死命，豈以死命字不屬桀、紂而屬其后歟。然終與項籍事不類也。既以湯、武為一事，故又分楚，唯無疆以下為第八節(jié)，蓋二書已自參差矣。近世胡寅謂是時，髙祖未稱尊，而子房呼陛下，作史者之過也，然則八難之目，安知其無誤耶？

漢書：老父相、呂后及二子皆貴，及見髙祖曰：卿者夫人兒子，皆以君。如淳曰：以或作似。顏氏破其說，當矣。然史記正作似，豈誤歟。

酈生既自有傳，而朱建傳后又敘生初見沛公，及下陳留事，大同小異，而詞頗浮夸，此必禇先生輩附入之，猶田仁之類也。

漢文以公主嫁匈奴，使宦者中行說傳之，說不欲行，漢強使之，說曰必我行也，為漢患者。漢書但云必我而無行字，此恐錯誤。若曰為漢患者，必我也。或云必我行為漢患矣，如此乃順。

司馬相如傳贊云，相如雖多虛辭濫說，然其要歸，引之莭儉，此與詩之風諫何異。揚雄以為靡麗之賦，勸百風一，猶騁鄭、衛(wèi)之聲，曲終而奏，雅不已虧乎？前漢書全引此語，子（予）嘗疑之。按遷傳，雖不著其死之歲月，然去遷既死后，其書稍出。宣帝時，遷外孫楊惲祖述其書，遂宣布焉，則其死不過在昭、宣之間耳，而雄以成帝元延之初，始自蜀游京師，年七十一，卒于王莽天鳯五年，逆而推之，宣帝之二十年，雄乃始生，遷著書時安得雄之言乎？是必孟堅所續(xù)，而后人誤附于史記耳。

公孫宏、主父偃贊云，公孫宏行義雖修，然亦遇時，漢興八十余年矣，上方卿文學，招俊乂，以廣儒墨。宏為舉首，主父偃當路，諸公皆譽之，及名敗身誅，士爭言其惡。悲夫舉首字下意似不足，豈有闕文乎？