生活中，邏輯無處不在。無論我們是有意還是無意，邏輯無時不在服務于我們的生活。然而邏輯到底是什么，也許并沒有太多的人有很清楚的概念。于是，很多人陷入非邏輯思維的泥潭。

語言邏輯應該以事實邏輯為基礎。

——路易斯·D·布蘭代斯（美國聯(lián)邦最高法院大法官）

邏輯、思維是無法感知的

某些人認為，邏輯和思維都是看不見、摸不到的東西，我們無法直接進行感知。其實，這種觀點是對自身邏輯思維不重視的反應。從誕生以來，邏輯思維一直借助外在的載體——語言傳遞信息。

“邏輯”（logic）這個詞是個舶來語，最早出現(xiàn)在古希臘語中，譯為“邏各斯”。邏各斯，原意為事物的規(guī)律、秩序或思想、言辭等。現(xiàn)代漢語中，不同的語境里，“邏輯”擁有著不同的含義。比如，“中國革命的邏輯”、“生活的邏輯”、“歷史的邏輯”、“合乎邏輯的發(fā)展”中的“邏輯”，指事物發(fā)展的客觀規(guī)律，“這篇文章非常有邏輯性”、“說話、寫文章要合乎邏輯”、“做出合乎邏輯的結(jié)論”中的“邏輯”，指人類思維的規(guī)律、規(guī)則；“大學生應該學點邏輯”、“傳統(tǒng)邏輯”、“現(xiàn)代邏輯”、“辯證邏輯”、“數(shù)理邏輯”中的“邏輯”，指一門研究思維的邏輯形式、邏輯規(guī)律及簡單的邏輯方法的科學，即邏輯學；“人民的邏輯”、“強盜的邏輯”、“資產(chǎn)階級的邏輯”中的“邏輯”，則指一定的立場、觀點、方法、理論、原則。

“邏輯”一詞來源于西方，但并不能說明邏輯就是西方的獨創(chuàng)，古代東方對邏輯也有研究和應用，比如，古代中國先秦時期的“名學”、“辯學”和古印度的“因明學”都是邏輯學應用的典范。由此可見，邏輯思維是人類思維的一個共性。

這也說明，邏輯和思維并不是兩個獨立的概念。

有人將思維分為兩種類型，即抽象（邏輯）思維和形象（直感）思維。根據(jù)辯證唯物主義認識論的說法，人們在社會實踐中對客觀事物的認識要經(jīng)過兩個階段。

第一階段：直接接觸外界事物，在大腦中產(chǎn)生感覺、知覺和表象，即感性認識階段。

第二階段：對綜合感覺的材料進行整理和改造，逐步把握事物的本質(zhì)和規(guī)律性，從而形成概念，構成判斷（命題）和推理，即理性認識階段，也被稱為思維的階段。

這就是說，人們認識世界主要借助兩種方式。其一，親知，即借助自己的感官來感覺和體驗；其二，推知，也就是思維，即從已經(jīng)獲得的知識來推論一些知識。所以說，思維在人們的認識活動中起著非常重要的作用。

所謂的思維，概括來說，就是人們“動腦筋”、“想辦法”、“找答案”的過程，并且，它必須同人們的認知過程相聯(lián)系，必須是主要依靠人的大腦活動而進行的，否則，我們只能稱它為感知（認識的第一階段），而不是思維。換句話說就是，只有主要依靠人的大腦對事物外部聯(lián)系綜合材料進行加工整理，由表及里，逐步把握事物的本質(zhì)和規(guī)律，進而形成概念、建構判斷和進行推理的活動，才稱得上思維活動。

概念、判斷、推理不僅是理性認識的基本形式，而且是思維的基本形式。概念，是反映事物本質(zhì)屬性或特有屬性的思維形式，是組成思維結(jié)構的基本要素；判斷，即命題，是對思維對象有所判定（包括肯定或否定）的思維形式，它主要由概念組成，同時，它又為推理提供了前提和結(jié)論；推理，是由一個或幾個判斷推出一個新判斷的思維形式，是思維形式的主體。

而概念、判斷、推理和論證，又正好是邏輯所要研究的基本內(nèi)容。因此，我們可以這樣說，邏輯是一門關于思維的科學。

當然，邏輯不可能一一研究思維過程的所有方面。思維的種類有很多，形象思維、直覺思維、創(chuàng)造思維、發(fā)散思維、靈感思維、哲學思維等，這些思維都跟人們的大腦活動密切相關，但它們并不屬于邏輯思維。在認識事物的過程中，只有借助于概念、判斷、推理等思維的邏輯形式，遵守一定的邏輯規(guī)則和規(guī)律，運用簡單的邏輯方法，能動地反映客觀現(xiàn)實的理性認識過程，才可以稱為邏輯思維，或理論思維。這就是說，邏輯只對從思維過程中抽象出的思維形式（概念—判斷—推理）進行研究，準確地說，邏輯是一門關于思維形式的科學。

但是，人的大腦的思維活動深藏于腦殼內(nèi)部，看不見摸不著，它一定要借助外在的載體——語言——才能表現(xiàn)出來。因此，我們說邏輯思維和語言有著密切的聯(lián)系。人們在運用概念、進行判斷、推理的思維活動時，是不可能把語詞、語句等語言形式拋到一邊的。

我們知道，語言的表達方式不過語詞、語句和句群幾類，它們被形式化之后就成為思維的邏輯形式——思維內(nèi)容各部分之間的聯(lián)系方式（形式結(jié)構），這就意味著思維形式與語言形式是相互對應的。思維形式的概念通過語言形式的詞或詞組來表達；思維形式的判斷通過語言形式的句子來表達，思維形式的推理通過語言形式的復句或句群來表達。不難得出，沒有語詞和語句，就不會有概念、判斷和推理，更不可能有人的邏輯思維活動。

比如，“桂林”“山”“水”“甲”“天”“下”，這六個概念是借助于六個語詞來表達的，沒有這六個語詞，就無法表達這六個概念。再比如，“桂林山水甲天下”，這是一個判斷，它是借助于一個語句來表達的，沒有這個語句，就不能表達這個判斷。

再看下面的小故事：

在某個晚會上，愛爾蘭文學家蕭伯納獨自坐在一旁想著自己的心事。

一位美國富翁十分好奇，他走過去說：“蕭伯納先生，我愿出一美元來打聽您在想什么。”

蕭伯納抬頭看了富翁一眼，略加思索后說：“我想的東西不值一美元。”

富翁更加好奇了，問道：“那么，您究竟在想什么呢？”

蕭伯納笑了笑，回答說：“我想的東西就是您啊！”

蕭伯納的思維過程可以用邏輯語言來整理一下：我想的東西不值一美元；那位富翁是我想的東西；所以，那位富翁不值一美元。蕭伯納的思維過程，從思維形式上看，是由三個語句組成的一個推理，如果沒有這三個語句，這個推斷也就無法存在了。

思維專屬于人類，這是任何人都不能否認的事實。就算是最被人看好的類人猿、猴子、海豚等，都不可能有思維的屬性，因為思維是和語言相連接的，沒有語言和文字的動物自然不會有思維。邏輯、思維形式、語言形式三者是密不可分的關系，如果無法正確認識它們的關系，我們的邏輯思維能力很難有所提升。

人多力量大，柴多火焰高

俗話說得好“人多力量大，柴多火焰高。”有很多人都把這句話當做至理名言，事實真的如此嗎？假如人多了心不齊，柴多了火燒的不是地方，也許就事與愿違了，大家應該聽過“三個和尚沒水喝”的故事吧？

“人多力量大”，可以說是一句被大部分人認可的“公理”。但是，人多是不是什么時候都力量大呢？這就需要我們來共同探討了。

◎人多真的力量大

有一個這樣的故事：

一個富翁有六個兒子，他們整天不是打就是吵，誰也不幫誰。富翁看到后特別傷心，他就想用個什么辦法激發(fā)他的兒子們團結(jié)起來。

有一天，富翁叫來六個兒子，然后拿出一把筷子，對他們說：“我給你們一人一根筷子，看誰可以把筷子折斷。”兒子們?nèi)夹α耍⑶艺f：“這有什么難的！簡直是輕而易舉的事情。”然后，他的每個兒子都是一下子就把手里的筷子折斷了。

富翁又分給每個兒子十根筷子，說：“現(xiàn)在看誰可以把十根筷子一次折斷！”六個兒子試過后，沒有一個人能折斷這十根筷子。富翁就對他們說：“你們看！在只有一根筷子的時候，你們都可以輕而易舉地把它折斷，可是當十根筷子結(jié)合在一起后，就不容易折斷了。筷子就如你們兄弟，一個人的力量很脆弱，可把大家聯(lián)合起來，就非常厲害了。”

在這故事中蘊含了一個道理，即一根筷子比一把筷子更容易被折斷，而由這個道理又能推導出來一個哲理，即人多力量大！

“人多力量大”已經(jīng)得到多數(shù)人的認可。在國內(nèi)，有許多這方面的俗語，如“眾人拾柴火焰高”、“萬人萬雙手，拖著泰山走”、“三個臭皮匠，賽過諸葛亮”；也有“三人行必有我?guī)煛薄ⅰ坝帽娙酥Γ瑒t無不勝也”等名人名言。在國外，也有“蚊子假如一齊沖鋒，大象也會被征服”（伊朗）、“一個手指握不成拳頭”（阿爾巴尼亞）等哲理名言。

將“人多力量大”這一概念發(fā)揮到極致的，就非毛澤東莫屬了。他從“人多力量大”中推導出來一條精髓，即“集中優(yōu)勢兵力、各個殲滅”。正是憑借這一理論，中國共產(chǎn)黨靠“小米加步槍”打敗了國民黨800萬正規(guī)軍；在朝鮮戰(zhàn)場上，同樣也是用這一理論，讓武裝到牙齒的美國人坐到了談判桌前。

而經(jīng)常聽到的“人海戰(zhàn)術”，也是利用人多力量大的原理來打敗敵人。比如說，在一場戰(zhàn)爭中，我軍士兵比敵軍士兵戰(zhàn)斗力強。假如雙方各出兵200人的話，最后戰(zhàn)斗結(jié)束的時候敵軍全軍覆沒（即完全喪失戰(zhàn)斗力），我軍傷亡90人，那么就剩下110人。現(xiàn)在，假如敵軍仍然出兵200人，而我軍采用人海戰(zhàn)術，出兵300人，那么在戰(zhàn)斗結(jié)束后，我軍又會是什么樣的情況呢？是不是依舊會傷亡90人呢？

答案是否定的。假如我軍出兵300人，那么傷亡人數(shù)就會少于90人。這是為什么呢？這不難理解，第一次雙方各出200人的時候，假定進行了一個小時的戰(zhàn)斗，我軍在戰(zhàn)爭結(jié)束后傷亡了90人，換句話說，200個敵軍一個小時可以給我軍造成90人的傷亡。但是，現(xiàn)在我軍出兵300人，300人打敵軍200人，戰(zhàn)斗根本不需要一個小時的時間；如果戰(zhàn)斗僅持續(xù)半個小時的時間，那么敵軍根本就來不及使我軍傷亡90人，或許只能使我軍傷亡30人。也就是說，假如用300人打200人的話，我軍的傷亡人數(shù)就會大大下降。所以說，就算是我軍單兵戰(zhàn)斗力高于敵軍，使用人海戰(zhàn)術仍然可以減少我軍的傷亡。這也恰恰是以多打少的優(yōu)勢，即人多力量大的作用。

◎人多不一定力量大

任何事物都有其相對的一面。常聽人說起三個和尚的故事，“一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝”。假如依照“人多力量大”的“公理”來推導，三個和尚應該比一個和尚有更多的水，怎么會反而沒水喝了呢？

其實道理很簡單，“人多力量大”這一“公理”的成立需要附加一個前提，那就是團結(jié)。假如沒有這一前提，就會產(chǎn)生“兩個廚子燒一鍋湯，不是太咸就是沒鹽”的情況。事實也的確如此。

有一個這樣的故事：

有一個籠子里關了一群猴子，猴子的主人每隔一天就會打開籠子，抓出一只猴子，并把它殺掉。

每次當主人來的時候，猴子都極度緊張，不敢有任何舉動，因為它們怕引起主人的注意而被選中。當主人把目光落在某只猴子身上時，其余的猴子就希望主人趕快決定。當主人作出最后的決定時，那些沒有被選中的猴子就會特別高興。那只被選中的猴子拼命反抗，其余猴子卻在一旁幸災樂禍地觀看，看著它被殺掉。

這樣的過程隔天就會上演一次，最后，猴子全部被宰殺掉了。

這群猴子之所以會面臨這樣的結(jié)局，就是缺乏一種團結(jié)的精神。要是這群猴子群起而攻之，或許還有機會逃掉。但每只猴子不知道其余的猴子能否跟自己一起反抗，它怕自己的反抗會引起主人的注意，而被主人選中殺掉。它告誡人們：人多不一定力量大。當然，假如能夠團結(jié)起來，就會產(chǎn)生力量大的效果。

法國心理學家林格爾曼曾經(jīng)做了一個相關的實驗：

由一些青年人分別以1人、2人、3人……直到8人小組的形式拔河，用測力計量器記錄他們在不同群體下的用力情況。在個人拔河的情況下，平均拉力為63公斤，按力的平均疊加計算，兩人組應是126公斤、3人組應是189公斤……8人組應是504公斤拉力。但實際情況是：兩人組為118公斤，比疊加值少8公斤；3人組為160公斤，比疊加值少29公斤……8人組為256公斤，比疊加值少248公斤。這說明，人多不一定力量大。

之所以出現(xiàn)人多力量小，關鍵就在于缺乏一種團結(jié)的精神。只有團結(jié)起來，才會人多力量大。就像加拿大的大雁一樣，本能上它們都知道合作的價值。毫無疑問，在天空中你經(jīng)常會看到它們以V字形飛行，而且V字形的一邊比另一邊長些，因為不斷地有更多的大雁加入進來。這些大雁定期變換領導者，因為為首的大雁要負責在前頭開路，以便為左右兩邊的大雁造成局部的真空，從而減少阻力。科學家曾在風洞試驗中發(fā)現(xiàn)，成群的大雁以V字形飛行，比一只雁單獨飛行能多飛12%的距離。這就是“人多力量大”的道理，但必須以團結(jié)為前提。

同樣，人類也是如此，假如能跟同伴合作而不是彼此爭斗的話，通常能飛得更高、更遠，而且更快。因此，處在世事的弈局之中，一個善于處世的人，絕不會單槍匹馬的奮斗，或者是致力于窩里斗，而是會通過與他人精誠合作來發(fā)揮更大的力量，同時也使自己的利益最大化。

以出身論英雄

中國有句古話：“有其父必有其子。”還有句話是：“龍生龍，鳳生鳳，老鼠的兒子會打洞。”它們主要用來說明兒子和父親在某些能力和性格上的相似性，同時也是以出身論英雄理論的源頭。這種出身決定論符合邏輯推理嗎？