震川集之三
論議說
天子諸侯無冠禮論
《儀禮》有士冠禮，無天子諸侯冠禮，非逸也。《記》曰：“無大夫冠禮，而有其昏禮。古者五十而后爵，何大夫冠禮之有？公侯之有冠禮，夏之末造也。天子之元子，猶士也，天下無生而貴者也。繼世以立諸侯，象賢也。”明天子諸侯大夫之無冠禮也。
冠者，將責為人子、為人弟、為人臣、為人少之禮，故冠必有主人。孤子，則父兄戒宿，蓋父兄以成人之禮責子弟也。天子為元子之時，以士禮冠，所謂有父在，則禮然也。設不幸君終，世子未冠，則冕而踐阼，斯為踐阼之禮而已矣。已奉宗祧，君臨天下，將又責之為人子、為人弟、為人臣、為人少之禮乎？
《家語》稱孔子答孟懿子之問，吾取焉。曰：“古者王世子雖幼，其即位則尊為人君，人君治成人之事者，何冠之有？”曰：“諸侯之冠，異天子與？”曰：“君薨而世子主喪，是亦冠也已。人君無所殊也。”“諸侯之有冠禮也，夏之末造也。”此孔子之遺言也，益以祝雍頌《公冠》之篇焉，則誣矣。
《公冠》曰：公冠，自為主。迎賓，揖，升自阼，立于席。既醴，降自阼，饗之以三獻之禮。無介無樂，皆玄端。其酬幣，朱錦采，四馬。其慶也，天子擬焉。曰“自為主”，曰“賓降阼”，嫌尊矣，夫非為人子、為人弟、為人臣、為人少之禮也。且禮自上達，而曰天子擬冠，何也？此非孔氏之言也。
周衰，先王之禮不具。傳者既失其本，但知其略，而欲求之于詳，而不知禮之失在于略，而又患于求詳之過。《公冠》又曰：“公冠四，加玄冕。”《左傳》季武子曰：“君冠，必以祼享之禮行之，以金石之樂節之，以先君之祧處之。”《玉藻》曰：“始冠，緇布冠。自諸侯下達，冠而敝之可也。玄冠，朱組纓，天子之冠也。緇布冠，繢鋋，諸侯之冠也。”蓋務為天子諸侯士庶之別，而不知先王制冠禮之義所以同之于士庶者也。
公子有宗道論
《大傳》曰：“有小宗而無大宗者，有大宗而無小宗者，有無宗亦莫之宗者，公子是也。公子有宗道。公子之公為其士大夫之庶者，宗其士大夫之嫡者，公子之宗道也。”夫公子者，別子為祖者也。何以為宗？曰：公子非宗也，不為宗而宗之道出焉耳。公子之大宗者，公也。已自別于正體，無大宗矣。雖其子為繼別之宗，猶繼禰也。迨五世當遷，而后不遷之宗于是乎出。未及五世，猶小宗也，所以謂之“小宗而無大宗”也。公子雖無大宗，而不可謂之非大宗之祖。雖為大宗之祖，而未及乎繼禰之子，所以謂之“有大宗而無小宗”也，公子一人焉而已。無大宗，是“有無宗也”。無小宗，是“亦莫之宗”也，故曰公子非宗也。非宗，故謂之別子；別子，故為之祖；為之祖，故“公子之公為其士大夫之庶者，宗其士大夫之嫡者”，而宗之道于是乎出。
先王之立宗，大抵因別子之嫡、庶而已。二世之庶，宗其繼禰者之嫡；三世之庶，宗其繼祖者之嫡；四世之庶，宗其繼曾祖者之嫡；五世之庶，宗其繼高祖者之嫡；而為小宗之道出矣。六世之庶，宗其繼別者之嫡，而為大宗之道出矣。小宗四，大宗一，并而為五宗，而其變至于無窮。皆自于公子，故曰“不為宗而宗之道出焉”也。鄭氏曰：“公子不得宗君，君命嫡昆弟為之宗，使之宗之。所宗者，嫡則如大宗。死，為之齊衰九月。其母，則小君也。為其妻，齊衰三月。無嫡而宗庶，則如小宗。死，為之大功九月。其母、妻無服。公子唯己而已，則無所宗亦莫之宗。”是公子有此三事也。鄭以此為公子之宗道，則非別子為祖之義矣。
夫宗有散有合，族人不得以戚戚君，于是乎散，故號別子者以之。別子為祖，繼別為宗，繼禰為小宗，于是乎合，故號為小宗者以之。先王之道由祖而宗，猶木之由本而為枝也。得其祖，則兄弟相宗，而宗之法行；不得其祖，則兄弟不相宗，而別子之義起。今使公子自相宗，夫公子不得祖先君矣，宗于何生？且非先君之正體，皆庶也，而鄭又為嫡、庶之說，過矣。
別子者，宗之始也，不可以亂，故先王正其始。正其始者，正其別也。魯之三桓，鄭之七穆，古之遺制也。（鈔本“故號為小宗者以之”，“為”字之上，有“為宗”二字。）
貞女論
女未嫁人，而或為其夫死，又有終身不改適者，非禮也。夫女子未有以身許人之道也。未嫁而為其夫死，且不改適者，是以身許人也。男女不相知名，婚姻之禮，父母主之。父母不在，伯父、世母主之。無伯父、世母，族之長者主之。男女無自相昏姻之禮，所以厚別而重廉恥之防也。女子在室，唯其父母為之許聘于人也，而己無所與，純乎女道而已矣。六禮既備，婿親御授綏，母送之門，共牢合巹，而后為夫婦。茍一禮不備，婿不親迎，無父母之命，女不自往也，猶為奔而已。女未嫁而為其夫死，且不改適，是六禮不具，婿不親迎，無父母之命而奔者也，非禮也。陰陽配偶，天地之大義也。天下未有生而無偶者，終身不適，是乖陰陽之氣，而傷天地之和也。
曾子問曰：“昏禮既納幣，有吉日，婿之父母死，則如之何？”孔子曰：“婿已葬，致命女氏曰：某之子有父母之喪，不得嗣為兄弟，使某致命。女氏許諾，而弗敢嫁也。”弗敢嫁而許諾，固其可以嫁也。“婿免喪，女之父母使人請，婿弗取，而后嫁之，禮也。”夫婿有三年之喪，免喪而弗取，則嫁之也。
曾子曰：“女未廟見而死，則如之何？”孔子曰：“不遷于祖，不祔于皇姑，不杖不菲不次，歸葬于女子氏之黨，示未成婦也。”未成婦，則不系于夫也。先王之禮，豈為其薄哉？
幼從父兄，嫁從夫。從夫則一聽于夫，而父母之服為之降。從父則一聽于父，而義不及于夫。蓋既嫁而后夫婦之道成，聘則父母之事而已。女子固不自知其身之為誰屬也，有廉恥之防焉。以此言之，女未嫁而不改適，為其夫死者之無謂也。
或曰：以勵世，可也。夫先王之禮不足以勵世，必是而后可以勵世也乎？
譜例論
世之為譜學者，稱歐陽氏、蘇氏。予考二家之書，小異而大同，蓋其法使族人各為譜，而各詳其宗。夫人各詳其宗，則譜大備，而可以至于無窮，此其善也。而蘇氏又曰：“古者惟天子之子與始為大夫者，而后可以為大宗，其余則否。獨小宗之法，猶可施于天下，故為族譜，皆從小宗，而虛其大宗之法。”而予之為說異于是。
夫古者有大宗而后有小宗，如木之有本而后有枝葉。繼禰者、繼祖者、繼曾祖者、繼高祖者，世世變也，而為大宗者不變。是以祖遷于上，宗易于下，而不至于散者，大宗以維之也。故曰：大宗以收族也。茍大宗廢，則小宗之法亦無所恃，以能獨施于天下。
予又以為，譜者，載其族之世次、名諱而已。其所不可知者，無如之何；其所可知者，無不載也。夫使世次、名諱之既詳，則不必縣定以為宗法，而宗法存焉耳。故歐陽氏、蘇氏以有法治無法，吾以無法寓有法，是吾譜之所以異也。
水利論
吳地痺下，水之所都，為民利害尤劇，治之者皆莫得其源委。禹之故跡，其廢久矣。吳東北邊境環以江海，中潴太湖。自湖州諸溪從天目山西北宣州諸山豨水所奔注，而從吳江過甫里，經華亭青龍江以入海。蓋太湖之廣三萬六千頃，入海之道獨有一路，所謂吳淞江者。顧江自湖口距海不遠，有潮泥填淤反土之患。湖田膏腴，往往為民所圍占，而與水爭尺寸之利，所以松江日隘。昔人不循其本，沿流逐末，取目前之小快，別鑿港浦，以求一時之利，而松江之勢日失。所以沿至今日，僅與支流無辨，或至指大于股，海口遂至湮塞。此豈非治水之過與？
蓋宋揚州刺史王瀎以松江滬瀆壅噎不利，欲從武康纻溪為渠浛，直達于海，穿鑿之端自此始。夫以江之湮塞，宜從其湮塞者而治之，不此之務而別求他道，所以治之愈力而失之愈遠也。太倉公為人治疾，所診期決死生，而或有不驗者，以為不當飲藥針灸而飲藥針灸，則先期而死。后之治水者，與其飲藥針灸何以異？孟子曰：“天下之言性也，則故而已矣。故者以利為本。”“禹之行水，行其所無事也。”欲圖天下之大功，而不知行其所無事，其害有不可勝言者。嗟夫，近世之論，徒區區于三十六浦間，或有及于松江，亦不過疏導目前壅滯，如浚蟠龍、白鶴匯之類，未見能曠然修禹之跡者。
宜興單鍔著書，為蘇子瞻所稱。然欲修五堰，開夾嵒千瀆以截西來之水，使不入太湖。殊不知揚州藪澤，天所以潴東南之水也，今以人力遏之。夫水為民之害，亦為民之利，就使太湖干枯，于民豈為利哉？太史公稱“河菑衍溢，害中國也尤甚，唯是為務”。禹治四海之水，而獨以河為務。余以為治吳之水，宜專力于松江。松江既治，則太湖之水東下，而余水不勞余力矣。
或曰：《禹貢》“三江既入，震澤底定”。吳地尚有婁江、東江，與淞江為三。震澤所以入海，非一江也。曰：張守節《史記正義》云：“一江西南上太湖，為淞江；一江東南上至白蜆湖，為東江；一江東北下，曰婁江。”本言二水皆松江之所分流，《水經》所謂長瀆歷河口，東則淞江出焉，江水奇分，謂之三江口者也。而非《禹貢》之三江。大抵說三江者不一，惟郭景純以為岷江、浙江、松江為近。蓋經特紀揚州之水，今之楊子江、錢塘江、松江并在揚州之境，書以告成功。而松江由震澤入海，經蓋未之及也。
由此觀之，則松江獨承太湖之水，故古書江、湖通謂之笠澤。要其源近，不可比擬楊子江，而深闊當與相雄長。范蠡云：“吳之與越，三江環之。”夫環吳越之境，非岷江、浙江、松江而何？則古三江并稱無疑。故治松江，則吳中必無白水之患，而從其旁鉤引以溉田，無不治之田矣。然治松江，必令闊深，水勢洪壯，與楊子江埒，而后可以言復禹之跡也。（此文昆山、常熟二本后半大異。細觀之，昆本為優，今從之。）
水利后論
單鍔以吳江堤橫截江流，而岸東江尾茭蘆叢生，泥沙漲塞，欲開茭蘆之地，遷沙村之民，運去漲土，鑿堤岸千橋走水，而于下流開白蜆安亭江，使湖水由華亭青龍入海。雖知松江之要，而不識《禹貢》之“三江”，其所建白，猶未卓然，所以欲截西水，壅太湖之上流也。蘇軾有言：欲松江不塞，必盡徙吳江一縣之民。此論殆非鍔之所及。今不鐫去堤岸，而直為千橋，亦守常之論耳。
崇寧二年，宗正丞徐確提舉常平，考《禹貢》“三江”之說，以為太湖東注，松江正在下流，請自封家渡古江開淘至大通浦，直徹海口。當時惟確欲復古道，然確為三江之說，今亦不可得而考。
元泰定二年，都水監任仁發開江，自黃浦口至新洋江，江面財闊十五丈。仁發稱：古者江狹處猶廣二里。然二里，即江之湮已久矣。自宋元嘉中，滬瀆已壅噎，至此何啻千年？郟氏云：“吳松古道，可敵千浦。”又江旁縱浦，郟氏自言小時猶見其闊二十五丈，則江之廣可知，故古江蟠屈如龍形。蓋江自太湖來源不遠，面勢既廣，若徑直，則又易泄，而湖水不能蓄聚，所以迂回其途。使如今江之淺狹，何用蟠屈如此？
余家安亭，在松江上，求所謂安亭江者，了不可見。而江南有大盈浦，北有顧浦，土人亦有“三江口”之稱。江口有渡，問之百歲老人，云：往時南北渡，一日往來僅一二回。可知古江之廣也。本朝都御史崔恭鑿新道，自大盈浦東至吳淞江巡檢司，又自新涇西南蒲匯塘入江，自曹家河直鑿平地至新場，江面廣十四丈。夫以郟氏所見之浦尚有二十五丈，而都水所開江面，財及當時之浦。至本朝之開江，乃十四丈。則興工造事，以今方古，日就卑微，安能復見禹當時之江哉？
漢賈讓論治河，欲北徙冀州之民當水沖者，決黎陽遮害亭，放河北入海，當敗壞城郭田廬冢墓以萬數。以為大禹治水，山陵當路者毀之，墮斷天地之性，此乃人功所造，何足言也。若惜區區漲沙茭蘆之地，雖歲歲開、浦，而支本不正，水終橫行。今自嘉靖以來，歲多旱而少水，愚民以為自今不復見白水之患。余嘗聞正德五年秋，雨七日夜，吳中遂成巨浸。設使如漢建始間，霖雨三十日，將如之何？天災流行，國家代有，一遇水潦，吾民必有魚鱉之憂矣。
或曰：今獨開一江，則其余溪港當盡廢耶？曰：禹決九川，距四海，浚畎澮距川。江流既正，則隨其所在，可鉤引以溉田畝。且江流浩大，其勢不能不漫溢，如今之小江，尚有剿娘江分四五里而合者。則夫奇分而旁出，古婁江、東江之跡，或當自見。且如劉家港，元時海運千艘所聚，至今為入海大道。而上海之黃浦勢尤洶涌，豈能廢之？但本支尊大，則支庶莫不得所矣。
三途并用議
有光為都水司試吏，太子太傅司空公以章奏課諸進士，承命作《三途并用議》。
議曰：所謂三途者，進士也，科貢也，吏員也。國初用人，有征聘，有經明行修，有人材，有賢良方正，有才識兼人，有楷書，有童子諸科。其后率多罷廢。承平以來，專用進士、科貢、吏員，是三者初未嘗廢。而邇者欲新天下之吏治，于科貢、吏員之中，稍加不次之擢，故有三途并用之說，其實前此未嘗不并用也。