婦人胎產，列為專科，代有名家。婦科之書，浩如煙海，非能以數言盡也。《金匱》亦列婦女一門，明乎胎產之證，雖非專家，而其大旨，亦當知曉。故今所言者，乃僅釋《金匱》之婦人病耳。婦人門共分三證，即妊娠、產后及雜病也。妊娠、產后均為婦人所獨有，雜病治法，本同男子，惟有獨為女性所有之雜病則不得不別出治法。

今先言妊娠。妊娠即胎前也。胎前之證雖多，大要不出三種。一為因胎而成病者，一為因病而傷胎者，一為病不關胎，病自病，胎自胎，而治病之法，恐有妨胎，故不得不另設治法者。胎前各證，無能出其范圍者矣。

《金匱》妊娠篇第一條，乃言妊娠之脈證，因其脈證，而藉以斷其妊娠，并及治法及救誤。其原文曰：“婦人得平脈，陰脈小弱，其人渴，不能食，無寒熱，名妊娠，桂枝湯主之。于法六十日當有此證。設有醫治逆者，卻一月加吐下者，則絕之。”按此條文義，有許多不可通處，按之事實，亦無大用，只能闕疑，存而不論可也。如妊娠本非病，何必主桂枝湯？即用桂枝，何以無寒熱？六十日當有此證者何證？豈即陰脈小弱，其人渴，不能食之證耶？此證二月之間，殊不多見，不知何所見而云然。況即有之，亦非要病，何以無病而醫，竟至醫治而逆耶。加吐下則絕之之“絕”字尤為費解。或謂絕其病根，或謂絕其醫治，或又謂絕其妊娠。聚訟紛紛，莫衷一是。實則《金匱》為醫家之書，非訓病家者。絕其醫治，乃告病家之言，非以訓醫者，意不相合也。若謂藥苦，當勿藥有喜，于妊娠本可通，何以又用桂枝湯，又何以云醫治逆者。有逆必有順，必非勿藥之證矣。若云絕其病根，則語太渾融，何病不當去其病根？何治不當去其病根？而必諄諄于致誤之后乎，意亦不當。惟絕其妊娠之一解，尚無破弊，但亦無益于事理，故吾謂可存而不論。揣其大意，則其中恐有缺義，而辭意可分兩段：首一段，乃以脈證斷妊娠之是否，次一段，則言妊娠惡阻之治法也。何以言之？婦人得平脈，是脈不病也，月事不見，虛者當見虛脈，瘀者當見澀脈，今脈無病象，而月事不來，即其停也非病可知，當屬妊娠無疑矣。此即《素問·腹中論》“身有病而無邪脈”之義。斷孕論脈，以此最確。余若寸口脈動，陰搏陽別諸法，雖出經文，卻難必其有驗，只以月事不至，脈無病象，斷之最效而最易行，故仲景取之也。此第一段，以脈證斷妊娠是否之義也。二段則言惡阻，原文“于法六十日當有此證”，而不明言其何證，惟推其語意，則此證為妊娠二月所必見者，故曰“于法六十日當有此證”，可知其證必普通常有，而非奇異之證矣。妊娠二月最常見者，莫如惡阻，則嘔吐喜酸惡食是也。原文又謂：“醫治逆者，卻一月加吐下”，吐而曰加，可知原來本吐，特因其醫治不合，故加重耳。吐則惡阻也，六十日當有此證，而證中有吐象者，即不明言，無論何人，亦知其惡阻矣。女子以肝為先天，受胎之后，血養胎而不涵木，肝體虧則肝用強，犯胃則嘔，胃受剋則惡食，肝體虛，求助于食則喜酸，孕則經停，經停之后，精華則養胎元，其中濁氣無從發泄，乘肝之逆而犯胃，胃虛正不勝邪，則嘔吐作矣。其必發于六十日者，以六十日為肝膽養胎之時也。由此言之，惡阻之因，雖由于經阻，而惡濁之氣上逆，血不養肝，木來乘土，膽胃不降，尤為惡阻之主要病因也。桂枝湯方中，桂枝辛通，初受胎時，凝結未牢，不可輕用。甘、棗味甘，嘔家所忌，唯生姜和胃降逆，去穢惡，芍藥和肝，為必用正藥。全方卻不足取，不能盲從。惡阻輕證，不治自愈，二月一過，其證自平。重者日夜嘔惡不絕，上逆甚則下必脫，恐致殞胎，非藥不可。其治亦不出柔肝和胃，芳香鬯中數法。惟一切行氣破氣滑利之品，當忌用耳。半夏為止嘔主藥，后人以動胎忌之，甚可惜。或謂姜制則不礙胎，亦理想之談，惟眾俗所趨，不得不隨波逐流，實則不必忌也。妊娠篇第二條：“婦人宿有癥病，經斷未及三月，而得漏下不止，胎動在臍上者，為癥痼害。妊娠六月動者，前三月經水利時，胎也。下血者，后斷三月，衃也。所以血不止者，其癥不去故也。當下其癥。桂枝茯苓丸主之。”此條則言妊娠之變證，而非謂尋常之病矣。古文太簡，又多脫落，后來解者，無一人能明白通暢，反致惑人，不如不釋。今特為解釋如下。知仲景之文深有至理，固非模棱之語、敷衍之詞也。未釋此條之先，當知婦人受胎之種別，平時經事調勻，停后毫無病脈，經停而受孕者，常也，然有居經者，三月一至，有避年者，一年一至。當詳問平素，不能以其經停即謂之孕也。又有垢胎者，受孕之后，經行如常，經并不停，胎已漸長，不能以其經行而斷其無孕也。此條所言之婦人，則垢胎之體耳。其曰：“前三月經水利時胎也”，明謂其經行之時，即以受胎矣。垢胎之體，孕后仍當經行，今行而又停二月余，是與素體不合，可知其停，并非因孕而停，乃凝瘀而蓄耳。平常之人，經停受孕之后，而得漏下，則為半產，急宜固胎為主。今體與平人不同，停不因孕，而為瘀凝，即見漏下，亦宿瘀泄，非殞胎也。故申之曰：“下血者，后斷三月衃也。”明言其所下之血，乃停三月之瘀蓄，是衃而非胎矣。按之常理，胎動當在六月，動時當在臍下，今經斷未及三月而動，動又不在臍下，而在臍上，其故何哉？蓋其中有二因存焉。胎動應在六月，今未及三月而動，在常人本為不合，若在垢胎之體，則知其受胎之日遠在前三月經行之時，益以經斷之二月余，是亦六月矣。從其經斷三月之不當動，而推得其受孕不在經斷之時，非妙法歟。胎無三月能動之理，今雖未及三月而動，實則仍六月也。此理歷來注釋者均無人知，猶謂三月而動，為胎之變，或謂三月而動，乃衃非孕，最為無稽之談。仲景妙文，精華內蘊，為后人所湮沒喪失者，眾矣。此其胎動在未及三月之理也。至其動在臍上者，則另有因。原文不謂其人宿有癥乎？癥者真也，瘀血所結之痞塊也。胎動本在臍下，今反在臍上，又詢知其人素有癥結，則知其動在臍上者，乃癥痼在下逼其胎向上而動耳。癥礙血行，故經斷三月。經斷三月，衃留益多，滿而外泄，故得漏下不止。是既經之停、經之漏、胎之不安，均屬癥痼為害。慶父不去，魯難未已，不去其癥，病無已時也，故曰當下其癥。下癥當用去瘀之品，有胎之體亦無礙。《內經》曰：“有故無殞，亦無殞也。大積大聚，其可犯也，衰其大半而止。”所主桂枝茯苓丸，方中祛瘀之品，不過桂、芍、丹、桃。其所以不取用大黃、芒硝等猛劑，殆亦衰其大半之意耳。其言甚可思，凡有孕而當行攻下者，蓋當以此為法乎。