解云：襄二十三年夏，“陳殺其大夫慶虎及慶寅。陳侯之弟光自楚歸于陳”，注云“前為二慶所譖，出奔楚。楚人治其罪，陳人誅二慶反光，故言歸。宋大夫山譖華元貶，此不貶者，殺二慶而光歸，譖光可知”然則今此華元歸后，山見殺，故須貶山以見其義矣。山者，魚石之親，若其不貶，宜言魚山也。

宋魚石出奔楚。與山有親，恐見及也。后得言復入者，出無惡，知非君漏言，魚石不殺山。.

[疏]注“與山有親，恐見及也”。

解云：知如此者，襄二十年秋，“蔡殺其大夫公子燮。蔡公子履出奔楚”，同稱公子，親眷明矣。今此“宋殺其大夫山。宋魚石出奔楚”，文與彼同，故知山之親也。但山以譖華元而見貶，是以不得言魚矣。

注“后得言復”至“不殺山”。

解云：復入者，即下十八年夏，“宋魚石復入于彭城”是也。言復入者，出無惡者，桓十五年傳文。案文六年冬，“晉殺其大夫陽處父。晉狐射姑出奔狄”，傳云“晉殺其大夫陽處父，則狐射姑曷為出奔？射姑殺也。射姑殺則其稱國以殺何？君漏言也”，彼注云“自上言世，下曰漏”；“其漏言奈何？君將使射姑將，陽處父諫曰：‘狐射姑民眾不說，不可使將。’於是廢將。陽處父出，射姑入，君謂射姑曰：‘陽處父言曰：射姑民眾不說，不可使將。’射姑怒，出剌陽處父於朝而走”，注云“明君漏言殺之，當坐殺也”。以此言之，若由君漏言魚石殺山而走出，是出有惡，不復言復入。今魚石之奔，下言復入，知非君漏言，魚石不殺山也。

冬，十有一月，叔孫僑如會晉士燮、齊高無咎、宋華元、衛孫林父、鄭公子邾婁人，會吳于鍾離。曷為殊會吳？據楚不殊。

燮，息協反。咎，其九反。，音秋。

[疏]注“據楚不殊”。解云：即僖二十一年“秋，宋公、楚子、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男、曹伯會于霍”是也。

外吳也。曷為外也？據襄五年不外之。

[疏]注“據襄五年不外之”。

解云：其經云秋，“公會晉侯、宋公”以下，“齊世子光、吳人、鄫人于戚”是也。

《春秋》，內其國而外諸夏，內諸夏而外夷狄。內其國者，假魯以為京師也。諸夏，外士諸侯也。謂之夏者，大總下土言之辭也。不殊楚者，楚始見所傳聞世，尚外諸夏，未得殊也。至於所聞世可得殊，又卓然有君子之行。吳似夷狄差醇，而適見於可殊之時，故獨殊吳。

傳，直專反。行，下孟反。差醇，初賣反；下音純。

[疏]“《春秋》內其國而外諸夏”。解云：即經云“叔孫僑如會晉士燮、齊高無咎”以下是也。云內諸夏而外夷狄者，即經序諸大夫訖，乃言“會吳于鐘離”是也。

注“不殊楚者楚始”至“得殊也”。

解云：即僖二十一年“秋，宋公、楚子、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男、曹伯會于霍”之屬是也。

注“至於”至“之行”。解云：即宣十一年“夏，楚子、陳侯、鄭伯盟于辰陵”者，是不殊楚之經也。言卓然有君子之行者，即彼注云“不日月者，莊王行霸，約諸侯，明王法，討徵舒，善其憂中國，故為信辭”也。然則討徵舒，明王法，勝鄭而不取，令之還師佚晉寇之屬，皆是卓然有君子之行矣。

王者欲一乎天下，曷為以外內之辭言之？據大一統。

[疏]注“據大一統”。解云：即元年傳云“何言乎王正月？大一統也”，注云“統者始也，總系之辭。夫王者始受命改制，布政施教於天下，自公侯至於庶人，自山川至於草木昆蟲，莫不一系於正月，故云政教之始”。然則王者施政，欲其遠近遍及，海內如一，而殊外內，故難之。

言自近者始也。明當先正京師，乃正諸夏。諸夏正，乃正夷狄，以漸治之。葉公問政於孔子，孔子曰“近者說，遠者來”；季康子問政於孔子，孔子曰“政者，正也。子帥以正，孰敢不正”是也。月者，危錄之。諸侯既委任大夫，復命交接夷狄。

葉公，舒涉反，下文同。說，音悅。

[疏]注“子帥以正，孰敢不正是也”。

解云：帥，長也。言子為諸侯之長而為正，誰敢不為正乎？亦是先正於近，乃始及遠之義，故引之。

許遷于葉。

十有六年，春，王正月，雨木冰。雨木冰者何？雨而木冰也。何以書？記異也。木者，少陽，幼君大臣之象。冰者，凝陰，兵之類也。冰脅木者，君臣將執於兵之徵也。

[疏]“雨木冰者何”。

解云：雨與木冰，理不相類，如此作經，故執不知問。

注“木者”至“之象”。

解云：木始於東方，故曰少陽。陽比君，故有幼君之義。震為六子之宗，乃是乾之長子，故為大臣之象也。

夏，四月，辛未，滕子卒。滕始卒於宣公，日於成公，不名。邾婁始卒於文公，日於襄公，名。俱葬於昭公，是以知滕小。

[疏]注“滕始”至“滕小”。

解云：滕始卒於宣公者，即宣九年秋，“八月，滕子卒”是也。其日于成公者，即此注云“辛未，滕子卒”是也。二者皆不及名，故曰不名。其邾婁始卒于文公者，即文十三年夏五月，“邾婁子蘧蒢卒”是也。其日于襄公者，即襄十七年“春，王二月，庚午，邾婁子瞷卒”是也。書蘧蒢與瞷，故曰名也。云俱葬于昭公者，即昭元年，“六月，丁未，邾婁子華卒”，秋，“葬邾婁悼公”；昭三年“春，王正月，丁未，滕子泉卒”，“五月，葬滕成公”是也。然則《春秋》於所聞之世，始錄微國之卒，書日書名，明其大小。滕子卒葬皆在邾婁之后，邾婁之君名於所聞之世，于滕則未，是以知其小于邾婁也。何氏所以不于會序比之，而據其卒葬者，會是主會次之，未得其義，其大小仍自難明，故如此解。若然，案莊十六年十二月，“邾婁子克卒”；二十八年“夏，四月，丁未，邾婁子瑣卒”。然則邾婁始卒書曰書名，并在莊公之世，而邾婁卒于文公日于襄公名者，彼是傳聞之世，小國之卒例不合書，而莊公之時邾婁之君得書卒者，何氏於克卒之下注云“小國未嘗卒而卒者，為慕霸者。有尊天子之心，行進也”；卒之下注云“日者，附從霸者，朝天子行進”。以此言之，直是行而得書卒書日，非其常例，故不取之。

鄭公子喜帥師侵宋。

六月，丙寅，朔，日有食之。是后楚滅舒庸，晉厲公見餓殺尤重，故十七年復食。

復，扶又反。

[疏]注“是后楚滅舒庸”者。解云：在下十七年冬十二月。

注“晉厲公見餓殺”。

解云：即下十八年“春，王正月，庚申，晉弒其君州蒲”是也。《春秋說》以為厲公猥殺四大夫，臣下人人恐見及，正月幽之，二月而死，故此注云“見餓殺”也。

注“故十七年復食”。

解云：即十七年“十有二月，丁已，朔，日有食之”是也。

晉侯使欒黡來乞師。

欒，力官反。黡，於斬反。

甲午，晦。晦者何？冥也。何以書？記異也。此王公失道，臣代其治，故陰代陽。

冥，亡定反，又亡丁反。治，直吏反。

[疏]“晦者何”。

解云：欲言月晦，例所不書；欲言旦冥，文不言晝，故執不知問。

晉侯及楚子、鄭伯戰于鄢陵，楚子、鄭師敗績。敗者稱師，楚何以不稱師？據宋公戰于泓，敗績稱師。

鄢，於晚反，又於建反。泓，烏宏反。

[疏]注“據宋公戰”至“稱師”。

解云：即僖二十二年“冬，十有一月，已巳，朔，宋公及楚人戰于泓，朱師敗績”是也。

王痍也。王痍者何？傷乎矢也。時為飛矢所中。

痍，音夷，傷也。所中，丁仲反。

[疏]“王痍者何”。

解云：王有三軍之衛而身見傷，似非其類，故執不知問。

然則何以不言師敗績？據王痍。末言爾。末，無也。無所取於言師敗績也。凡舉師敗績，為重眾。今親傷人君，當舉傷君為重。以言戰，又言敗績，知非詐，當蒙上日也。

為，于偽反。下“為代公”同。

[疏]注“以言戰”至“上日也”。

解云：正以《春秋》之義，偏戰者日，詐者月。令孤鄢陵之經言戰言敗績，知非詐，故當蒙上日甲午矣。

楚殺其大夫公子側。

秋，公會晉侯、齊侯、衛侯、宋華元、邾婁人于沙隨。不見公。公至自會。不見公者何？公不見見也。不見見者，恚乞師不得，欲執之。

恚，一睡反。

[疏]“不見公者何”。

解云：公會晉侯，是與會之文；言不見公，疑其非類，故執不知問。

注“不見見者，恚乞師不得，欲執之”。即下傳云“其代公執奈何？前此者，晉人來乞師而不與，公會晉侯，將執公”是也。

公不見見，大夫執，何以致會？據不得意。扈之會公失序不致。

[疏]注“據不得意”者。解云：正以莊六年傳云“得意致會，不得意致伐”，何氏云“此謂公與二國以上也。公與二國以上出會盟，得意致會，不得意不致”。今會不得意而致會，故據而難之。

注“扈之會公失序不致”。

解云：即文七年“秋，公會諸侯、晉大夫盟于扈”，傳云“諸使何以不序？大夫何以不名？公失序也。公失序奈何？諸侯不可使與公盟，眣晉大夫與公盟也”是也。然則彼是公不得意不書致，今此亦不得意而反致，故難之。

不恥也。曷為不恥？據扈之會公失序恥。公幼也。因公幼殺恥為諱辭，不書行父執者，公不見見已重矣。

[疏]注“因公幼殺恥為諱辭”。

解云：實不見，今而致會，詐若得意然，故言為諱辭耳。

注“不書行父執者”。

解云：是時累代公執，而下經但書其一，故此注“不書行父執者，公不見見己重矣”。

公會尹子、晉侯、齊國佐、邾婁人伐鄭。

曹伯歸自京師。

執而歸者名，曹伯何以不名？而不言復歸于曹何？據曹伯襄復歸于曹。

[疏]注“據曹伯襄復歸于曹”。

解云：在僖二十八年冬。

易也。易故末言之，不復舉國名。

易，以豉反，注及下同。復，扶又反，下“而復”同。其易奈何？公子喜時在內也。公子喜時在內，則何以易？據本篡喜時也。

喜時，《左傳》作“欣時”。公子喜時者，仁人也，內平其國而待之，和平其臣民，令專心于負芻。

令，力呈反。外治諸京師而免之。訟治于京師，解免使來歸。其言自京師何？據僖二十八年晉人執衛侯歸之于京師，后復歸于衛，俱天子所歸，不言自京師。不連歸問者，嫌自京師天子有力文，言甚易，欲并問力文，與上說喜時錯。

[疏]注“據僖二十八年”至“言自京師”。

解云：即僖二十八年冬，“晉人執衛侯歸之于京師”；三十年秋，“衛侯鄭歸于衛”是也。

注“不連歸問”至“喜時錯”。

解云：問者之意，欲道僖三十年“衛侯鄭歸于衛”，亦是天子所歸，不言自京師。今曹伯亦為天子所歸，獨言自京師，文相違背，故問之。若連歸問云“其言歸自京師何，即嫌歸自京師者，乃是天子有力之文，似若僖二十八年冬，“衛元咺自晉復歸于衛”，傳云“自者何？有力焉者也”。然上說言其所以易，正由公子喜時之力。若此處并問天子有力之文，即與上說喜時之力自相違。

言甚易也，舍是無難矣。言歸自京師者，與內據臣子致公同文，欲言甚易也。舍此所從還，無危難矣。主所以見曹伯歸，本據喜時平國反之書，非錄京師有力也。執歸書者，賢喜時為兄所篡，終無怨心，而復深推精誠，憂免其難，非至仁莫能行之，故書起其功也。

舍是，音舍，注同，下傳“舍臣”放此。無難，乃旦反，注同。

[疏]注“言歸自京師者”至“致公同文”。

解云：與上十三年“公至自京師”相似。

注“執歸書者”至“起其功也”。

解正以僖十九年“宋人執滕子嬰齊”，二十一年“執宋公”之屬，皆不書其歸也。若然，僖二十八年春，晉侯“執曹伯以畀宋人”，冬，“晉人執衛侯歸之于京師”，“曹伯襄復歸于曹”；三十年秋，“衛侯鄭復歸于衛”，皆是被執而書之者，曹伯之下注云“執歸不書。書者，名惡當見”，衛侯之下注云“執歸不書。主書者，名惡當見”是也。