麥門冬
麥冬形象，合之本經(jīng)主治，自是胃家正藥。徐氏云，麥冬甘平滋潤，為純補(bǔ)胃陰之藥。
后人以為肺藥者，蓋土能生金，肺氣全恃胃陰以生，胃氣潤，肺自資其益也。鄒氏云，麥冬之功，在提曳胃家陰精，潤澤心肺，以通脈道，以下逆氣，以除煩熱，若非上焦之證，則與之?dāng)嗖幌嘁恕Ｓ^此可以正李東垣但謂入手太陰而不及足陽明之非。
前人謂麥冬復(fù)脈通心者不一，大都其胸中先有本經(jīng)胃絡(luò)脈絕之見，而更征之以復(fù)脈湯生脈散。竊謂胃之大絡(luò)，內(nèi)通于脈，脈絕乃胃絡(luò)之不貫，非真脈絕。麥冬補(bǔ)胃陰以通絡(luò)，而脈得所資則有之，亦非能徑復(fù)其脈。能徑復(fù)其脈者，厥惟人參，熟玩?zhèn)饏T兩書自知。且心腹結(jié)氣傷中傷飽，若非胃絡(luò)脈絕，亦豈麥冬所能治。下文之羸瘦短氣，即胃絡(luò)脈絕之征。本經(jīng)無一字虛設(shè)，而又上下相照應(yīng)如此，愿與治本經(jīng)者一質(zhì)之。
徐氏極詆以麥冬治咳嗽，然千金外臺治咳嗽諸方多有之，而實權(quán)輿于仲圣之麥門冬湯。
麥門
瞿麥
瞿麥本淋藥，而栝萎瞿麥丸之小便不利，與淋證有間，何以用瞿麥，乃是方之微旨，則有可窺見者在焉。小便不利而有水氣，其為下焦陽虛，顯然易見。陽虛于下而熱浮于上，所以又渴。薯蕷附子能溫腎補(bǔ)虛而不能止渴導(dǎo)水，故輔以栝蔞根之生津，茯苓之化氣。然小便不利而用薯附，豈無封蟄之虞。栝苓又和緩有余而勇健不足。然則排決之任，自當(dāng)屬之瞿麥。此以淋藥治小便不利而恰如其當(dāng)，仲圣真神化無方矣。
葶藶
大黃泄血閉而下熱，葶藶泄氣閉而逐水。凡水氣堅留一處有礙肺降者，葶藶悉主之。惟泄肺甘遂味苦甘，所治在中與下，能利水谷之道，故治留飲宿食，葶藶味苦辛，所治在上與表，但利水道，故主結(jié)氣飲食寒熱。試以大陷胸湯丸證之，大黃蕩實滌熱，上中下咸到，性極峻厲，故湯丸皆以為君，為陷胸之主藥。陷胸湯加芒硝甘遂，而一則煮一兩沸，一則內(nèi)末者，以二物皆下趨極易，欲其回翔胸膈，化水食而軟堅也。陷胸丸之證，曰項亦強(qiáng)如柔痙狀。項強(qiáng)二字，實此證之主腦。按素問太陰在泉項似拔。項似拔者，濕上沖也。此強(qiáng)而非拔，為水結(jié)在肺無疑。曰如柔痙狀，則與柔痙相似而不同可知。然則何以治之？夫結(jié)胸由于誤下，誤下故正虛邪入，水飲宿食，遂互結(jié)而不下，要其所入之邪，太陽病未解之陽邪也。陽邪劫液，故筋失所養(yǎng)而項強(qiáng)，是宜泄其為患之水，濡以柔筋之液，而大逐其心胃之熱實，故用大黃硝遂無二致，而法則有變，藥亦宜加矣。杏硝合研，所以潤液而柔項；遂蜜同煮，所以安正而化結(jié)；葶藶瀉肺水，為是方水結(jié)之專任，變湯為丸者，以項強(qiáng)不可以急圖也。葶藶與甘遂，
車前子
車前即 莒，神仙服食經(jīng)云∶善療孕婦難產(chǎn)及令人有子。陸機(jī)云∶嫩苗作茹大滑，今人不復(fù)啖之。苗滑如是，其子治難產(chǎn)，自亦取其滑胎。惟令人有子，似未足信。不知虛弱之婦，無子貴補(bǔ)沖任，否則反是。車前子非他，蓋為治難產(chǎn)之令人有子也。
車前子為輸泄膀胱濕熱之藥，本經(jīng)主氣癃、止痛、利水道、通小便，別錄明目、療赤痛，其昔人謂車前子利水竅而固精竅，似即補(bǔ)腎之謂。然茯苓利水不必有熱，車前子則非熱不治。茯苓尚伐腎邪，則車前子之固精竅，為何如之固精竅，可深思矣。
蓄
蓄葉綠莖赤，稟木火之氣，而引蔓促節(jié)，氣味苦平，能通利三焦，搜抉隱微濕熱之病。故金匱要略云∶浸淫瘡從口流向四肢者可治，從四肢流入口者不可治。蓋口為脾竅，流向四肢，則濕熱不致侮脾，脾土有權(quán)而可治。 蓄引蔓促節(jié)，復(fù)節(jié)節(jié)開花，可不謂濕熱流向四肢之象歟。
大黃
鄒氏以大黃黃中通理，狀如錦紋，質(zhì)色深紫，為火貫土中，極服盧芷園行火用一語。竊思盧氏論素問承制生化之義固精，但淺學(xué)不易領(lǐng)悟。夫大黃火貫土中，或當(dāng)能扶脾陽矣，然此其質(zhì)耳。味則大苦，氣則大寒，且于黃色中貫赤紋，則于脾中血分錮土之火，自當(dāng)之輒息，錮土之火息，而心君生土之火，豈有不因之而行其用，此所以行君令戡禍亂拓土地而有將軍之號也。
大黃色黃臭香，性與土比，故用于脾胃病極合。其能行火用上下表里咸到，則人多忽之，然有一言可以蔽之者，曰蕩實滌熱而已。熱與實兼者，如大小承氣湯下燥屎，大陷胸湯丸治結(jié)胸，抵當(dāng)湯丸下瘀血，大黃附子湯治脅下偏痛；其但熱不實者，如苓甘五味加姜辛半杏大黃湯治面熱如醉，茵陳蒿湯治谷疸，瀉心湯治心氣不足；此二者之顯有區(qū)別者。推是以求，則如鱉甲煎丸治癥瘕，大黃 蟲丸治虛勞羸瘦，大黃牡丹湯治腸癰，大黃黃連瀉心湯治氣痞，非熱實而同于熱實，亦惟假蕩滌之性功，擴(kuò)神奇之妙用。而仲圣制劑之道，抑更有進(jìn)者焉。己椒藶黃丸，曰腸間有水氣。水者虛軟之物，大黃能蕩實不能搗虛，且瀉水已有己椒葶藶，更益以大黃何為？或謂泄血閉而下熱，或謂從大便而分消，皆意為揣摩，未足征信。獨(dú)近人唐容川云∶三焦者，決瀆之官，水道出焉。三焦即膈膜油網(wǎng)，水從胃中四面微竅滲入油網(wǎng)，從油網(wǎng)入膀胱。若水走腸間則為停水，水停而不行于三焦，則水不化氣而津不生，是以口舌干燥。治法宜將未入腸間之水，引之走三焦故道；既停腸間之水，從腸間而下奪。此據(jù)西醫(yī)油網(wǎng)之說，征以內(nèi)經(jīng)三焦，核之是證是方，無不吻合，實勝舊解。蓋防己紋如車輻，內(nèi)黃外白，有從脾肺斡旋三焦水道之能；椒目溫腎以蒸發(fā)其脾陽，除腹?jié)M而利水，猶腎氣丸之有附桂，如是而三焦之故道可復(fù)矣。腸間之水，將遂施大黃以下奪乎，抑未也？夫大腸者糟粕所居，大腸有水，下即與糟粕俱下，雖非燥屎，大黃固與有責(zé)；特其所司全在腸胃，力不及肺。肺合大腸，非肺出治節(jié)，不能使水食俱下。葶藶為從肺至脾之藥（本鄒氏疏證），利水道兼破積聚，故加之以輔大黃之不逮。且椒得大黃，庶寒溫相濟(jì)，而腸胃之疾，亦必火用行而后夫大黃之為物有定，而用大黃之法無定。不得仲圣之法，則大黃不得盡其才而負(fù)大黃實多，否則為大黃所誤而大黃之被誣亦多。素問至真要大論，論制方之法甚備。而其間緩急奇偶，復(fù)極之氣味濃薄、制小、制大、數(shù)少、數(shù)多，參伍而錯綜之，實有無窮之用。仲圣則正本此旨以制方，而不容以一端測焉。大黃氣味俱濃，本峻下之物，因其峻下而微變其性以用之，則如大承氣抵當(dāng)湯之大黃酒洗酒浸，以兼除太陽余邪也；大黃黃連瀉心湯之大黃，以麻沸湯漬之而不煮，欲其留戀心下也；大黃附子湯大黃與附子并用，則變寒下為溫下；茵陳蒿湯大黃與茵陳梔子并用，則不走大便而走小便；大黃用法之不同也如是。更以方劑言之，尤氏謂小承氣無芒硝而但有枳樸，下趨之勢緩，故曰小。不知小承氣雖有枳樸無芒硝，而枳樸分兩亦較大承氣甚少，此制之大小，即承氣大小所由名，豈在芒硝有無之別。且芒硝并不專取其下趨，調(diào)胃承氣芒硝與甘草并用，則能調(diào)胃，大陷胸芒硝與甘遂并用，則能陷胸；大承氣芒硝只三合，而調(diào)胃承氣大陷胸轉(zhuǎn)用至半升一升；調(diào)胃陷胸有芒硝，而抵當(dāng)湯丸轉(zhuǎn)無芒硝；芒硝之功，不專在下趨亦明矣。柯韻伯謂藥之生者，氣銳而先行，熟者氣純而和緩，故大承氣以芒硝專化燥屎，大黃繼通地道，而后枳樸除其痞滿。鄒氏韙之，其實似是而非也。芒硝之不取乎速下，上已言之。夫多煮者味濃，少煮者味薄；味濃則下之早，味薄則下之遲。枳樸先煮，欲其徑下；消黃則兼資以滌熱，非故操之不可。故大黃后納，芒硝只一兩沸。小承氣所以同煮者，枳樸既少，又無芒硝。且大承氣以水一斗煮枳樸取五升，納大黃后尚取二升；小承氣則僅水四升煮取一升二合，大黃雖與枳樸同煮，力亦不濃，何必再分先后。鄒氏謂大陷胸湯用甘遂芒硝之銳，猶恐其暫通復(fù)閉，故大黃先煮，使當(dāng)善后之任。置全方配合之道不講，而但于先后煮討消息。不知芒硝甘遂，專治胸間熱結(jié)水結(jié)，故芒硝只一兩沸，甘遂內(nèi)末而不煮；大黃本腸胃藥，用以為消遂前驅(qū)，故先煮之。鄒氏又謂茵陳蒿湯，大黃梔子為前茅，茵陳為后勁。不知茵陳發(fā)揚(yáng)芳郁，稟太陽寒水之氣，善解肌表之濕熱，欲其驅(qū)邪由小便而去，必得多煮以濃其力。與桂枝利小便非多用不可，正復(fù)相同。大黃只二兩而又后煮，則與茵陳走肌表之氣相浹，且能促之使下也。茵陳梔子皆走小便，大黃自亦不走大便矣。此仲圣制
附子、天雄、烏頭
鄒氏論附子天雄烏頭之性用頗精，為節(jié)其說曰，烏頭老陰之生育已竟者也，天雄孤陽之不能生育者也，附子即烏頭天雄之種，含陰包陽者也。老陰生育已竟者，其中空，以氣為用。孤陽不能生育者，其中實，以精為用。氣主發(fā)散，精主斂藏。發(fā)散者能外達(dá)腠理，斂藏者能內(nèi)入筋骨。附子則兼?zhèn)涠猓瑑?nèi)充實，外強(qiáng)健，且其物不假系屬，以氣相貫而生，故上下表理無乎不到。惟其中蓄二物之精，斯能兼擅二物之長，其用較二物為廣爾。
本經(jīng)附子主風(fēng)寒咳逆邪氣，后世緣此多以為治風(fēng)之藥，其實經(jīng)文深奧，義別有在也。夫風(fēng)有傷與中之分，傷者傷于營衛(wèi)，中者中于經(jīng)絡(luò)臟腑。傷營衛(wèi)者，寒郁于表而易化熱，宜麻桂決不宜附子。中經(jīng)絡(luò)臟腑者，寒根于里而陽本虛，用麻桂又貴用附子。附子非風(fēng)藥，而本經(jīng)之主風(fēng)寒，蓋指中風(fēng)之風(fēng)寒言，非指傷風(fēng)之風(fēng)寒言也。
外臺謂中風(fēng)多從熱起，故中風(fēng)有寒亦有熱。風(fēng)引湯治熱之方也，熱不用附子，固不待言。小續(xù)命湯治寒之方也，若附子即以驅(qū)風(fēng)，何以附子外不少風(fēng)藥。其有附子無風(fēng)藥，如近效術(shù)附湯治風(fēng)虛者有之，未聞能散外入之邪風(fēng)也。鄒氏謂附子之治風(fēng)寒，是陽氣不榮，風(fēng)寒侵侮，陽振而風(fēng)寒自退。似非不知附子治風(fēng)寒之理者。乃又謂仲圣用生附子之方，皆兼有表證，而其所引白通湯附子湯，則并無未解之表邪。夫白通所以用蔥白者，因少陰下利一往不返，失地道上行之德，蔥白能入少陰而升之，非以表汗。附子湯證，是少陰受寒，而陽氣不能四周。表何嘗有風(fēng)，脈沉固不當(dāng)汗，且其方伍以參術(shù)之補(bǔ)，苓芍之降，又豈足勝解表之任。
至仲圣附子生用，非屬汗后，即是下利脈沉，汗后宜補(bǔ)表陽，下利脈沉宜挽其氣，生用自勝熟用，或難予曰∶惡風(fēng)加附子，越婢湯非明證乎？何說之 也！曰∶大青龍汗出惡風(fēng)者不可服，越婢湯加附子，則證為汗出惡風(fēng)，若附子又從而汗之，獨(dú)不畏厥逆筋惕肉 耶，蓋加附子正以其汗出。趙氏云∶惡風(fēng)者陽虛，故加附子以入陽。然則舍附子則有亡陽之禍，豈果為驅(qū)風(fēng)哉。
用附子于中風(fēng)風(fēng)寒，原可不過分，故三生飲無風(fēng)藥，以陽氣一充而邪即自消也。若他風(fēng)寒證，則定須分治。鄒氏亦頗以附子與表藥對舉，暗中逗出，足見附子外尚有表藥，其所引桂枝加附子湯等八方皆是也。惟其中桂枝附子、白術(shù)附子、甘草附子，則為治風(fēng)濕之方；桂甘姜棗麻辛附子，則為治氣分之方。夫風(fēng)為陽邪，附子陽藥，以其人陽虛而寒重，非扶陽則風(fēng)不能以徒驅(qū)，故扶陽與驅(qū)風(fēng)并行。寒為陰邪，濕亦為陰邪，風(fēng)濕之風(fēng)，與傷風(fēng)之風(fēng)，亦致不同，非陽虛不爾，故亦需附子。氣分者，水寒之氣，結(jié)于心下，證由少陰陽虛而來。故麻辛附子，溫少陰而發(fā)汗；桂甘姜棗，化上焦之陽而開結(jié)，此從表解。枳術(shù)湯則從中泄，病同而治不同。水飲所作四字，趙氏本上下條皆有之，極是。又麻黃附子湯，以麻黃發(fā)表而少陰脈沉用之，正賴有附子溫少陰也，否則脈沉無發(fā)汗之理矣。
附子為溫少陰專藥，凡少陰病之宜溫者，固取效甚捷。然如理中湯治腹?jié)M，黃土湯治下血，附子瀉心湯治心痞，甚至薏苡附子敗醬散治腸癰，如此之類，亦無往不利。惟其挾純陽之性，奮至大之力，而陰寒遇之輒解，無他道也。