或疑肉桂用之于八味丸中，經(jīng)先生之闡揚(yáng)，真無微不悉矣。但肉桂之于金匱腎氣丸，尚未說破，豈即八味丸之義耶？夫八味丸用肉桂者，補(bǔ)火以健脾也。腎氣丸用肉桂者，補(bǔ)火以通膀胱也。雖腎氣丸用茯苓至六兩，未嘗不利水以通于膀胱，然而膀胱之氣，必得肉桂而易通，茯苓得肉桂而氣溫，而水化矣。雖丸中用附子，則腎火亦可通于膀胱，然而附子之性走而不守，無肉桂之引經(jīng)，未必不遍走一身，而不能專入膀胱，以行其利水之功也。肉桂用于腎氣丸，其義又如此矣。
或疑肉桂于都?xì)馔柚校幢胤抢”悖我灾嗡卟挥枚細(xì)猓媚I氣丸乎？夫肉桂雖能入膀胱而利水，不能出膀胱而瀉水也。都?xì)馔柚幸允斓貫榫攒蜍邽樽簦茄a(bǔ)多于利也；腎氣丸中以茯苓為君，而以熟地為佐使，是利多于補(bǔ)也。補(bǔ)多于利，則肉桂佐熟地而補(bǔ)水，補(bǔ)先于利，而利不見其損；利多于補(bǔ)，則肉桂佐茯苓而利水，利先于補(bǔ)，而利實(shí)見其益。故治水者，必用腎氣丸，而不用都?xì)馔枰病?
或問肉桂用之于黃柏、知母之中，東垣治膀胱不通者神效，則黃柏、知母前人用之矣，未可咎丹溪也。曰∶膀胱熱結(jié)而小水不通，用黃柏、知母而加之肉桂者，此救一時(shí)之意也，用之正見東垣之妙。若毋論有熱、無熱，而概用知母、黃柏，減去肉桂，即膀胱之水且不能通，又何以補(bǔ)腎哉？夫人生于火而死于寒，命門無火，則膀胱水凍，而水不能化矣。若用黃柏、知母，更加寒涼，則膀胱之中愈添其冰堅(jiān)之勢(shì)，欲其滴水之出而不可得，安得不腹痛而死哉。治法用肉桂五錢、茯苓一兩，乘熱飲之，下喉而腹痛除，少頃而便出，此其故何也？蓋膀胱寒極，得肉桂之熱，不啻如大寒之得陽和，溪澗溝渠無非和氣，而雪消冰泮矣。
或問肉桂性熱，守而不走，當(dāng)火可引以歸于命門之中，但已歸之后，不識(shí)可長用之否？曰∶肉桂性雖不走，補(bǔ)火則火之焰不升。然過于補(bǔ)火，則火過旺，未免有燃燒之禍矣。大約火衰則益薪，而火盛宜抽薪也。又不可因肉桂之守而不走，但知補(bǔ)火，而不知損火也。
桂枝
桂枝，味甘、辛，氣大熱，浮也，陽中之陽，有小毒。乃肉桂之梢也，其條如柳，故又曰柳桂。能治上焦頭目，兼行于臂，調(diào)榮血，和肌表，止煩出汗，疏邪散風(fēng)。入足太陽之腑，乃治傷寒之要藥，但其中有宜用不宜用之分，辨之不明，必至殺人矣。夫桂枝乃太陽經(jīng)之藥，邪入太陽，則頭痛發(fā)熱矣。凡遇頭痛身熱之癥，桂枝當(dāng)速用以發(fā)汗，汗出則肌表和矣。夫人身有榮衛(wèi)之分，風(fēng)入人身，必先中于衛(wèi)，由衛(wèi)而入營，由營衛(wèi)而入腑，由腑而入臟，原有次第，而不可紊也。太陽病，頭痛而身熱，此邪入于衛(wèi)，而未入于營，桂枝雖是太陽經(jīng)之藥，但能祛入衛(wèi)之邪，不能祛入營之邪也。凡身熱而無頭疼之癥，即非太陽之癥，不可妄用桂枝。即初起身熱頭疼，久則頭不疼，而身尚熱，此又已離太陽，不可妄用桂枝矣。且桂枝乃發(fā)汗之藥也，有汗宜止，無汗宜發(fā)，此必然之理也。然而有有汗之時(shí)，仍可發(fā)汗；無汗之時(shí)，不可發(fā)汗者，又不可不辨。傷寒汗過多者，乃用他藥以發(fā)汗，以至汗出過多，而太陽頭痛尚未解，故不可不仍用桂枝以和解，非惡桂枝能閉汗也。傷寒無汗，正宜發(fā)汗，乃發(fā)汗而竟至無汗，此外邪盡解，不止太陽之邪亦解也，故不可輕用桂枝，以再疏其腠理，非防桂枝能出汗也。知其宜汗、不宜汗之故，辨其可汗、不可汗之殊，用桂枝祛邪，自無舛錯(cuò)，又何至動(dòng)輒殺人耶。
或謂桂枝發(fā)汗，亦能亡陽，何故仲景張公全然罔顧。凡有表癥未散者，須用桂枝湯，吾甚懼之，而不敢多用也。嗟乎！桂枝解表之藥，非亡陽之藥也，用桂枝湯而亡陽者，乃不宜解表，而妄用桂枝以表散，遂至變癥蜂起，于桂枝何咎哉。
或謂桂枝湯，治寒傷衛(wèi)之圣藥，凡身熱而有頭痛項(xiàng)強(qiáng)之癥，用桂枝湯仍然不除，反加沉重者，又何說也？此必多用桂枝以致此也。夫太陽經(jīng)者，陽經(jīng)也。桂枝，熱藥也。寒氣初入于太陽，寒猶未甚，少用桂枝以祛邪，則太陽之火自安，而寒邪畏熱而易解；若多用桂枝，則味過于熱，轉(zhuǎn)動(dòng)太陽之火，熱以生熱，反助胃火之炎，而寒邪乘機(jī)亦入于胃，寒亦變?yōu)闊幔灰唤猓栔景Y仍在也。故用桂枝者，斷不可用多以生變，惟宜少用以祛邪也。
或疑桂枝湯之治傷寒，以熱散寒也。以熱散寒，祛寒出外，非祛汗出外也，何以有亡陽之慮？想非傷寒而誤用桂枝也，夫用桂枝湯，必須冬日之患傷寒，而又兼頭痛項(xiàng)強(qiáng)者，才是寒傷衛(wèi)之癥。傷寒若不是冬天發(fā)熱，即發(fā)熱而不頭痛項(xiàng)強(qiáng)，皆非傷寒入衛(wèi)之癥，安得不變?yōu)橥鲫栔湥枪鹬χ^也。
或疑桂枝湯宜用而不用，以致傳入于各經(jīng)，而頭痛項(xiàng)強(qiáng)如故，不識(shí)桂枝湯仍可用否？夫寒傷衛(wèi)，而不速用桂枝以散表，致邪入于里，自應(yīng)急攻其里矣。但頭痛項(xiàng)強(qiáng)如故，此邪猶留于衛(wèi)也，雖其病癥似乎變遷之不定，然正喜其邪留于太陽之經(jīng)，在衛(wèi)而不盡入于里，仍用桂枝湯，而少輕其分兩，多加其邪犯何經(jīng)之藥，則隨手奏功也。不可因日數(shù)之多，拘拘而專攻其入里之一經(jīng)耳。
或疑桂枝性熱，麻黃性寒，性同冰炭，何以解太陽之邪，而仲景張公且有合用之出奇乎？曰∶識(shí)得陰陽之顛倒，寒熱之異同，始可用藥立方，以名神醫(yī)也。夫人身榮、衛(wèi)之不同也，邪入衛(wèi)則寒，邪入榮則熱，正不可謂榮、衛(wèi)俱屬太陽，混看而不分別也。桂枝祛衛(wèi)中之寒，麻黃祛營中之熱。桂枝、麻黃合用，祛榮、衛(wèi)寒熱之半，又何疑乎。惟邪將入于營，未離于衛(wèi)，或寒多而熱少，或寒少而熱多之間，倘分解之未精，治療之不當(dāng)，恐不能速于解邪，轉(zhuǎn)生他變耳。然在仲景夫子，桂枝、麻黃合用，立方固未嘗不奇而且神也。
或疑桂枝散寒邪，散衛(wèi)中之邪也，一用桂枝，宜衛(wèi)中之寒邪盡散矣，何以又使其入于營中也。似乎桂枝不能盡散衛(wèi)中之邪也，不知可別有他藥佐桂枝之不足乎？曰∶桂枝散衛(wèi)中之寒，吾慮其有余，而君慮其不足乎。用桂枝湯，而邪入于營者，非桂枝之不足以散衛(wèi)中之邪，乃遲用桂枝，而邪已先入于榮中，桂枝將奈何哉。此傷寒之病，所以貴療之早也。
或疑桂枝湯，傷寒癥祛邪之先鋒也，用之當(dāng)，則邪易退，用之不當(dāng)，則邪難解。首先用桂枝湯，何以使之無不當(dāng)耶。夫治傷寒而不知癥，用藥未有不誤者也。故古人有看癥不看脈之論，然而脈亦未可不講也。仲景夫子論癥，未嘗不論脈，而無如世人之昧昧也。讀仲景夫子傷寒之書，亦何至首先用桂枝湯而有誤者乎。南昌喻嘉言尚論仲景夫子傷寒之書，卓識(shí)明眼，超越前人，近今未有其亞。但其中少有異同，鐸不揣再為辨論，庶可免舛錯(cuò)之譏，則自今以后，讀傷寒之書，亦何至于昏昧哉。
柏實(shí)（柏葉）
柏子仁，甘、辛，氣平，無毒。入心、肝、腎、膀胱四經(jīng)。聰耳目，卻風(fēng)痹，止疼，益氣血，去恍惚虛損，斂汗。治腎冷、腰冷、膀胱冷。尤能潤燥，腰腎身體顏面燥澀者，皆治之。
興陽道，殺百蟲，止驚怪，安五臟，頭風(fēng)眩痛。亦可煎調(diào)，久服不饑，增壽耐老，此藥尤佳，乃延生之妙品也。但必須去油用之，否則過潤，反動(dòng)大便。尤宜與補(bǔ)心、腎之藥同用，則功用尤神。
柏葉苦澀，只能斂肺，遏吐血、衄血，亦生須發(fā)。但非補(bǔ)陽要藥，不可與柏子仁同類而并稱也。
或疑柏子仁益心而不益腎，以其必去油而用之也，油去則性燥，心喜燥而腎惡燥，非明驗(yàn)耶？噫！以此論藥，失之鑿矣。夫柏子仁最多油，去油者，恐過滑以動(dòng)便，非欲其燥以入心，且柏子仁油去之，亦不能盡，腎得之，未嘗燥也。凡藥皆宜制其中和，何獨(dú)于柏子仁疑之耶。
或疑柏子仁補(bǔ)心之藥，何以補(bǔ)腎火之藥反用之耶？夫心腎相通，心虛而命門之火不能久閉，所以躍躍欲走也。用柏子仁以安心君，心君不動(dòng)，而相火奉令惟謹(jǐn)，何敢輕泄乎。此補(bǔ)心之妙，勝于補(bǔ)腎也。世人但知補(bǔ)腎以興陽，誰知補(bǔ)心以興陽之更神哉。
黃柏
黃柏，味苦、微辛，氣寒，陰中之陰，降也。無毒。乃足少陰妙藥，又入足太陽。專能退火解熱，消渴最效，去腸風(fēng)，止血痢，逐膀胱結(jié)熱，治赤帶，瀉腎中相火，亦能平肝明目，其余《本草》所載功效，俱不可盡信也。蓋黃柏乃至陰之物，其性寒冷，只可暫用以降火，而不可長用以退熱。試思陰寒之地，不生草木，豈陰寒之藥，反生精髓。黃柏有瀉而無補(bǔ)，此可必信者也。如遇陰虛火動(dòng)之人，用黃柏以瀉火，不若用元參以降火也。萬不得已而用黃柏，亦宜與肉桂同用，一寒一熱，水火有相濟(jì)之妙，庶不致為陰寒之氣所逼，至于損胃而傷脾也。
或疑丹溪朱公，專以陰虛火動(dòng)立論，其補(bǔ)陰，丹溪以黃柏、肉桂同用，未嘗教人盡用黃柏、知母也。而吾子譏其太過，毋乃已甚乎？嗟乎。人生于火，原宜培火，不宜損火也。火之有余，實(shí)水之不足。因水之不足，乃現(xiàn)火之有余。火盛者，補(bǔ)水而火自息，不必去瀉火也。自丹溪?jiǎng)?chuàng)陰虛火動(dòng)之說，其立論為千古之不磨，而其立方不能無弊，用黃柏、知母于肉桂之中，不用熟地、山茱為君，烏可為訓(xùn)乎。
或疑黃柏苦寒瀉火，是瀉火有余，而補(bǔ)水不足，入于大補(bǔ)陰之內(nèi)，少用之，以退陰虛之火，不識(shí)亦可乎？曰∶不可也。黃柏瀉火而不補(bǔ)水也。惟是陰虛火大動(dòng)，用黃柏于大補(bǔ)真陰之藥，如熟地、山茱萸、北五味之類，可暫用以退火。倘陰虛而火微動(dòng)者，亦斷不可用。蓋陰火之大盛者，退火而火少息；陰火之微動(dòng)者，退火而火愈起。總之，虛火旺宜瀉，而虛火衰宜補(bǔ)也。
或問知母、黃柏，同是苦寒之藥，用一味以瀉虛火，未必?zé)o功，必要加用二味，與仲景張公并駕齊驅(qū)，反致誤事，使后人譏之，是則丹溪之失也。嗟乎！虛火之沸騰，乃真水之虧損，用六味以生水制火，尚恐水不能以遽生，而火不可遽制。況用苦寒之黃柏、知母，使水之不生，又何以制火哉。在丹溪欲制火以生水，誰知制火而水愈不生耶。用知母、黃柏之一味，似乎輕于二味并用，然而，水一遇寒涼即不生，正不必二味之兼用也。
楮實(shí)子
楮實(shí)子，味甘，氣微寒，無毒。入腎、肝二經(jīng)。陰痿能強(qiáng)，水腫可退，充肌膚，助腰膝，益氣力，補(bǔ)虛勞，悅顏色，輕身壯筋骨，明目，久服滑腸。此物補(bǔ)陰妙品，益髓神藥。世人棄而不用者，因久服滑腸之語也。凡藥俱有偏勝，要在制之得宜。楮實(shí)滑腸者，因其潤澤之故，非嫌其下行之速也。防其滑，而先用茯苓、薏苡仁、山藥同施，何懼其滑乎。
或問楮實(shí)子入于打老之丸，自是延年之物，何獨(dú)不言其益算耶？曰∶延年益壽，亦在人之服藥何如耳。吞添精填髓之神丹，而肆然縱欲，欲其周花甲之年而不得，況楮實(shí)子庸庸者乎。
茍節(jié)房幃而慎起居，損飲食而戒氣惱，即不用楮實(shí)，亦可長年。余所以略而不談也。
淡竹葉（竹茹、竹瀝）
淡竹葉，味甘、淡，氣平寒，陰中微陽，無毒，入心、脾、肺、胃。逐上氣咳喘，散陽明之邪熱，亦退虛熱煩燥不眠，專涼心經(jīng)，尤祛風(fēng)痙。
竹茹，主胃熱呃逆，療噎膈嘔噦，尤止心煩。
竹瀝，卻陰虛發(fā)熱，理中風(fēng)噤口。小兒天吊驚癇，入口便定。婦人胎產(chǎn)悶暈，下喉即蘇。止驚怪卻痰。痰在手足四肢，非此不達(dá)；痰在皮里膜外，非此不卻。世俗以大寒置之。不知竹瀝系火燒出瀝，佐之姜汁，水火相宜，又何寒哉。以上三味，總皆清痰瀉火之藥，因其氣味寒，不傷元?dú)猓啥嘤茫宰魠ⅰ④摺?、術(shù)健脾開胃也。
或疑竹葉、竹茹、竹瀝，同一物也，何必強(qiáng)分其功效？不知有不可不分者在也。竹葉輕于竹茹，雖涼心而清肺；竹茹輕于竹瀝，雖清心而清胃；若竹瀝則重于竹葉、竹茹，雖清心而兼補(bǔ)陰也。
或問古人以竹瀝治中風(fēng)，似于中風(fēng)皆痰也，痰生于風(fēng)乎？曰∶中風(fēng)未有不成于痰者也，非痰成之于風(fēng)也。使果成于風(fēng)，似外邪之中矣，古人何以復(fù)用此甘寒滑利之竹瀝，以化消其痰哉。
或問淡竹葉世疑是草本，是耶非耶？曰∶即竹葉耳，但不可用苗竹、紫竹之葉。蓋二葉之味多苦，不堪入藥，其余諸竹之葉，味皆淡者也，故以淡名之，非草本之葉也。若草本之葉，非是竹葉，乃俗名暢腳者也，其性雖寒，能止咳嗽，然而終不能入心以消痰也。
茯苓（茯神）
茯苓，味甘、淡，氣平，降也，陽中陰也，無毒。有赤、白二種，白者佳，亦可用入心、脾、肺、肝、腎五臟，兼入膀胱、大小腸、膻中、胃經(jīng)。助陽，利竅通便，不走精氣，利血僅在腰臍，除濕行水，養(yǎng)神益智，生津液，暖脾，去痰火，益肺，和魂練魄，開胃濃腸，卻驚癇，安胎孕，久服耐老延年。