廣木香

廣木香，味甘、苦，氣溫，降也，陰中陽也。無毒。能通神氣，和胃氣，行肝氣，散滯氣，破結氣，止心疼，逐冷氣，安霍亂吐瀉，嘔逆翻胃，除痞癖癥塊、臍腹脹痛，安胎散毒，治痢必需，且辟疫氣瘴 。但此物雖所必需，亦止可少用之為佐使，使氣行即止，則不可謂其能補氣，而重用之也。大約用廣木香由一分、二分，至一錢而止，斷勿出于一錢之外，過多反無效功，佐之補而不補，佐之瀉而亦不瀉也。

或問廣木香與青木香，同是止痢之藥，子何取廣木香，而棄青木香？蓋廣木香氣溫，而青木香氣寒耳。夫痢乃濕熱，青木香寒以去熱，似相宜，而余毅然刪去者，惡青木香之散氣，雖有益于痢，終有損于氣也。若廣木香則不然，氣溫而不寒，能降氣而不散氣，且香先入脾，脾得之而喜，則脾氣調而穢物自去，不攻之攻，正善于攻。此所以刪青木香，而登廣木香也。木香氣分藥，又能開竅。氣分藥與血分藥不同，氣只要引之使通，不須成隊共行；若血藥則質滯而性膩，非多不能成功。

香附

香附，味苦而甘，氣寒而濃，陽中陰也，無毒。入肝、膽之經。專解氣郁氣疼，調經逐瘀，除皮膚瘙癢，止霍亂吐逆，崩漏下血，乳腫癰瘡，皆可治療。宿食能消，泄瀉能固，長毛發，引血藥至氣分，此乃氣血中必用之品?？蔀樽羰梗豢蔀榫?。今人不知其故，用香附為君，以治婦人之病，如烏金丸、四制香附丸之類，暫服未嘗不快，久之而虛者益虛，郁者更郁，何也。香附非補劑也，用之下氣以推陳，非用之下氣以生新；引血藥至氣分而散郁，非引血藥入氣分而生血也。舍氣血之味，欲其陰生陽長得乎？故氣虛宜補，必用參、 。血少宜生，必須歸、熟。香附不過調和于其內，參贊之寮佐，而輕任之為大將，鮮不敗乃事矣。

或問香附為解郁圣藥，吾子謂不可為君，豈香附不能解郁耶？曰∶香附不解郁，又何藥以解郁，但不可專用之為君耳。蓋郁病未有不傷肝者也，香附入肝入膽之經，而又解氣，自易開肝中之滯澀。但傷肝必傷其血，而香附不能生血也，必得白芍藥、當歸以濟之，則血足而郁尤易解也。夫君藥中之解郁者，莫善于芍藥。芍藥得臣使，速于解者，莫妙于香附、柴胡。

是芍藥為香附之君，而香附為芍藥之佐，合而治郁，何郁不解乎。

或問香附解郁而開胃，乃有用香附而郁仍不解，胃仍不開，豈又芍藥、當歸之未用乎？曰∶是又不盡然也。香附解郁者，解易舒之郁也；香附開胃者，開未傷之胃也。相思之病，必得其心上之人，而郁乃解；斷腸之癥，必得其意外之喜，而胃乃開。區區香附，固自無功，即益之以大料之芍藥、濃味之當歸，亦有無可如何者矣。豈盡可望于草木之解郁而開胃哉。

或問香附解郁之品，先生謂解郁之無用，是郁癥乃不可解之癥，吾甚為天下之有郁者危矣。

嗟！郁之不解者，非草木之能開。而郁之可解者，舍草木，又奚以開之耶。香附正開郁之可解者也?？山庵?，而欲舍香附而求之草木之外，斯惑矣。

或疑香附性燥，故易入肝，肝氣既郁，而肝木必加燥矣，以燥投燥，又何解郁之有？曰∶香附之解郁，正取其燥也。惟燥，故易入于燥之中，惟燥，故不可單用于燥之內，和之以芍藥、當歸，則燥中有潤而肝舒，燥中不燥而郁解也。

益智

益智，味辛，氣溫，無毒，入肺、脾、腎三經。能補君、相二火，和中焦胃氣，逐寒邪，禁遺精溺，止嘔噦，攝涎唾，調諸氣，以安三焦。夜多小便，加鹽服之最效，但不可多用，恐動君相之火也，然能善用之，則取效甚捷。大約入于補脾之內則健脾，入于補肝之內則益肝，入于補腎之中則滋腎也。

砂仁

砂仁，味辛、苦，氣溫，無毒。入脾、肺、膀胱，大小腸。止噦定吐，除霍亂，止惡心，安腹痛，溫脾胃，治虛勞冷瀉，消宿食，止休息痢，安胎頗良，但只可為佐使，以行滯氣，所用不可過多。用之補虛丸絕佳，能輔諸補藥，行氣血于不滯也。

或問砂仁消食之藥，入之補虛之中，似乎不宜，何以絕佳？不知補藥味重，非佐之消食之藥，未免過于滋益，反恐難于開胃。入之砂仁，以蘇其脾胃之氣，則補藥尤能消化，而生精生氣，更易易也。

或問砂仁香能入脾，辛能潤腎，虛氣不歸元，非用此為向導不濟，殆勝桂、附熱毒之害多矣。曰∶此不知砂仁者也。砂仁只入脾，而不入腎，引補腎藥入于脾中則可，謂諸補藥，必借砂仁引其由脾以入腎則不可也。《神農本草》并未言其入腎，不過說主虛勞冷瀉耳。夫冷瀉有專屬于脾者，何謂脾寒俱是腎寒乎。

肉豆蔻

肉豆蔻，味苦、辛，氣溫，無毒。一名肉果。入心、脾、大腸經。療心腹脹疼，止霍亂，理脾胃虛寒，能消宿食，專溫補心包之火，故又入膻中與胃經也。但能止下寒之瀉，而不能止下熱之痢，從前《本草》，多信治血痢有功，而不言其止瀉痢。夫瀉不同，五更時痛瀉五六次，到日間反不瀉，名大瘕瀉也。大瘕瀉者，腎瀉也。腎瀉，乃命門無火以生脾土，至五更亥子之時，正腎氣正令之會，腎火衰微，何能生土，所以作瀉。故大瘕病，必須補命門之火，火旺而土自堅矣。肉豆蔻，非補命門之藥也，然命門之火上通，心包之火不旺，而命門愈衰，故欲補命門，必須上補心包也。膻中，即心包，一物而兩名之，肉豆蔻補心包火，補心包，正所以補命門也。況理脾胃寒虛，原其長技，命門旺，而脾胃又去其虛寒。脾胃得腎氣，自足以厘清濁而去水濕，又何至五更之再瀉哉。

或問肉豆蔻開胃消食，子舍而不談，反言其能止大瘕之瀉，亦何舍近而言遠乎？曰∶大瘕之瀉，正所以表肉豆蔻之開胃而消食也。凡人命門之火不旺，則下焦陰寒何能蒸腐水谷。下不能消，所以瀉也。瀉久則亡陰，陰亡則腎不能交于心包，而心包亦寒。心包寒，則火不能生胃，而胃又寒。胃寒，則胃氣蕭索，又何能消食耶。肉豆蔻，溫補命門而通胞，兩火相生于上下，水瀉止，而脾胃之氣自開，不求其消食而自化。言止腎瀉，而開胃消食即在其中，又何必再言哉。

或問肉豆蔻暖胃而健脾，溫腎而止瀉，故入之四神丸中，以治脾腎寒虛之作瀉，然而有效、有不效者，何故？蓋腎虛作瀉，又有不是命門之寒，故服四神丸，而反多后重之癥矣。夫腎虛未有不寒者，寒則瀉。不寒則何以瀉，乃飲酒過多，又加色欲，使酒濕入于腎之中，故作瀉也。倘亦以肉豆蔻治之，安能治腎寒者速效哉。

白豆蔻

白豆蔻，味辛，氣大溫，陽也，無毒。入手太陰肺經。別有清高之氣，非草豆蔻之可比也。

散胸中冷滯之氣，益心包之元陽，溫脾胃，止嘔吐翻胃，消積食目翳。但此物尤難識，鋪家多以草豆蔻充之，所以用多不效?？傊?，必須白者為佳，正不必問真假也。

或問白豆蔻與砂仁相似，用砂仁，可不必用白豆蔻矣，而不知各有功效，砂仁宜用之于補藥丸中，而白豆蔻宜用之于補劑湯中。蓋砂仁性緩，而白豆蔻性急也。

藿香

藿香，味辛、甘，氣微溫，可升可降，陽也，無毒。入肺、脾二經。定霍亂有神，止嘔吐尤效，開胃消食，去臭氣，利水腫。但亦可佐使，而不可為君臣。蓋藿香逐邪甚速，未免耗氣亦多，故佐氣血之藥往往取效，否則，無功耳。

或問藿香散暑氣，子未言也？不知藿香雖散暑氣，亦散真氣也。用藿香以散暑，是猶執熱以止熱，余所以不言耳。雖霍亂亦暑癥之一，然用藿香以定霍亂，實取其降氣，非取其消暑，又不可不知也。

或問藿香為定喘奇方，而子何以未言？夫藿香定喘，乃言感暑氣而作喘也，非藿香于治暑之外而更定喘也。余所以只言其治霍亂逐邪，而不言其定喘。夫喘癥多生于虛，誤認虛喘為實喘，下喉即便殺人。故不敢言藿香之定喘，實有微意耳。

高良姜

良姜，味辛，氣大溫，純陽，無毒。入心與膻中、脾、胃四經。健脾開胃，消食下氣，除胃間逆冷，止霍亂轉筋，定瀉痢翻胃，祛腹痛心疼，溫中卻冷，大有殊功。倘內熱之人誤用之，必至變生不測，又不可不慎也。高良姜止心中之痛，然亦必與蒼術同用為妙。否則，有愈、有不愈，以良姜不能祛濕故耳。

或問良姜最能解酒毒，何子之未言也？夫良姜辛溫大熱，治客寒犯胃者實效，倘胸腹大熱者，愈增煩燒之苦矣。良姜宜于治寒，而不宜于治熱也。酒性大熱，投之解酒，不以熱濟熱乎，繆仲醇謂其能解酒毒，此子所不信也。

紫蘇葉（蘇子）

紫蘇葉梗，味辛，氣微溫，無毒。入心、肺二經。發表解肌，療傷風寒，開胃下食，消脹滿，除香港腳口臭。蘇子降氣定喘，止咳逆，消膈氣，破堅癥，利大小便，定霍亂嘔吐。紫蘇雖有葉與梗、子之分，而發表解肌，止喘定嘔，未嘗有異。但葉與梗宜少用，而子可多用也。

蓋葉、梗散多于收，而子則收多于散，亦在人臨癥而酌用之耳。

或問蘇葉表散風邪，古人加人參同治，奏功如響，何也？曰∶蘇葉不得人參，其功不大。

今人一見用人參以祛邪，輒驚駭不已，宜乎醫生之不敢用，往往輕變重，而不可救。夫邪初入人體，正氣敢與邪戰，用參以助正氣，則正氣旺，而又得祛邪之便，則群邪自行解散，此用參于蘇葉之內，大有深意也。至于風寒已感三四日，則不可輕用人參，當看虛弱壯盛而用藥矣。

或又問蘇子定喘，有喘癥用之而不效者，何也？蓋喘癥有虛、有實，未可謂蘇子定喘，而概用之也。蘇子止可定實喘耳，虛喘而用蘇子，增其喘矣，豈特不效而已哉。

或疑蘇子正是治虛喘之藥，先生反謂虛喘用蘇子而愈增喘，其義何乎？蓋虛喘者，乃氣虛也。蘇子雖能定喘，而未免耗氣，氣耗則氣愈虛而喘更甚。故治虛喘者，必須大加人參、熟地之藥，而不可增入蘇子，以增其喘也。

或問蘇葉散風邪之圣藥，用之以發表中之風邪，尤為相宜，乃用之以散里中之風邪，往往不效，其必有義存焉。先生既深知《本草》之微，愿備有以教我。曰∶蘇葉之義，不過散表邪耳，原不深入于里。既不能深入，又何能散在里之風邪哉。然而以所不能深入之故，予則可宜也。蘇葉性輕而味濃，性輕則上泛，味濃則下沉，宜乎可以通達內外矣。然而，性輕而香，味濃而辛，辛香則外馳易而內入難，故但散在表之風邪，而不散在里之風邪也。

或問宗 有言∶脾胃寒人，食紫蘇多滑泄。果有之乎？曰∶紫蘇乃風藥也，善能平肝。

土為木制，則人多滑泄。肝木既平，則脾土得養矣。況紫蘇辛溫，辛能祛濕，溫能祛寒，脾胃寒之人，宜無所忌，何致滑泄耶，惟是辛香之味，能散人真氣，暫服無礙，而久服有傷，亦當知忌也。

防風

防風，味甘、辛，氣溫，升也，陽也，無毒。系太陽本經之藥，又通行脾、胃二經。古人曾分上、中、下以療病，其實，治風則一。蓋隨所用而聽令，從各引經之藥，無所不達，治一身之痛，療半身之風，散上下之濕，祛陰陽之火，皆能取效。但散而不收，攻而不補，可暫時少用以成功，而不可經年頻用以助虛耳。

或問通圣散，專恃防風以散風邪，可常用乎？曰∶此方暫服尚不可，烏可常哉。蓋防風散人真氣，即以之散風邪，亦未可專恃也。

或問防風得黃 ，則不散邪而輔正，是防風亦可補之物，先生何謂攻而不補乎？夫黃得防風，而其功更大，未聞防風得黃 ，而其功更神，然則防風仍是攻而不補，非攻而亦補之物也。近人皆以防風為散風神藥，毋論外感與非外感俱用之，乃服而不效也。

或疑所用之不多也，更加分兩，以致散盡真氣，不可哂乎？殊不知防風宜于無風之時，同黃用之，可以杜邪風之不入于皮毛，非風邪已入而可用之物也。古人名一物，必在深意，顧名而可悟矣。

防己

防己，味辛、苦，氣寒，陰也，無毒。能入腎以逐濕，腰以下至足濕熱、足痛香港腳皆除，利大小二便，退膀胱積熱，消癰散腫，除中風攣急，風寒濕瘧熱邪。似乎防己乃祛濕熱行經之圣藥也，然其性只能下行，不能上達。凡濕熱在上焦者，斷不可用，用之則真氣大耗，必至危亡。說者謂防己乃下焦血分之藥，可行于血分，而不可行于氣分也。不知即是下焦濕熱之病，只可一用，而亦不可再用。防己之氣味尤悍，一服而濕熱之在腎經者，立時解散。腎有補而無瀉，多服則瀉腎矣，如之何可再用乎。

或問《本草》俱言通十二經，而吾子只言入腎，子不能無疑也。防己果通十二經，則上焦頭目之病、胸膈咽喉之間，宜無不治之矣，何以只見其治腰以下之病而能愈耶？夫腰至于足，正腎之所屬，而謂非入腎者明驗乎。然則言入十二經者，乃前人流傳之誤。而余說入腎者，實有據之談也。

或問防己治腎中之濕，與 治腎內之風，二者合之，不識可治腎乎？此其言似善，而其禍實大也。夫腎有補而無瀉，用一緩瀉，尚為不得已之治法。二者同施，腎將立憊矣。原因吾子之問，以誡天下之人也。

或問防己利濕，不止在腎，而吾子獨謂入腎，以為只能治腰足之濕也。然而，腰足之下，不盡屬之腎，與腰相對者臍也；與足相附者，筋也。臍屬脾而筋屬肝，安在盡屬于腎，而必謂防己之治腎，而不治肝脾，人誰信之。故腎病，而臍與筋無不病矣。防己治腎中之濕，而臍與筋中之濕盡消，非入腎而又入脾肝之謂也。防己入腎，不入肝脾，何必固疑乎。