在別的資本主義盛行的國家，他可以用社會主義作工具去打倒資本階級。在我們這不事生產的官僚強盜橫行的國家，我們也可以用他作工具去驅除這一般不勞而生的官僚強盜。一個社會主義者，為使他的主義在世間上發生一些影響，必須要研究怎么可以把他的理想盡量應用于環繞著他的實境。所以現在的社會主義，包含著許多把他的精神變作實際的形勢使合于現在需要的企圖。這可以證明主義的本性，原有適用實際的可能性。不過被專事空談的人用了，就變成空的罷了。那么先生所說主義的危險，只怕不是主義的本身帶來的，是空談他的人給他的。

（二）假冒牌號的危險。一個學者一旦成名，他的著作恒至不為人讀，而其學說，卻如通貨一樣，因為不斷的流通傳播，漸漸磨滅，乃至發行人的形象印章，都難分清。亞丹斯密史留下了一部書，人人都稱贊他，卻沒有人讀他。馬查士留下了一部書，沒有一個人讀他，大家卻都來濫用他。英人邦納氏（Bonar）早已發過這種感慨。況在今日群眾運動的時代，這個主義，那個主義，多半是群眾運動的隱語旗幟，多半帶著些招牌的性質。既然帶著招牌的性質，就難免假冒招牌的危險。王麻子的刀剪，得了群眾的贊許，就有旺麻子等來混用他的招牌；王正大的茶葉，得了群眾的照顧，就有汪正大等來混用他的招牌。今日社會主義的名詞，很在社會上流行，就有安福部的社會主義跟著發現。這種假冒招牌的現象，討厭誠然討厭，危險誠然危險，淆亂真實也誠然淆亂真實。可是這種現象，正如中山先生所云：新開荒的時候，有些雜草毒草，夾雜在善良的谷物花草里長出，也是當然應有的現象。王麻子不能因為旺麻子等也來賣刀剪，就閉了他的剪鋪。王正大不能因為汪正大等也來販茶葉，就歇了他的茶莊。開荒的人，不能因為長了雜草毒草，就并善良的谷物花草一齊都收拾了。我們又何能因為安福派也來講社會主義，就停止了我們正義的宣傳。因為有假冒牌號的人，我們越發應該一面宣傳我們的正義，一面就種種問題研究實用的方法，好去本著主義作實際的運動。免得阿貓，阿狗，鸚鵡，留聲機來混我們，騙大家。

（三）所謂過激主義?！缎虑嗄辍泛汀睹恐茉u論》的同人，談俄國布爾什維克主義的議論很少，仲甫先生和先生等的思想運動，文學運動，據日本《日日新聞》的批評，且說是支那民主主義的正統思想。一方要與舊式的頑迷思想奮戰，一方要防遏俄國布爾什維克主義的潮流。我可以自白：我是喜歡談談布爾什維克主義的。當那舉世若狂，慶祝協約國戰勝的時候，我就作了一篇“Bolshevism的勝利”的論文，登在《新青年》上。當時聽說孟和先生，因為對于布爾什維克主義不滿意，對于我的對于布爾什維克的態度，也很不滿意。（孟和先生游歐歸來，思想有無變動，此時不敢斷定。）或者因為我這篇論文，給《新青年》的同人，惹出了麻煩，仲甫先生今猶幽閉獄中，而先生又橫被過激黨的誣名，這真是我的罪過了。不過我總覺得布爾什維克主義的流行，實在是世界文化上一大變動。我們應該研究他，介紹他，把他的害象，昭布在人類社會；不可一味聽信人家為他們造的謠言，就拿兇暴殘忍的話抹煞他們的一切。所以一聽人說他們實行“婦女國有”，就按情理斷定是人家給他們造的謠言。后來看見美國“New Republic”登出此事的原委，知道這話果然是種謠言，原是布爾什維克政府，給俄國某城的無政府黨的人造的。

以后展轉傳訛，人又給他們加上了。最近有了慰慈先生在本報發表的俄國的新憲法，土地法，婚姻法等幾篇論文，很可以供我們研究俄事的參考，更可以證明婦女國有的話，全然無根了。后來又聽人說，他們把克魯泡脫金氏槍斃了，又疑這話也是謠言。據近來歐美各報的消息，克氏在莫斯科附近安然無恙。在我們這盲目的社會，他們那里知道Bolshevism是什么東西，這個名詞怎樣解釋？不過因為迷信資本主義，軍國主義的日本人，把他譯作“過激主義”，他們看“過激”這兩個字，很帶著些危險，所以順手拿來亂給人戴?？匆娤壬鷤兾膶W改革論激烈一點，他們就說先生是過激黨?？匆娬绿?、孫伯蘭政治論激烈一點，他們又說這兩位先生是過激黨。這個口吻，是根據我們四千年先圣先賢道統的薪傳。那“楊子為我，是無君也；墨子兼愛，是無父也，無父無君，是禽獸也”的邏輯，就是他們唯一的經典，現在就沒有“過激黨”這個新名詞，他們也不難把那舊武器拿出來攻擊我們。什么“邪說異端”哪，“洪水猛獸”哪，也都可以給我們隨便戴上。若說這是談主義的不是，我們就談貞操問題，他們又來說我們主張處女應該與人私通。我們譯了一篇社會問題的小說，他們又來說我們提倡私生子可以殺他父母。

在這種淺薄無知的社會里，發言論事，簡直的是萬難，東也不是，西也不是。我們惟有一面認定我們的主義，用他作材料，作工具，以為實際的運動。一面宣傳我們的主義，使社會上多數人都能用他作材料，作工具，以解決具體的社會問題，那些貓，狗，鸚鵡，留聲機，盡管他們在旁邊亂響；過激主義哪，洪水猛獸哪，邪說異端哪，盡管他們亂給我們頭銜，哪有閑工夫去理他！

（四）根本解決?！案窘鉀Q”這個話，很容易使人閑卻了現在，不去努力，這實在是一個危險。但這也不可一概而論。若在有組織，有生機的社會，一切機能，都很敏活；只要你有一個工具，就有你使用他的機會，馬上就可以用這工具作起工來。若在沒有組織，沒有生機的社會，一切機能，都已閉止，任你有什么工具，都沒有你使用作工的機會。這個時候，恐怕必須有一個根本解決，才有把一個一個的具體問題都解決了的希望。就以俄國而論，羅曼諾夫家沒有顛覆，經濟組織沒有改造以前，一切問題，絲毫不能解決。今則全都解決了。依馬克思的唯物史觀，社會上法律政治倫理等精神的構造，都是表面的構造，他的下面，有經濟的構造，作他們一切的基礎。經濟組織一有變動，他們都跟著變動，換一句話說，就是經濟問題的解決，是根本解決。經濟問題一旦解決，什么政治問題，法律問題，家族制度問題，女子解放問題，工人解放問題，都可以解決?？墒菍Ｈ∵@唯物史觀（又稱歷史的唯物主義）的第一說，只信這經濟的變動是必然的，是不能免的，而于他的第二說，——就是階級競爭說，——了不注意，絲毫不去用這個學理作工具，為工人聯合的實際運動，那經濟的革命，恐怕永遠不能實現；就能實現，也不知遲了多少時期。有許多馬克思派社會主義者，很吃了這個觀念的虧。

天下只是在群眾里傳布那集產制必然的降臨的福音，結果除去等著集產制必然的成熟以外，一點的預備也沒有作。這實在是現在各國社會黨遭了很大危險的主要原因。我們應該承認：遇著時機，因著情形，或須取一個根本解決的辦法；而在根本解決以前，還須有相當的準備活動才是。

以上拉雜寫來，有的和先生的意見完全相同，有的稍相差異，已經占了很多的篇幅了。如有未當，請賜指教。以后再談罷。

李大釗寄自昌黎五峰

本文原載1919年8月17日《每日評論》第35號。——編者注

四、三論問題與主義

我那篇《多研究些問題，少談些主義》，承藍知非、李守常兩先生，做長篇的文章，同我討論，把我的一點意思，發揮的更透徹明了，還有許多匡正的地方，我很感激他們兩位。

藍君和李君的意思，有很相同的一點：他們都說主義是一個“共同趨向的理想”（李君的話），是“多數人共同行動的標準，或是對于某種問題的進行趨向或態度”（藍君的話）這種界說，和我原文所說的話，并沒有沖突。我說，“主義初起時，大都是一種救時的具體主張。后來這種主張，傳播出去，傳播的人，要圖簡便，便用一兩個字來代表這種具體的主張，所以叫他做某某主義。主張成了主義，便由具體的計劃，變成一個抽象的名詞?！蔽宜f的是主義的歷史，他們所說的是主義的現在的作用。試看一切主義的歷史，從老子的無為主義，到現在的布爾札維主義，哪一個主義起初不是一種“救時的具體主張”？

藍李兩君的誤會，由于他們錯解我所用的“具體”兩個字。凡是可以指為這個或那個的，凡是關于個體的及特別的事物的，都是具體的。譬如俄國新憲法，主張把私人所有的土地，森林，礦產，水力，銀行，收歸國有；把制造和運輸等事，歸工人自己管理；無論何人，必須工作；一切遺產制度，完全廢止；一切秘密的國際條約，完全無效……這都是個體的政策，這都是這個那個政治或社會問題的解決法。——這都是“具體的主張”，現在世界各國，有一班“把耳朵當眼睛”的妄人，耳朵里聽見一個“布爾札維主義”的名詞，或只是記得一個“過激主義”的名詞，全不懂得這一個抽象名詞所代表的是什么具體的主張，便大起恐慌，便出告示捉拿“過激黨”，便硬把“過激黨”三個字套在某人某人的頭上。這種妄人，腦筋里的主義，便是我所攻擊的“抽象名詞”的主義。我所說的“主義的危險”，便是指這種危險。

藍君的第二個大誤會，是把我所用的“抽象”兩個字解錯了。我所攻擊的“抽象的主義”，乃是指那些空空蕩蕩，沒有具體的內容的全稱名詞。如現在官場所用的“過激主義”，便是一例；如現在許多盲目文人心里的“文學革命”大恐慌，便是二例。藍君誤會我的意思，把“抽象”兩個字，解作“理想”，這便是大錯了。

理想不是抽象的，是想象的。譬如一個科學家，遇著一個困難的問題，他腦子里推想出幾種解決方法，又把每種假設的解決所涵的結果，一一想象出來，這都是理想的。但這些理想的內容，都是一個個具體的想象，并不是抽象的。我那篇原文自始至終，不但不曾反對理想，并且極力恭維理想。我說：凡是有價值的思想，都是從這個那個具體的問題下手的。先研究了問題的種種方面的種種事實，看看究竟病在何處，這是思想的第一步工夫。然后根據于一生的經驗學問，提出種種解決的方法，提出種種醫病的丹方，這是思想的第二步工夫。然后用一生的經驗學問，加上想像的能力，推想每一種假定的解決法，該有什么樣的效果，推想這種效果，是否真能解決眼前這個困難問題。推想的結果，揀定一種假定的解決，認為我的主張，這是思想的第三步工夫。凡是有價值的主張，都是先經過這三步工夫來的。不如此，算不得輿論家，只可算是抄書手。

這不是極力恭維理想的作用嗎？

但是我所說的理想的作用，乃是這一種根據于具體事實和學問的創造的想像力，并不是那些抄襲現成的抽象的口頭禪的主義。我所攻擊的，也是這種不根據事實的，不從研究問題下手的抄襲成文的主義。

藍李兩君所辯護的主義，其實乃是些抽象名詞所代表的種種具體的主張（這個分別，請兩君及一切讀者，不要忘記了）。如此所說的主義，我并不曾輕視。我屢次說過，“一切學理，一切主義，都只是我們研究問題的工具。”我又屢次說過，“有了學理做參考的材料，便可使我們容易懂得所考察的情形，看什么意義，應該用什么救濟方法。”我這種議論，和李君所說的“應該使社會上多數人，先有一個共同趨向的理想主義，作他們實驗自己生活上滿意不滿意的態度”，并沒有什么沖突的地方。和藍君所說的“我們要提出一種具體的方法來解決問題，必定先要鼓吹這問題的意義，以及理論上的根據，引起一般人的反省”，也沒有什么沖突的地方。因為藍李兩君這兩段話，所含的意思，都是要用主義學理作解決問題的工具，和參考材料，所以同我的意見相合。如果藍李兩君認定主義學理的用處，不過是能供給“這問題”的意義，以及理論上的根據，——如果兩君認定這觀點，我決沒有話可以駁回了。

但是藍君把“抽象”和理想混作一事，故把我所反對的和我所恭維的，也混作一事。如他說“問題愈廣，理想的分子亦愈多；問題愈狹，現實的色彩亦愈甚”。這是我所承認的。但是此處所謂“理想的分子”，乃是上文我所說的“推想”，“假設”，“想象”，幾步工夫，并不是說問題的本身是“抽象的”。凡是能成問題的問題，都是具體的，都只是這個問題或那個問題。決沒有空空蕩蕩，不能指定這個那個的問題，而可以成為問題的。