雖然說人多力量大，可是有時候人多了反而會壞事。試想一下，人多了，想法也就多了，假如合作者想法不一致以致互相算計，則很容易誤入“囚徒困境”，那時也是面臨失敗的時候。

上面的故事可能不甚真實，可是在現實生活中，無論哪方面都可能存在著“囚徒困境”，諸如社會科學中的政治學、經濟學、社會學、動物行動學等，它存在的廣泛性也正說明它在博弈中占有很重要的位置。

在舉行自行車賽的時候，可以把這種心理現象看得很清楚。比賽是明顯的博弈，車賽中常常會出現下面的狀況：

參賽者在到達終點前，通常會選擇以大隊伍的方式前進，這樣做是為了讓自己出力適中，又不至于太落后。而最前面的選手在迎著風騎的時候是最費力氣的，所以人們都知道選擇在前面是最差的辦法。于是，人們在開始時都不愿意先走一步，從博弈的角度看，他們的行為屬于“共同背叛”，這讓開始比賽時的整體速度非常慢。之后，會有幾位耐不住性子的選手騎到前方，過一段時間，他們再相互交換最前面的位置，以共同分擔風的阻力，也就是建立了一種“合作關系”，這讓比賽的整體速度有了提高，可是這時，假如前面其中一個人想一直保持領先，也就是說現在他“個人背叛”了，于是，后面的選手和大隊伍就會馬上趕過去，達到“共同背叛”。而一般的情況是，在最前方次數越多的選手，一般都會在最后被落后的參賽者趕上，而這個人也往往不是與他并駕齊驅的“合作者”。因為后面的選手騎在前方選手給自己創造的有利條件——沖流之中，他騎起來較為省力。

人們在一場博弈開始的時候，都在打自己的小算盤。儒家講究“財自道生，利緣義取”和佛家講究的因果報應也真的在這時應驗了，因為從“囚徒困境”可以得出這樣一種結論：假如人們總為自己的利益算計別人，或者只想自己的利益，那么算來算去，最終卻可能算計到自己頭上。正如“囚徒困境”中的兩個囚徒，真是“機關算盡太聰明，反誤了卿卿性命”。

等待被殺的猴子和被搶劫的沉默者

“囚徒困境”的存在非常普遍，它非常逼真地反映了日常人際關系和各種活動，因為每個人都有追求博弈最大利益的打算，所以即使進行多次競爭，對立的雙方依然會陷入困境中，達到“納什均衡”。

在商業活動中，會發生各種各樣的“囚徒困境”的案例，比如廣告競爭：一家公司和另一家公司是相互競爭的關系，兩家公司的廣告相互影響，也就是說一家公司的廣告如果容易被客戶廣泛接受，那么這家公司將會奪取另一家公司的部分利益。可是如果兩家公司同時發出質量相似的產品廣告，其成本增加得很快，而收入卻增加很少。如果其中一家公司不提高廣告的質量，生意勢必被另一家公司奪去。其實這時，兩家公司都面臨著兩種選擇：其一，合作，相互之間達成協議，減少廣告的費用；其二，背叛，加大廣告開支的力度，想方設法提高廣告的質量，讓對方敗下陣來。

第一種方法無疑是對雙方都有利的，可是兩個競爭的公司很難信任對方，所以根本無法合作，背叛成了他們選擇的策略。于是，兩家公司往往同時陷入廣告戰中，而廣告費用的增加會損害這兩家公司的收益，他們都陷入了“囚徒困境”里。

1992年的英鎊事件其實也是一次“囚徒困境”的博弈。在那次事件中，意大利、英國、德國等國的共同利益就是創建統一的歐洲共同體；可是各國在考慮統一貨幣的利益時，都在強調自己國家的利益；而且德國在這些國家中的地位非常特殊，它既是德國貨幣穩定的保證，又是歐洲匯率機制的基礎，它的雙重身份促成了“囚徒困境”的博弈模式。

被稱為金融天才的索羅斯能夠利用量子基金發起攻擊的主要原因是：從各方面看，德國聯邦銀行總裁都表示不會放棄本國的利益。而意大利和英國等國家在自己國家利益有損失時，一定會傾向于自保。于是雙方產生了分歧，在這種背景下，有關各方更是拒絕承認自己錯誤的立場，于是這又進一步加重了他們之間的分歧，而索羅斯正是利用這套機制獲取暴利的。

生活中的兩人博弈畢竟是少數，絕大多數的情況下，往往有很多人參與博弈，比如商場中的價格戰，在這種多人一起博弈的過程中，任何一個小失誤或者小問題都會使其中的某個博弈者采取背叛措施，而其他參與者也會效仿，最終導致所有的人都選擇了背叛。更糟糕的是，如果出現這種情況，就沒有人會選擇主動合作了，所以說在“囚徒困境”中的人越多，其合作越不穩定。

有一群待宰的猴子恰當地演繹了“囚徒困境”的經典版本。

一個人把一群猴子關在一個大籠子里，每隔一天就打開籠子抓出一只猴子殺死。

所以，每次猴子們看到屠殺它們的人來的時候都非常緊張，它們在那里一動不動，生怕一動就引起對方的注意，而被選中殺掉。當這個人把目光落在其中的一只猴子身上時，顯然，其他猴子希望他立刻把被選中的猴子抓走，因為在這個人抓住猴子的時候，沒被選中的猴子則表現得非常興奮。當那只被選中的猴子拼命反抗時，其他的猴子則在一邊幸災樂禍，就這樣，這群猴子最終都被宰了。

假如這群猴子肯群起而攻之，雖然不能全部逃跑，但肯定有一部分會有生還的希望。可是，即使是想反抗的猴子，也因為不知道其他的猴子是不是會和自己一起反抗，所以最終選擇了無動于衷，因為如果其他猴子沒反抗，那么它就會因反抗而引起屠殺者的注意，這對自己顯然是不利的。

在人類的生活中，類似的情況常常出現。

一位剛去美國的印度人去一家印度餐廳吃飯，恰巧那天店里遇到了劫匪。劫匪拿著一把刀子指向老板，而老板把柜子里僅有的三百多美元現金都給了劫匪。劫匪逃跑之后，印度客人看到老板沒有報警，便問其原因。老板回答：“報警沒什么用，警察到這里至少需要半個鐘頭，那時這些劫匪早就跑遠了。”印度客人不相信老板的話，因為他在自己國家時聽說美國警察的工作效率非常高，在案發3～5分鐘內就能趕到現場，為了驗證這位老板的話，他按響了警鈴。

后來果然和老板所說的一樣，他們等了半個小時，才來了兩個警察，而且警察若無其事地做完筆錄后就離開了。

印度客人氣得大罵美國警察不負責任，讓人沒想到的是印度老板卻為美國警察辯解：“這也不能全怪警察不負責任，要怪只能怪我們國家的人在開始時沒開個好頭。說句良心話，這些警察其實是很負責任的，其他地方發生搶劫案，警察都會在很短的時間趕到現場，只有印度餐廳例外。”

“為什么呢？難道是因為種族歧視嗎？”

“那倒不是，其實這里剛開了幾家印度餐廳的時候，遭到搶劫時美國警察也會很快趕到現場，當時就把劫匪逮捕，可是因為受害者擔心劫匪報復，竟然不愿站出來指證劫匪，于是警察只能把抓住的劫匪當場釋放。后來美國警察對來自印度餐廳的報警不再關注了，時間長了，就發生了現在這樣的情狀，而且劫匪們根據長時間作案的經驗，也明白了這些餐廳管理者的心態，于是更加肆無忌憚。這些劫匪很少在其他商店搶劫，因為風險太大，這些商店不但敢報警，而且還會主動和劫匪搏斗，即使劫匪在得手之后，也很難安全逃走，尤其是猶太人的商店，劫匪們幾乎從來不去搶劫他們的商店。因為猶太人不僅會在遭劫后立刻報警，而且還會督促警察辦案，假如他們認為警察辦案不力，還會主動出資懸賞緝拿劫匪。遇到這樣的商家，劫匪們唯一的辦法就是少搶甚至不搶猶太人。而整條街上只有兩家猶太商店，印度餐廳則有八九家，雖然印度餐廳的人數比較多，可是遭搶的次數卻是猶太人的幾倍。”

正因為那些印度人不愿出面指證劫匪，所以才不斷地招致劫匪的騷擾，這些印度人其實都是非常理性的人，也正因為他們理性得只顧個人的利益，反而使個人利益不斷地受損。他們的沉默對自己來說是最理智、最經濟的選擇。可是對整體而言卻是非常不利的，而且他們其實也是沉默的受害者，并形成了惡性循環。

還有一種社會現象也很好地說明了這種沉默的“囚徒困境”。

比如有人在公共汽車上看到有小偷在偷其他人的東西，即使看到了，這個人也不愿意當眾揪出小偷，至多是側面提醒一下或者在小偷下車后告訴被偷的人。

沒被偷的人大概抱著這樣的心態：反正我也沒被偷，假如我出面指證小偷，不僅得不到任何好處，反而可能受到小偷的攻擊；現在我不指出來，雖然這于我無益，可是起碼我也沒有什么損失，所以我為什么要指證呢？

見過小偷的人都知道，他們在偷東西的時候往往發出這樣一種信號：誰多事就毆打誰。小偷的心理活動大致是這樣的：假如一個與此事無關的人指出自己的錯誤，而不毆打這個人，就會有更多的人愿意參與抓捕行動，所以竊賊必然毆打把他指出來的人。而對周圍的人來說，他們情愿屈服于小偷的威脅，也不指出他；對小偷而言，眾人如果不反抗，他也不愿暴露目標，相安無事。

這種“沉默的困境”其實和那群待宰的猴群沒有什么區別，整個人群的沉默不僅會讓社會風氣惡化，而且對個人而言也是有害處的。因為這一次倒霉的雖然不是你，可是以后你倒霉的幾率就會大大增加，就像那些待殺的猴子一樣，天知道什么時候就會輪到自己，所以人們應該勇于跳出這種困境，以自己的行為去影響其他人，加大道德的宣傳力度，這樣才能解決“囚徒困境”。