人們總為自己的利益去算計(jì)別人，算來(lái)算去，最終卻可能算計(jì)到自己頭上。正如“囚徒困境”中的兩個(gè)囚徒，真是“機(jī)關(guān)算盡太聰明，反誤了卿卿性命”。

如果處于自然狀態(tài)中，人和人就像狼和狼一樣，是每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)。在這種情況下，每個(gè)人都試圖保護(hù)好自身的利益，并希望侵占他人的一些利益。這樣就很容易陷入囚徒困境。

人人皆“囚徒”，豈能無(wú)困境

在現(xiàn)實(shí)生活中，常?？吹胶苈斆鞯娜俗詈笸炎约阂揭粭l愚蠢的道路上，這其實(shí)可以用博弈論中的一個(gè)心理法則來(lái)解釋。在博弈論里，有一個(gè)很有趣的故事或者說(shuō)現(xiàn)象叫做“囚徒困境”。

一個(gè)有錢(qián)人的財(cái)物被盜賊偷走了。警方在偵破此案的過(guò)程中抓到兩名犯罪嫌疑人甲和乙，警察還從他們家里搜出有錢(qián)人家里丟失的東西?？墒?，這兩個(gè)人都矢口否認(rèn)自己是入室盜竊，于是警察把兩人隔離進(jìn)行審訊。

聰明的探員把兩個(gè)人分開(kāi)后，分別告訴他們：“現(xiàn)在我已經(jīng)確定你犯了偷盜罪，所以應(yīng)該判你入獄2年?？墒俏覀儾环羴?lái)做個(gè)交易，假如你招供了，而對(duì)方?jīng)]有招供，那么你將以證人的身份出庭，最終會(huì)被無(wú)罪釋放，而對(duì)方要被判入獄10年；假如你和對(duì)方都招供了，那么你們都要被判入獄5年；如果對(duì)方招供了，而你沒(méi)有招，你將被判入獄15年，而對(duì)方則被無(wú)罪釋放；假如你們都拒不認(rèn)罪，會(huì)各判2年?！?

局外人都看得清楚，他們兩個(gè)人最好的結(jié)果是都不認(rèn)罪，那么他們將只被判2年，這是最好的博弈結(jié)果，對(duì)兩名囚犯來(lái)說(shuō)也是最劃算的。

可是人算不如天算，“囚徒困境”之所以叫做“困境”，正是因?yàn)檫@預(yù)示著博弈的最終結(jié)果往往是人們最不想要的結(jié)果，那就是兩名囚犯同時(shí)選擇了招供，于是他們都被判入獄5年。

其實(shí)，這也正是探員的聰明之處。探員采用的游戲規(guī)則一定會(huì)讓兩個(gè)囚犯對(duì)自己的罪行供認(rèn)不諱，認(rèn)罪伏法。

看到這兒，也許很多讀者會(huì)有疑問(wèn)，這兩個(gè)囚犯真是傻到一定地步了，哪一種結(jié)果都比兩個(gè)人同時(shí)招供強(qiáng)，他們?cè)趺磿?huì)愿意接受這種最差的結(jié)果呢？

“囚徒困境”和其他博弈理論相同，它們都需要有兩個(gè)前提，首先，這兩個(gè)人都是理性而自私的人，即面對(duì)兩種可以選擇的方法，他們中的任何一方總是選擇其中對(duì)自己更有利的那個(gè)辦法；其次，兩人沒(méi)辦法進(jìn)行有效的溝通，所以只能在猜測(cè)對(duì)方的行為中選擇一種結(jié)果，自己進(jìn)行決策。

這兩個(gè)人的思想斗爭(zhēng)過(guò)程大概是這樣的：

甲囚犯會(huì)這樣想：如果對(duì)方不招，我也不招，只要坐2年牢，可是我們根本沒(méi)辦法溝通，這樣的風(fēng)險(xiǎn)太大，而且成功的幾率太小了；如果乙招供了，而我沒(méi)招，那么我就要待在牢里15年，出來(lái)以后，我可能什么都不能做了；如果我現(xiàn)在招供，最壞的結(jié)果只是坐5年牢，招了還是比較劃算的；假如我招供，乙卻沒(méi)有招，我就會(huì)被立刻釋放，這樣說(shuō)來(lái)更是招供最劃算。所以，不管囚犯乙是招供還是不招供，囚犯甲都會(huì)采取招供的態(tài)度，因?yàn)檫@對(duì)他確實(shí)更有利一些。

當(dāng)然，這個(gè)推理同樣也適用于囚犯乙。所以兩名囚徒最終都選擇了招供，于是，兩個(gè)人都入獄服刑5年。

兩名囚犯都覺(jué)得招供對(duì)他們來(lái)說(shuō)是最佳選擇，除了招供，甲和乙中任何一個(gè)人單方面地改變選擇，都會(huì)得到對(duì)自己不利的結(jié)果，而在其他的選擇中，比如兩人同時(shí)選擇不坦白，可是他們又擔(dān)心另一方通過(guò)單方面的改變以減少自己的刑期，所以他們經(jīng)過(guò)一番理性的算計(jì)之后，同時(shí)使自己陷入了最差的結(jié)局。

事實(shí)上，“囚徒困境”里不允許囚犯甲和乙進(jìn)行溝通的假設(shè)和現(xiàn)實(shí)生活中的大部分情況是有一定差異的。例如，在20世紀(jì)后半期的蘇美軍備競(jìng)賽中，兩個(gè)超級(jí)大國(guó)時(shí)常進(jìn)行外交交涉，以便及時(shí)交流信息；在各個(gè)企業(yè)的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)中，很多企業(yè)之間也有不同程度的溝通，甚至最終結(jié)成價(jià)格聯(lián)盟；在愛(ài)情博弈里，許多男女都會(huì)徹夜廝守而不厭倦……

此時(shí)，不妨也將甲乙兩名囚徒的條件放寬，讓囚犯甲和乙同時(shí)待上幾分鐘，給他們串供的機(jī)會(huì)。很顯然，交流的主要問(wèn)題就是如何建立攻守聯(lián)盟，克服自利心理，甚至還會(huì)建立一個(gè)口頭協(xié)定，說(shuō)出雙方都不坦白的好處。

然后，再單獨(dú)提審甲乙二人，結(jié)果往往還和上一次一樣。這時(shí)，我們依然先分析一下囚犯甲的心理活動(dòng)：假如囚犯乙遵守約定，那么自己的坦白就能夠獲得自由；假如囚犯乙告密，如果自己不坦白，則會(huì)被判入獄15年。事實(shí)上，囚犯甲的想法并沒(méi)有因?yàn)檫@場(chǎng)溝通或協(xié)議而變得明朗起來(lái)，他擺脫不了兩難的境地，所以最終還是會(huì)做出最差的選擇。而對(duì)于囚犯乙也是相同的。

顯然，這兩名囚犯都明白“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的道理，其實(shí)從博弈論的角度來(lái)看，這本身就是一種“囚徒困境”的法則在起作用。

“囚徒困境”在生活中比比皆是，現(xiàn)實(shí)的參與者也許不僅是一個(gè)人。

以公共用品來(lái)舉個(gè)例子：比如漁業(yè)，公海中的魚(yú)是屬于大家的，可是在自己不濫捕，其他人也會(huì)濫捕的想法之下，漁民往往選擇沒(méi)有節(jié)制地打撈，于是海洋的生態(tài)系統(tǒng)被破壞了，漁民的生活也因此受到影響，這便是共同背叛的結(jié)果。還有唐杰忠和姜昆所說(shuō)的一個(gè)關(guān)于公用樓道占用問(wèn)題的相聲，其實(shí)也是一種公共用品的“囚徒困境”。人們?cè)诠脴堑乐卸褲M了雜物，結(jié)果大家都感到很不方便。人們的想法大致是這樣的：如果我不占用公共樓道，其他人也會(huì)占用。所以每個(gè)人都從自我利益的最大化出發(fā)，而結(jié)果是讓大家的利益受損。由此可見(jiàn)，凡是屬于超過(guò)兩個(gè)人的公共財(cái)產(chǎn)，常常是很少被人愛(ài)護(hù)的東西。

“囚徒困境”也是一種游戲規(guī)則，它可以讓狡猾的囚犯招供，得到應(yīng)有的懲罰，這固然是好事，但人們卻忽略了它其實(shí)也是在生活中普遍存在的一種現(xiàn)象?！扒敉嚼Ь场敝员豢醋霾┺恼摰拇硇允录?，不但因?yàn)樗?jiǎn)單易懂，而且因?yàn)檫@是一種在日常生活中廣泛存在的現(xiàn)象。就像上面提到的，當(dāng)時(shí)蘇美兩國(guó)雖然經(jīng)常在一起溝通，甚至還簽訂了核不擴(kuò)散的條約，可是軍費(fèi)一年比一年高；企業(yè)和企業(yè)之間雖然經(jīng)常相互合作，結(jié)成戰(zhàn)略聯(lián)盟時(shí)可能還信誓旦旦的，但價(jià)格戰(zhàn)依然如期爆發(fā)；陷入愛(ài)情的男女雖然在戀愛(ài)時(shí)海誓山盟，可最終還是有可能分手……由此可見(jiàn)，“囚徒困境”并不僅是針對(duì)真正的囚徒而言的，也許在不知不覺(jué)中，我們也曾經(jīng)陷入或正在陷入這種困境中。

封閉式的袋子交易

1950年，數(shù)學(xué)家阿爾伯特·塔克爾第一次提到“博弈游戲”，他并沒(méi)有意識(shí)到自己揭開(kāi)了冰山一角。他在給心理學(xué)家們講演時(shí)，用了兩個(gè)囚犯的故事，把當(dāng)時(shí)專家們正在研究的博弈論問(wèn)題作了一個(gè)形象的描述。顯然這個(gè)描述是非常成功的。后來(lái)，提出的“囚徒困境”準(zhǔn)確地抓住了人性中需要相互防范和不信任的一面，讓人在生活中做一個(gè)成功的“交易”者。

先來(lái)看一個(gè)“困境”游戲，值得一提的是，參與這個(gè)游戲的人是一群專門(mén)研究“合作”的專家。

一些博弈論專家曾經(jīng)應(yīng)邀到荷蘭參加了一次“合作及社會(huì)兩難困境研討會(huì)”。在會(huì)議結(jié)束后，路特和麥息克兩位學(xué)者提議專家們做一個(gè)游戲。

他們拿出一個(gè)不透明的大袋子，請(qǐng)?jiān)趫?chǎng)的43位專家和學(xué)者拿出一些現(xiàn)金放到這個(gè)袋子里。假如到最后這個(gè)袋子里的現(xiàn)金超過(guò)250美元，他們兩個(gè)愿意自己掏腰包，退給每個(gè)人10美元?？墒?，假如最后袋子中的錢(qián)不到250美元，這些錢(qián)將被他們兩個(gè)沒(méi)收，放錢(qián)的人拿不到一分錢(qián)。不妨認(rèn)真算一下，假如你在會(huì)場(chǎng)，你會(huì)拿出多少錢(qián)放在袋子里呢？

這是一道很簡(jiǎn)單的算術(shù)題，在場(chǎng)的每個(gè)人都知道，如果每人放進(jìn)去7美元，最后的結(jié)果就會(huì)超過(guò)250美元。而且等到那兩位學(xué)者返還10美元時(shí)，還能從中賺到3美元。不管怎么看，這都是一個(gè)不賠本的買(mǎi)賣(mài)。

但是，這個(gè)游戲要求人們不能在一起討論，也不能看其他人放多少錢(qián)進(jìn)袋子中。

后來(lái)，當(dāng)那個(gè)袋子傳到兩位學(xué)者手中時(shí)，他們當(dāng)眾數(shù)了數(shù)，里面共有24559元，離250美元只差一點(diǎn)。

專家和學(xué)者們看到這樣的結(jié)果，頓時(shí)一片嘩然，大家都不敢相信，事情怎么會(huì)是這樣子呢？這些參與游戲的人都是德高望重的學(xué)者，而且他們剛結(jié)束為期兩天的“合作研討會(huì)”，這個(gè)結(jié)果似乎有點(diǎn)諷刺，專家們合作的結(jié)果不僅沒(méi)有超過(guò)既定的目標(biāo)，而且還差了5美元，路特和麥息克勝利了，這些專家們拿不回一分錢(qián)。

做完這個(gè)游戲，專家們一起討論這個(gè)讓人感到意外的結(jié)果，有些專家抱怨說(shuō)只要多一個(gè)肯放進(jìn)去7美元的人就好了，還有些專家說(shuō)早知道結(jié)果是這樣，自己寧肯多放幾十美元進(jìn)去，好讓每個(gè)人都賺到錢(qián)，讓主持人虧本。人們都在后悔當(dāng)初自己沒(méi)有再多放一點(diǎn)點(diǎn)進(jìn)去。

可問(wèn)題是，在人們知道結(jié)果之前，根本沒(méi)有人真的想拿出超過(guò)10美元來(lái)，因?yàn)槿藗兌加幸环N僥幸心理，希望他人拿出自己該付出的部分，假如真是那樣，就沒(méi)有必要比別人多做出一點(diǎn)犧牲，反正多付出了也是浪費(fèi)，而且也只能在最后得到10美元，所以多數(shù)人都不肯多拿一分錢(qián)；另一方面，人們還會(huì)想，假如自己少出一點(diǎn)，這么多人集錢(qián)，一定會(huì)超過(guò)目標(biāo)的，而且我只是多賺了一點(diǎn)點(diǎn)；還有人想，如果每個(gè)人都拿出7美元，而自己不用付出，就能不冒任何風(fēng)險(xiǎn)白得10美元；即使其他人沒(méi)有拿出足夠的錢(qián)，而自己也沒(méi)有付出，最糟糕的情況不過(guò)是拿不到錢(qián)而已，這對(duì)自己是沒(méi)有什么損失的，所以有些人的優(yōu)勢(shì)策略是——不會(huì)放進(jìn)袋子里一分錢(qián)。

因?yàn)槊總€(gè)人都為自己的利益著想，所以這個(gè)游戲的結(jié)果讓所有人都失望了，造成這樣結(jié)果的原因就是每個(gè)人都希望別人會(huì)為他們付出他們本該付出的部分，而他們又想多得到一點(diǎn)，即使最后不會(huì)得到，至少也不會(huì)失去太多。

即使把這場(chǎng)交易換成是兩個(gè)人的交易，在面對(duì)相互交換的封閉式袋子時(shí)，事先講好其中一個(gè)人在里面放一定數(shù)量的商品，另一個(gè)人放一定數(shù)量的錢(qián)。雙方固然可能誠(chéng)實(shí)地依照自己所說(shuō)的，把錢(qián)或東西放到袋子中交換；又或者一方把一個(gè)空袋子交給對(duì)方，也就是一方選擇了背叛；還有一種可能就是雙方交換的都是空袋子，這當(dāng)然是最差的結(jié)果。在這種博弈里，因?yàn)楸撑芽赡塬@得比較大的利潤(rùn)，所以有很多人選擇了背叛，而這種背叛最終也很難得到好的結(jié)局。

趨利避害可以說(shuō)是人的天性，每個(gè)人都有自私的一面。英國(guó)哲學(xué)家霍布斯曾說(shuō)過(guò)：“如果處于自然狀態(tài)，人和人之間就像狼和狼之間一樣，是每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)。在這種情況下，每個(gè)人都試圖保護(hù)好自身的利益，并希望侵占他人的一些利益?！笨梢哉f(shuō)，人和人之間其實(shí)都是“敵對(duì)”的關(guān)系，每種行為都可能是“戰(zhàn)爭(zhēng)”，而“囚徒困境”正是準(zhǔn)確地抓住了人性中最真實(shí)的一面——彼此不信任。生活中有很多“囚徒困境”的例子，只是很少有人注意到他們其實(shí)正在進(jìn)行博弈。

比如兩個(gè)工業(yè)國(guó)家之間相互設(shè)置的貿(mào)易壁壘就是典型的“囚徒困境”。似乎每個(gè)國(guó)家都在國(guó)際貿(mào)易中存在著實(shí)行貿(mào)易保護(hù)和保持貿(mào)易自由兩難的選擇。因?yàn)樽杂少Q(mào)易可以給雙方帶來(lái)利潤(rùn)，所以，假如兩個(gè)國(guó)家同時(shí)消除貿(mào)易壁壘，就會(huì)同時(shí)受益。但問(wèn)題是，不管哪個(gè)國(guó)家單方面采取行動(dòng)，消除一方的貿(mào)易壁壘，它都會(huì)明顯感到自己正處于不利于本國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的狀態(tài)中。而無(wú)論其中一個(gè)國(guó)家怎么做，在他們看來(lái)，另一個(gè)國(guó)家保持它原有的貿(mào)易壁壘，總是獲利比較大的一方。所以，每個(gè)國(guó)家都因利益動(dòng)機(jī)去保持貿(mào)易壁壘，雖然這樣做的結(jié)果比雙方合作要差得多。

“囚徒困境”反映的是個(gè)人的最佳選擇，而不是合作的最佳選擇，雖然這個(gè)“困境”本身只是一種博弈法則，但在現(xiàn)實(shí)生活的各個(gè)方面都會(huì)頻繁出現(xiàn)類似的狀況。“封閉袋子式的交易”只能使雙方都失去利益，得到人們不想要的結(jié)果。

利益，讓我們走不出“困境”

“囚徒困境”是一個(gè)十分普遍且有趣的社會(huì)現(xiàn)象，它的表現(xiàn)形式很簡(jiǎn)單，卻很深刻，可以說(shuō)它是人類理性活動(dòng)的一種最形象的表現(xiàn)，然而它的最終結(jié)果卻可能是通過(guò)理性的思考選擇了并不怎么好的結(jié)果?！扒敉嚼Ь场睖?zhǔn)確地描述了人與人之間存在的互不信任和互相防范的一面。合作會(huì)使雙方獲利，而背叛卻能獲得比合作更大的利潤(rùn)，所以背叛總是最好的選擇，可是當(dāng)雙方都這么想的時(shí)候，則一定會(huì)導(dǎo)致對(duì)雙方都不利的結(jié)果。

人類在活動(dòng)中通常都只選擇對(duì)自己最有利的一面，因而，人們很少去考慮社會(huì)或其他人的利益。沒(méi)有誰(shuí)會(huì)主動(dòng)改變自己的策略以便使雙方都獲得更大的利益，即使他們知道這么做獲利的可能性很大。

“囚徒困境”也同時(shí)折磨著商學(xué)院的學(xué)生們。一位老教授讓自己班里的27名學(xué)生進(jìn)行一次測(cè)驗(yàn)，而這次測(cè)驗(yàn)的主旨就是把他們帶入“囚徒困境”。

老教授先假設(shè)每位學(xué)生現(xiàn)在都是一個(gè)企業(yè)的管理者，現(xiàn)在他們要決定自己應(yīng)該怎么發(fā)展。如果想生產(chǎn)質(zhì)量好的商品來(lái)維持比較高的價(jià)格就選1；如果想通過(guò)生產(chǎn)假冒偽劣產(chǎn)品來(lái)通過(guò)別人的失去換取自己所得則選2。教授會(huì)根據(jù)最終選擇1的同學(xué)的總數(shù)，把收入分給每位同學(xué)。