一、文獻資料
在國家圖書館查閱體育學(xué)、體育法學(xué)、法理學(xué)、法社會學(xué)、刑法學(xué)、行政法學(xué)、程序法學(xué)、仲裁制度有關(guān)書籍及博碩士論文；通過期刊檢索光盤和計算機文獻檢索，檢索了中國學(xué)術(shù)期刊全文數(shù)據(jù)庫、中國學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫、中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文數(shù)據(jù)庫、北大法律信息網(wǎng)、國家法規(guī)數(shù)據(jù)庫、國家社科基金課題和國家體育總局軟科學(xué)課題；查閱了澳大利亞悉尼科技大學(xué)（UTS）圖書館法學(xué)和體育學(xué)有關(guān)的書籍、期刊和學(xué)位論文，利用其電子數(shù)據(jù)庫檢索了北美、英國、澳大利亞和新西蘭等重要法律和體育學(xué)術(shù)期刊和專著、教材中關(guān)于體育紀律處罰的英文文獻，另外還利用訪問學(xué)者身份向悉尼其他圖書館申請了UTS未收藏的相關(guān)文獻。
二、調(diào)查
1.文獻調(diào)查。通過印刷品、互聯(lián)網(wǎng)對國際足聯(lián)、國際田聯(lián)、國際泳聯(lián)、英國足總、英超聯(lián)賽、美國四大職業(yè)聯(lián)賽、美國田徑聯(lián)合會進行文獻調(diào)查。
2.實地調(diào)查。除了進行文獻調(diào)查外，還實地調(diào)查了我國足球、籃球、田徑、游泳、排球等單項協(xié)會、中國奧委會反興奮劑委員會、澳大利亞田徑協(xié)會、澳大利亞游泳協(xié)會、澳大利亞澳式橄欖球聯(lián)盟（AFL）、澳大利亞網(wǎng)球協(xié)會、澳大利亞籃球協(xié)會、新西蘭橄欖球聯(lián)合會。
通過文獻調(diào)查和實地調(diào)查，取得了這些體育組織的章程、紀律處罰條例、行為準則、體育紀律處罰案例及其他能夠反映紀律處罰問題的文件（國外體育組織取得了英文文獻原文），了解各體育組織的紀律處罰情況。
需要說明的是，體育組織種類繁多，之所以選取這些組織出于以下考慮：不同項目對紀律處罰的正規(guī)性要求不盡相同，一般來說，身體對抗性運動項目的紀律處罰較為正規(guī)；有觀眾的項目，尤其有媒體覆蓋的項目對自己的規(guī)則適用和紀律處罰更加謹慎；職業(yè)化、商業(yè)化競技體育對紀律處罰的要求比業(yè)余體育要嚴格，因為它們的紀律處罰可能影響相對人的工作權(quán)和財產(chǎn)權(quán)；公眾的關(guān)注在一定程度上反映了公共利益的程度，某一組織活動的公眾關(guān)注程度越高，紀律處罰的自由裁量權(quán)越小。本研究在力所能及的情況下盡量選取規(guī)則相對完善，矛盾比較突出，具有代表性的典型項目和組織。
對體育組織的調(diào)查提綱如下：
1.體育組織中誰創(chuàng)設(shè)規(guī)則？《章程》對規(guī)則制定者如何規(guī)定？是否有各方代表，尤其是運動員代表？各方代表比例如何分配？表決方式如何？如果沒有運動員代表，是否有代表運動員權(quán)利的機構(gòu)對規(guī)則創(chuàng)設(shè)進行制約？或者是否是雙方以協(xié)議的形式約定雙方的權(quán)利義務(wù)？
2.體育組織有權(quán)對哪些不當行為進行處罰？是否包括運動員的私生活？是否處罰“將體育帶入恥辱”或“違反體育道德”的行為？
3.誰執(zhí)行處罰？體育組織的規(guī)則創(chuàng)設(shè)、指控、聽證和救濟的職能是否分離？是否在規(guī)則中明確規(guī)定了程序性權(quán)利？有無程序保障（有無聽證和申訴等權(quán)利）？如果有聽證程序，則聽證者如何產(chǎn)生？是否相對獨立？聽證者中是否有運動員代表？是否有組織外人士？是否有法律專家？聽證是否允許法律代理和傳喚證人？裁決是否給出理由？
4.是否有救濟機制？是內(nèi)部救濟還是外部救濟？仲裁者怎樣產(chǎn)生？是否獨立？是否允許尋求司法救濟？是否有司法救濟先例？實踐中是否有紀律處罰爭議，解決結(jié)果如何？
三、案例分析
為了保證資料的準確性，研究盡量選取權(quán)威機構(gòu)官方網(wǎng)站發(fā)布的案例，如來自法院、CAS的案例和體育組織官方網(wǎng)站發(fā)布的處罰通知等。
在受時間和資源的限制無法收集到所有第一手資料的情況下，本文有些案例來自媒體報道，但這些案例符合社會學(xué)研究要求，可作為深入分析的事實依據(jù)：一、媒體要通過各種途徑獲得各類體育新聞事實，以滿足讀者閱讀需求，實現(xiàn)自身利益，因此報道范圍廣泛，更能夠接觸到較多的“內(nèi)幕”，報道比較深入；同時，由于政府對體育新聞報道沒有太多意識形態(tài)的限制，比較開放、透明，這樣的報道有助于更全面透徹地了解體育處罰的情況。二、雖然一些體育報道走娛樂化甚至低俗化路線，但多數(shù)媒體出于公信力和自身職業(yè)道德準則的要求，報道大多符合客觀事實。本研究精選可信度高、走嚴肅路線的媒體，如新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、《體壇周報》、《足球報》等，所以分析材料具有可信度。三、在選取媒體的新聞報道時，避免帶有記者或作者主觀性評價的話語和猜測性內(nèi)容，符合客觀性的要求。