根據(jù)金融價(jià)格危機(jī)的本性特征，可以研判金融價(jià)格危機(jī)的爆發(fā)過(guò)程。由于金融價(jià)格的離散度大，且沒(méi)有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，金融價(jià)格危機(jī)的爆發(fā)是突變的，幾乎沒(méi)有前兆，這與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)時(shí)的“投資下降——信用危機(jī)——經(jīng)濟(jì)停滯——失業(yè)上升”這一過(guò)程明顯不同。如果說(shuō)傳統(tǒng)危機(jī)是燃燒，金融價(jià)格危機(jī)則是爆炸。金融價(jià)格危機(jī)可以在短時(shí)間內(nèi)造成賬面財(cái)富的大幅縮水，但是恢復(fù)也相對(duì)較快，它的產(chǎn)生、發(fā)展和終結(jié)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)并無(wú)多大直接聯(lián)系。

既然離散度大是金融市場(chǎng)的本性，那么人為地消除離散度只會(huì)帶來(lái)更大的離散，這種調(diào)控思路的出發(fā)點(diǎn)就是錯(cuò)誤的，所以面對(duì)無(wú)法消除的暴漲暴跌，上策就是利用離散度，根據(jù)不同情形選擇不同策略。在國(guó)際金融市場(chǎng)，金融大鱷(國(guó)家和投機(jī)機(jī)構(gòu))不斷變通規(guī)則，美其名曰“金融創(chuàng)新”，實(shí)則是不斷改變定價(jià)機(jī)制，釋放多空信號(hào)，放大操作概念。在此過(guò)程中仍有一些基本儲(chǔ)備品種并沒(méi)有變，發(fā)達(dá)國(guó)家任意做大金融衍生產(chǎn)品規(guī)模的同時(shí)，大肆儲(chǔ)備黃金。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2007年12月，黃金在官方外匯儲(chǔ)備中的比重，美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、英國(guó)和歐洲其余國(guó)家分別高達(dá)77.9％、66.2％、56.2％、14.3％、26.1％，而中國(guó)為10％不到。黃金作為貨幣已有幾千年，所以守著黃金無(wú)疑能在一定程度上規(guī)避金融市場(chǎng)波動(dòng)。

國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中各國(guó)都在充分利用金融價(jià)格危機(jī)的巨大殺傷力擊垮對(duì)手，提升自己的競(jìng)爭(zhēng)能力，這其中掌控國(guó)際金融話語(yǔ)權(quán)最被重視。金融業(yè)是各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“戰(zhàn)略空軍”，如果沒(méi)有國(guó)際金融話語(yǔ)權(quán)，則無(wú)論是大產(chǎn)業(yè)還是大企業(yè)在國(guó)際上都沒(méi)有定價(jià)權(quán)，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中都處于被動(dòng)挨打局面。所以，要利用金融價(jià)格波動(dòng)，減少金融價(jià)格危機(jī)對(duì)其他產(chǎn)業(yè)的沖擊，充分掌控國(guó)際金融的話語(yǔ)權(quán)。其特征主要包括讓本國(guó)貨幣成為國(guó)際主要儲(chǔ)備貨幣之一，擁有實(shí)力強(qiáng)大的金融機(jī)構(gòu)如大型傳統(tǒng)商業(yè)銀行和投資銀行等，影響或左右國(guó)際金融規(guī)則，影響國(guó)際大宗商品(如鐵礦石、糧食等)定價(jià)權(quán)。擁有了國(guó)際金融的戰(zhàn)略高點(diǎn)，就可以有效避免金融危機(jī)甚至向別國(guó)成功轉(zhuǎn)移金融價(jià)格危機(jī)，讓泡沫破滅在國(guó)外，化解對(duì)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的影響。

目前，金融價(jià)格大幅波動(dòng)已在中國(guó)頻繁出現(xiàn)，面對(duì)測(cè)不準(zhǔn)的金融價(jià)格，所謂的基本面分析、技術(shù)分析都失效。對(duì)于中國(guó)散戶而言，與其搏殺差價(jià)，不如就地趴下，不管金融價(jià)格如何上躥下跳，我自巋然不動(dòng)。從美國(guó)一百多年的金融史看，在長(zhǎng)達(dá)幾十年甚至上百年的時(shí)間段上，股票的投資收益率是最高的，但是短線的平均收益率卻是非常低，且風(fēng)險(xiǎn)非常大。而且散戶與機(jī)構(gòu)之間的信息不對(duì)稱，理解規(guī)則、利用規(guī)則都不在同一檔次，在對(duì)待各種利好、利空概念時(shí)，散戶寧可信其無(wú)，不可信其有。同時(shí)，在中國(guó)非均衡經(jīng)濟(jì)體里，體制改革為股價(jià)的突變提供了條件，利用體改判斷股價(jià)突變成為利用股市離散度的一種有效方法，2005年股權(quán)分置改革后A股迎來(lái)的一波波瀾壯闊的大牛市以及2009年創(chuàng)業(yè)板推出后呈現(xiàn)出的爆炒行情即是明證。

金融危機(jī)之創(chuàng)新還是“騙局”

盡管美國(guó)金融改革法案(注釋10)為接力棒、持續(xù)近十年的“龐氏騙局”在崩盤兩年后終于以監(jiān)管時(shí)代的降臨而謝幕。

所謂“龐氏騙局”，古今中外，雖花樣迭出，但萬(wàn)變不離其宗，概括起來(lái)，其運(yùn)作機(jī)理大致有三點(diǎn)：一是造概念、編故事，概念越美妙越好，故事越科幻越好，目的是為了弄出一個(gè)讓大家相信且追隨的預(yù)期高收益率，且能“騙死人不償命”；二是要能吸引源源不斷的接棒者，個(gè)中關(guān)鍵是讓前期的參與者有真金白銀入賬，使之心甘情愿變成“托”，拉更多的人當(dāng)墊背；三是擊鼓傳花游戲玩到中途，突然有人回過(guò)神來(lái)，發(fā)現(xiàn)真相，于是集體信心坍塌，謊言大白于天下，并由此引發(fā)多米諾骨牌效應(yīng)。至于其導(dǎo)火索，則往往來(lái)自某個(gè)看似偶然、實(shí)則必然的事件。比如，在次貸這個(gè)“劇本”中，一方面，由于“導(dǎo)演”、“編劇”、“化妝師”陣容強(qiáng)大，功夫過(guò)硬，因此，即使劇本再蹩腳(一群“高智商”富人讓那些身無(wú)分文的“低保戶”為其賺錢的荒誕劇)，也能若無(wú)其事“巡演”近十年；但另一方面，時(shí)間是謊言的敵人，出來(lái)混總是要還的。

眼下，那些曾經(jīng)瘋狂利用次貸偷天換日的玩家們的命運(yùn)已塵埃落定：或改頭換面，或被迫從食物鏈頂層退化，或淹沒(méi)在歷史滾滾車輪下，更甚者如麥道夫則是去把牢底坐穿。而就在人們?yōu)檫@些“過(guò)街老鼠”得到應(yīng)有下場(chǎng)而拍手稱快時(shí)，卻無(wú)疑忽略了一個(gè)更為隱蔽而驚人的事實(shí)，那就是，最大的“龐氏騙局”制造者迄今仍逍遙法外。至于其導(dǎo)演，正是將“小龐氏們”納入金融監(jiān)管法網(wǎng)的美國(guó)政府，而主角則是美國(guó)國(guó)債——利用美國(guó)未來(lái)和美元地位做背書(shū)，為“傳銷”國(guó)債充分造勢(shì)，結(jié)果是，受制于自身發(fā)展模式的中國(guó)和充當(dāng)美國(guó)小尾巴很多年的日本一起被忽悠成了美債市場(chǎng)的兩根頂梁柱。盡管就連美國(guó)政客都洞見(jiàn)到巨額債務(wù)“會(huì)從內(nèi)部毀掉這個(gè)國(guó)家”，但是，中國(guó)、日本卻被主客觀因素捆綁，以致跳不了船的同時(shí)還只能自我安慰道：當(dāng)美國(guó)債主還是相對(duì)合算的。

盡管美國(guó)國(guó)債的信用基石如危卵，而且這種對(duì)未來(lái)的高度透支常伴有道德風(fēng)險(xiǎn)(在政客們看來(lái)，“長(zhǎng)期內(nèi)，我們都死了”，而債務(wù)卻“不會(huì)跟到棺材里去”，由此導(dǎo)致“舉新債，還舊債，債債不還”的赤字?jǐn)U張風(fēng)起云涌，并成為大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都在做的事情)，卻非但沒(méi)有被當(dāng)成“龐氏騙局”的帶頭大哥揪出來(lái)嚴(yán)打，反而被冠以“政府積極作為”的美名。大小“龐氏”迥然不同的命運(yùn)，印證了“成者為王敗者寇”的道理。

不過(guò)，換個(gè)角度看，既然“龐氏騙局”已全球化，自然有其客觀合理性，追根溯源，這與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)——信用經(jīng)濟(jì)有關(guān)。所謂信用經(jīng)濟(jì)，就是以各類信用(政府信用、企業(yè)信用等)為背書(shū)，以金融深化為路徑，以債務(wù)擴(kuò)張為手段，維系著經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)行。鑒于此，無(wú)論是金融的進(jìn)一步發(fā)展，還是資產(chǎn)證券化的深入，其背后的運(yùn)行邏輯與龐氏機(jī)理并無(wú)二致——從這層意義出發(fā)，“龐氏”便是中性詞。而正因?yàn)辇嬍蠙C(jī)理的廣泛存在，結(jié)果模糊了資本金融領(lǐng)域罪與非罪的界面，以致灰色地帶叢生，悖論迭起：一則“大龐氏”抓“小龐氏”，竊鉤者誅、竊國(guó)者侯，比如美國(guó)整治華爾街就屬此類；二則“金融創(chuàng)新”與“金融犯罪”的定義模棱兩可，對(duì)于同一種金融產(chǎn)品或資本運(yùn)作模式，很可能沒(méi)被揭發(fā)前是金融創(chuàng)新，謊言揭穿后便是金融犯罪，前者為座上賓，后者為階下囚——區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)居然是有沒(méi)有東窗事發(fā)。此類例子在國(guó)際金融市場(chǎng)上比比皆是。

對(duì)此，國(guó)際上是這樣，國(guó)內(nèi)亦然。2010年中國(guó)信達(dá)管理股份有限公司與財(cái)政部共設(shè)“共管賬戶”的做法就內(nèi)置著龐氏機(jī)理。前者將2000多億元不良資產(chǎn)掛賬而非徹底核銷，加上長(zhǎng)達(dá)10年的賬戶存續(xù)期，如此一來(lái)，財(cái)政部無(wú)需立即用真金白銀去沖抵，信達(dá)的財(cái)務(wù)報(bào)表也煥然一新，可謂一石二鳥(niǎo)。而由此也將資產(chǎn)管理公司的10年戰(zhàn)績(jī)抖露在公眾面前：1998年國(guó)有企業(yè)（簡(jiǎn)稱“國(guó)企”）改革大幕拉開(kāi)時(shí)，作為財(cái)政出納的銀行對(duì)國(guó)有企業(yè)數(shù)萬(wàn)億壞賬照單全收，只是由于底子薄，消化不良，所以就有了壞賬承銷商AMC(資產(chǎn)管理公司)的應(yīng)運(yùn)而生；卻終因缺乏華爾街高管般把牛吹上天的“本領(lǐng)”，結(jié)果10年過(guò)去了，壞賬不減反增——當(dāng)初四大行(四大國(guó)有商業(yè)銀行)壞賬為1.4萬(wàn)億元，截至2010年7月?lián)嚓P(guān)機(jī)構(gòu)測(cè)算，AMC欠中央銀行5739億元，欠四大行8200億元，另有壞賬1萬(wàn)多億元——壞賬數(shù)字翻了一番。好在農(nóng)業(yè)銀行作為四大行股改的收官者如今也“清白”地上市了，AMC總算功德圓滿。至于被剝離的數(shù)萬(wàn)億國(guó)家沉沒(méi)成本，則可以通過(guò)共管賬戶等資產(chǎn)證券化手段押后。

相比于AMC與銀行的轉(zhuǎn)型走在金融創(chuàng)新的康莊大道上，民間金融就顯得晦暗不明，不僅留有很多案底，而且迄今仍在創(chuàng)新與犯罪的生死線上打游擊。以民間集資盛行的江浙為例，前有杜益敏血祭，后有吳英被判死刑，都給地下金融敲響了警鐘。只是，光堵不疏的結(jié)果必然會(huì)造成按下葫蘆浮起瓢，因?yàn)橘Y本總是要找出路的。而民間金融雖沐浴著“新36條”的一縷陽(yáng)光，但要給點(diǎn)陽(yáng)光才能燦爛，沒(méi)有操作細(xì)則和具體抓手可不行，否則玻璃門不過(guò)是變得比空氣還透明而已。何況，現(xiàn)有的縫隙政策停滯不前，如小額信貸公司不能吸儲(chǔ)，在稅費(fèi)等方面不能享有金融機(jī)構(gòu)的待遇，還會(huì)收到地方政府的行政指令性貸款；而一旦做大、升級(jí)為村鎮(zhèn)銀行之后，面臨的卻仍是被國(guó)有金融機(jī)構(gòu)招安的命運(yùn)。

不過(guò)，地方融資平臺(tái)的危機(jī)四伏，以及巨額地方債務(wù)或引發(fā)銀行危機(jī)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，很可能倒逼出民間金融被扶正的空間。隨著有關(guān)部門解包排查的結(jié)束，全國(guó)3800多個(gè)融資平臺(tái)正面臨終極命運(yùn)，要么被治理，要么被撤掉，只有少數(shù)幸運(yùn)者可以存活。總之，地方融資平臺(tái)這一中國(guó)特色的、對(duì)城市化進(jìn)程作出過(guò)重要貢獻(xiàn)的“龐氏”游戲終于迎來(lái)了過(guò)度擴(kuò)張后的全面整頓期。為避免被清盤，地方政府紛紛發(fā)揮創(chuàng)造力和想象力，有的是重修舊山河，試圖將賣地進(jìn)行到底，誰(shuí)知又遭遇樓市調(diào)控，以致土地交易市場(chǎng)門可羅雀，抬轎游戲玩不下去，只好“坐以待斃”；有的則深諳“只有先換思路，才能車到山前必有路”的道理，并已領(lǐng)悟到“龐氏”運(yùn)作的真諦，于是想方設(shè)法將“信貸龐氏”向“資本龐氏”進(jìn)行版本升級(jí)，即降低對(duì)銀行的依賴度，轉(zhuǎn)而對(duì)包括民間資本在內(nèi)的社會(huì)資金敞開(kāi)懷抱——而“資本龐氏”的道行顯然要深于“信貸龐氏”。不難預(yù)見(jiàn)，后一類地方融資模式將在未來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出。總之，關(guān)鍵在于認(rèn)清現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的龐氏本質(zhì)，揚(yáng)長(zhǎng)避短，為我所用，而非被其捕獲——對(duì)此，無(wú)論地方政府還是投資者皆適用。

金融危機(jī)之國(guó)家經(jīng)濟(jì)模式

美國(guó)次貸幽靈終于露出最猙獰的面目：“兩房”、雷曼兄弟控股公司、美林公司、AIG(美國(guó)國(guó)際集團(tuán))，這些公司無(wú)一不是華爾街的標(biāo)志性機(jī)構(gòu)，現(xiàn)在落得被接管、收購(gòu)甚至破產(chǎn)的下場(chǎng)。這次危機(jī)從次級(jí)債崩盤開(kāi)始，然后是信心危機(jī)，最后便是生活方式改變。金融危機(jī)爆發(fā)至今，雖學(xué)者、官員對(duì)其成因、發(fā)展和結(jié)果的討論五花八門、鋪天蓋地，但統(tǒng)而言之無(wú)疑均可收斂到經(jīng)濟(jì)模式上來(lái)：美國(guó)經(jīng)濟(jì)模式乃是危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)祝瑫r(shí)綁架了全球經(jīng)濟(jì)；而中國(guó)模式不僅締造了高速增長(zhǎng)的奇跡，還為其他各國(guó)度過(guò)危機(jī)提供了很好的借鑒。連美國(guó)財(cái)政部部長(zhǎng)蓋特納都聲明要來(lái)中國(guó)“取經(jīng)”，“想看看是怎么做到的”。巴基斯坦總理則大肆渲染，中國(guó)模式大有明日之星的征兆。當(dāng)然也有一些“保守派”，比如俄羅斯高層表示，如果2011年中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值增長(zhǎng)不到8％，就不仿效中國(guó)模式。也有專家以低碳經(jīng)濟(jì)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)中國(guó)模式可能喪失后發(fā)優(yōu)勢(shì)的前景表示憂慮。無(wú)論如何，“中國(guó)模式”已經(jīng)超出了現(xiàn)實(shí)意義，成為和“美國(guó)夢(mèng)”(其實(shí)就是美國(guó)模式)并列、帶有象征色彩的宏觀經(jīng)濟(jì)標(biāo)桿。

不過(guò)，所謂的“美國(guó)夢(mèng)”——美國(guó)模式，其虛偽性、欺詐性在金融危機(jī)中逐漸被世人所認(rèn)識(shí)。首先，所謂的“美國(guó)夢(mèng)”是建立在過(guò)度自信、無(wú)限透支未來(lái)的消費(fèi)基礎(chǔ)之上的。2007年美國(guó)國(guó)債高達(dá)9.13萬(wàn)億美元，相當(dāng)于每位美國(guó)人身上都背著3萬(wàn)美元的債務(wù)。而老百姓的消費(fèi)債務(wù)也不菲，目前美國(guó)信用卡未償余額高達(dá)2.57萬(wàn)億美元，平均每個(gè)持卡人欠債8400美元，每月有一半的信用卡使用者無(wú)法全額還款。美國(guó)在叫囂中國(guó)污染了世界時(shí)，自己卻平均每人向大氣排放了9噸的碳。美國(guó)生活方式的掠奪性和不可持續(xù)性已漸漸遭到各國(guó)的抵制與聲討，因此危機(jī)引發(fā)的第一個(gè)趨勢(shì)即是美式生活方式被清算，逐漸失去以往的吸引力與追隨者。

其次，信奉著市場(chǎng)原教旨主義的美國(guó)人，輸出所謂“自由主義”市場(chǎng)規(guī)則的同時(shí)，通過(guò)不斷地借貸繼而不斷地發(fā)行新貨幣來(lái)稀釋全球的美元結(jié)算市場(chǎng)。美國(guó)成為國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域最大的“莊家”，不斷抽取其他經(jīng)濟(jì)體之間的貿(mào)易“傭金”，同時(shí)聲稱一切皆是為了人類繁榮，真可謂得了便宜還賣乖，將世界玩弄于股掌之間。美國(guó)模式還不僅僅是背后榨取，由于其獨(dú)占資本金融魁首，是金融創(chuàng)新的源頭，加上資本主義天經(jīng)地義的自利本性，于是便無(wú)可避免地通過(guò)主動(dòng)販賣“有毒產(chǎn)品”來(lái)掠奪世界。此次各國(guó)看到次貸對(duì)美國(guó)金融造成巨大破壞，往往驚出一身冷汗，然而驀然回首，國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)在美國(guó)人的忽悠下早已將次貸“毒品”放進(jìn)了購(gòu)物籃，比如中國(guó)銀行業(yè)就直接損失數(shù)十億美元。可見(jiàn)，即使撇開(kāi)價(jià)值觀和立場(chǎng)，從客觀、實(shí)證的角度來(lái)說(shuō)，美國(guó)模式也只不過(guò)是“一損俱損、一榮獨(dú)榮”的模式而已，對(duì)其愈是推崇，愈可能陷入美國(guó)人設(shè)定好的軌跡之中。