（四）以上都是儒家說話可疑之處，還有他不說話的地方，也很可疑。《史記·伯夷列傳》：“夫學者載籍極博，猶考信于《六藝》；《詩》、《書》雖缺，然虞夏之文可知也。堯將遜位，讓于舜禹之間。岳牧咸薦，乃試之于位；典職數十年，功用既興，然后授政；示天下重器，王者大統，傳天下若斯之難也。而說者曰：堯讓天下于許由，許由不受，恥之，逃隱。及夏之時，有卞隨、務光者，此何以稱焉？太史公曰：余登箕山，其上蓋有許由冢云。孔子序列古之仁圣賢人，如吳太伯、伯夷之倫，詳矣；余以所聞，由、光義至高，其文辭不少概見，何哉？”太史公這一段文字，是深苦于載籍上的話，和《書》義不合，《尚書》：虞夏同科（見義疏），太史公說“虞夏之文”，是指尚書而言可知。“堯將遜位……然后授政”是述書義；“堯讓天下于許由，……何以稱焉”。

是述非儒家的載籍，“示天下重器……若斯之難也”，與“此何以稱焉”句相呼應。既不能一筆抹殺，因為有許由冢等實跡可證。《五帝本紀贊》：“學者多稱五帝，尚矣。然《尚書》獨載堯以來，而百家言黃帝，其文不雅馴，薦紳先生難言之。孔子所傳宰予問《五帝德》及《帝系》姓，儒者或不傳。余嘗西至空峒，北過涿鹿，東漸于海，南浮江淮矣。至長老皆各往往稱黃帝堯舜之處，風教固殊焉；總之不離古文者近是。”可見得太史公的學問，極注重實驗，他親眼看見了一個許由冢，又聽見許多傳說，然而六藝無征，自然要委決不下了。而又六藝闕然，無可考信的意思。然而據清朝宋翔鳳所考究，許由實在就是伯夷。他說堯舜時候的四岳，一共有三起人：第一起就是羲仲、羲叔、和仲、和叔四個；第二次分做八伯，四個是驩兜、共工、放齊、鯀，余無可考。第三起就是伯夷等八人。見《尚書略說》，原文……“《周禮疏序）引鄭《尚書》注云：四岳，四時之官，主四岳之事，始羲和之時，主四岳者，謂之四伯；至其死，分岳事置八伯，皆王官。其八伯，惟驩兜、共工、放齊鯀四人而已；真余四人，無文可知矣。案上文羲和四子，分掌四時，即是四岳，故云四時之官也。

云八伯者，《尚書大傳》稱陽伯，儀伯，夏伯，羲伯，秋伯，和伯，冬伯，其一闕焉。《鄭注》以陽伯為伯夷掌之，夏伯棄掌之，秋伯咎繇掌之，冬伯垂掌之，余則羲和仲叔之后。《堯典》注言驩兜四人者，鄭以《大傳》所言，在舜即真之年，此在堯時，當別自有人，而經無所見，故舉四人例之……案唐虞四岳有三：其始為羲和之四子，為四伯；其后共驩等為八伯；其后伯夷諸人為之。《白虎通·王者不臣篇》先王老臣不名，親與先王戮力共治國，同功于天下，故尊而不名也。《尚書》曰：咨爾伯，不言名也。案班氏說《尚書》，知伯夷逮事堯，故在八伯之首，而稱太岳。《春秋左氏）隱十一年，夫許，太岳之胤也。申，呂，齊，許，同祖，故呂侯訓刑，稱伯夷禹稷，為三后；知太岳定是伯夷也。《墨子·所染篇》、《呂氏春秋·當染篇》并云：舜染于許由伯陽，‘由’與‘夷’，‘夷’與‘陽’，并聲之轉。《大傳》之陽伯，《墨》、《呂》之許由伯陽，與《書》之伯夷，正是一人。伯夷封許，故曰許由。《史記》：堯讓天下于許由。（原注本《莊子》）正附會朕位之語；百家之言，自有所出。《周語》太子晉稱共之從孫四岳佐禹。又云：胙四岳國，命曰侯伯，賜姓曰姜，氏曰有呂。《史記·齊太公世家》云：呂尚，其先祖嘗為四岳，佐禹平水土，虞夏之際，封于呂，姓姜氏。此云四岳，皆指伯夷。蓋伯夷稱太岳，遂號為四岳，其實四岳非指伯一人也……”

據他這個說法，堯讓天下，就是讓之于四岳，和《堯典》“咨四岳，朕在位七十載，汝能庸命，巽朕位”的話正合。然而四岳里三個，倒就在“四罪”之中，《堯典》（偽古文的《舜典》，“流共工于幽州，放驩兜于崇山，竄三苗于三危，殛鯀于羽山，四罪而天下咸服。豈不可駭？儒者于此，沒有一句話疏通證明；讓國的許由，也不提及一字，一任非儒家去傳說，這又是什么緣故呢？又《史記·秦本紀》：“秦之先，帝顓頊之苗裔，孫曰女修。女修織，玄鳥隕卵，女修吞之，生子大業。”《正義》：“《列女傳》云：陶子生五歲而佐禹，曹大家注云：陶子，皋陶之子伯益也。按此即知大業是奉陶。”據此，則益是皋陶的兒子，禹要行禪讓，而皋陶死后，任政于益，反有世及的意思，這一層也很可疑。

以上所舉幾條，不過是彰明較著的；要是仔細搜尋起來，一定還有許多證據。總而言之：

“唐虞揖讓”，“湯武征誅”，都是為公而不為私。孟子所謂“唐虞禪，夏后殷周繼，其義一也。”實在是儒家的學說，并非實有其事。所以儒家是這樣說法，別一家卻并不是這樣說法。就是儒家里頭，古文家也還時時露出馬腳，只有今文家彌縫得完密——這是因為今文家的老祖師，都是親受口說于孔子，純粹是儒家的學說；古文家卻有些不純粹的古書做根據。請看近人井研廖氏的《今古文考》，南海康氏的《孔子改制考》，自然明白。咱們因此可以悟到兩種道理：

其（一）儒家的學說，都是孔子所創造，并沒有所謂堯、舜、禹、湯、文、武、周公等等的圣人。后世實行儒家之學，便是實行孔子之學；其“功罪”、“禍福”，一大部分，應當由孔子負其責任。且勿論其為是為非，為功為罪。孔子這個人理想的博大，他這學說組織的完密（看《孟子·萬章上篇）便見；這一篇的話，都是孔門的“書義”，上文已經說過了。），卻很是可驚；所以當時有一部分人，很佩服他；說他是“集大成”，是“生民所未有”。一小部分的責任，后世的儒家，也應當分負的。

其（二）世界究竟是“進化”的，后世總比古人好。譬如“政體”，斷沒有后世是“專制”，古時候反有所謂“禪讓”之理。其余各事，都是如此。一部歷史，都要用這種眼光看。

第四節 禹的治水

禹的治水，也是當時一大事。水患的原因，《堯典》上只有“湯湯洪水方割，蕩蕩懷山襄陵，浩浩滔天，下民其咨”二十個字。看不出什么道理來。《呂氏春秋·愛類篇》說“古者龍門未開，呂梁未發，河出孟門之上，大溢逆流，無有丘陵高阜，盡皆滅之，名曰鴻水”，似乎仍舊是河患。但是《呂氏春秋》這句話，是原本《尸子》的；《尸子》已佚，只有輯本，所以現在就引《呂氏春秋》。尸子是晉國人，他單說龍門、呂梁，是就他眼見的地方立論，參看胡渭《禹貢錐指》卷三。再看《淮南子·本經訓》“龍門未開，呂梁未發，江淮流通，四海溟滓”。就可以見得當時的水患，實在是“彌漫于中國大平原”之上了。原來古時候，江淮河濟諸水都是相通的。這個說法太長，不能細講；欲知其略，請看孫星衍的《分江導淮論》。《白虎通》：“謂之瀆河？瀆者，濁也；中國垢濁，發源東注海，其勁著大，故稱瀆也。”《風俗通》引《尚書大傳》：“瀆，通也；所以通中國垢濁。”《水經·河水注》“自河入濟，自濟入淮，自淮達江，水徑周通，故有四瀆之名”。則四瀆之瀆字，實在含有“通”、“濁”二義；“通”字之中，又含有“通垢濁”同“周通”二義。這都是相傳的舊訓，決非酈道元所能造的。所以一有水患，就災區極廣。堯時候的水，據《堯典》看起來，似乎“是多年的積害”，那么，自然情形更重大了。《孟子》上說：

《滕文公上》：當堯之時，天下猶未平：洪水橫流，泛濫于天下。草木暢茂，禽獸繁殖；五谷不登，禽獸逼人；獸蹄鳥跡之道，交于中國。

《滕文公下》：當堯之時，水逆行，泛濫于中國。蛇龍居之，民無所定；下者為巢，上者為營窟。《淮南子》也說“民皆上丘陵，赴樹木”。就可以見得當時的情形了。孟子既然是用的書說，見上節。這許多話，一定有所受之，不是隨口亂道的。這許多話，卻不是儒家文飾出來的；因為用不著文飾。

禹的治水，《史記》總敘他道：“禹乃遂與益、后稷奉帝命，命諸侯百姓，興人徒以敷土；行山表木，定高山大川……乃勞身焦思，居外十三年，《孟子》說“禹八年于外”，這些瑣細的問題，且別去考據他。過家門不敢入。陸行乘車，水行乘船，泥行乘橇，山行乘檋。左準繩，右規矩，載四時，以開九州。通九道，陂九澤，度九山。令益與眾庶稻，可種卑濕；令后稷與眾庶難得之食；食少，調有余相給，以均諸侯。”和《孟子》“舜使益掌火……禹疏九河，瀹濟漯，而注之海；決汝漢，排淮泗，而注之江……后稷教民稼穡……”的說法相合。可見得當時治水，實在是禹為主而益、稷佐之。《史記·殷本紀》載《湯誥》“古禹皋陶，舊勞于外，”大概皋陶和益，是父子繼業。至于治水的法子，大概是疏導諸水，使之各有去路。當時江淮兩流域的水，本來都是相通的，就其天然的趨勢，叫小水歸入大水，大水東流入海。那么，江、淮、河、濟四水，就是諸水的綱領，所以這四條水，就喚做四瀆。

《風俗通·山澤》引《尚書大傳》：“江、淮、河、濟為四瀆。”《湯誥》：“東為江，北為漢，西為河，南為淮；四瀆既修，萬民乃有居。”《孟子》：“水由地中行，江淮河漢是也”。因為當時諸水互通，所謂四瀆，不過是舉出四條大水，以為諸水之綱領，所以濟漢也不妨互言。然而孟子的意思，也不是鑿定，把江、淮、河、漢算做四瀆；所以“疏九河”，“瀹濟漯”，“決汝漢”，“排淮泗”，又是把江淮河濟并舉，卻因為諸水本來都相通，所以“而注之海”，“而注之江，又不妨互言。大概古人這等處，觀念本不是精密確定的，不必泥定字面，生出許多麻煩的問題來。禹治水的方法，大概是如此；《孟子》說“水由地中行，江、淮、河、漢是也。”這十一個字，最能得概括的觀念。下句是治水的方法，下句是水的統系。至于詳細的情形，要帶起許多麻煩的問題來，現在暫不必講他。禹貢里的地理，有一部分應當講明的，見第七章。如要曉得詳細的情形，可把胡渭的《禹貢錐指》先看一遍。這部書，雖不很精，然而匯集的說法很多，很容易看；看了這一部，儻要再看別種，也就有門徑了。

【第四章】三王時代

第一節 羿的代夏和少康中興

“三王”就是“三代”，似乎應當算到東周之末；但是《孟子》已經說“三代之得天下也以仁，其失天下也以不仁”；古人所說的“三王”、“三代”，大概專指夏殷西周。我如今也圖立名的方便，用個“三代時代”，來包括夏殷西周三朝，和五帝時代對舉。

要講三王時代的事情，自然要從夏朝講起。然而禹的治水，已經編入五帝時代；啟伐有扈，第三章第三節，也已經略說；這件事情的詳細，是無可考見的。此外夏朝的事情，較為著名的，只有“羿的代夏和少康中興”一件事。我們現在要講這件事，且請先看夏朝的世系圖。一、二、三、四等字，系表君位繼承；所用的線，是表血統上的統系。

據下文看起來，這個圖，未必盡可靠；然而現在他無可據，只得姑且照他。

羿的代夏和少康中興，是夏朝一件著名的事，卻又是一個考據問題。這件事，《史記》上只有“帝太康失國，昆弟五人，須于洛汭，作五子之歌”十八個字，和《書序》相同，其余一概不提。《偽古文尚書》說：“太康尸位以逸豫，滅厥德，黎民咸貳。乃盤游無度，畋于有洛之表，十旬弗反。有窮后羿，因民弗忍，距于河。厥弟五人，御其母以從，徯于洛之汭；五子咸怨，述大禹之戒以作歌。”偽古文的不可信，無待于言；這一篇，尤其荒謬可笑。別的且勿論，各種書上都說太康兄弟五人，他卻說“厥弟五人”，那么，連太康倒有六個了。羿的代夏，詳見于《左傳》襄公四年和哀公元年，咱們現在，且把他鈔在下面。

……昔有夏之方衰也：后羿自鉏，遷于窮石，因夏民以代夏政，恃其射也，不修民事，而淫于原獸。棄武羅、伯因、熊髡、圉，而用寒浞。《杜注》：寒國，北海平壽縣東有寒亭，如今山東的濰縣。寒浞，伯明氏之讒子弟也。伯明后寒棄之，夷羿收之，信而使之，以為已相。浞行媚于內，而施賂于外；愚弄其民，而虞羿于田；樹之詐慝，以取其國家。羿猶不悛，將歸自田，家眾殺而烹之。《孟子·離婁下篇》：逢蒙學射于羿，盡羿之道；思天下惟羿為愈已，于是殺羿。以食其子，其子不忍食諸，死于窮門。靡奔有鬲氏《杜注》：今平原鬲縣。如今山東的掖縣。浞因羿室，生澆及豷。恃其殘慝詐偽，而不德于民。

使澆用師，滅斟灌及斟尋氏。《杜注》：二國，夏同姓諸侯，仲康之子后相所依。樂安，壽光縣東南有灌亭。如今山東的壽光縣。北海平壽縣東南有斟亭。如今山東的濰縣。處澆于過，《杜注》：東萊掖縣北有過鄉。如今山東的掖縣。處豷于戈。《杜注》：戈，在宋鄭之間。靡自有鬲氏收二國之燼，以滅浞而立少康；少康滅澆于過，后杼滅豷于戈。有窮由是遂亡，失人故也。昔周辛甲之為太史也，命百官，官箴王闕。于虞人之箴曰：芒芒禹跡，畫為九州。經啟九道；民有寢廟，獸有茂草，各有攸處，德用不擾。在帝夷羿，冒于原獸；忘其國恤，而思其麀牡；武不可重，用不恢于夏家。獸臣司原，敢告仆夫……襄四年魏蜂告晉悼公的話。