中國農業起于女子，捕魚在古代，亦為女子之事。農漁之民，都是食物饒足，且居有定地的，畋獵對于社會的貢獻比較少，男子在經濟上的權力不大，所以服務婚之制，亦發生于此時。贅婿即其遺跡。《戰國·秦策》說：太公望是齊之逐夫，當即贅婿。古代此等婚姻，在東方，怕很為普遍的。《漢書·地理志》說：齊襄公淫亂，姑姊妹不嫁。“于是下令國中：民家長女不得嫁，名曰巫兒，為家主祠，嫁者不利其家。民至今以為俗。”把此等風俗的原因，歸諸人君的一道命令，其不足信，顯而易見。其實齊襄公的姑姊妹不嫁，怕反系受這種風俗的影響罷？《公羊·桓公二年》，有楚王妻媦之語。（何《注》：媦，妹也。）可見在東南的民族，內婚制維持較久。《禮記·大傳》說：“四世而緦，服之窮也。五世袒免，殺同姓也。六世親屬竭矣，其庶姓別于上。而戚單于下（單同殫）。婚姻可以通乎？系之以姓而弗別，綴之以族而弗殊，雖百世而婚姻不通者，周道然也。”然則男系同族，永不通婚，只是周道。自殷以上，六世之后，婚姻就可以通的。殷也是東方之國。《漢書·地理志》又說燕國的風俗道：“初太子丹賓養勇士，不愛后宮美女，民化以為俗，至今猶然。賓客相過，以婦侍宿。嫁娶之夕，男女無別，反以為榮。后稍頗止，然終未改。”不知燕丹的舉動，系受風俗的影響，反以為風俗源于燕丹，亦與其論齊襄公同病。而燕國對于性的共有制，維持較久，則于此可見。燕亦是濱海之地。然則自東南互于東北，土性肥沃，水利豐饒，農漁二業興盛之地，內婚制及母系氏族，都是維持較久的。父系氏族，當起于獵牧之民。此可見一切社會制度，皆以經濟狀況為其根本原因。
人類對于父母親族，總只能注意其一方，這是無可如何的。所以在母系氏族內，父方的親族，并不禁止結婚；在父系氏族內，母方的親族亦然；且有兩個氏族，世為婚姻的。中國古代，似亦如此。所以夫之父與母之兄弟同稱“舅”。夫之母與父之姊妹同稱“姑”。可見母之兄弟，所娶者即父之姊妹。（并非親姊妹，不過同氏族的姊妹行而已。）而我之所嫁，亦即父之氏族中之男子，正和我之母與我之父結婚同。古代氏族，又有在氏族之中，再分支派的。如甲乙兩部族，各分為一二兩組。甲一之女，必與乙二之男結婚，生子則屬于甲二。甲二之女，必與乙一之男結婚，生子則屬于甲一。乙組的女子亦然。（此系最簡單之例，實際還可以更繁復。）如此，則祖孫為同族人，父子則否。中國古代，似亦如此。所以祭祀之禮：“孫可以為王父尸，子不可以為父尸。”（《禮記·曲禮》）殤與無后者，必從祖祔食，而不從父祔食。（《禮記·曾子問》）
近親結婚，在法律上本有禁令的，并不限于父系。如《清律》：“娶己之姑舅兩姨姊妹者，杖八十，并離異。”即是。然因此等風俗，根深柢固，法律就成為具文了。
古代所謂同姓，是自認為出于同一始祖的。（在父系氏族，則為男子。在母系氏族，則為女子。）雖未必確實，他們固自以為如此。同姓與否，和血緣的遠近，可謂實無關系。然他們認為同姓則同德，不可結婚，異姓則異德，可以結婚，理由雖不確實，辦法尚覺一致。至后世所謂同姓，則并非同出于一源；而同出于一源的，卻又不必同姓。如王莽，以姚、媯、陳、田皆黃、虞后，與己同姓，令元城王氏，勿得與四姓相嫁娶。（《漢書·王莽傳》）而王 、孫咸，以得姓不同，其女轉嫁為莽妻。（《漢書·王 傳》）此等關系，后世都置諸不論了。所謂同姓異姓，只是以父系的姓，字面上的同異為據，在理論上，可謂并無理由，實屬進退失據。此因同姓不婚之制，已無靈魂，僅剩軀殼之故。總而言之，現在的所謂姓氏，從各方面而論，都已毫無用處，不過是社會組織上的老廢物罷了。
婚禮中的聘禮，即系買賣婚的遺跡，古禮稱為“納征”。《禮記·內則》說：“聘則為妻，奔則為妾”；《曲禮》說：“買妾不知其姓則卜之”；則買妾是真給身價的，聘妻雖具禮物，不過僅存形式，其意已不在于利益了。
古代婚禮，傳于后世的，為《儀禮》中的《士昏禮》。其節目有六：即（1）納采。（男氏遣使到女氏去求婚。）（2）問名。（女氏許婚之后，再請問許婚的是哪一位姑娘？因為納采時只申明向女氏的氏族求婚，并未指明哪一個人之故。）（3）納吉。（女氏說明許婚的系哪一位姑娘之后，男氏歸卜之于廟。卜而得吉，再使告女氏。）（4）納征。（亦謂之納幣。所納者系玄 束帛及儷皮。）（5）請期。（定吉日。吉日系男氏所定，三請于女氏，女氏不肯定，然后告之。）（6）親迎。（新郎親到女氏。執雁而入，揖讓升堂，再拜奠雁。女父帶著新娘出來，交結他。新郎帶著新娘出門。新娘升車，新郎親為之御。車輪三轉之后，新郎下車，由御者代御。新郎先歸，在門首等待。新娘車至，新郎揖之而入。如不親迎的，則新郎三月后往見舅姑。親迎之禮，儒家贊成，墨家是反對的，見《禮記·哀公問》、《墨子·非儒篇》。是為六禮。親迎之夕，共牢而食，合巹而酳。古人的宴會，豬牛羊等，都是每人一份的。夫妻則兩個人合一份，是謂同牢。把一個瓢破而為兩，各用其半，以為酒器，是為合巹。這表示“合體，同尊卑”的意思。）其明天，“贊婦見于舅姑”。又明天，“舅姑共饗婦”。禮成之后，“舅姑先降自西階，賓階。婦降自阼階。”（東階，主人所行。古人說地道尊右，故讓客人走西階。）表明把家事傳給他，自己變做客人的意思。此禮是限于適婦的，謂之“著代”，亦謂之“授室”。若舅姑不在，則三月而后廟見。《禮記·曾子問》說：“女未廟見而死，歸葬于女氏之黨，示未成婦。”諸侯嫁女，亦有致女之禮，于三月之后，遣大夫操禮而往，見《公羊·成公九年》。何《注》說：“必三月者，取一時，足以別貞信。”然則古代的婚禮，是要在結婚三個月之后，才算真正成立的。若在三月之內分離，照禮意，還只算婚姻未完全成立，算不得離婚。這也可見得婚姻制度初期的疏松。
禮經所說的婚禮，是家族制度全盛時的風俗，所以其立意，全是為家族打算的。《禮記·內則》說：“子甚宜其妻，父母不說，出。子不宜其妻，父母曰：是善事我，子行夫婦之禮焉，沒身不衰。”可見家長權力之大。《昏義》說：“成婦禮，明婦順，又申之以著代，所以重責婦順焉也。婦順也者，順于舅姑，和于室人，而后當于夫；以成絲麻布帛之事；以審守委積蓋藏。是故婦順備而后內和理，內和理而后家可長久也，故圣王重之。”尤可見娶婦全為家族打算的情形。《曾子問》說，“嫁女之家，三夜不息燭，思相離也”，這是我們容易了解的。又說，“取婦之家，三日不舉樂，思嗣親也”，此意我們就不易了解了。原來現代的人，把結婚看做個人的事情，認為是結婚者的幸福，所以多有歡樂的意思。古人則把結婚看做為家族而舉行的事情。兒子到長大能娶妻，父母就近于凋謝了，所以反有感傷的意思。《曲禮》說，“昏禮不賀，人之序也”，也是這個道理。此亦可見當時家族主義的昌盛，個人價值，全被埋沒的一斑。
當這時代，女子遂成為家族的奴隸，奴隸是需要忠實的，所以貞操就漸漸的被看重。“貞婦”二字，見于《禮記·喪服四制》。春秋時，魯君的女兒，有一個嫁給宋國的，稱為宋伯姬。一天晚上，宋國失火，伯姬說：“婦人夜出，必待傅姆。”（傅姆是老年的男女侍從。必待傅姆，是不獨身夜行，以避嫌疑的意思。）傅姆不至，不肯下堂，遂被火燒而死。《春秋》特書之，以示獎勵（《公羊》襄公三十年）。此外儒家獎勵貞節之說，還有許多，看劉向的《列女傳》可知。劉向是治魯詩的，《列女傳》中，有許多是儒家相傳的詩說。秦始皇會稽刻石說：“飾省宣義，有子而嫁，倍死不貞。防隔內外，禁止淫佚，男女潔誠。夫為寄 ，殺之無罪，男秉義程。妻為逃嫁，子不得母，咸化廉清。”按《管子·八觀篇》說：“閭 無闔，外內交通，則男女無別矣。”又說：“食谷水，巷鑿井；場圃接，樹木茂；宮墻毀壞，門戶不閉，外內交通；則男女之別，無自正矣。”（《漢書·地理志》說：“鄭國土陋而險，山居谷汲，男女亟聚會，故其俗淫。”）這即是秦始皇所謂防隔內外。乃是把士大夫之家，“深宮固門，閽寺守之，男不入，女不出”的制度，推廣到民間去。再嫁未必能有什么禁令，不過宣布其是倍死不貞，以示恥辱，正和獎勵貞節，用意相同。寄 是因奸通而寄居于女子之家的，殺之無罪；妻為逃嫁，則子不得母；其制裁卻可謂嚴厲極了。壓迫階級所組織的國家，其政令，自然總是為壓迫階級張目的。
雖然如此，羅馬非一日之羅馬，古代疏松的婚姻制度，到底非短期間所能使其十分嚴緊的。所以表顯于古書上的婚姻，要比后世自由得多。《左傳·昭公元年》，載鄭國徐吾犯之妹美，子南業經聘定了她，子皙又要強行納聘。子皙是個強宗，國法奈何不得他。徐吾犯乃請使女自擇，以資決定。這雖別有用意，然亦可見古代的婚嫁，男女本可自擇。不過“男不親求，女不親許”（見《公羊·僖公十四年》）。必須要有個媒妁居間；又必須要“為酒食以召鄉黨僚友”（《禮記·曲禮》）。以資證明罷了。婚約的解除，也頗容易。前述三月成婦之制，在結婚三個月之后，兩造的意見，覺得不合，仍可隨意解除，這在今日，無論哪一國，實都無此自由。至于尚未同居，則自然更為容易。《禮記·曾子問》說：“昏禮：既納幣，有吉日，女之父母死，則如之何？孔子曰：婿使人吊。如婿之父母死，則女之家亦使人吊。婿已葬，婿之伯父，致命女氏曰：某之子有父母之喪，不得嗣為兄弟，使某致命。女氏許諾，而弗敢嫁，禮也。婿免喪，女之父母使人請，婿弗取而后嫁之，禮也。女之父母死，婿亦如之。”一方等待三年，一方反可隨意解約，實屬不近情理。迂儒因生種種曲說。其實這只是《禮記》文字的疏忽。孔子此等說法，自為一方遭喪而一方無意解約者言之。若其意欲解約，自然毫無限制。此乃當然之理，在當日恐亦為常行之事，其事無待論列，故孔子不之及。記者貿然下了“而弗敢嫁，禮也”六字，一似非等待不可的，就引起后人的誤會了。離婚的條件，有所謂七出，亦謂之七棄：（1）無子。（2）淫佚。（3）不事舅姑。（4）口舌。（5）盜竊。（6）嫉妒。（7）惡疾。又有所謂三不去：（1）嘗更三年喪不去。（2）賤取貴不去。（3）有所受無所歸不去。與五不娶并列：（1）喪婦長女。（2）世有惡疾。（3）世有刑人。（4）亂家女。（5）逆家女。見于《大戴禮記·本命篇》和《公羊·莊公二十七年》何《注》，皆從男子方面立說。此乃儒家斟酌習俗，認為義所當然，未必與當時的法律習慣密合。女子求去，自然也有種種條件，為法律習慣所認許的，不過無傳于后罷了。觀漢世婦人求去者尚甚多，如朱買臣之妻等。則知古人之于離婚，初不重視。夫死再嫁，則尤為恒事。這是到宋以后，理學盛行，士大夫之家，更看重名節，上流社會的女子，才少有再嫁的，前代并不如此。《禮記·郊特牲》說：“一與之齊，終身不改，故夫死不嫁。”這是現在講究舊禮教的迂儒所樂道的。然一與之齊，終身不改，乃是說不得以妻為妾，并非說夫死不嫁。《白虎通義·嫁娶篇》引《郊特牲》，并無“故夫死不嫁”五字；鄭《注》亦不及此義；可見此五字為后人所增。鄭《注》又說，“齊或為醮”，這字也是后人所改的。不過鄭氏所據之本，尚作“齊”字，即其所見改為“醮”字之本，亦尚未竄入“故夫死不嫁”五字罷了。此可見古書逐漸竄改之跡。