維護權(quán)力對于擁有權(quán)力的人是至關(guān)重要的，因為正是權(quán)力維持著他們的生計。他們要維護權(quán)力，不得不同時反對外部的對手和內(nèi)部的敵人，后者所能做的不外是擺脫那些擁有權(quán)力的危險的主子。主子害怕奴隸，這一事實在奴隸心中制造了恐懼，反之亦然。

——西蒙尼·韋奧爾，《壓迫與自由》，1973年

如果你厲害，就不必說謝謝。

——范納·李·博西格諾，4歲時說

馬克斯·韋伯(Max Weber)將法律定義為強制命令，一種有充分的國家暴力作為潛在后盾的命令，由此將法律與習(xí)慣、倫理和宗教等其他規(guī)范區(qū)別開來。它們的制裁也有別于法，如冷眼、內(nèi)疚或者永恒的詛咒。韋伯認(rèn)為，社會為其成員提供兩種基本的獎賞方式：榮譽（身份）和回報（財富和階級）。當(dāng)法律和社會獎賞被通盤考慮時，一個困惑的問題就出現(xiàn)了：法律體系是用來使身份、財富和權(quán)力的主導(dǎo)分配方式永久化嗎？

這些是美國法中令人不快的問題，因為我們的社會被說成是不分階級的，而且每個公民在法律面前都被認(rèn)為是平等的。像霍姆斯、盧埃林和龐德這樣的著名法學(xué)家，都難以想象法律除了強化社會和經(jīng)濟的定位外，還有什么別的功能；將法律視為不偏不倚的、以恰到好處的自由裁量加以落實的平衡過程，要比將其視為實現(xiàn)少數(shù)精英分子愿望的權(quán)力操縱更令人舒適愉快。

然而，某些法律規(guī)則阻礙了切中社會、政治和經(jīng)濟秩序要害的重大問題的提出。涉及住房、福利、就業(yè)等具有廣泛影響的爭執(zhí)的時候，除了利用規(guī)則來阻礙法律訴訟、減少對現(xiàn)狀的威脅外，有權(quán)力的人還花費大量的金錢和精力通過立法使法律對自己有利。各種游說集團一直都在對州和國家發(fā)揮著影響。絕大部分有關(guān)契約和財產(chǎn)方面的法律被塑造出來，以使現(xiàn)存的權(quán)力和財產(chǎn)關(guān)系成為永恒。

毫不奇怪，故意制造的晦澀難懂的條款，成為有權(quán)者手中的硬通貨，這些條款幾乎總是惡意針對小企業(yè)中的謀生公眾的，更不必說窮人和低薪階層了。絕大多數(shù)商業(yè)交易的文件都是由有權(quán)者提供的，也正是他們從這些文件中獲益。需要人們簽字的東西，既是公平交易的證據(jù)，又常常是統(tǒng)治支配的工具。一般情況下，法院并不到文件的背后去發(fā)現(xiàn)商業(yè)交易的經(jīng)濟現(xiàn)實。

立法的獲益與負(fù)擔(dān)并不在全體人口中分配，而是集中于某些階層和團體。不僅如此，跨國公司樂于在世界范圍的生產(chǎn)和銷售網(wǎng)絡(luò)中計算其收入和成本，而由此產(chǎn)生的巨大的稅收漏洞必然由普通納稅人來彌補。

從理論上說，稅收本質(zhì)上是累進制的，因而從長遠(yuǎn)看，應(yīng)當(dāng)是使收入和財富趨于平等的力量。但事實正好相反，自20世紀(jì)70年代中期以來，收入和財富的不平等，不是縮小了，而是加劇了。

蘇聯(lián)的法哲學(xué)家帕舒卡內(nèi)斯(E.B.Pashukanis)認(rèn)為，在刑法領(lǐng)域，階級對抗達(dá)到了頂點。制度將被指控犯罪的人轉(zhuǎn)化為“審判客體”，使法律的制定者能夠更粗暴地對待他們，并且通過他們來施加階級統(tǒng)治。依照他的觀點，衡量刑法是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)——保護社會安全——掩蓋了現(xiàn)實本身，因為從封建社會到工業(yè)社會，刑法的真正作用一向就是維護等級、特權(quán)和財產(chǎn)。刑法及其適用一直高度可見地展示了財富、身份和權(quán)力對于法律后果的影響。企業(yè)偷稅、證券內(nèi)幕交易、合同詐騙、銀行監(jiān)守自盜、貪污挪用等紳士犯罪，其待遇絕對不同于偷竊、夜盜、搶奪之類的窮人犯罪。

導(dǎo)致尼克松政府多名高官被定罪的水門事件，是一次不尋常的優(yōu)待規(guī)則，因為在事件后仍然給予尼克松總統(tǒng)以優(yōu)厚的退職金，甚至有政府出錢的私人隨從。像其他象征性地服刑后到處招搖過市的“水門事件的罪犯”一樣，尼克松發(fā)表回憶錄，接受電視采訪，被聘為顧問，并最終享受了英雄般的葬禮。自水門事件后的30年里，華盛頓的丑聞已是家常便飯，以至于合法與非法、適當(dāng)與不當(dāng)?shù)慕缇€被湮沒了。過去令人氣憤已極的事，現(xiàn)在只能聳聳肩說：“你還能期望什么呢？”

19世紀(jì)50年代的紡織業(yè)，絕大多數(shù)的工人是婦女，下面的判例展示了紡織女工的歷史際遇。

第一節(jié)打工與不準(zhǔn)打工

桑頓夫婦訴薩福克加工公司案[Thornton and Wife v.The Suffolk Manufacturing Company，64 Mass.376(1852)]：

依照勞動協(xié)議，女原告人凱瑟琳·卡辛迪婚前曾為被告工廠工作。協(xié)議規(guī)定，如果她在至少12個月的受雇期內(nèi)忠實地履行了自己的職責(zé)，期限將滿時提前兩周通知廠方，她將有資格離職并取得榮譽退職證明。憑此證明，她可以受雇于當(dāng)?shù)仄渌麖S家。但是，被告無視協(xié)議，沒有給女原告人榮譽退職證明就解雇了她，因而剝奪了她在當(dāng)?shù)仄渌麖S家受雇的權(quán)利。

庭審過程中，原告?zhèn)鱽啔v山大·賴特作證說：“我大體熟悉本地各公司的規(guī)則和慣例，如果監(jiān)工對于工人的表現(xiàn)沒有異議，就應(yīng)當(dāng)給予榮譽退職證明，我在這里的23年中一直都是如此。我從未聽說過監(jiān)工會武斷地拒絕，拒絕總是有看得見的原因的，比如壞脾氣、在車間制造麻煩等等。侮辱監(jiān)工、試圖挑唆其他工人的不滿，任何這樣的行為將導(dǎo)致這個工人在別處也無法謀職。我不知道工人有權(quán)要求一份榮譽退職證明，這種證明就像一份家仆推薦信。”

詹姆斯·蒙塔古作證說：“我認(rèn)識女原告人已有4年了，她被解雇后曾要我到公司去為她討一份榮譽退職證明。她的監(jiān)工克拉克先生說不能給她這個證明，但她可以回來工作。我對他說，我認(rèn)為這一解雇太過嚴(yán)厲，會有麻煩，她可能起訴。他說寧可花5千美元打官司也不會給她。”

威廉·馬克蘭德作證說：“我認(rèn)為，是否給予證明是監(jiān)工自行斟酌的事。我本人就是如此，但我從不無理拒絕。當(dāng)然，不服從就足以構(gòu)成拒絕的理由。”

法官肖(Shaw)：

我們看不出原告有獲得救濟的理由。依據(jù)僅僅是，雇主保證：如果工人在崗位上堅持工作一定的時間，將準(zhǔn)予她榮譽退職。這種榮譽退職證明是一種事實的證明，但是，如果事實正好相反，如果工人的表現(xiàn)并不令人滿意，那么，它將誤導(dǎo)其他的雇主。在這種情形下，是否給予這種證明，要依雇主對事實的確信而定，該確信來自于他的個人知識或者其他源泉。雇主的心態(tài)、他對雇工良好品格的信任或者不信任，都是其他雇主希望知曉又有權(quán)知曉的。

因此，當(dāng)有人索要證明時，必須依賴雇主自己的決定。即使在雇用工人的時候雇主做過保證：在雇用期限屆滿時將給他一份品行良好的證明，除非形成了一份合同而不僅是客套的許諾，否則，在雇用期滿后，拒絕給予雇工這樣一份證明，將不是違反合同的行為。

公司只能通過指揮工人勞動的負(fù)責(zé)人的報告來了解事實真相和工人的良好品行，只有負(fù)責(zé)人才知道事實并能夠說清這些事實。因此，當(dāng)監(jiān)工證實工人因行為不當(dāng)而被解雇時，這一證據(jù)必定是公司的最后結(jié)論，因為公司在給出證明時沒有其他更合理的途徑。

據(jù)說，反對的意見認(rèn)為，一個監(jiān)工可能武斷地拒絕證明良好的品行，或者虛飾惡劣的品行。這種情況是可能的，如果他任性或者毫無理由地這樣做，那么，這種極大的恥辱和惡行將會很快損害他自身的誠實和正直的名譽。當(dāng)我們必須求助于個人的知識、判斷和良心時，他的決定必須被推定為是依據(jù)事實的，并且是結(jié)論性的。

事實本身對于雇工的權(quán)利沒有任何影響，對于失業(yè)的工人而言，擁有一份良好品行及榮譽退職證明才是至關(guān)重要的。公司、公司的代理人和雇工以及所有利益相關(guān)者應(yīng)謹(jǐn)慎而有良知，在工人理應(yīng)得到時，給予這種證明和推薦，在他們不應(yīng)得到時，拒絕給予這種證明和推薦。

★本案中，工人想去另一家工廠打工，竟然遇到這樣大的阻力。離職如果被看成奴隸的逃亡，那么，民國時期的批評家魯迅給被壓迫者的分類（一種是做穩(wěn)了奴隸的人，一種是想做奴隸而不得的人）在此是否適用？是什么迫使公司的代理人表示，他寧愿花5千美元（在1850年可是一筆巨款），也要同一個每周只賺3到5美元的紡織工人打一場官司？