《太史公書(shū)》不為墨子立傳，只于《孟荀列傳》之末，附之曰：“蓋墨翟宋之大夫，善守御，為節(jié)用。或曰：并孔子時(shí)。或曰：在其后。”寥寥二十四字而巳。以學(xué)術(shù)上如此重要之一人，而所述乃僅如此而已。故近世學(xué)者，深為失望。或譏史公之疏略無(wú)識(shí)。或以為《史記》之脫簡(jiǎn)。余以為后說(shuō)是也。此二十四字，接上文云云，實(shí)未免太過(guò)唐突。無(wú)論如何之古文法，決不如是。嘗憶《史記老子韓非列傳》有云：“老子乃著書(shū)上下篇，言道德之意，五千余言而去，莫知其所終。或曰：‘老萊子亦楚人也，著書(shū)十五篇，言道家之用，與孔子同時(shí)云。’蓋老子百有六十余歲，或言二百余歲，以其修道而養(yǎng)壽也。自孔子死后百二十九年，而《史記》周太史儋見(jiàn)秦獻(xiàn)公，曰：‘始秦與周合，合而離，離五百歲而復(fù)合，合七十歲而霸王者出焉。’或曰：‘儋即老子。’或曰：‘非也。’世莫知其然否。老子隱君子也。”

此段文字之“或”字，“蓋”字，其用法正與《孟荀列傳》相同。此等“蓋”字“或”字，均與上文有關(guān)接。而《孟荀傳》末此二十四字，獨(dú)絕無(wú)所承。以文法例之，知其脫簡(jiǎn)無(wú)疑也。

自來(lái)皆以墨子姓墨名翟，孫詒讓《墨子傳略》亦云：“墨子名翟，姓墨氏。”近人治墨學(xué)者梁?jiǎn)⒊m之徒，亦均無(wú)異議。惟廉江江瑔著《讀子巵言》論墨子非姓墨。其言甚辨。

“古以孔墨，楊墨并稱(chēng)。自漢以后，皆以墨子姓墨名翟。數(shù)千載無(wú)異詞。竊則以為不然。蓋墨子者，非以墨為姓者也。今請(qǐng)?jiān)斊湔f(shuō)以明之。古者諸子派別，共分九流。墨子居其一。凡傳某學(xué)者皆曰某家。故傳墨子之學(xué)者亦曰墨家。然所謂家者，言學(xué)派之授受，非一姓之子孫。故周秦以前，凡言某家之學(xué)，不能系之以姓。至漢代學(xué)者，始以某姓為某家。故《漢志》謂《易》有施、孟、粱丘三家；《春秋》有公、穀、左、鄒、夾五家之類(lèi)。古人皆無(wú)之也。凡古人系姓而稱(chēng)，必曰某子，或曰某氏。而稱(chēng)家則不能系姓。若墨既為姓，而復(fù)稱(chēng)曰墨家。則孔子可稱(chēng)孔家，莊子可稱(chēng)莊家乎？此不合于古人稱(chēng)謂之例。其證一也。九家之名，詳于《漢志》。《漢志》本于《劉略》。《劉》氏亦必有所本，而司馬談亦有《六家耍旨》之論，則其名由來(lái)舊矣。然所謂九家者，墨家而外，若儒，若道，若名，若法，若陰陽(yáng)，若縱橫，若雜，若農(nóng)，莫不各舉其學(xué)術(shù)之宗旨，以名其家。聞其名即知其為何學(xué)。即九家外之小說(shuō)家亦然。并無(wú)以姓稱(chēng)者。若墨為姓，是以姓稱(chēng)其學(xué)。何獨(dú)異于諸家乎？此不合于九家稱(chēng)名之例。其證二也。墨子之學(xué)，出于史佚，史角。史角無(wú)書(shū)。史佚書(shū)有二篇。《漢志》列于墨家之首，且謂尹佚為周臣，在成康時(shí)。則由史佚歷數(shù)百歲而后至墨子。未有墨子之前，已有墨家之學(xué)。墨子生于古人之后。乃諱其淵源所從出，以己之姓而名其學(xué)，為諸家之所無(wú)。此不合學(xué)派相傳之理。其證三也。周秦時(shí)之姓氏，復(fù)雜奇辟，往往非后世所經(jīng)見(jiàn)；然考以世本諸書(shū)，亦各有所自來(lái)。墨之為姓，墨子一人外，更無(wú)所見(jiàn)。唯古有墨胎氏，為孤竹國(guó)君。伯夷叔齊即其后。然夷齊后即無(wú)聞，斷非墨子之所自出。且墨子之前后，亦絕無(wú)墨姓其人。此其證四也。又《漢志》所錄墨家者流，僅有六家。末為墨子，首即史佚。

此外四人，曰我子，曰隨巢子，皆不著姓？曰田俅子，曰胡非子，疑亦非姓。與他家之黔婁子，將巨子，諸人之稱(chēng)同。班注于此四人，亦不詳其姓名。顏師古亦不及之。當(dāng)必皆為姓名外之別號(hào)，自無(wú)可疑。墨家諸人，無(wú)一稱(chēng)姓。則墨子之墨，斷非姓明矣。竊疑墨家之學(xué)，內(nèi)則薄葬，外則兼愛(ài)，無(wú)親疏之分，無(wú)人我之辨，示大同于天下，與禮運(yùn)所謂‘不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，’之義同。以宗族姓氏，為畛域之所由生，故去姓而稱(chēng)號(hào)，以充其兼愛(ài)上同之量，又與釋氏之法同。此孟子所以斥為無(wú)父，此亦墨氏之學(xué)，所以獨(dú)異于諸家，而高于千古也。自注：墨氏兼愛(ài)只不別親疏，非不愛(ài)，父即親中亦不只父一人。孟子獨(dú)斥為無(wú)父者，蓋以因其兼愛(ài)而并革其父之姓氏，而忘己所從出也，惜此理千古無(wú)人道及。《孟子》一書(shū)，所載當(dāng)世之人，皆詳其姓氏；而于墨者夷之，只冠以墨者二字，而不言其何姓。《論衡福虛篇》，言墨家之徒纏子，纏亦非姓。是皆可為墨家不稱(chēng)姓之證。此其證五也。《墨子》原書(shū)，多稱(chēng)子墨子。夫稱(chēng)曰子者，皆為尊美之詞，不系于別號(hào)，即系于姓。然皆稱(chēng)曰某子，斷無(wú)以子加于姓之上者。若子思子之類(lèi)。上子思二字，合為孔伋之字，下子字乃尊稱(chēng)之詞耳。唐宋以后，去古日遠(yuǎn)，名稱(chēng)亦漓，始有以子字加于姓字之上。秦漢以前則絕無(wú)之。自注：惟荀子書(shū)引宋钘語(yǔ)或稱(chēng)子宋子，顯為后人所亂。列子書(shū)亦稱(chēng)子列子，然見(jiàn)于莊子者俱無(wú)之。今稱(chēng)曰子墨子，適與子思子之稱(chēng)同。若云墨為姓，則孔子亦可稱(chēng)子孔子，莊子亦可稱(chēng)子莊子乎？此其證六也。孟子多拒墨之詞。其稱(chēng)之也，或曰墨子，或曰墨氏，或單稱(chēng)之曰墨。韓非子《顯學(xué)篇》，亦曰：‘有相里氏之墨，有相夫氏之墨，有鄧陵氏之墨。’皆單以墨稱(chēng)。然人有姓亦有名，姓所同而名所獨(dú)。故古者稱(chēng)人，必舉其名；寧去姓而稱(chēng)名，無(wú)去名而稱(chēng)姓。是以古籍所載，有單稱(chēng)名而不知姓者；而斷無(wú)單稱(chēng)姓而不著名之理。今孟韓皆稱(chēng)曰墨，則墨豈得為姓乎？況韓子所謂相里氏之墨云云，若墨為姓，尤不能作是稱(chēng)。韓子此篇，上文云：‘子張氏之儒’云云；下文則曰：儒分為八，墨分為三，取舍相反不同，而皆自謂真孔墨。下曰孔，而上曰儒；蓋言孔子一人可稱(chēng)孔，言孔子之學(xué)不可稱(chēng)孔也。

以相里氏之墨例之，則何不云子張氏之孔，而云子張氏之儒乎？此其證七也。凡為墨子之學(xué)，可稱(chēng)曰墨者，如孟子所謂墨者夷之，莊子韓非子《史記》自序，亦皆有墨者之稱(chēng)。然墨者之義，指學(xué)墨子之人言之。學(xué)墨子之人非必姓墨，何以系其師之姓？孔子之門(mén)弟子三千，未聞稱(chēng)曰孔者也。墨家之墨者，當(dāng)與儒家之稱(chēng)儒者同。此其證八也。”刪節(jié)原文此其說(shuō)誠(chéng)可謂至辨矣。然古人稱(chēng)謂，殊不能一律。孔子姓孔號(hào)孔子，莊子姓莊號(hào)莊子，若以此例之，老子亦當(dāng)姓老邪？不然，則以老子例之，孔子，莊子，又當(dāng)非姓孔姓莊邪？漢初有三家詩(shī)，一曰魯詩(shī)，二曰齊詩(shī)，三曰韓詩(shī)。若以魯齊例之，則韓亦當(dāng)為國(guó)名邪？以韓例之，魯齊又當(dāng)為姓邪？此可以見(jiàn)古人之稱(chēng)謂，不能盡以例求也。惟江氏以墨子之墨為道術(shù)之稱(chēng)，似頗相合。其言云：“考墨字從黑，為會(huì)意兼形聲字。故古人即訓(xùn)墨為黑。自注：《廣雅·釋器》墨黑也。孟子云，面深墨。又訓(xùn)晦。釋名釋書(shū)契墨晦也。引伸之為瘠墨，為繩墨。自注：荀子書(shū)屢言瘠墨。是則所謂墨者，蓋垢面囚首，面首黎黑之義也。《莊子·天下篇》云：‘墨子稱(chēng)道禹行曰：不能如此，非禹之道也，不足為墨，’又稱(chēng)：‘禹親自操作，而九雜天下之川，腓無(wú)肱，脛無(wú)毛，沐甚風(fēng)，櫛甚雨。’《列子》稱(chēng)：‘禹身體偏枯，手足胼胝。’呂不韋稱(chēng)：‘禹憂其黔首，顏色黎黑，數(shù)歲不通，步不相過(guò)。’是禹之為人，盡儉苦之極軌。故墨子學(xué)之。故孟子稱(chēng)為摩頂放踵；莊子稱(chēng)為其道大觳；后世亦言墨突不得黔：此其學(xué)適合于墨字之義。故以墨名其家，而人亦咸以墨子稱(chēng)之。考墨書(shū)《貴義篇》云：‘子墨子北之齊！遇日者，日者曰：帝以今日殺黑龍于北方，而先生之色黑，不可以北。’凡人形容枯槁者，其顏色必黑，茲所謂色黑者，蓋因勞苦過(guò)甚，顏色因而黎黑，亦莊子所謂枯槁也。其以墨為宗旨，與儒、道、名、法、陰陽(yáng)、縱橫、農(nóng)諸家同。故與八家并列而稱(chēng)曰墨家。”