第二節(jié) “國文講義”與《支那文學史》及《奏定章程》的關系

上文提到，林傳甲在非常匆忙的情況下草成這份“國文講義”。他在這個學期完課以后不久，以揀選廣西知縣而離任，同年底又遠赴黑龍江新職。一般授課講義如果打算正式出版，往往通過不止一次的講授試驗，以更長的時間打磨修訂；林傳甲的講義有沒有機會再用，目前的資料不足以查考。事實上，當這一部講義四處流通的時候，林傳甲人在關外，其事業(yè)的重心也不在“文學史”。十年后，他曾經(jīng)回到北京，但交往的是“中國地學會”中人，不再措心“文學”（參林傳甲《大中華吉林省地理志序》，《吉林紀略》，25頁）。其他人賦予這本講義任何深義，與他已無關涉。

然而，今天我們重讀這本早期的《中國文學史》，確能發(fā)掘到不少深義。2年代以還，鄭振鐸等人批評林傳甲，主要是為了拆解不合時宜的“過去”，建構新的文學傳統(tǒng)——尋求一種配合當前意識形態(tài)的歷史書寫模式。此一拆建工程，可說非常成功。以后，從事中國文學研究專業(yè)的學者，大概都沒什么興趣去細讀這一本老朽之作。直到晚近，當時代不單容許、更催促我們反省自身的“位置”，究問一切的“理所當然”，我們才看到精彩的“林傳甲研究”。

夏曉虹的《作為教科書的文學史——讀林傳甲《中國文學史》》（1995），最先帶我們“回到現(xiàn)場”，看到這本《中國文學史》不外是一本“貫徹教學綱要的教科書”，不要誤以為是“個人獨立的撰述”（《作為教科書的文學史》，345-35頁）；這種舉重若輕的評斷，自然與八九十年代的最新思潮有關。

戴燕《中國文學史的早期寫作——以林傳甲《中國文學史》為例》（1997），則比照現(xiàn)今和過去，以林傳甲的《中國文學史》刺激我們的閱讀和思維的習慣，“反思近百年來文學史著述所經(jīng)歷的過程”，并“借助早期文學史的橋梁去溝通古代，溫故而知新”（《文學史的權力》，171-179頁）。

米列娜（Milena Dle□zelvá-Velingervá）又從“文學”多義的角度重讀林傳甲的文學史，認為他緊守舊儒家的“文以載道”的思想；所謂“文學”，于林傳甲而言，只是寬泛的“人文學”（humanities）。對這本《中國文學史》，米列娜只能表示失望（“Literary Histrigraphy in Early Twentieth-Century China”，the Apprpriatin f Cultural Capital，129-134）。

上述幾篇精彩的論文，讓我們受益匪淺。這里可以補上的一筆是：林傳甲的“文學史書寫”，其實是歷史上一次有意無意的“錯摸”。其間的周轉(zhuǎn)過程，或者可以從林傳甲的講義與笹川種郎《支那文學史》的關系說起。

（一）仿日本笹川種郎《支那文學史》之意

日本文學史的書寫，可以明治二十三年（189）為一個標記。作為日本第一本的國家文學史，由三上參次、高津鍬三郎合著的《日本文學史》，在這一年正式面世。同年又有上田萬年編選的《國文學》，芳賀矢一、立花銑三郎《國文學讀本》出版；落合直文、池邊義象、裻野由之的《日本文學全書》也在明治二十三年到二十五年（189-1892）完成。這些著編的出現(xiàn)，代表日本學術中的“國學”蛻變?yōu)椤皣膶W”的時代；一時間，與歐洲“民族國家”觀念密切相關的“國語文學”和“國家文學史”的思潮大盛。為了適應時世，漢學研究亦進行了深刻的改革；新進的漢學研究者，開始借用新近輸入的方法，重新討論“支那”的“文學”。笹川種郎的《支那文學史》就是這個風潮下的產(chǎn)物。這本《文學史》出版于明治三十一年（1898），全書分九期論述“春秋以前的文學”到“清朝文學”。其特色有兩點：一、從地域人種風俗的殊相討論中國文學的特色，二、以“想象”、“優(yōu)美”等概念論述文學。前者源自歐洲的“國族”思想，尤其丹納《英國文學史》（Hipplyte Taine，Histry f English Literature，1864）的“人種、環(huán)境、時代”的分析架構；后者也是從西方輸入的現(xiàn)代“文學”規(guī)范。至于現(xiàn)代中國論者將這本《文學史》與林傳甲之作相比時，就特別重視笹川對小說戲曲等文體的論述（參黃霖《日本早期的中國文學史著作》，1頁；夏曉虹，348頁；戴燕，176頁）。

笹川種郎的《支那文學史》出版后，很快就傳到中國。在光緒二十九年十一月（194年1月），也就是《奏定章程》頒行的同時，上海中西書局把這本書翻譯，改題為《歷朝文學史》印行。林傳甲固然有可能看過這個翻譯本，但他對日本資料似乎很熟悉，他說“仿其意”之所本，應該是指日文的《支那文學史》。不過，林傳甲究竟掌握了幾多笹川之“意”，實堪懷疑。除了主張“師其意”等比較概括抽象的說法之外，在他的“講義”的細節(jié)討論中，共引述笹川三次，其中最惹人注目的是批評笹川《文學史》之重視元代小說戲曲：

日本笹川氏撰《中國文學史》，以中國曾經(jīng)禁毀之淫書，悉數(shù)錄之。不知雜劇、院本、傳奇之作，不足比于古之《虞初》，若載之風俗史猶可。（坂本健一有《日本風俗史》，余亦欲萃“中國風俗史”，別為一史。）笹川載于《中國文學史》，彼亦自亂其例耳。況其臚列小說戲曲，濫及明之湯若士、近世之金圣嘆，可見其識見污下，與中國下等社會無異（182）。

今天我們會覺得林傳甲的文學觀極端保守，其實當時戲曲小說在民間已非常通行，也開始有知識分子認識到小說的社會功能。不過，林傳甲這種鄙視通俗世界的態(tài)度，卻是身在建制的知識分子的正常表現(xiàn)；尤其在京師大學堂的環(huán)境之內(nèi)，他并沒有很多選擇。我們注意到，《奏定章程》的眾多文件中包括一份《奏定各學堂管理通則》，其中《學堂禁令章第九》有一則規(guī)定：

各學堂學生，不準私自購閱稗官小說、謬報逆書。凡非學科內(nèi)應用之參考書，均不準攜帶入堂（璩鑫圭、唐良炎，482）。

這個禁令，大概執(zhí)行得頗為認真。京師大學堂光緒三十年（194）的檔案中有這樣的紀錄：

總監(jiān)督示：查《奏章》以學生購閱稗官小說，垂為禁令。瞿士勛身為班長，自應恪守學規(guī)，以身作范。乃攜《野叟曝言》一書于自習室談笑縱覽。既經(jīng)監(jiān)學查出，猶自謂“考社會之現(xiàn)象，為取學之方”；似此飾詞文過，應照章斥退。姑念初次犯規(guī)，從寬記大過一次，并將班長撤去。特示（北京大學、中國第一歷史檔案館，252）。

我們可以想象：林傳甲要督導如這位班長一類的學生，如果他的思想不能配合，也會是相當痛苦的事。由是，我們固然不會欣賞林傳甲的守舊，但也不必過于深責。反之，他從體例角度去思量“文學史”與“風俗史”分流劃界的問題，似乎保存了一種嚴格的學術態(tài)度。可惜，他大概沒有真的去編寫“中國風俗史”，他的“國文講義”的體例，也不算很嚴謹。

林傳甲在“講義”第九篇《周秦諸子文體》另有兩次提到笹川《支那文學史》：一是論莊子，另一是論韓非子。復檢笹川原書，可見《支那文學史》在這兩個地方的討論都能配合全書的宗旨，以南北人種之說立論；例如說莊子與孟子分別紹述南方老子與北方孔子的精神（57-64），韓非子的文學是南北合流的表現(xiàn)（69-74）。笹川又能從發(fā)展的角度分析各家的思想文辭，贏得夏曉虹、黃霖、米列娜等學者的贊賞（夏曉虹，348；黃霖《日本早期的中國文學著作》，1頁；Dle□zelvá，13-131）。

林傳甲雖然引述笹川的論點，但他自己的觀察點卻完全不同。論韓非子“創(chuàng)刑律之文體”，重點在于韓非子的法家思想（11-111）。論莊子文辭時提及孟子，但依林傳甲的體例，兩者更重要的分野在孟子屬“經(jīng)部”，而莊子入“子部”（78、13、18-11）。又如林傳甲辨屈原《楚辭》之體，結論是應入“子部”。《中國文學史》由第七篇到第十六篇，先是經(jīng)、子、史等體的辨識；然后是集部的歷朝各體、駢散分合等的體認。這種辨體工夫，主要從功能角度做剖析，例如說“《周髀》創(chuàng)天文志歷之體”、“《神農(nóng)》《本草》創(chuàng)植物科書文體”、“《孫子》創(chuàng)兵家測量火攻諸文體”、“《老子》創(chuàng)哲學衛(wèi)生家之文體”。因為立足點在區(qū)別功能的異同，是“共時”（synchrnic）意味的分析描述，并沒有探究“歷時”（diachrnic）軌跡上的變化承傳。因此，與笹川的論述傾向，明顯不同。

（二）取大學堂章程以為講義

上文指出，林傳甲《中國文學史》各篇題旨，包括各種文體的標目，都是從《奏定大學堂章程》“文學科大學·中國文學門”課程中的“研究文學之要義”一節(jié)，順次抄來，因此學者們都說林傳甲這部教材“不折不扣地執(zhí)行了《章程》中有關文學研究”的規(guī)定（戴燕《文學史的權力》，7頁；又參夏曉虹，35；陳平原《中國大學百年》，117-118頁）。然而，經(jīng)過細心查考以后，我們發(fā)覺林傳甲并不如大家想象的“循規(guī)蹈矩”。

上一章分析《奏定大學堂章程》“中國文學門”的設計，曾指出這是一個形式上相當工整勻稱的架構，具備現(xiàn)代“學科”的規(guī)模。雖然就“文學”定義的內(nèi)容來看，其觀念還是不離傳統(tǒng)“詞章”之學；但規(guī)劃方式卻有現(xiàn)代意義：論文學的本體有“周秦至今文章名家”，從歷時角度討論文學的有“歷代文章流別”，從作品于讀者的接受層面著眼的有“古人論文要言”；周邊的支援科目有“說文學”、“音韻學”、“周秦傳記雜史·周秦諸子”、“四庫集部提要”、“西國文學史”等。“研究文學要義”是總綱科目“文學研究法”的說明，其范圍當然廣及整個課程的各個環(huán)節(jié)；這四十一款的說明與“歷代文章流別”或者“中國文學史”根本廣狹有別，重點不同。林傳甲為了講授“優(yōu)級師范科”的課程，順手借用另一級別、另一科目的課程說明頭十六款，其效果必然超出《奏定章程》原來的設計。

再者，林傳甲還有不少“不依規(guī)矩”的地方。例如《奏定大學堂章程》特別交代：“文學家于周秦諸子當論其文，非宗其學術也”（璩鑫圭、唐良炎，357）；《奏定優(yōu)級師范學堂章程》再聲明“周秦諸子……文章家尤不能廢”（璩鑫圭、唐良炎，424）。其原意固然是“尊經(jīng)衛(wèi)道”，卻適時地帶給“文學”一個“專業(yè)”的學科地位。于此，林傳甲完全表現(xiàn)出一種反抗的態(tài)度，說：

“文學家于周秦諸子當論其文，非宗其學術也”，此張南皮之說也。竊以為學周秦諸子，必取其合于儒者學之，不合儒者置之，則儒家之言已備，何必旁及諸子？所以習諸子者，正以補助儒家所不及也。吾讀諸子之文，必辨其學術，不問其合于儒家不合儒家，惟求其可以致用者讀之；果能相業(yè)如管仲、將略如孫吳，勝于俗儒自命為文人矣（116）。

林傳甲這套論說，大概是維新派的主張，與康、梁的思想相近。然而，若就“文學”專科的發(fā)展而言，林傳甲之輕蔑“文人”，可說是“走回頭路”。我們又說過，林傳甲在《周秦諸子文體》一篇，曾征引笹川《文學史》兩次。可是，同篇中卻曾引述日本小宮山綏介《孫子講義》三次、大田才次郎《莊子講義》一次、遠藤隆吉《中國哲學史》三次（15、16、18、19、112、113）。由此可見林傳甲對諸子“學”的興趣，遠遠大于諸子“文”。再如論《史記》，林傳甲批評“今人”之“不求其實，而求其文”，他的愿望是：“愿學者博考乎圖史，以成有用之文”（129）；又批評《昭明文選》及“近世選古文者”，不收江統(tǒng)“關系民族興衰”的《徙戎論》，“可謂無識”（156）；又說：“吾惟祝今日之實學，遠勝古人；不欲使才智之士，與古人爭勝于文藝”（169）。這種思考，充斥全書。從這個角度而言，林傳甲的見解并不反映《奏定學務綱要》所說“大學堂設有文學專科，聽好此者研究”的“專業(yè)”取向（璩鑫圭、唐良炎，493）。

林傳甲于《奏定大學堂章程》的“變通”，還見于“研究文學要義”中兩則綱領式說明的借用。原來《章程》第五則是：“‘修辭立誠’、‘辭達而已’二語為文章之本”，第六則是：“古經(jīng)‘言有物’、‘言有序’、‘言有章’三語為作文之法”（璩鑫圭、唐良炎，355）。兩項說明都是傳統(tǒng)文學觀念的表現(xiàn)：前句認為文字著述要本于至誠之心，不慕浮華；后句說明為文必須言之有物，也要合乎規(guī)式程序，有一定章法。然而到了林傳甲手中，卻變成“修辭”、“章法”和“篇法”的講授，變成純粹的語文操作的指導了。他的“國文講義”第五篇題下注說：

日本文學士武島又次郎所著《修辭學》較《文典》更有進者，今略用《文典》意，但以修辭達意之“字法”、“句法”，著于此篇；又以“章法”、“篇法”，著于下篇。其詳則別見《文典》（52）。

不過“國文講義”中，以兩篇共三十六章來討論“修辭”、“章法”，看來是要照顧《奏定優(yōu)級師范學堂章程》的課程要求；因為按規(guī)定，“公共科”和“分類科”的“中國文學”都要“練習各體文字”。“寫作”及“指導寫作”，都是師范教育的重要環(huán)節(jié)。篇中若干夾注如：“此篇多本家慈劉安人之家庭教育法……謹質(zhì)之留心教育者”（52）。“此章為蒙學教授法”（53）。“此章原于《內(nèi)則》，今西人蒙師多以婦人充之，中國乃以為老儒娛老之事，故不能體察孩提性情，諸多窒礙”（54）。清楚說明“教育法”是這些章節(jié)的目標之一。林傳甲這個做法，以“師范科”來說，當然合情合理；但把這部分課程的講義，歸并到題作《中國文學史》的著作中，就不倫不類了。所謂《文典》，大概是講授規(guī)范語法的教本；有沒有正式成編，一時未能詳究。