“第一本中國文學史”與林傳甲的“國文講義”

“國文講義”與《支那文學史》及《奏定章程》的關系

《中國文學史》的文學史意識

結語

京師大學堂的成立，除了為“文學”的學科地位立下規模之外，還啟動了“中國文學史”的書寫活動。

林傳甲撰成的“京師大學堂國文講義”以《中國文學史》為題出版，長時間被視為國人撰寫的第一本“中國文學史”。經過一個世紀的操演鍛煉，至今“文學史”書寫已變成一項極為陳熟的作業方式，在學校教育與學術研究之間的畛域內走進走出。然而，今天我們再回顧一百年前“文學史”的起動機緣，會發現無論是當時的撰述還是日后的批評，都存在種種錯覺和誤會。以下我們就林傳甲這一份京師大學堂講義做一考析，梳理其中的“文學”或“文學史”的理念，并試圖澄清過去一些誤解。

“中國文學史”的撰述，由外國學者草創，已是眾所周知的事實，只是“誰是第一”的問題，多年來學界仍然有興趣追問。早期不少論述都重復鄭振鐸在1922年所說的話，以為英國人翟理斯（Herbert Allen Giles，1845-1935）在191年寫成世界上最早的“中國文學史”（《評Giles的中國文學史》，31-35頁；《我的一個要求》，36-38頁）。此說后來不斷被修正，最近的意見是俄國漢學家瓦西里耶夫（V。P。Vasiliev；漢名：王西里，1818-19）在188年出版的《中國文學史綱要》才是世界最早（參李明濱《中國文學在俄蘇》，13-22頁；李明濱《世界第一部中國文學史的發現》，92-95頁；陳福康《談“外國人所作之中國文學史”》，234-237頁；陳福康《再談“外國人所作之中國文學史”》，238-239頁）。

那么，中國人撰寫的第一本“中國文學史”究竟是誰、什么時候面世的？這是193年代有關“文學史”的論述一個習見話題。譬如胡懷琛《中國文學史概要》（1931，11頁）、胡云翼《新著中國文學史》（1932，1-3頁）、鄭振鐸《插圖本中國文學史》（1932，2頁）、張長弓《中國文學史新編》（1935，7頁）、容肇祖《中國文學史大綱》（1935，2頁），都提到林傳甲《中國文學史》是國人所著的最早一本文學史；然而各人對林著的評價都差不多，基本上是負面的。這個評斷很有可能源出于鄭振鐸在1922年9月發表于《文學旬刊》的一篇文章：《我的一個要求》。同一年的3月，胡適為《申報》五十周年紀念寫成《五十年來中國之文學》。這篇長文（后來單行出版）正如題目所言，檢討了1922年以前五十年的文學發展，而以該年教育部規定“國民學校的國文完全改成國語”，作為“文學革命”宣告成功的依據（胡適，14-15；又參古楳，46）。就在“新文學運動”已告功成的文化背景下，鄭振鐸充滿信心地回顧前瞻，不僅評斷“過去”，還要重新審視有關“過去”的書寫，提出新的要求，為“新”文學開路。他在文章第一句說：“我要求一部‘中國文學史’”，然后評論所見的九本“中國文學史”。他對林傳甲之作的評價是：

名目雖是“中國文學史”，內容卻不知道是什么東西！有人說，他都是鈔《四庫提要》上的話，其實，他是最奇怪——連文學史是什么體裁，他也不曾懂得呢！（《鄭振鐸古典文學論文集》，36-37頁）

鄭振鐸不滿意于過往所有的“中國文學史”，在篇末感嘆：“實際上卻還可以說沒有一本呢！”于是，他就自己操刀，后來寫出兩本重要的文學史——《文學大綱》（1927）和《插圖本中國文學史》（1932）。二三十年代涌現大量新撰的“中國文學史”，其實也是在回應鄭振鐸的要求，試圖從內容到形式，給“文學史”的書寫找出一個合乎“新時代”標準的模式。

林傳甲的《中國文學史》作為“京師大學堂講義”，當然引人注目；除了在大學堂流通之外，又曾在報刊連載，繼而正式刊印發行全國，例如武林謀新室的刊本，到1914年已刊印六版；現時還可以見到同年廣州另有存珍閣版，估計當時爭刊此書的書店不少。相對于約略同時撰寫，卻流通不廣的黃人《中國文學史》或者竇警凡《歷朝文學史》，林傳甲之作更容易被鎖定為攻擊目標。于新文學運動礛定文壇，無論教育、學術都在追尋新氣象的情況下，“第一本”之稱，大概招來的是“毀”多于“譽”。

事實上，鄭振鐸確有理由懷疑林傳甲“連文學史是什么體裁也不曾懂得”。為了說明這一點，我們得回溯林傳甲這份講義的制作目的和過程。

林傳甲（1877-1922），字歸云，號奎騰，福建閩侯人。六歲喪父，由母親劉氏教養成長，后來就學西湖書院，“博覽群書，旁通輿地數學”。又在湖北開辦小學，學識才干受到湖廣總督張之洞的器重。柯劭□、吳樹梅等為湖南督學時，他都受聘任教襄校；太守劉若曾又請他創辦辰州中學。光緒二十八年（192），他以監生資格回福建應試，考取第一名舉人。接著到京師參加會試，不中。光緒三十年（194），經嚴復推薦，被張百熙聘為京師大學堂教習。光緒三十一年（195）揀選廣西知縣，同年赴黑龍江，參與黑龍江的教育改革。后來更致力于《大中華地理志》的編纂。1922年在吉林省教育官署任內逝世，年四十五。著作除了《中國文學史》以外，還有：《代微積淺釋》、《圖史通義》、《籌筆軒課程》、《黑龍江鄉土志》、《黑龍江女學文范》等等（參林傳甲《大中華吉林省地理志序》，《吉林紀略》，249-25頁；萬福麟、張伯英，57卷13上下；李江曉，37-39；王桂云，47-48、46；馬放，273-275）。回顧林傳甲一生的事業，編寫《中國文學史》的時段不算重要；他在京師大學堂任中文教習只短短一年。林傳甲的事功應該以他在黑龍江等關外地區興辦“普及初等教育”和“女學”最為重要，眾多著作中亦以“輿地、方志之學”更有時代意義。

光緒三十年（194）五月，林傳甲入京師大學堂任國文教習。當時分科大學尚未成立，大學堂只有“豫備科”，附設“仕學館”和“師范館”。光緒二十九年十一月（194年1月）《奏定章程》頒行，“師范館”改照《優級師范學堂章程》辦理，改為“優級師范科”。林傳甲到任后，就在此負責國文教學。

就在林傳甲上任的那一年，京師大學堂有一份《詳細規則》頒布，規定教習要在上課前一星期（至遲五日前）將講義送教務提調察核；每學期畢（至遲十日）又要將期內所授功課做一授業報告書，送教務提調察核（北京大學校史研究室，1卷231）。林傳甲五月到任，馬上要趕編講義；邊教邊寫，“奮筆疾書，日率千數百字”，同年十二月學期完結之前共寫成十六篇，就以這份講義為學期“授業報告書”呈交教務提調。可以想象，林傳甲是非常匆促地草成這份“國文講義”的，尤其我們考慮到他要面對不同的限制和要求。

按照《奏定優級師范學堂章程》，此科的課程共有三節：開始是“公共科”，學生在未“分類”以前共同修習，一年畢業；繼而“分類科”（共分四類：第一類以中國文學、外國語為主；第二類以地理、歷史為主；第三類以算學、物理學為主；第四類以植物、動物、礦物、生理學為主），三年畢業；“加習科”則供“分類科”畢業生自愿留習一年，深造教育理法。

“公共科”有八科，其中有“中國文學”一科，課程說明是：

講歷代文章源流義法，間亦練習各體文。

“分類科”共有四類，但都要修習“中國文學”科，三年課程的內容都是：“練習各體文”（璩鑫圭、唐良炎，413-424）。

林傳甲到任后要教的是“分類科”課程，但他發覺班上學生，根本沒有上過“中國文學”的課。于是他以半年的時間，為“分類科”學生補講“公共科”一年的“中國文學課程”（《中國文學史》“目次”24）。林傳甲說：

今“優級師范館”及大學堂“預備科”章程，于“公共課”則講“歷代源流義法”，于“分類科”則“練習各體文字”。惟教員之教授法，均未詳言。查《大學堂章程》“中國文學專門科目”，所列“研究文學眾義”，大端畢備。即取以為講義目次，又采諸科關系“文學”者為子目，總為四十有一篇。每篇析之為十數章，每篇三千余言，甄擇往訓，附以鄙意，以資講習（1）。以上詳細交代林傳甲實際教學需求和具體目標，目的在于揭示他的“國文講義”是何等蕪雜不純的材料總匯。我們要注意的有幾點：第一，按章程他要教的是“分類科”的“練習各體文”，但他要用半年去追補“公共科”的“講歷代文章源流義法，間亦練習各體文”的課程。第二，因為章程沒有說明“優級師范科”的教法，他就“越級”取資于“文科大學”中的“中國文學門”的說明。第三，他取材并不專據“歷代文章流別”一科，大概因為這一科的說明太簡略——只有“日本有《中國文學史》，可仿其意自行編纂講授”一句，他只好到處張羅；先借用“文學研究法”的四十一項說明作大綱，再摻雜其他科“關系文學者”，作為子目，湊成一部講義。第四，這個“四十一篇”的初步構想，到后來大概因為教學課時所限，也可能是教學過程中發覺難以完全發揮，于是順著次序編到“研究要義”的第十六項就告一段落；完稿時還得自圓其說：

大學堂講義，原系四十一款，茲已撰定十六款。其余二十五款，所舉綱要，已略見于各篇，故不再贅（“目次”24）。

第五，林傳甲也沒有忘記《大學堂章程》“歷代文章流別”的指示，于是他就在開卷時聲明：

傳甲斯編，將仿日本笹川種郎《中國文學史》之意，以成書焉（1）。

事實上，《奏定大學堂章程》的“研究文學要義”，與日本《中國文學史》根本是兩回事；目標不同，要求不同。林傳甲如何結合、能否成功結合“研究文學要義”與日本“文學史”之意，將在下一節討論。