1913年的調(diào)查1913年伯明罕市曾組織貧民住宅現(xiàn)狀調(diào)查會(huì)，這一次報(bào)告在歐戰(zhàn)開始后三月完成，報(bào)告敘述全市有五萬所住屋已不適居住，互若干所中住屋過于擁擠，這等于說伯市的住宅在質(zhì)與量上都發(fā)生了問題。但因軍火的生產(chǎn)加緊，調(diào)查委員會(huì)反對(duì)徹底改建，卻提議立刻購置外圍地區(qū)安置衛(wèi)生工程，開辟新路，劃出公共建筑及公園各地，將各處地區(qū)及店面出租給營建師及私人，約束其發(fā)展性質(zhì)，不使再有退化，形成日后貧民窟的趨向等等。他們的希望是外圍住屋租價(jià)雖較高仍可以吸引內(nèi)圍較優(yōu)裕的住戶遷至新址，市中心的經(jīng)濟(jì)較優(yōu)住戶則又可移入內(nèi)圍，這樣向外展開的動(dòng)態(tài)才可以減輕中心的擁擠，然后所空出的住屋，便可以加以徹底拆毀。委員會(huì)更提議制定舊市中心及內(nèi)圍的新計(jì)劃，立刻毀去最惡劣的住屋，修整其余可以勉強(qiáng)適用者。這樣和緩的調(diào)整而趨向著將來大舉的建設(shè)的提議，雖極為聰明，但因戰(zhàn)事不允許各種新建設(shè)，一切進(jìn)行結(jié)果大受影響。
正在這時(shí)候，伯明罕的人口因戰(zhàn)時(shí)工業(yè)而大增，房荒赤驟然嚴(yán)重。同時(shí)建設(shè)部另訂工人住宅標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定每戶睡房三間，廚廳及小客廳各一，外加浴室，冷藏，洗滌，儲(chǔ)煤所及廁所，這標(biāo)準(zhǔn)并不算過奢，但目前此所有工人住宅情況水準(zhǔn)過劣，驟然適應(yīng)這新標(biāo)準(zhǔn)，市府在財(cái)政方面增加意外重負(fù)，無法解決。
因大戰(zhàn)的停頓到1919年，大戰(zhàn)結(jié)束之后，伯市重新能夠建造之時(shí)，房荒已達(dá)極度。正常時(shí)期，伯市每年所需新屋即為2500所。因?yàn)閼?zhàn)事這五年的停頓，使伯市在清除改建已不堪的住屋之外，更急迫需要12，000所新屋。許多因戰(zhàn)時(shí)工業(yè)遷入的市民已在此住家，不再遷出。不但這大數(shù)目的新戶。即需要住宅，那當(dāng)時(shí)不克修整的貧民窟到了此時(shí)情況亦更惡劣。
市府擔(dān)任建造的開始這時(shí)期因物價(jià)的微增及房租的受約束使得營造工人住屋無利可乘，商家均不愿投資經(jīng)營。戰(zhàn)前市府本不愿承擔(dān)這種事業(yè)，削弱商人營業(yè)機(jī)會(huì)，到了此時(shí)，住宅由地方市府經(jīng)營，卻成為唯一解決的途徑。
戰(zhàn)后政府鼓勵(lì)建造的經(jīng)過及其結(jié)果1919年通過Edison住屋法案，政府負(fù)擔(dān)地方市府建造住屋的損失。同年又修正這住屋方案，對(duì)地方審定合格的營造商，給予財(cái)政上的補(bǔ)助。這個(gè)法案是有劃時(shí)代的重要性的，因?yàn)檫@樣政府才算首次責(zé)成市政當(dāng)局供應(yīng)解決各市住宅的需要，又政府承認(rèn)財(cái)政上的協(xié)助。提議法案的議員，又組織調(diào)查委員會(huì)，調(diào)查結(jié)果報(bào)告伯明罕所需新屋數(shù)目為194，352所，內(nèi)中150，000所為勞工家庭住宅，規(guī)定在三年中每年立即建造14，500所。當(dāng)日伯市人口總數(shù)為910，000人。80％為工業(yè)區(qū)工員。
于是同其他城市同時(shí)，伯明罕的住宅建造立時(shí)活躍。但因戰(zhàn)后人工及建筑材料的缺乏，又產(chǎn)生障礙，市府曾考慮交給營造商家包工的便利，但公私兩方所經(jīng)營的工程都受延擱。最后又創(chuàng)始一種組織，商家不但投資建造，又承領(lǐng)建造以后的一切管理及經(jīng)營。經(jīng)過如此努力，結(jié)果四年中本擬建造一萬所的住屋，還只建造3，234所。每所的造價(jià)約9，000至10，000磅。造價(jià)日高的因素，有一部分由于政府所答應(yīng)的損失補(bǔ)助無限制，故地方當(dāng)局對(duì)于計(jì)劃材料過奢，及工程效率過低都不加注意及防范。這情形到1921年便達(dá)到頂峰。
1923年，英國經(jīng)濟(jì)凋敝。政府開始財(cái)政緊縮，《Edison住宅法案》被修改成化《Chamberlain法案》規(guī)定每年每所住屋政府津貼六英磅，繼續(xù)二十年。物費(fèi)驟降及民間經(jīng)濟(jì)能力的減退房屋造價(jià)亦驟然減半，但這時(shí)政府補(bǔ)助過低已不能激起建屋的努力》。所以政府對(duì)住宅的政策大體上算是失敗的。
1924年《Chambcrlain法案》又改為《Whearley法案》，政府津貼每屋由六磅增至九磅，但補(bǔ)以地方當(dāng)局也津貼四磅半的條件。同時(shí)將住屋的標(biāo)準(zhǔn)在房間面積方面都略減少，“廚廳”之外不再加小客廳浴室與廁所合為一室，儲(chǔ)煤及冷藏均減小。這個(gè)新法案又使建造稍稍復(fù)活，大量營建一般低薪工員可以負(fù)擔(dān)的廉租住宅才又可能。
1927年法案又修正將政府津貼減至每所七磅半，地方當(dāng)局津貼減至3磅15先令。但因物價(jià)亦在降落，故建造的進(jìn)展又維持了六年不斷。此后八年中（1927—1935）所建住屋共為33，612所，較之1919年法案后四年中的3，234所及1923年后四年中之3，433所，自然是大為進(jìn)步。
這些大量建造及新村產(chǎn)生之可能，是借力于市府預(yù)先在四郊展拓未經(jīng)建造的新區(qū)域。最大一次為1911年（1913大調(diào)查之前）所增辟，1928及193l兩次又稍增廣。
1930年七月市府合股公司完成它的三萬所住宅之時(shí)、這住宅由當(dāng)時(shí)衛(wèi)生部長行揭幕典禮，那一年市府所建住宅達(dá)6，715所，至今尚為最高紀(jì)錄，可算市府建造之全盛時(shí)期。
1933以后兩年因物價(jià)低私人投資營建風(fēng)氣又熾。政府又通過法案允許典押的優(yōu)待（房價(jià)百分之九十）更鼓勵(lì)商家營造。很多優(yōu)裕工人當(dāng)時(shí)曾是租賃市府住宅的主要分子，在這時(shí)期中愿意用分期付款方式自購商營住宅。故今日外圍住宅五分之一是屬于此種性質(zhì)的。
雖然住宅建造頗有進(jìn)展，但中心的“貧民窟”情況除增設(shè)自來水一項(xiàng)外實(shí)在同1918年調(diào)查時(shí)無甚分別。直至1941年貧民窟仍然存在，亟待解決。極少數(shù)的住屋雖曾拆去，大部分的不但沒有拆除，情況且愈惡劣。四萬三千余所所謂“背向背式”住屋，至1938年只去了四千五百所。五萬八千家無單獨(dú)廁所的只解決了七千家。僅有自來水一項(xiàng)有點(diǎn)進(jìn)步，無單獨(dú)龍頭的由四萬二千家降至一萬三千余家。
至于分賃過擠的情形則更嚴(yán)重，添造房屋雖比人口增度高，但因“家庭”數(shù)目較“人口”大為激增，住宅的適應(yīng)又產(chǎn)生這新的問題。社會(huì)人士的確曾不斷熱心及努力，但力量總嫌有限。著名的COPEC住宅改善協(xié)會(huì)曾在1928至1936年間預(yù)備了十九次翻修貧民住宅的計(jì)劃355所改良住宅至今還是佳例，有極高教育上的價(jià)值。
至1930年，《住屋法案》通過，又開始發(fā)動(dòng)清理貧民窟運(yùn)動(dòng)。但1935年以后兩次清除命令仍是遲緩的機(jī)構(gòu)，直至1938年只有一萬所的小數(shù)目，被確定為必須拆除的，事實(shí)上確實(shí)已行拆除的才有八千所。
故雖然伯市居民已有三分之一遷入1911年以后的新造的住屋而清除貧民窟的努力同新村的滋長趨勢，總是相去懸殊誠為憾事。1938年政府發(fā)起新建與清除，創(chuàng)立聯(lián)合委員會(huì)，協(xié)商一切進(jìn)行事宜，決定五年中每年最少需添造五千所新屋，但這五年總數(shù)兩萬五千所住宅與1935年衛(wèi)生部所調(diào)查認(rèn)為動(dòng)善貧民彥所需要的三萬所（已不堪須即拆去的17，500所糾正分賃3，500所，及尋常需要添造的新屋10，000所，共30，000所）相較仍缺五千所。市府雖亦鼓勵(lì)商營住宅來救濟(jì)，但眼前伯市末建區(qū)之缺乏，使此問題的解決更形困難。
（三）研究所得的資料統(tǒng)計(jì)
將伯明罕市分作三重圍城（Rings）——中心——內(nèi)圍——外圍以使研究，這三個(gè)圍域的特征如下：
1、“中心”圍域內(nèi)的性質(zhì)“中心”內(nèi)是許多錯(cuò)雜的工廠磚樓，狹迫街道及擁擠住屋。所有發(fā)展決無計(jì)劃（只有1870年市長張伯倫所改辟的一條正街為例外）。50％至76％住屋為三層樓的“背向背”式住宅，排列的樓房中間夾著所謂“院場”。
約150，000人住在38，773所這最不合衛(wèi)生的住屋里。這種“背向背”式的住樓最劣之處尤在它的附屬廁所等設(shè)備。因?yàn)榉课莸娜狈θ齻€(gè)住戶分租一所每層只有一間的住宅。情形至1940年尚未改善多少。
住宅本身之外，加重“中心”區(qū)域“貧民窟”——slum——問題的為各種各級(jí)大小參差的工廠、倉庫、機(jī)器房包圍著民居，也錯(cuò)雜其間。公園的調(diào)劑經(jīng)各種努力由墓地改成。
2、“內(nèi)圍”的性質(zhì)伯市“內(nèi)圍區(qū)域受到十九世紀(jì)中市政改善及社會(huì)努力的影響，較中心為進(jìn)步，但發(fā)展仍不經(jīng)設(shè)計(jì)，重復(fù)中心所有的錯(cuò)亂。特征為“窄條后院”式的住屋的產(chǎn)生。這種房屋單調(diào)到極點(diǎn)，絕無個(gè)性。英國建筑這時(shí)正由“喬治”的黃金藝術(shù)時(shí)期驟然降落，大部住屋都為投機(jī)取利的目的，只求密度高，毫無藝術(shù)的思想。
今日過此，仍可以穿行幾英里的排列成行的紅磚住屋樓，不見愉快的布置。外表點(diǎn)綴有時(shí)更為不倫不類。較大建筑物如學(xué)校教堂，工廠，更突兀倫俗，市容只賴商業(yè)大街兩旁物品及燈光的繁盛。住宅內(nèi)容在當(dāng)日由“中圍”區(qū)域遷來的住戶看來，當(dāng)然已是一種進(jìn)步。但在近代標(biāo)準(zhǔn)下檢查，只是不便，灌風(fēng)不暖及無趣的總和。少數(shù)含有浴室，洗碗室黑暗，樓梯峻陡狹迫；但自來水已是改進(jìn)的產(chǎn)物。第二次大戰(zhàn)前后薪資較高的工界取工的住處以此為代表。但內(nèi)圍中Edgbaston住區(qū)則為例外。它保有“喬治”時(shí)期的風(fēng)格。意大利式及polladian式的廊柱門面為富裕住戶的生活表現(xiàn)。它們前邊有寬舒的林蔭，數(shù)分鐘的步行即可以達(dá)到郊區(qū)或公園。Edgbaston是有計(jì)劃住區(qū)的好模范。即在今日仍為美麗的市容。不過它所代表的是那種只為著富戶才設(shè)備愉快環(huán)境的時(shí)代，市政理想還沒有萌芽。
3、“外圍”的性質(zhì)外圍是伯市最后發(fā)展的圍城。大部是1913年以后的建設(shè)。各種住屋形式表面隨各時(shí)期試驗(yàn)變動(dòng)。營業(yè)投機(jī)在新村風(fēng)氣之后故有多種圖案作租金的張本，市政府所營新村則簡樸進(jìn)步。“內(nèi)圍”的發(fā)展只是吞沒了原有美麗鄉(xiāng)鎮(zhèn)及私家園地，一概造成紅磚無趣的長排市屋，如雜亂的商區(qū)，這里外圍發(fā)展則是有計(jì)劃的新村，種樹的街道和圍堤、及美好的雙層住宅樓屋。許多是1919年以后改善的建造。
“背向背”式住屋至1938年仍有三萬余所，正是貧民窟的主體住屋。從外面走過的人絕不易注意到每個(gè)臨街窗子代表著一個(gè)單另的住戶，且只有一間房間。一家三個(gè)房間是重疊在三層樓中（但多分租）。第一層是廚房兼客廳12或14英尺長11英尺寬8或9英尺高，上層有時(shí)矮至6’～7”。每屋只有一面向外、分臨街及向內(nèi)院兩排，儲(chǔ)藏室不通空氣，樓梯轉(zhuǎn)折黑暗，且無扶手欄桿。內(nèi)院一個(gè)水管龍頭供各家公司。藏煤地窖極濕多不可用。洗衣及廁所在后院中。后院住戶出入須經(jīng)由兩屋間窄巷。每英畝密度達(dá)60所，約200人的密度。伯市現(xiàn)尚有十五萬人住此種住宅中。1938年衛(wèi)生部調(diào)查認(rèn)為此中17，500所已不堪居住宜在五年內(nèi)清除。
“窄條后院”式住屋的產(chǎn)生在法律規(guī)定住屋須兩面通氣的限制以后。這種排列法巧妙的避免在一塊深度地皮上有增加街道的必要，而同時(shí)不違法。重復(fù)的長列，同樣的內(nèi)容，密度每英畝20～30所。這密度雖已比“背向背”式減低，但仍不能有足夠的陽光及良好的布署。這種房屋成為各大城普遍形式，租金1914年每周約6.5至12.5先令。
（背向背式則在3至6先令。）此式后來略有改進(jìn)，前加小圃，雖不能種多少花木，但可容一個(gè)突出窗（Bay—window）。此式帶突窗的住宅當(dāng)時(shí)地位大為高雅，與今日兩屋相連的獨(dú)立住宅差不多，為境況較豐的表示。有時(shí)內(nèi)部一旁加窄長的南道，由入口至廚房，其特征是陰黯無光，雖然法律規(guī)定的目的是在多得光線與空氣。
“普遍”式住宅的產(chǎn)生在“花園新村”受到社會(huì)的注意以后，它們有時(shí)兩所相連，有時(shí)四所或六所合成一組。標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容是兩廳三臥室，梯道、廚房、浴室?guī)靶?chǔ)藏冷室及煤棚。