前言
始于善意，終于丑惡

并未形成社會公共議題的議題

性別、動物權(quán)利和安樂死等問題已然跨越大西洋，成為我們所熱衷的社會辯論議題：社會性別認(rèn)同與生理性別認(rèn)同是否有區(qū)別？動物有沒有感覺？它們是否有權(quán)利？是否應(yīng)該將安樂死合法化？

然而，這些并不是真正的辯論。因?yàn)?，根?jù)民意調(diào)查的結(jié)果，法國人對這些問題的回答出奇地一致。關(guān)于動物權(quán)利，89%的法國人表示他們“贊成對民法典中關(guān)于動物的法律地位的修改，例如，在‘人’與‘財(cái)產(chǎn)’之外，在法典中增設(shè)‘動物’這一范疇，以承認(rèn)它們是‘有生命且有感覺’的存在”。[1]而談到安樂死，其合法化則會更徹底地點(diǎn)燃公眾的熱情。對于以下問題：“法國法律是否應(yīng)該允許醫(yī)生應(yīng)痛苦的絕癥患者的要求，幫助其安樂死”，95%的受訪者給出了肯定的回答。不過，這一調(diào)查似乎恰恰忘了征詢在生死線上掙扎的患者本人的意見。[2]只有性別問題似乎得到了相對謹(jǐn)慎的反饋。對于旨在反對“偏見”和性別刻板印象的“平等基礎(chǔ)課”教學(xué)（政府通過該課程在幼兒園階段就開始教授“男女間相互平等、相互尊重的文化”），只有53%的受訪者給出了積極的回應(yīng)。相比之下，仍有相當(dāng)比例的受訪者未被說服，例如37%的受訪者認(rèn)為這一教學(xué)模塊是散布“性別理論”的一種手段，而33%的受訪者甚至認(rèn)為該教學(xué)模塊的內(nèi)容是“危險(xiǎn)的”。[3]

許多人會認(rèn)為，這些令人瞠目的數(shù)據(jù)已然足夠了，立法者更應(yīng)該對這些調(diào)查結(jié)果感到滿意，因?yàn)樗鼈兯坪踝C明了相關(guān)法律是由事實(shí)——這些看起來還算可靠的民意調(diào)查——所決定的。于是，支持動物權(quán)利、安樂死合法化以及性別教育的組織從未停止訴求，并在狂熱的氛圍中不斷加碼，以使其議程推進(jìn)得更快、更遠(yuǎn)。借由這些進(jìn)步，我們似乎正走在“正確的方向”上，這是一個(gè)我們?nèi)祟愓谙蚱溥~進(jìn)的、光芒四射的、安定友愛的未來：豈能不對農(nóng)場動物惡劣的生存條件感到憤慨？豈能不祝愿那些絕癥患者得到他們夢寐以求的“平靜”離世？而誰又能不為針對跨性別者和變性者的歧視感到震驚？

走火入魔的“政治正確”

然而，我們可以提出其他更為古怪也更令人不安的問題：如果所謂的社會性別真的與生理性別無關(guān)，那我們何不每天早上都換一種性別呢？如果身體是受意識決定并支配的，那何不將我們的身體無限修改下去？比如，何不截去那些健康但與我們的理想身材不相符的肢體？如果其他動物和人類之間不再有任何區(qū)別，那何不與它們發(fā)生一些“相互滿足”的性關(guān)系呢？何不終止在健康動物身上進(jìn)行的醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)，轉(zhuǎn)而將實(shí)驗(yàn)對象換成昏迷的人類？如果我們可以選擇終結(jié)那些“不配活下去”的人的生命，那何不也殺死那些“有缺陷”或不符合預(yù)期的孩子呢？何不進(jìn)而改變“死亡”的標(biāo)準(zhǔn)，從而將遺體國有化，以便從那些瀕死者身上取得更多、更好的器官，用以造福看起來更有希望和前途的活人呢？

當(dāng)生理性別和身體的定義從根本上被改變，當(dāng)人與動物之間的界限被抹除，當(dāng)我們認(rèn)為每個(gè)人的生命價(jià)值都不相同的時(shí)候，我們將會面臨諸多問題。而截肢狂、戀獸癖、優(yōu)生學(xué)這些隨之而來的困惑不過是上述問題的小小縮影。由于這些潛在問題過于聳人聽聞，以至我們會認(rèn)為它們都是為爭辯而捏造出來的。而實(shí)際上絕非如此——它們都是當(dāng)代英語國家的“道德”反思中的超經(jīng)典主題。應(yīng)當(dāng)看到，對于上述問題，最具聲望的美國學(xué)者給出的答案往往最荒謬，同時(shí)也在我們可想象的范圍內(nèi)最令人咋舌。性別理論的創(chuàng)始人約翰·莫尼（John Money）設(shè)想我們可以截去那些我們不滿意的肢體。著名賽博格理論家唐娜·哈拉維深情描繪了她與她的母狗“深吻”，并在此過程中消弭了“物種隔閡”。極負(fù)盛名的動物解放理論家彼得·辛格（Peter Singer）指出，如果我們可以做到不虐待動物，那么我們就完全可以進(jìn)一步與它們發(fā)生“滿足彼此”的性關(guān)系。而恰恰又是這位彼得·辛格先生，在同一時(shí)間不斷鼓吹殺嬰，以作為他支持安樂死的推論。此外，涉及為“尊嚴(yán)死”而進(jìn)行的斗爭時(shí)，就不得不提到生命倫理學(xué)的創(chuàng)始人雨果·特里斯特朗·恩格爾哈特（Hugo Traitram Engelhardt），他主張用腦損傷患者代替“非人類動物”作為醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)的對象。而他們在歐洲的信徒也都在追隨他們的腳步。

或許會有人指責(zé)我們夸大其詞，認(rèn)為這并不是這些人的本意，主張進(jìn)一步領(lǐng)會他們真正想要表達(dá)的內(nèi)容。有人甚至猜測他們的觀點(diǎn)之所以如此夸張，只是為了引發(fā)討論，抑或他們就是單純想開個(gè)玩笑。然而事實(shí)絕非如此——他們所有人都極端嚴(yán)肅，甚至“完全缺乏幽默感”已成為這些人的主要特征。這些對我們而言近乎譫妄的主張恰恰是由那些絕非邊緣人物的作者一步步詳盡闡發(fā)的：他們是當(dāng)世最著名的哲學(xué)家，是性別研究、動物倫理學(xué)以及生命倫理學(xué)這三門堪稱成功的新學(xué)科的創(chuàng)始人。他們是或曾經(jīng)是美國最負(fù)盛名的幾所大學(xué)的教授：加利福尼亞大學(xué)伯克利分校的朱迪斯·巴特勒、約翰斯·霍普金斯大學(xué)的約翰·莫尼、普林斯頓大學(xué)的彼得·辛格、加利福尼亞大學(xué)圣克魯茲分校的唐娜·哈拉維，休斯敦萊斯大學(xué)的雨果·特里斯特朗·恩格爾哈特……

“思想實(shí)驗(yàn)”……及其后果

有人或許認(rèn)為問題并沒有那么嚴(yán)重，因?yàn)檫@不過是些好奇而大膽的“思想實(shí)驗(yàn)”罷了，不會造成什么嚴(yán)重后果。而在我們看來，情況并非如此，因?yàn)檫@確實(shí)堪稱一場“人類學(xué)革命”，其影響已經(jīng)開始在現(xiàn)實(shí)世界顯現(xiàn)，并導(dǎo)致我們在心態(tài)和生活上的改變。我們發(fā)現(xiàn)，在現(xiàn)代化改革和常識的表象之下，這些討論在本質(zhì)上涉及是否要對關(guān)于人性本身的基本定義做重大修改。對此，我們已經(jīng)部分地在引起最多抵制的性別問題上注意到了這一點(diǎn)。此外，這也同樣涉及我們的另外兩個(gè)議題——?jiǎng)游餀?quán)利和安樂死，這兩個(gè)議題在調(diào)查中顯得更為大眾所接受。但同樣，這些表面上非常能體現(xiàn)相關(guān)人士仁善之心的計(jì)劃卻往往導(dǎo)致荒謬乃至駭人聽聞的后果。而我們在此想做的，正是借由研讀性別研究、動物研究和生命倫理學(xué)，以及這些標(biāo)榜自身“政治正確”的學(xué)科創(chuàng)始人的理論和經(jīng)歷，勾勒出這些學(xué)科初始的善意是如何變得卑劣丑惡的。

實(shí)際上，我們的世界已經(jīng)隨著這些思想實(shí)驗(yàn)發(fā)生了改變。當(dāng)下，美國的一些兒科醫(yī)生正在譴責(zé)“跨性別”潮流給初、高中生帶來的毀滅性后果?！矮F道主義者”正帶領(lǐng)追隨者攻擊那些開展動物實(shí)驗(yàn)的科學(xué)實(shí)驗(yàn)室，并主張用昏迷的人類患者代替前者。而談到“安樂死潮”，以及那些旨在“提高生產(chǎn)力”而對死亡所做的新定義，我們現(xiàn)在看到，這些潮流和更改顯然在不斷提前死亡時(shí)間和試圖提前搶奪遺體，以使“有資格活下去”的人受益。

因而，這些問題是值得我們稍作停留并思考的。尤其是在仔細(xì)研究由社會性別主義、獸道主義或生命倫理所引發(fā)的諸多爭議時(shí)，我們意識到，那些最了解相關(guān)問題、與這些理論創(chuàng)新的后果有最直接關(guān)切的人，恰恰是對這些理論主張最不買賬的人。精神科醫(yī)生或精神分析師大都不是性別理論的擁躉；贊同動物權(quán)利的法學(xué)家在全體法學(xué)家中所占比例也極??；而醫(yī)生群體中，明確支持安樂死的人亦是極其少見的。之所以如此，不僅因?yàn)樗麄兌家呀?jīng)看到了對“人”之定義的激進(jìn)修改所引發(fā)的一系列極為負(fù)面的后果，還因?yàn)樯鲜鲞@些令人咋舌乃至荒謬的理論創(chuàng)新，實(shí)際上是與精神分析、精神病學(xué)、法學(xué)和醫(yī)學(xué)的基本原則背道而馳的。

厭倦的人類和“末人”

對正在發(fā)生的人類學(xué)變革所帶來的猛烈震撼最有感觸的往往是作家而非哲學(xué)家，因?yàn)樽骷以诖蠖鄶?shù)情況下都會認(rèn)真聆聽這個(gè)他們努力描繪的世界。對此，只需引用法國作家菲利普·穆雷（Philippe Muray）和米歇爾·維勒貝克的作品便足以說明問題。僅在幾年前，穆雷就已清晰地勾勒出被他稱為“快樂人”的形象。快樂人拒絕自我超越，拒絕面對死亡，總是選擇站在模糊不清的一邊，意欲抹去性別特征，并且只憧憬一件事——回歸獸性。實(shí)際上穆雷想要描述的，乃是一種“重新獸化的人”：

既然能重新做回野獸，又何必做天使？……我們完全可以設(shè)想一種經(jīng)過技術(shù)改造、被重新獸化、去人性化的人的出現(xiàn)，在這種情況下，欲望將像在野獸那里一樣，不過是周期性和實(shí)用性的，并且在交配斗爭中，只在最低程度上涉及與歷史相關(guān)的聲譽(yù)問題。因而，所有的問題都將迎刃而解，不會再有具備性別特征的身體，不會再有歷史，不會再有矛盾，不會再有沖突，不會再有人獸之別——從文化的樊籠中逃出，“復(fù)得返自然”。[4]

米歇爾·維勒貝克也描繪了一種步入絕境的人，一種在自身的終結(jié)之外別無他求的人。人，或者更恰當(dāng)?shù)卣f，“西方人”，已然“窮途末路”。根據(jù)維勒貝克的說法，后人類主義絕不是為了創(chuàng)造一種新人類、一種超人，而是為了在人類的古老冒險(xiǎn)中劃出一條最終的界限。因此，人類將會是“已知宇宙中首個(gè)為自身的更替而提前安排各種條件的生物物種”[5]。聲稱寫于2080年左右的《基本粒子》一書的結(jié)尾贊賞這種“人類滅絕”的進(jìn)程“在平和的氛圍中”順利推進(jìn)：我們“甚至?xí)θ祟惸苋绱似椒€(wěn)，如此順從，乃至也許暗地里對以如此如釋重負(fù)的心態(tài)面對他們自身的滅亡而感到吃驚”。[6]但這種人類對其自身終結(jié)的渴望在當(dāng)下已然顯而易見。依然是在《基本粒子》中，科學(xué)家布呂諾這一角色被赫胥黎所作預(yù)言的“驚人”準(zhǔn)確性震撼，這一預(yù)言是赫胥黎于1932年在《美麗新世界》中做出的。而被預(yù)言的未來正逐漸實(shí)現(xiàn)，布呂諾則對此感到歡欣：“《美麗新世界》是我們的天堂。”[7]確實(shí)，我們?nèi)祟惍?dāng)下的世界正如赫胥黎筆下的反烏托邦——一個(gè)充斥著人工生育、隨心所欲的性行為、鎮(zhèn)靜劑和安樂死的世界：

越來越精確地控制生殖，總有一天將達(dá)到生殖與性的徹底分離，在安全和可靠遺傳的整體條件下，在實(shí)驗(yàn)室里繁殖人類。結(jié)果家庭關(guān)系、父子及血統(tǒng)概念都會消失……最后當(dāng)人無法再同衰老斗爭時(shí)，他便自愿接受安樂死，悄悄地，很快地，毫不悲慘地離開人世……那里有徹底的性自由，沒有任何東西阻礙人的發(fā)展和快樂。那里依然有微不足道的消沉、憂愁和懷疑的時(shí)刻，但很容易通過藥物得到治療；抗抑郁和抗焦慮藥的化學(xué)生產(chǎn)取得了巨大進(jìn)步?！耙涣⒎嚼迕祝舍t(yī)治十種情緒?！?span id="mzt4wp4" class="super">[8]

令人好奇的是，尼采筆下的查拉圖斯特拉也是以同樣這些詞匯來宣告“末人”的到來的。對健康的執(zhí)念、對安樂死的追求、回歸獸性的風(fēng)險(xiǎn)，以及對一切自我超越的拒斥，尼采筆下的末人以發(fā)明了實(shí)質(zhì)上僅以健康為訴求的“幸?！睘闃s：“人們在白晝有自己小小的快樂，在夜里也有自己的丁點(diǎn)樂趣，但人們重視健康?！?span id="rfpey6p" class="super">[9]尼采很好地總結(jié)了今天我們生活中的基本組合——日常使用抗焦慮藥，最后配合具有溶酶作用的雞尾酒，在二者的幫助下，我們可以毫無阻滯地結(jié)束生命，不必面對死亡帶來的負(fù)面因素與悲劇性：“偶爾吃一點(diǎn)點(diǎn)毒藥：這將給人帶來適意的夢。最后吃大量毒藥，導(dǎo)致一種適意的死亡?！?span id="gj953cb" class="super">[10]同時(shí)，他還預(yù)見了人與動物之間界限的消除，假使人不向超人的方向努力，那他就有極大的風(fēng)險(xiǎn)墜入深淵，最終與野獸為伍：“人是一根系在動物與超人之間的繩索——一根懸在深淵之上的繩索?！?span id="tdody6j" class="super">[11]末了，末人不再具有自我超越的意志：“呵！人類再也不能射出他那渴望超越自己的飛箭之時(shí)正在到來，人類的弓弦已經(jīng)忘掉了嗖嗖之聲！……呵！人類再也不能孕育任何星球之時(shí)正在到來?！?span id="f72cib9" class="super">[12]所有理想，所有能讓人自我超越的東西，所有那些曾賦予其先祖的生命以意義的東西，對末人而言，都無關(guān)緊要。

查拉圖斯特拉相信自己用末人的形象勾畫了“最可鄙之事”。但他更驚詫于那些聽他講話的人群的反應(yīng)：“‘把這個(gè)末人給我們吧，查拉圖斯特拉啊’——他們叫喊起來——‘把我們弄成這種末人吧！我們就可以把超人送給你了！’群眾全體歡欣鼓舞，發(fā)出咂舌之聲?！?span id="al79rm4" class="super">[13]消除性別差異、獸化人類、抹除死亡、拒斥理想——那個(gè)被尼采、穆雷以及維勒貝克精準(zhǔn)描繪的畸形世界，正是我們極力避免墮入的世界。

[1] Sondage Ifop pour la Fondation 30 Millions d’Amis, Les Fran?ais et le droit de l’animal, 5 novembre 2013.

[2] Sondage Ifop pour l’ADMD, Le regard des Fran?ais sur la fin de vie à l’approche de la présidentielle, 21 mars 2017.

[3] Sondage BVA – iTélé, Les Fran?ais et les ABCD de l’égalité, 1er février 2014.

[4] P. Muray, Exorcismes spirituels, t. III, Paris, Les Belles Lettres, 2002, p. 174.

[5] M. Houellebecq, Les Particules élémentaires, Paris, Michel Houellebecq et Flammarion, 1998, p. 393. （中文版參見［法］維勒貝克著，羅國林譯，《基本粒子》，深圳：海天出版社，2000年。——譯者注）

[6] M. Houellebecq, Les Particules élémentaires, Paris, Michel Houellebecq et Flammarion, 1998, p. 393. （中文版參見［法］維勒貝克著，羅國林譯，《基本粒子》，深圳：海天出版社，2000年。——譯者注）

[7] M. Houellebecq, Les Particules élémentaires, Paris, Michel Houellebecq et Flammarion, 1998, p. 196.

[8] Ibid., p. 195.

[9] F. Nietzsche, Ainsi parlait Zarathoustra, Paris, UGE 10/18, 1972, p. 17.

[10] Ibid., p. 16.

[11] Ibid., p. 14.

[12] Ibid., p. 16.

[13] Ibid., p. 17.