章培橫合起許成軍的筆記本，指尖在封面輕叩：“有點意思。你沒糾結補文真偽，倒先抓了‘用’字。這思路倒是活泛。”

許成軍笑著低頭：“還是章老師提醒得對，‘通變’嘛，先懂‘隱秀’的根，才能讓它在今天長出新枝。”

朱冬潤也點頭。

許成軍面對“補文真偽”這一學術迷題，他不糾結考據細節。

而是直擊本質“不管是不是劉勰原文，‘隱以復意為工，秀以卓絕為巧’八個字抓得準”。

這是巧思。

用《紅樓夢》“草蛇灰線（隱）”與“黛玉葬花（秀）”的例子，把抽象概念具象化。

既顯文本功底，又避免陷入版本爭議的死胡同，舉重若輕。

又緊扣時代脈搏！

這是學術功底。

許成軍既點出當下文學的短板，又用經典案例證明傳統文論對現實創作的指導價值。

回應了章培橫“通變”的暗問，做到“古為今用”。

王水照到是覺得這小子是聰明的，

這回答不說多驚艷，

但是哪怕他來答，也答不出來更好的答案。

所以說，他不如...？

好像不太對？

媽的，陷入了比較文學的窠臼。

懸浮邏輯！

許成軍結尾那一句“先懂‘隱秀’的根，才能讓它在今天長出新枝”。

既不得罪前輩，又顯學術鋒芒。

無論什么時候，聰明人都才能走的更遠啊！

王水照掃了眼許成軍青春洋溢的臉。

感嘆了句“年輕真好”。

提筆在許成軍的報名表上寫下“建議破格錄取”！

旁邊的蘇連誠撇了眼，嘴角抽了抽，也畫了個對號。

成了！

...

章培橫問完，其他教授也蠢蠢欲動。

這場面試變成了也不知是討論，還是面試的神奇模樣。

不過許成軍回答的卻是好。

雖然五位教授的問題均緊扣各自學術領域：古典、比較、文論、學術史、現實批評。

且直指 1979年文學的核心矛盾：傳統與西方、創傷與尋根、繼承與革新。

但是許成軍的回答則始終以“傳統為根，西方為用，回應時代”為邏輯。

既引經據典又落地現實。

既顯前瞻性，又守得住學術嚴謹性。

怎么嚴謹？

那就是：不否定任何一方價值，只講“怎么用好”。

說難聽的叫學術“和稀泥”。

比如。

朱冬潤提問：“小許，你說傳統文化是‘活樹’，屈原在《離騷》里‘發憤以抒情’，和當下傷痕文學‘以痛述痛’，看似都是情感宣泄，可古人講‘發憤’要‘依詩取興，引類譬喻’，現在的作品卻多直白控訴。你覺得傳統的‘抒情節制’，對療愈當下的文學創傷有何意義？”

朱冬潤以屈原《離騷》“發憤以抒情”與當下傷痕文學“以痛述痛”對比。

直擊“傳統抒情智慧與當代文學創傷表達”的核心矛盾。

怎么回答？

打通“古代抒情節制”與“當代直白控訴”的本質差異！

許成軍回答：“朱老問到了根子上。屈原的‘發憤’從來不是 raw emotion，《離騷》里‘怨靈修之浩蕩’的痛，裹著‘香草美人’的比興，就像把烈火裹在蘭草里。痛是真的，但有了文化的肌理，就不只是撕裂，更有回甘。”

“傳統抒情節制”的精髓是什么？

情感有文化肌理包裹，痛而有回甘！

“現在傷痕文學敢直面創傷，這是勇氣，但少了點‘節制’的余味。”

“比如寫知青下鄉的苦，若學《楚辭》‘引類譬喻’，用‘荒草沒了鋤頭’代‘青春埋了黃土’，用‘破碗盛霜’代‘三餐難繼’，既保留痛感，又讓讀者在聯想中品出更深的苦。這不是削弱情感，是讓創傷有了文化的重量。”

最后耍滑頭嘛。

既尊重傷痕文學的勇氣，又指出其提升空間，態度辯證不偏激。

賈值提問：“你說比較文學要‘拿自家寶貝對話’，那《趙氏孤兒》被伏爾泰改編成《中國孤兒》，他添了‘愛情線’，刪了‘復仇結局’，說這是‘中國的仁政精神’。這種改編算不算‘亂比較’？咱們該怎么對待外人眼中的‘中國故事’？”

你既然說比較文學懸浮邏輯。

那就看看你的文化立場到底立的怎么樣。

許成軍回答：“賈教授這個例子太妙了。伏爾泰的改編不算‘亂比較’，但算‘帶著濾鏡的對話’。他要借中國故事講自己的‘理性主義’，就像我用西方‘冰山原則’講《隱秀》，各取所需而已。”

老賈你真棒！

先夸！

章教授教的！

“關鍵是咱們得先把自家寶貝的‘根’說清：《趙氏孤兒》的內核不是‘仁政’，是‘士為知己者死’的忠義，是‘復仇中見人性’的復雜。”

“外人改得好不好不重要，重要的是咱們能說清‘原典是什么’。就像現在西方研究《紅樓夢》，有人說它是‘家族小說’，有人說它是‘愛情悲劇’，咱們不用急著否定，只要把‘大觀園里的人情世故藏著中國的家族倫理’講透，他們自然會在比較中看見更完整的中國。這才是‘對話’不是‘被解讀’。”

這里的核心還是在提煉方法論。

許成軍以西方研究《紅樓夢》為例，提出“不急于否定外人解讀，而要講透本土肌理”的對話原則。

將比較文學升華為“平等對話”而非“被動解讀”，呼應“拿自家寶貝對話”的主張。

到是不違背賈值芳的理念和初心。

一個字：妙！

王水照問；“‘學術譜系圖’，那現當代文學研究，該怎么給‘西方理論’和‘傳統文論’擺位置？”

許成軍答：“把西方理論當‘工具’，傳統文論當‘地基’。西方理論可以列在‘方法層’，標清‘哪些能解中國問題’；傳統文論列在‘根基層’，標清‘哪些是民族審美底色’”

蘇連誠問：“文學該怎么既‘尋根’又‘除弊’？總不能捧著糟粕當寶貝吧？”

許成軍回答：“尋根絕不是‘復古’，是‘淘金子’。傳統文化從來不是純金，是‘金砂混泥沙’：孔子的‘仁者愛人’是金，‘三綱五常’的僵化是泥沙；《牡丹亭》的‘至情’是金，‘父母之命’的壓迫是泥沙。文學的作用就是‘篩金去沙’：寫尋根，既要像沈從文寫湘西的‘淳樸人情’那樣傳金，也要像巴金寫《家》里的‘封建枷鎖’去除沙。”

....

講到這，這場面試基本已經完了。

還有啥說的?

問學術？

問視野？

問基礎？

展現的還不清楚？

小小的老子上大大的分！