002 刑法是道德倫理的最低要求

從人類有刑法以來，刑法的目的是什么？刑法為了保護什么而存在？

歷來有兩種針鋒相對的觀點：一種認為刑法的目的主要是為了維護一定的倫理秩序，叫做規范違反說，犯罪違反了倫理規范，行為本身就是錯誤的，所以要對它進行懲罰。另一種認為，犯罪是對法律要保護的利益的侵犯，懲罰犯罪只是為了保護結果意義上的一種法律利益，這叫做法益侵犯說。

在絕大多數案件中，兩種觀點得出的結論是一樣的：張三把李四捅死了，張三侵犯了李四的生命利益，因此要受到懲罰，此乃法益侵犯說。規范違反說則認為殺人行為本身就違反了倫理規范，是對禁止殺人這個最根本的鐵律的違反，故要受到懲罰。

法律與正義

在哲學上，關于正義一直有道義論和功利論的爭論。道義論關注行為正義，功利論則關注結果正義，上述刑法問題的爭論不過是哲學觀念之爭在法律中的延續。

行為正義最驕傲的表達就是即便天塌下來，正義也必須得到踐行。其代表人物是康德，他的經典語錄是“道德本來就不教導我們如何使自己幸福，而是教導我們如何使自己無愧于幸福”。1940年6月，德軍兵臨英吉利海峽，英國遭遇了史無前例的至暗時刻。面對強大的德軍，抵抗可能導致英倫三島千年積累的文明成果化為灰燼。但丘吉爾在演講中鼓勵大家戰斗到底，玉石俱焚，在所不惜。與納粹德國的戰爭，已經遠非軍事意義上的征服與被征服，而是文明意義上的存亡。屈服法西斯的代價，不是戰敗，而是文明社會的毀滅。如果抵抗導致英國滅亡，那就滅亡吧。

至于結果正義，最為人熟知的就是英國法理學家邊沁的功利主義，判斷行為對錯的最終標準是看行為能否增進人的幸福快樂，法律的正義一定要體現最大多數的最大利益。

這兩種觀點，人類爭論了幾千年都沒有爭論清楚。任何一個問題都有正說、反說和折中說。折中說也許是最符合中道的一種觀點。在決定是否發動刑罰權的時候，既要考慮結果正義，又要考慮行為正義。犯罪侵犯了法益，在結果上不正當。同時，犯罪行為也違反了倫理規范，在行為上也不正當。

入罪與出罪

首先，在入罪層面上必須考慮行為在結果上是否侵犯了法益，如果一種行為沒有侵犯法益，那就不構成犯罪。某地曾有樁離奇的偽造貨幣案，崔某夫婦幫馬戲團印制魔術道具貨幣，偽造的人民幣上億元，美元上千萬元，涉嫌偽造的貨幣與真幣有較大差距，紙質粗糙，背面上大多印有“魔術道具”的字樣。刑法中何謂偽造貨幣？偽造貨幣就是偽造貨幣。這種直接的規定在理論上被稱為簡單罪狀，因為太過簡單，所以不必詳細描述。因此，正確理解這些罪名所侵犯的法益就顯得尤其必要。

偽造貨幣罪所侵犯的法益是貨幣的公共信用，即貨幣作為一般等價物給人們提供的交易信心。如果市面上假幣很多，民眾就不敢使用貨幣，會動搖民眾對貨幣的信心。但如果偽造的貨幣無法動搖貨幣的公共信用，那就不能理解為刑法意義上的假幣。比如偽造根本不存在的貨幣，偽造面額250元的假幣；又如某村委會為抵消在飯店內的開支，將人民幣復印，按其面值蓋上村委會公章在該村內部使用假幣的行為。假幣雖然被制造、發行，甚至在一定范圍內進入流通領域，但是民眾并不會因為這些假幣的存在就不敢使用真幣，這種行為顯然沒有侵犯貨幣的公共信用，自然不構成偽造貨幣罪。至于印有“魔術道具”字樣的貨幣，當你拿在手上，是覺得可怕還是可笑呢？即便由于印刷粗糙，“魔術道具”的字樣消失不見，但如此劣質的貨幣也不可能侵犯貨幣的公共信用，所以檢察機關撤銷了對這個案件的起訴。6

基于法益侵犯說，一種行為被規定為犯罪，是因為它在結果上侵害了一定的法益。法益理論是對刑罰權在實質上的限制，它使得一個表面上符合法條的行為并不能理所當然被視為犯罪，司法者必須積極加以證明它侵害了一定的法益，否則行為就不構成犯罪。

其次，在出罪層面上必須考慮倫理道德的需要。一種侵犯法益的行為也不一定是犯罪，除非它是倫理道德所譴責的，對于倫理所容忍所鼓勵的行為，沒有必要發動刑罰權，這是對刑罰權的另一重限制。某女生遭遇張三的性侵，女生拼命反抗，把張三踹到河里面，張三后溺斃而亡。從表面上看，女生符合故意殺人罪的構成要件，同時，從法益侵犯說的角度，行為也不正當。她為了保護她的性權利犧牲了張三的生命權。生命權顯然要大于性權利。因此，機械地從法益侵犯說的結果正義立場來看，女生的行為似乎構成犯罪。但是，這并不符合我國《刑法》第20條第3款關于正當防衛的規定。對于正當防衛這個法條能夠提供比較合理解釋的是規范違反說，女生的行為雖然侵犯了張三的生命權，但是這種行為在倫理道德上并不值得譴責，甚至是值得鼓勵的。正當防衛制度的一個重要立法價值就是鼓勵民眾和不法侵害作斗爭。

法律只是一種平衡的藝術

倫理道德當然不能作為入罪的直接依據，刑法只是對人最低的道德要求，不能通過刑法來推崇道德完美主義，否則看似善良的愿望往往會把人類帶向人間地獄，用道德取代法律的積極道德主義是刑法要拒絕的。但是刑法也不能和道德相抵觸，對于倫理道德所容忍和鼓勵的行為，自然沒有必要處罰，倫理道德可以作為出罪的依據，用道德來減緩法律的剛性的消極道德主義是合理的。

我國刑法其實就是一種折中說，同時用法益侵犯說和規范違反說兩種理論來支撐刑法的正當性，法益作為入罪的基礎，而倫理作為出罪的依據，一個表面上符合刑法的行為，不能理所當然被認為是犯罪，除非它侵犯了法益，這是對刑罰權在實質上的第一層限制；一個侵犯法益的行為也不必然是犯罪，除非這種行為是倫理道德所譴責的，這是對刑罰權在實質上的第二層限制。刑法既考慮法益侵犯說，又考慮規范違反說，在這兩者之間尋找一種平衡。法律其實只是一種平衡的藝術，試圖在諸多對立觀點中，尋找一種折中，但是永遠沒有最完美的折中，只有一個相對完美的折中。

行為正義和結果正義在人類歷史上已經爭論了數千年，古希臘哲學家柏拉圖就試圖調和這兩種矛盾。柏拉圖認為正義就是行為本身是正當的，而且通常能帶來好的結果。比如，人為什么要誠信，因為誠信本身是對的，而且都能帶來好的結果。當然，柏拉圖把好的結果拉到了永恒的維度。也就是說即便你現在看不到這個好的結果，但是在永恒中必將看到好的結果。但是現代人很多不再相信永恒，以致行為正義和結果正義始終處于沖突之中。

大家都知道數學中的平行線，但是誰能畫出真正意義上的平行線呢？無論你用何種儀器畫的平行線，最終都會相交于一點。也許行為正義和結果正義就是人類畫的兩條平行線，只要足夠長，我們所畫的平行線依然會相交于一點。

想一想

你贊同行為正義，還是結果正義呢？