市場也會(huì)失靈

毫無疑問，亞當(dāng)·斯密的“看不見的手”是名副其實(shí)的開創(chuàng)性洞見。生產(chǎn)者迫切地改良產(chǎn)品設(shè)計(jì)并進(jìn)行降低成本的創(chuàng)新活動(dòng)，僅僅是為了從競爭對手那里奪取市場份額和利潤。短期看來，他們能夠如愿以償。但是競爭企業(yè)會(huì)立即效仿創(chuàng)新行為，由此導(dǎo)致的競爭將迅速使價(jià)格降至更低的水平。斯密認(rèn)為，消費(fèi)者會(huì)成為所有這些變動(dòng)的最終受益人。

斯密的許多當(dāng)代追隨者認(rèn)為他提出了更為鮮明的主張，那就是市場總會(huì)借由個(gè)體的自利實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的利益最大化。然而，斯密自己的闡述要謹(jǐn)慎得多。他寫道：“追求利潤的企業(yè)主只是謀取自己的利益，但無論怎樣，他都會(huì)被一只‘看不見的手’引導(dǎo)著促成原本不在他意圖之內(nèi)的結(jié)果。對社會(huì)來說，不參與并不總是壞事。”6

斯密從未確信由“看不見的手”促成的結(jié)果在所有情形下都是好的。他的懷疑是顯而易見的，例如，他寫道：“哪怕只是為了娛樂消遣，從事相同行業(yè)的人也很少聚在一起，他們交談的結(jié)果往往是針對公眾的共謀，或者抬高價(jià)格的辦法。”7對斯密來說，神奇的是這些自利行為通常會(huì)導(dǎo)致對社會(huì)有益的結(jié)果。8

如斯密一樣，現(xiàn)代的進(jìn)步批評家傾向于將市場失靈歸咎于抑制市場競爭的陰謀。但是在斯密所處的時(shí)代，市場競爭要比現(xiàn)在更容易受到抑制。“看不見的手”面臨的最大挑戰(zhàn)在于競爭過程本身的邏輯。

達(dá)爾文是最早清楚地發(fā)覺問題癥結(jié)所在的人之一。他的核心洞見之一是，自然選擇對某些行為和特征的偏好主要依賴于這些行為和特征對生物個(gè)體的影響，而不是對群體的影響。9他承認(rèn)，個(gè)體和群體的利益在有些時(shí)候是一致的，在這種情況下，我們能得到類似“看不見的手”造成的結(jié)果。舉例來說，一只鷹的基因突變帶來的更敏銳的視力可以增加這只鷹自身的利益，同時(shí)，這一突變在鷹群中的擴(kuò)散使鷹這一物種更加成功。

然而，在另外一些情形下，基因突變雖然對個(gè)體有所助益，但對群體來說卻是極為不利的。在內(nèi)部斗爭激烈的種群中，基因突變的這種影響是必然的。雄性動(dòng)物體形大小的演變便是佐證。多數(shù)脊椎動(dòng)物是一夫多妻制的，意味著一個(gè)雄性個(gè)體可以與多個(gè)雌性個(gè)體交配。對這些雄性個(gè)體來說，關(guān)鍵是獲得交配資格，因?yàn)橐恍┬坌詡€(gè)體獲得多個(gè)配偶就意味著另一些雄性個(gè)體得不到配偶，無法將自己的基因傳遞下去，用達(dá)爾文的話來說，它們會(huì)成為最終的失敗者。因此，雄性會(huì)通過激烈的爭斗來搶奪配偶也就不奇怪了。在這些爭斗中，體形大小是很重要的，因此便有了進(jìn)化的“軍備競爭”，從而產(chǎn)生塊頭越來越大的雄性個(gè)體。

象海豹的演化是個(gè)極端的例子，但是頗具啟發(fā)性。10雄性象海豹的重量通常有將近2.7噸，是雌性象海豹重量的5倍多，相當(dāng)于一輛林肯領(lǐng)航員越野車的重量。在交配季節(jié)，一對對成年雄性象海豹進(jìn)行持續(xù)1小時(shí)的激烈斗爭，直到一方落敗，傷痕累累、精疲力竭地爬走。獲勝者會(huì)擁有對將近100只雌性象海豹近乎排他的交配權(quán)。但是，盡管塊頭比對手更大使雄性象海豹個(gè)體更容易在爭奪配偶的斗爭中獲勝，身軀過于龐大卻會(huì)明顯阻礙雄性象海豹群體的生存，因?yàn)檫@使它們更易受到鯊魚和其他捕食者的攻擊。

如果雄性象海豹有機(jī)會(huì)通過投票決定每個(gè)個(gè)體的體重是否減半，它們有充足的理由投贊成票。因?yàn)椋诙窢幹衅鸬疥P(guān)鍵作用的是相對大小，而不是絕對大小，所以，對于特定的一對一的較量而言，這一改變并不會(huì)影響最終的結(jié)果，卻會(huì)降低每個(gè)雄性象海豹個(gè)體被鯊魚捕食的風(fēng)險(xiǎn)。然而，并沒有切實(shí)可行的方法能讓雄性象海豹進(jìn)行這樣的投票，每個(gè)雄性象海豹個(gè)體也不會(huì)單方面讓體形變小，畢竟，體重比同類差太多的個(gè)體是永遠(yuǎn)無法與雌性進(jìn)行交配的。

人類互相爭奪獎(jiǎng)勵(lì)時(shí)也普遍存在類似的沖突。托馬斯·謝林（Thomas Schelling）舉了一個(gè)著名的例子11，借以說明這些沖突的實(shí)質(zhì)。

冰球運(yùn)動(dòng)員為什么給妨礙自己贏比賽的規(guī)則投票？

謝林發(fā)現(xiàn)，冰球運(yùn)動(dòng)員可以自由選擇在冰場上是否要戴頭盔，但他們總是不戴頭盔，而如果可以對此進(jìn)行投票選擇，他們反而會(huì)支持制定規(guī)則要求他們戴頭盔。這使謝林感到疑惑：如果頭盔這么重要，他們直接戴上不就得了？為什么還需要制定規(guī)則呢？

謝林為了解決他的疑惑而進(jìn)行了觀察。他發(fā)現(xiàn)不戴頭盔能帶來一些競爭優(yōu)勢，可能是不戴頭盔可以使運(yùn)動(dòng)員看或聽得更清楚，也可能是不戴頭盔使他們可以恐嚇對手。獲得競爭優(yōu)勢的吸引力勝過了不那么實(shí)際的利益，也就是降低受傷的概率，因此運(yùn)動(dòng)員們欣然接受了隨之而來的額外風(fēng)險(xiǎn)。問題在于，當(dāng)每個(gè)運(yùn)動(dòng)員都不戴頭盔時(shí)，并沒有人取得相對優(yōu)勢，所以才需要外在的規(guī)則。

正如謝林所闡明的，冰球運(yùn)動(dòng)員遇到的問題與信息不完全、缺乏自控力或者認(rèn)知能力不足無關(guān)，這些缺陷往往成為政府干涉的依據(jù)。12顯然，問題也不是由剝削或其他不完全競爭造成的。相反，這正是再平常不過的集體行動(dòng)的困境。運(yùn)動(dòng)員們支持戴頭盔的規(guī)定，因?yàn)檫@是唯一可以在比賽中確保他們的安全的途徑。像在更衣室放一塊牌子，提示大家戴頭盔可以降低重傷風(fēng)險(xiǎn)這種簡單的“助推”是無法解決問題的。他們需要的是強(qiáng)制性的規(guī)定。

自由主義者對此表示不滿，認(rèn)為這一規(guī)定剝奪了個(gè)體自由選擇的權(quán)利。這又該如何應(yīng)對呢？這種反對就類似于反對軍備控制協(xié)議，因?yàn)檫@剝奪了協(xié)議簽署方選擇軍備投入的權(quán)利。當(dāng)然是這樣，但是這就是協(xié)議的關(guān)鍵所在啊！處于集體行動(dòng)的困境中的各方，往往會(huì)意識到：只有約束他們各自的行動(dòng)，才能實(shí)現(xiàn)想要的結(jié)果。

約翰·斯圖爾特·穆勒（John Stuart Mill）曾在他所著《論自由》（On Liberty）中提出，只有在沒有其他干涉性更低的辦法來避免傷害他人的情況下，才可以限制個(gè)體的行動(dòng)自由13。戴頭盔的規(guī)則似乎是滿足這一條件的。不戴頭盔的運(yùn)動(dòng)員會(huì)給對手造成威脅，降低對方贏得比賽的可能性，這對他們來說是至關(guān)重要的。如果戴頭盔的規(guī)則反而帶來更大的傷害，就不會(huì)有人支持了。不過這是一個(gè)簡單的實(shí)際問題，并不涉及深刻的哲學(xué)原則。

回報(bào)取決于相對優(yōu)勢的情況會(huì)催生集體行動(dòng)的困境，從而導(dǎo)致市場失靈。例如，在達(dá)爾文學(xué)說中的軍備競賽里，造成個(gè)體與集體利益沖突的隔閡，同樣可能解釋為什么“看不見的手”在工作場所中無法自行實(shí)現(xiàn)最大程度的安全。

為什么家長們推高了學(xué)區(qū)房房價(jià)，又不能如愿把孩子送進(jìn)好學(xué)校？

傳統(tǒng)的“看不見的手”理論的出發(fā)點(diǎn)基于這樣的觀察：其他條件保持不變的情況下，更危險(xiǎn)的工作會(huì)帶來更高的收入，一是因?yàn)楣椭鞴?jié)省了安裝額外的安全設(shè)施的花費(fèi)，因而能夠支付更高的工資；二是因?yàn)槿藗円话闫冒踩瑑A向于選擇更安全的工作，除非做更危險(xiǎn)的工作確實(shí)能賺得更多。根據(jù)“看不見的手”的一般原理，員工之所以會(huì)為了更高的工資收入而選擇接受更低的安全保障，是因?yàn)轭~外的收入足以補(bǔ)償安全性的降低。但是這一論述的前提是，對額外收入的價(jià)值衡量僅僅基于其所增加的絕對消費(fèi)量。然而，如果一個(gè)員工可以獲得更高的收入，他還可以獲得其他收益。他當(dāng)然可以增加絕對消費(fèi)量，但與其他人相比，他的相對消費(fèi)量也更多。

例如，多數(shù)家長都想把孩子送進(jìn)最好的學(xué)校。一些人可能為了支付更好的學(xué)區(qū)房的月供，接受薪水更高但更危險(xiǎn)的工作。然而，其他員工也是這么想的，學(xué)校質(zhì)量是一個(gè)內(nèi)在的相對概念。因此，如果其他員工也通過犧牲安全來換取更高的工資，最后的結(jié)果只會(huì)是哄抬了好學(xué)校附近的房價(jià)。最終，每個(gè)人的工作安全性都會(huì)降低，然而沒有人可以實(shí)現(xiàn)自己最初甘愿犧牲安全所想要達(dá)到的目的。同樣，在軍備競賽中，當(dāng)各方都大肆置辦武器時(shí)，沒有任何一方會(huì)比以往更加安全。

在這種情況下，員工可能更希望世界是一種人人都更加安全的狀態(tài)，即便這意味著工資水平更低。但是，每個(gè)員工只能掌控自己的工作選擇，而無法左右他人。如果一個(gè)員工選擇了一份更加安全的工作，而其他人并沒有這樣選，那么這個(gè)員工將被迫把孩子送進(jìn)差一點(diǎn)的學(xué)校。如果想得到他們所希望的結(jié)果，這些員工就必須聯(lián)合行動(dòng)。此時(shí)，輕微的助推仍舊不會(huì)有效果。僅僅知道自己可以選擇不采取某種行為，也不能消除促使個(gè)體這樣做的動(dòng)機(jī)。