沒有約束的自由不是自由

我最初了解穆勒的思想是在高中時代，他在文章中寫道，限制個體自由的唯一合理性在于避免對他人的傷害，對此我到現在都十分認同。盡管穆勒不是自由主義者，但自由主義者們卻對他表示贊同，常常引用他的這一觀點。14然而，那些對自由的合理約束，要遠比自由主義者和其他反政府激進分子預想的更多。

針對美國經濟重回正軌所需要采取的政策，最激烈的反對意見來自自由主義者和其他右派人士，因此我們應該仔細研究這些人的論點。不同于多數的左派批評人士，我在一定程度上同意自由主義者們對世界的最重要的基本假設：市場是競爭性的，人是理性的，政府在約束每個公民行動的自由之前必須充分證實約束的合理性。盡管每個假設都有待商榷，但即便人們全盤接受這些假設，它們之間存在的內在矛盾也是顯而易見的。

這個理論框架的致命缺陷在于一個本身毫無爭議的論述，那就是在生活的許多重要領域中，表現的優劣取決于相對標準。比如說，一名職業網球運動員的收入水平，并不取決于他在絕對意義上的表現，而是取決于他在職業比賽中相對于其他選手的表現。回報取決于排名這一事實推翻了個體與集體利益一致的預設，而自由主義者所說的完全不受約束的市場體系的基礎也隨之瓦解。

并非只有反政府激進分子誤解了市場交換的邏輯。許多進步思想家長久以來持有的觀念也與這一邏輯存在沖突。盡管這些進步思想家指出的經濟和政治體系的缺陷是真實存在的，但是他們弄錯了造成這些缺陷的原因，因此也常常搞錯了應對這些缺陷的最佳途徑。

例如，許多左派批評家把市場失靈歸咎于不充分的競爭，但是這一問題本身就是市場競爭的一個基本屬性。如今市場的競爭前所未有地激烈，卻無益于縮小市場失靈的范圍，反而起到了推波助瀾的作用。